Экологический аудит территориально-хозяйственных систем
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ АУДИТ ТЕРРИТОРИАЛЬНО-ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМ
ВЫВОДЫ
ИСТОЧНИКИ
ВВЕДЕНИЕ
Концептуальные и методологические принципы процедур экологического аудита (ЭА) согласовываются с положениями теории устойчивого развития страны, стратегическим планированием развития экономики регионов, стабилизацией антропогенной нагрузки на окружающую природную среду (ОПС), научно обоснованным использованием природного капитала, формированием экологоориентированного стиля жизнеобеспечения, экологизацией экономического потенциала территории через соответствующую систему управления и, по возможности, восстановлением устойчивости ОПС.
Процедура ЭА территориально-хозяйственных систем, под которой понимают соединение в пространстве природной и антропогенной составляющих ОПС, логически согласовывается с выяснением способов и механизмов эффективного использования природно-ресурсного потенциала регионов. В тоже время ЭА является способом приведения в соответствие внутренних возможностей и внешних условий, что касается как объектов территориально-хозяйственной системы, так и ее самой по отношению к высшим по иерархии системам. Научная сложность методик ЭА пространственного развития территориально-хозяйственных систем обусловлена необходимостью привлечения больших объемов информации. Поэтому следует учитывать взаимосвязь влияния пространственных факторов на субъектов экономической деятельности территориально-хозяйственных систем; методы и способы управления на основе комплексности, динамичности, масштабности, организованности; соблюдение требований системного анализа; наработанные статистические, аналитические и комплексные показатели состояния всех составляющих ОПС; использование концептуальных положений экологической сертификации территорий и ее синергетического эффекта.
Процедура ЭА территориально-хозяйственных систем использует достижения региональной экономики. Значительный вклад в разработку регионалистики сделали многие отечественные ученые, среди которых Б. Данилишин, М. Долишний, 3. Варналий, 3. Герасимчук, Т. Максимова, В. Павлов, В. Чужиков и др. Анализ известных сегодня методик изучения социально-экономических, экологических процессов и теории устойчивого развития представлен в трудах М. Долишнего, Л. Зайцева, 3. Герасимчук, В. Артеменко, А. Рыбалова, А. Шапара, Б. Кочурова, П. Коренюка, П. Жолкевского, в методиках рабочей группы ООН по социально-экономической статистике, разработках Института экономико-правовых исследований НАН Украины (касающихся синтеза региональных и межрегиональных хозяйственных решений в рамках индикативного модельного комплекса) и др.
Методические, информационно-аналитические основы ЗА в Российской Федерации приведены в работах А. Карелова, Г. Беллера, И. Потравного и других ученых Вопросы ЭА Волжского бассейна и его административных областей рассмотрены в исследовании В. Юриной. Изучению ЭА рекреационных территорий посвящены работы Т. Галушкиной. Эти и другие труды освещают преимущественно ЭА предприятий, систем менеджмента, отдельных ресурсов ОПС. Однако теперь необходимо использовать систематизированные процедуры и показатели ЭА как отдельных составляющих ОПС, так и эколого-экономических, социальных составляющих территориально-хозяйственных систем; комплексные показатели, причем для разных ресурсов, в том числе с целью экологической сертификации территориально-хозяйственных систем.
Целью работы является разработка показателей ЭА на основе системного анализа, которые охватывают экономическую, экологическую и социальную составляющие устойчивого функционирования и развития, проведение кластерного анализа, моделирование процессов управления сложными системами, установление влияния наиболее значимых факторов на определенный параметр состояния или функционирования территориальных систем, проведение процедуры ЭА территориально-хозяйственных систем (административных районов) Ривненской области на основе пакета программ "STATISTICA" и экспертной системы "REGION".
На основе системного подхода разработаны показатели для проведения экологического аудита территориально-хозяйственных систем с целью моделирования экономической, экологической и социальной ситуации в единственном комплексе для разработки экономических механизмов управления административными районами и областью.
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ АУДИТ ТЕРРИТОРИАЛЬНО-ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМ
Сегодня развитие теоретических основ ЭА территориально-хозяйственных систем должно предусматривать системную оценку сбережения и использования природного капитала во взаимосвязи с экономическими и социальными условиями жизнеобеспечения населения и их синтез благодаря решающему значению природной составляющей в экономическом развитии регионов и страны в целом; индексам состояния территориально-хозяйственных систем разного уровня по совокупности показателей балльной, интегральной, энергетической, стоимостной (комплексной и отдельных видов природных ресурсов) оценки; определению инновационной привлекательности административных территорий, регионов; созданию единого информационного пространства; соответствию специализации региона на основе имеющегося потенциала природного капитала; функциональному зонированию территорий; распространению обоснованной интеграции региона; развитию промышленности и ликвидации депрессивных зон; сбалансированному природопользованию на основе теоретико-методологических положений природного капитала; экологическому картографированию; кадастрам природных ресурсов; охране ОПС и экологической безопасности и др.
Больше всего разработаны вопросы поэлементной оценки природно-ресурсного потенциала территории. С этой целью широко применяются методы балльной оценки. Для корректировки полученных балльных оценок используются также экспертные методы.
Так, показатели, по которым оценивают состояние территориально-хозяйственных систем, входят в оценку экономического потенциала, а именно: процент стоимости природного капитала в общей структуре валового продукта региона; введение мощностей для охраны ОПС; объемы выбросов, сбросов, размещение отходов; удельный вес продукции и услуг территориально-хозяйственных систем в общем объеме разных видов продукции (промышленной, сельскохозяйственной и др.); индекс промышленной и сельскохозяйственной специализации. При этом необходимо проверять соблюдение требований относительно согласованного сбалансированного отражения всех существенных взаимосвязей процессов воспроизводства природного капитала и его функций, в частности, на уровне территориально-хозяйственных систем.
В процедуре ЭА экономического потенциала территориально-хозяйственных систем необходимо учитывать следующие свойства: целостность, структурированность, иерархичность, функциональность, управляемость, целенаправленность, самоорганизация, бесконечность как природной, так и антропогенной составляющих. Причем категория целостности является основополагающей в теории систем и означает, что отдельные свойства территориально-хозяйственных систем нельзя свести к сумме свойств составляющих ее элементов и частей.
Предложенная методика ЭА базируется на универсальном методе системного анализа с использованием концептуального аппарата экономики, социологии, экологии, моделирования и других дисциплин, с помощью которых изучают взаимодействие социальных, экономических и экологических составляющих системы. При этом использование междисциплинарного подхода и синтеза систем позволяет выявить пространственную неоднородность исследуемых территориально-хозяйственных систем, степень кризиса, состояние территорий, количественные и качественные отличия между ними, выработать возможные подходы к управлению. Целью управления в дальнейшем на практике будет введение экологической сертификации территориально-хозяйственных систем, практическая значимость которой состоит в системном сочетании экологических, экономических, социальных и других показателей для научно обоснованного сохранения природного капитала и социально-экономического развития регионов и государства в целом.
Особенно велико его значение при ЭА социо-эколого-экономических систем, где модель является, чуть ли не единственным инструментом анализа, поскольку реальный физический эксперимент здесь невозможен или ограничен. Системное моделирование социально-экономических процессов на основе методов теории систем и системного анализа отражает информационный образ объекта и процессы, происходящие в нем. При этом инструментами ЭА выступают следующие методы: экспертной оценки, математические и статистические методы (в частности, кластерный, факторный, корреляционный анализы, регрессионный анализ с оценкой существенности влияния исследуемых факторов).
В данной работе мы использовали основные принципы системного подхода: принцип многоуровневого описания (минимально необходимое количество уровней описания - 3); принцип последовательного движения по этапам формирования системы; принцип согласования цели развития отдельных подсистем для развития системы в целом. В основу системного подхода нами положена теория М. Садовского, согласно которой перечисленные ниже аспекты должны быть на каждом уровне описания системы, а именно:
- целостность (рассмотрение объекта как единого целого с учетом эмерджентности);
- элементы системы (аналитическая деятельность по определению и исследованию составляющих элементов: система делится на много элементов, выясняются взаимосвязи между ними, описываются аспекты системы);
- свойства;
- отношения;
-связи элементов, частей, подсистем, а также данной системы с другими системами;
- структура (организация, упорядоченность);
- иерархическое строение;
- внешняя среда;
- цель системы и подсистем;
- поведение системы, включая ее развитие;
- информационный аспект (анализ потоков информации в системе и окружающей среде);
- управление системой.
Методика проведения ЭА территориально-хозяйственных систем приведена в таблице 1. Для оценки состояний и моделирования на перспективу территориально-хозяйственных систем мы использовали экономические, экологические и социальные показатели (см. табл. 2,3,4). В качестве информации для экспертной оценки целесообразно применять показатели общеэкономической и инвестиционной деятельности, комплексной оценки природно-ресурсного потенциала, демографической ситуации; уровень развития рыночных отношений; экологические риски; статистические данные разных уровней; разработанные автором и другими учеными интегрируемые показатели; официальные информационные источники. В работе использованы результаты исследований и статистические данные по состоянию на 2006 г. и комплексные показатели, в том числе экологические, сущность и величина которых меняются незначительно (или не меняются на протяжении десятилетий, например, коэффициент экологической устойчивости ландшафта), и поэтому они не индексируются. При этом необходимо учитывать географическую ситуацию, исторически сложившуюся обстановку, совокупность условий ОПС, факторы, способствующие взаимодействию ее компонентов. Такой подход (совместно с системным) обусловлен необходимостью моделировать состояние территориально-хозяйственных систем, прогнозировать их развитие и, прежде всего, осуществлять процедуру ЭА и управления с целью дальнейшей экологической сертификации. Сущность предложенной методики ЭА территориально-хозяйственных систем состоит в необходимости получения полной эколого-экономической и социальной характеристики природного капитала, учета максимального (или оговоренного) количества показателей, согласно потребностям экологической сертификации.
Анализ состояния территориально-хозяйственных систем необходимо проводить с использованием кластерного анализа и пространственного корреляционного анализа множественной линейной регрессии. В процессе кластерного анализа осуществляется разноуровневая кластеризация территорий с определением степени неоднородности элементов, которые входят в систему по группе экономических, экологических и социальных факторов. Корреляционный анализ позволяет формировать группы подобных территорий на основе общих признаков (экономических, экологических, социальных), а также группировать показатели исходя из их влияния на состояние территориально-хозяйственных систем. С помощью множественной линейной регрессии процесс моделирования осуществляют с целью разработки эффективных управленческих решений, наиболее оптимального развития территориально-хозяйственных систем.
С использованием приведенной методики (см. табл. 1) мы исследовали территориально-хозяйственные системы 16 административных районов Ривненской области, кластерный анализ которых проводился по 50 экологическим, экономическим и социальным показателям, отобранным экспертным путем как наиболее информативные. В результате кластерного анализа получены 2 кластера территорий, сформировавшихся на основе их идентичности состоянию территориально-хозяйственных систем, что требует разработки разных вариантов управления. К кластеру № 1 относятся следующие административные районы: Ривненский, Млиновский, Рокитновский, Радивиловский, Костопольский, Острожский, Корецкий, Дубенский, Димидовский, Гощанский; к кластеру № 2 - Сарненский, Здолбуновский, Зареченский, Дубровицкий, Владимирецкий и Березновский административные районы.
Таблица 1 Методика проведения ЭА территориально-хозяйственных систем
| Этапы | Содержание |
| 1. Заключение соглашения. Выбор объектов аудита. Предварительный аудит | Изучение состояния территориально-хозяйственных систем по имеющимся статистическим, экономическим, экологическим, социальным исследованиям и отчетам государственных органов разной направленности |
| 2. Системные исследования, в том числе аналитические показатели: экономические, экологические, социальные (см. табл. 2, 3,4) | Оценка и анализ состояния составляющих объектов и территориально-хозяйственной системы в целом. Установление специфики явлений и процессов, эффективности системы управления, в том числе экологического. Анализ качества ОПС, жизнеобеспечения населения, в том числе по данным экологической, экономической, социальной составляющих, и учет синергетического эффекта от их взаимодействия. Использование современных аналитических исследований, геоинформационных систем и др. |
| 3. Кластерный анализ | Установление адекватного комплекса показателей, в том числе комплексных, что обусловливает наличие разных по физическому содержанию показателей. Ранжирование отдельных территорий (аналогичных объектов ОПС) по критерию схожести с целью использования опыта управления территориями, входящими в один кластер. Кластеризация региона на основе комплекса определенных показателей |
| 4. Моделирование процесса управления | Выяснение взаимосвязей между подсистемами и элементами системы, установление критических процессов (критических точек контроля). Построение формализированной модели территориально-хозяйственной системы с отражением энергетических потоков и иерархии структуры управления |
| 5. Выбор управленческих параметров для создания модели аудита территориально-хозяйственной системы | Наработки управленческих решений с учетом специфики исследований (в том числе отдельных объектов ОПС, территорий). Выбор факторов, которые больше всего влияют на формирование кластеров, с помощью экспертной оценки |
| 6. Построение модели территориально-хозяйственной системы с помощью методов регрессии и ее исследование по методу И. Я. Лиепы | На основе матрицы показателей для определенных групп территорий (по отобранным кластерам, показателям) составляют уравнения линейной регрессии с целью прогнозирования изменений в территориально-хозяйственных системах. Вычисление веса наиболее значимых факторов на определенный параметр. Определение наиболее значимых параметров модели |
| 7. Построение графической модели | Выяснение закономерностей развития системы, построение кривых оптимальной и реальной нагрузки на территориально-хозяйственную систему. Оценка эффективности используемых управленческих решений |
Таблица 2. Система экономических показателей ЭА
| № | Название показателей | ||||||||
| 1. | Капитальные инвестиции в 2006 г. (тыс. грн.) | ||||||||
| Значение | Более 400 | 400-300 | 299-200 | 199-150 | 149-100 | 99-50 | Менее 50 | ||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ||
| 2. | Индекс объема продукции промышленности за 2006 г. (%) (1990 г. = 100%) | ||||||||
| Значение | Более 100 | 100 | 99-90 | 89-80 | 79-70 | 69-60 | Менее 60 | ||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ||
| 3. | Капитальные вложения на душу населения (грн./чел.) | ||||||||
| Значение | Более 5000 | 4999-3000 | 2999-2000 | 1999-1000 | 999-500 | 499-300 | Менее 300 | ||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ||
| 4. | Индекс продукции сельского хозяйства за 2006 г. (%) (1995 г. = 100%) | ||||||||
| Значение | Более 100 | 100 | 99-90 | 89-80 | 79-70 | 69-60 | Менее 60 | ||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ||
| 5. | Валовая продукция сельского хозяйства на единицу площади за последние 5 лет (тыс. грн./км2) | ||||||||
| Значение | Более 550 | 549 | 449-350 | 349-250 | 249-150 | 149-100 | Менее100 | ||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ||
| 6. | Урожайность зерновых культур в 2006 г. (ц/га) | ||||||||
| Значение | Более 30 | 30-25 | 24-20 | 19-17 | 16-14 | 13-11 | Менее 10 | ||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ||
| 7. |
Инвестиции в основной капитал на 1 чел. в фактических ценах за 2006 г. (тыс. грн.) |
||||||||
| Значение | 10,0-6,0 | 5,9-4,0 | 3,9-3,0 | 2,9-2 | 1,9-1,5 | 1,4-1,0 | Менее 1 | ||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ||
| 8. |
Инвестиционная привлекательность выше (ниже), чем в среднем по стране (%) |
||||||||
| Значение | На 30—40 выше | На 15-20 выше | На уровне страны | На 10-20 ниже | На 20-30 ниже | На 30-40 ниже | На 40-50 ниже | ||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ||
| 9. | Использовано денежных средств областного природоохранного фонда в 2005 г. (аналогичных административных единиц) (% от их поступления) | ||||||||
| Значение | Более 100 | 100-80 | 79-50 | 49-20 | Использовались средства в предыдущий год | 19-10 | Менее 10 | ||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ||
| 10. | Сальдо объема экспорта (импорта) товаров за 2006 г. (тыс. дол.) | ||||||||
| Значение | Положительное, превышает в 3-5 раз | Положительное, превышает в 2-3 раза | Положительное, превышает в 1,5 раза | Около 0 | Меньше в 1,5 раза | Меньше в 2-3 раза | Меньше в 3-5 раз | ||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ||
Для получения регрессионной модели экспертным путем и с учетом результатов корреляционного анализа, проведенного по кластерам, были отобраны показатели состояния экологической, экономической и социальной подсистем. Был проведен регрессионный анализ кластерного объединения № 1 с составом параметров (х) с учетом экологической, экономической и социальной подсистем. В качестве функции (у) были приняты показатели: "интегральный коэффициент экологического состояния территорий" - для кластера № 1, "инвестиционная привлекательность" - для кластера № 2. Такой выбор параметров обусловлен высокой степенью их значимости как индикаторов экологического, экономического и социального благополучия исследуемой области. Интегральный коэффициент экологического состояния территорий включает комплекс показателей для ЭА и сертификации территорий. Инвестиционная привлекательность предусматривает одновременный учет соблюдения экологических требований и обоснованное развитие административных районов. Для кластера № 1 получено уравнение:
уi = - 115,32 + 0,25Х1 + 0,02X2+0,28X3 + 1,21X4 + 0,55X5 - 0,13X6 - 0,09X7.
Результаты управленческих влияний на параметры состояния территориально-хозяйственных систем приведены в таблице 5.
Для показателей "валовая продукция сельского хозяйства на единицу площади" (х6) и "коэффициент смертности от новообразований" (х7) связь с у (оценка характера связи по линейному коэффициенту корреляции) несущественная, обратная; для х2 х7 - практически отсутствует; для х,, х,, х6 - слабая, прямая; для х4 -весомая, прямая.
Для кластера № 2 получаем уравнение:
у, =- 10,14+ 0,40X1 + 0,31X2-0,55X3 + 0,98X4.
Для показателя "уменьшение плотности населения" (х4) связь с у существенная, прямая, а для индекса "объем продукции промышленности" (х,) - слабая, обратная; для показателей х,, - слабая, прямая.
Выяснение закономерностей развития территориально-хозяйственных систем предполагает построение кривых оптимальной и реальной нагрузки на территориально-хозяйственную систему. Оценка эффективности используемых управленческих решений предусматривает построение графической модели (на основе данных оценки экономической, экологической и социальной составляющих в баллах для каждого административного района) для самого антропогенно преобразованного Ривненского района (см. рисунок).
Таблица 3
| № | Названия показателей | |||||||||||||||||||||
| 1. | Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ на единицу площади, среднее значение за последние 15 лет (кг/км2) * | |||||||||||||||||||||
| Значение | Менее 10 | 10-32 | 32-60 | 61-100 | 101-130 | 130-180 | 180-230 | |||||||||||||||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||||||||||||||
| 2. | Доля уловленных и обезвреженных вредных веществ в общем объеме веществ, созданных стационарными источниками загрязнения, среднее значение за последние 15 лет (%) * | |||||||||||||||||||||
| Значение | 100 | 99-90 | 89-80 | 79-60 | 59-40 | 39-20 | Менее 20 | |||||||||||||||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||||||||||||||
| 3. | Количество предприятий, осуществлявших выбросы вредных веществ в атмосферу, к общему их количеству в области, среднее значение за последние 15 лет (%) * | |||||||||||||||||||||
| Значение | 0-10 | 10-20 | 21-30 | 31^0 | 41-50 | 51-60 | Более 60 | |||||||||||||||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||||||||||||||
| 4. |
Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения на душу населения, среднее значение за последние 15 лет (кг) * |
|||||||||||||||||||||
| Значение | 0-5 | 5-10 | 10-15 | 15-25 | 25-50 | 50-80 | Более 80 | |||||||||||||||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||||||||||||||
| 5. | Общая оценка загрязнения атмосферного воздуха (тыс. т) | |||||||||||||||||||||
| Значение | слабая | средняя | сильная | |||||||||||||||||||
| Балл |
1 1 2 |
3 4 | 5 6 | |||||||||||||||||||
| 6. | Выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников, среднее значение за последние 15 лет ( | тыс. т) * | ||||||||||||||||||||
| Значение | 0-1,0 | 1,1-2,0 | 2,1-3,0 | 3,1-4,0 | 4,1-5,0 | 5,1-6,0 | Более 6,0 | |||||||||||||||
| Балл | I | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||||||||||||||
| 7. | Выбросы загрязняющих веществ от автот| | эанспорта, всего в 2006 г. (тыс. т) | ||||||||||||||||||||
| Значение | 0-1,0 | 1,1-2,0 | 2,1-3,0 | 3,1-4,0 | 4,1-5,0 | 5,1-6,0 | Более 6,0 | |||||||||||||||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||||||||||||||
| 8. | Соотношение сбросов загрязненных сточных вод и забора воды из природных источников, среднее значение за последние 15 лет (%) * | |||||||||||||||||||||
| Значение | Менее 2,0 | 2,1-10,0 | 10,1-16,0 | 16,1-30,0 | 30,1^17,0 | 47,1-77,0 | 77,1-100,0 | |||||||||||||||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||||||||||||||
| 9. | Сбросы загрязненной сточной воды в природные водные объекты, среднее значение за последние 15 лет (млн. м3) * | |||||||||||||||||||||
| Значение | Менее 0,5 0,5-2,5 2,6-8,0 | 8,1-10,0 10,1-50,0 50,1-100,0 Более 100 | ||||||||||||||||||||
| Балл | 11 2 | 3 | 4 | 5 |б | 7 | |||||||||||||||||||||
| 10. | Лесовосстановление по сравнению с рубками, в среднем за 2003-2006 гг. (%) | |||||||||||||||||||||
| Значение | 100 | 99-80 | 79-60 | 59^40 | 39-20 | 19-9 | Менее 9 | |||||||||||||||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||||||||||||||
| 11. | Оптимальная лесистость для соответствующей зоны (Полесье/Лесостепь) (%) | |||||||||||||||||||||
| Значение (Полесье/ /Лесостепь) | Более 60(35) | 59-50(25) | 49-40(20) | 39-30(10) | 29-20(5) | 19-10(3) | Менее 10(2) | |||||||||||||||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||||||||||||||
| 12. | Обобщенный интегральный показатель загрязнения атмосферного воздуха, водных ресурсов и земельных ресурсов отходами за последние 5 лет *•6 * | |||||||||||||||||||||
| Значение | Менее 0,15 | 0,16-0,70 | 0,71-1,5 | 1,6-5,0 | 5,1-10 | 10,1-25 | Более 15 | |||||||||||||||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||||||||||||||
| 13. | Эколого-агрохимическая оценка почв (к эталону) за последние 5 лет (баллы) " * | |||||||||||||||||||||
| Значение | 100-80 | 81-60 | 59-50 | 49-^0 | 39-30 | 29-20 | Менее 20 | |||||||||||||||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||||||||||||||
| 14. | Доля пашни от общей площади земель (%) | |||||||||||||||||||||
| Значение | Менее 2,0 | 2,0-6,0 | 6,1-12,0 | 12,1-20,0 | 20,1-32,0 | 32,1^17,0 | 47,1-67,0 | |||||||||||||||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||||||||||||||
| 15. | Динамика содержания гумуса в почвах (увеличение/уменьшение) за последние 15 лет (%) * | |||||||||||||||||||||
| Значение | -К0,5-0,0) | Около 0 | -(0-0,30) | -(0,31-0,70) | 40,71-1,0) | -(U-1,20) | 1,21 и более | |||||||||||||||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||||||||||||||
| 16. | Отклонение внесения органических удобрений к норме для района, среднее значение за последние 15 лет (%) * | |||||||||||||||||||||
| Значение | Больше нормы | Норма | 40-10) | -<11-20) | 421-30) | -<31-Ю) | на 50 и более | |||||||||||||||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | ||||||||||||||||
| 17. | Интегральный коэффициент экологического состояния территорий за последние 5 лет 0 * | |||||||||||||||||||||
| Значение | Экологически безопасный 1 |
Нестабильный (0,99-0,85) |
Умеренно безопасный (0,84-0,66) | Переходный (0,65-0,54) |
Предкризисный (0,53-0,34) |
Кризисный (менее0,33) | Экологической катастрофы ** | |||||||||||||||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||||||||||||||
| 18. | Использование пестицидов за последние 15 лет (физический вес) (кг/га пашни) * | |||||||||||||||||||||
| Значение | 0-1,0 | 1,10-1,39 | 1,40-1,69 | 1,70-1,99 | 2,0-2,1 | 2,2-2,3 | Более 2,3 | |||||||||||||||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||||||||||||||
| 19. | Общая рекреационная нагрузка г'д | |||||||||||||||||||||
| Значение | слабая | средняя | сильная | |||||||||||||||||||
| Балл | 1 2 | 3 4 | 5 | |||||||||||||||||||
| 20. | Общая антропогенная нагрузка | |||||||||||||||||||||
| Значение | слабая | средняя | высокая | |||||||||||||||||||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |||||||||||||||||
| 21. | Оценка устойчивости ландшафта за последние 10 лет (коэффициент) 6 * | |||||||||||||||||||||
| Значение | Менее 3,8 | 3,81-5,3 | 5,31-6,50 | 6,51-7,40 | Более 7,41 | Более 10 | Более 13 | |||||||||||||||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||||||||||||||
| 22. | Количественная оценка устойчивости ландшафта за последние 10 лет (коэффициент) б* | |||||||||||||||||||||
| Значение | Более 7,5 | 7,50-4,5 | 4,49-3,01 | 3,0-1,01 | 1,0-0,60 | 0,59-0,50 | Менее 0,50 | |||||||||||||||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||||||||||||||
| 23. | Качественная оценка устойчивости ландшафта за последние 10 лет (коэффициент) 6 * | |||||||||||||||||||||
| Значение | Более 6,60 | 6,59-5,00 | 4,99-0,50 | 0,49-0,34 | Менее 0,33 | |||||||||||||||||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |||||||||||||||||
| 24. | Категории ( | штомониторинга, с авторской доработкой е | ||||||||||||||||||||
| Значение | Без изменений (положительное состояние) | Сокращение площадей до возможности восстановления | Сокращение площадей более чем на 50% | Изменения метаболизма и биохимии растений | Изменения структуры популяций и их выживание | Регистрация изменений распространения | Выпадение видов растений из состава группирований | |||||||||||||||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||||||||||||||
| 25. | Количество отходов, образовавшихся за последние 8 лет (среднее значение) (т) * | |||||||||||||||||||||
| Значение | 1-35 | 36-100 | 101-200 | 201-400 | 401-700 | 701-1000 | Более 1000 | |||||||||||||||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||||||||||||||
| 26. | Типы экологических ситуаций по проявлению кризисных явлений, с авторским дополнением ж | |||||||||||||||||||||
| Значение | Экологически безопасная | Благоприятная по всем показателям | Благоприятная по трем показателям | Удовлетворительная | Предкризисная | Кризисная | Катастрофическая | |||||||||||||||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||||||||||||||
Таблица 4 . Система социальных показателей ЭА
| № | Название показателя | ||||||||
| 1. | Смертность детей в возрасте до одного года на 1 тыс. новорожденных, среднее значение за последние 15 лет * | ||||||||
| Значение | Менее 3 | 4-6 | 7-10 | 11-15 | 16-20 | 21-25 | Более 25 | ||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ||
| 2. | Рождаемость на 1 тыс. чел. населения, среднее значение за последние 15 лет* | ||||||||
| Значение | Более 21 | 21-17 | 16,9-14 | 13.9-12,0 | 11,9-10,0 | 9,9-8,0 | Менее 8,0 | ||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ||
| 3. | Смертность на 1 тыс. чел. населения, среднее значение за последние 15 лет * | ||||||||
| Значение | Менее 7,7 | 7,7-9,1 | 9,1-10,6 | 10,6-12,1 | 12,1-13,6 | 13,6-15 | 15-16,6 | ||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ||
| 4. | Коэфициент смертности от злокачественных новообразований в расчете на 100 тыс. чел. населения, за последние 5 лет * | ||||||||
| Значение | Менее 135 | 136-150 | 151-182 | 183-200 | 201-222 | 223-240 | 241-261 | ||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ||
| 5. | Плотность населения (по состоянию на 2006 г.) (чел./км2) | ||||||||
| Значение | 0-50 | 51-100 | 101-150 | 151-200 | 201-250 | 251-300 | 301-350 | ||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ||
| 6. | Демографическая нагрузка (дети до 14 лет и люди пенсионного возраста - 60 лет и старше) на 100 чел. трудоспособного населения (за 2006 г.) | ||||||||
| Значение | Менее 56,0 | 56,1-61,0 | 61,1-64,0 | 64,1-66,0 | 66,1-68,0 | 68,1-70,0 | Более 70,0 | ||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ||
| 7. | Изменения демографической нагрузки в сельской местности (%) а | ||||||||
| Значение | Снижение (1-3) | Без изменений | Рост (1-3) | 3-6 | 6-8,5 | 8,5-11 | 11-14 | ||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ||
| 8. | Коэфициент смертности от болезней системы кровообращения в расчете на 100 тыс. чел. населения за последние 5 лет * | ||||||||
| Значение | Менее 500 | 501-750 | 751-950 | 951-1150 | 1151-1350 | 1351-1500 | Более 1500 | ||
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | ||
| 9. |
Коэффициент смертности от болезней органов дыхания в расчете на 100 тыс. чел. населения за последние 5 лет * |
|||||||
| Значение | Менее 10 | 11-35 | 36-45 | 46-55 | 56-70 | 71-95 | Более 95 | |
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |
| 10. | Нагрузка на 1 свободное рабочее место (вакансию) за 2006 г. (чел.) | |||||||
| Значение | 0-10 | 11-30 | 31-50 | 51-70 | 71-90 | 91-110 | Более 110 | |
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |
| 11. | Уровень безработицы, среднее значение за последние 10 лет (%) * | |||||||
| Значение | 0-0,50 | 0,51-1,00 | 1,01-2,00 | 2,01-3,00 | 3,01^4,00 | 4,01-5,00 | Более 5,00 | |
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |
| 12. | Заболеваемость активным туберкулезом (впервые), в расчете на 1 тыс. населения за последние 15 лет (чел.) * | |||||||
| Значение | 0,010,020 | 0,021-0,040 | 0,041-0,050 | 0,051-0,090 | 0,091-0,200 | 0,201-0,500 | Более 0,501 | |
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |
| 13. | Обеспеченность населения жильем по районам, в среднем на 1 чел. (м2 общей площади) | |||||||
| Значение | Более 30 | 29-27 | 26-24 | 23-21 | 20-19 | 18-16 | Менее 15 | |
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |
| 14. | Охват детей дошкольными учреждениями по районам, всего, % к количеству детей соответствующего возраста (за 2006 г.) | |||||||
| Значение | 100-90 | 89-70 | 69-40 | 39-30 | 29-20 | 19-10 | Менее 10 | |
| Балл | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |
На рисунке наблюдаем большие значения показателей экологической и социальной подсистем и более низкие - показателей экономической подсистемы, что подтверждает кризисную экологическую ситуацию в территориально-хозяйственной системе и требует принятия соответствующих управленческих решений.
В данной работе также проведен кластерный анализ отдельно по экономическим, социальным и экологическим показателям. Так, результаты анализа только по экономическим показателям свидетельствуют о формировании двух кластеров. К 1-му относятся административные районы с наибольшими (то есть наихудшими фактическими) баллами для таких показателей, как "валовая продукция сельского хозяйства", "инвестиционная привлекательность" и сальдо, а ко 2-му - административные районы с наибольшими баллами для таких показателей, как "инвестиции в основной капитал на 1 чел." (в фактических ценах) и "инвестиционная привлекательность", а также с наименьшими баллами по показателю "использовано средств из природоохранного фонда".
Кластерный анализ Ривненской области по социальным показателям также свидетельствует о формировании двух кластеров. К 1-му относятся административные районы с наибольшей антропогенной нагрузкой и медико-демографическими последствиями от аварии на ЧАЭС, а именно: Ривненский, Здолбуновский, Острожский, Ракитновский, Заречненский. Ко 2-му кластеру относятся административные районы со средними значениями баллов для большинства показателей. Причем во 2-ом кластере сформированы 2 подкластера, а именно: Дубенский, Демидовский, Гощанский, Владимирецкий и Березновский районы, которые схожи по величинам баллов для таких показателей, как "смертность" и "демографическая нагрузка (дети до 14 лет и люди пенсионного возраста - 60 лет и старше) на 100 чел. трудоспособного населения". Другой подкластер подобен по значениям баллов для следующих показателей: "демографическая нагрузка на 100 чел. трудоспособного населения", "уровень безработицы", "нагрузка на 1 рабочее место".
Таблица 5. Результаты управленческих влияний на параметры состояния территориально-хозяйственных систем (у — "Интегральный коэффициент экологического состояния территорий", кластерное объединение № 1 Ривненской области)
| Изменение х, на 1 балл | Изменение функции у |
| jci - уменьшение выбросов в атмосферу загрязняющих веществ на единицу площади | Уменьшение на 0Д5 балла |
| х2 - уменьшение выбросов от автотранспорта | Уменьшение на 0,02 балла |
| X} - уменьшение соотношения сбросов загрязненных сточных вод и забора воды из природных источников | Уменьшение на 0,28 балла |
| дг4 - уменьшение балла экологических ситуаций по проявлению кризисных явлений | Уменьшение на 1,21 балла |
| *5 - уменьшение капитальных инвестиций | Уменьшение на 0,55 балла |
| х6- уменьшение валовой продукции сельского хозяйства на единицу площади | Увеличение на 0,13 балла |
| х1 - уменьшение коэффициента смертности от новообразований | Увеличение на 0,09 балла |
Результаты кластерного анализа только по экологическим показателям свидетельствуют о формировании трех кластеров. К 1 -му кластеру относятся административные районы со значительной антропогенной нагрузкой: Ривненский и Сарненский. Ко 2-му - административные районы с не значительной для Ривненской области антропогенной нагрузкой и те, которые расположены в экологически безопасных условиях и имеют потенциально плодородные почвы. К 3-му кластеру относятся сельскохозяйственные районы с высокими процентами залуження, облеснения, незначительными выбросами и сбросами загрязняющих веществ, размещением отходов в ОПС. При этом все районы 3-го кластера ощутили значительное загрязнение земельных ресурсов радионуклидами, что подтверждается интегральными экологическими показателями.
Регрессионный анализ для кластера № 1 Ривненской области по экологическим показателям не проводился из-за наличия только двух административных районов. По результатам регрессионного анализа кластерного объединения № 2 Ривненской области только по экологическим показателям получено уравнение:
у = 100,21 - 0,32 x1 - 0,47x2 + 0,26 x3 + 0,53х4.
Результаты управленческих влияний на параметры состояния территориально-хозяйственных систем (у- "Эколого-агрохимическая оценка почв (к эталону)", кластерное объединение № 2 Ривненской области, экологические показатели) приведены в таблице 6.
Таблица б. Результаты управленческих влияний на параметры состояния территориально-хозяйственных систем, кластерное объединение № 2 Ривненской области (экологические показатели)
| Изменение Х| на 1 балл | Изменение функции у |
| Х1 - уменьшение выбросов в атмосферу загрязняющих веществ на единицу площади | Увеличение на 0,32 балла |
| х2 - уменьшение выбросов загрязняющих веществ из стационарных источников | Увеличение на 0,47 балла |
| X3- увеличение лесовосстановления по сравнению с рубками в среднем за 2003-2006 гг. | Увеличение на 0,26 балла |
| х4- уменьшение коэффициента оценки устойчивости ландшафта | Уменьшение на 0,53 балла |
Для показателя уменьшение выбросов в атмосферу загрязняющих веществ на единицу площади и выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников" (соответственно, х,, х,) связь с у несущественная, обратная; для показателя "увеличение лесовосстановления по сравнению с рубками в среднем за годы" (х,)