Региональные проблемы трудообеспеченности и пути их решения

Общие итоги работы промышленности края характеризуются более глубоким кризисом производства. Производительность труда снизилась на 13%. Продолжаются длительные остановки предприятий. В основном они происходят из-за отсутствия финансовых и материальных ресурсов, с также в следствие с трудностями со сбытом продукции.

В 1993 году рост индекса цен отмечен в электроэнергетике – в 12,7 раза; черной металлургии - в 12,2 раза; промышленности промышленных материалов – в 11,8 раза; пищевой промышленности – в 9,9 аза. Значительно вырос удельный вес убыточных предприятий. На конец 1993 года он составил 15 процентов.

Однако следует отметить, что в результате структурной перестройки промышленности произошли и некоторые позитивные сдвиги. Удельный вес гражданской продукции на предприятия оборонной отрасли увеличился на 4-18%. Происходит относительное выравнивание заработной платы по предприятиям и отраслям. На предприятиях разрыв между минимальной и максимальной средней зарплатой сократился с 77 до 38 раз.

В1994 году АО “Красноярское ПО по зерноуборочным комбайнам” снизило производство техники по сравнению с 1993 годом на 45%. Предприятия специализирующие на производстве газетной бумаги увеличили ее выпуск в 1,2 раза; другие специализирующие на производстве тканей сократили выпуск шелковых тканей на 65-75%, но увеличили выпуск бельевого трикотажа. В 1994 году на заводе холодильников “Бирюса” в 1,1-1,4 раза возрос выпуск двух и трехкамерных холодильников, морозильников.

Промышленное производство края можно расценить как довольно устойчивое по сравнению со средним по стране – объем промышленного производства в 1994 года в целом по России составил 72,9% от уровня 1993 года, а в Красноярском крае этот показатель был выше –88,5%. Устойчивость промышленности подтверждается и в высоком уровне прибыли, получаемые промышленными предприятиями края. С другой стороны, удельный вес убыточных предприятий 22,5% и равен 30,7%.

Промышленные центры.

Красноярск –машиностроение и металлообработка, Химическая промышленность,, цветная металлургия, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, промышленность строительных материалов;

Норильск – цветная металлургия и нефтеперерабатывающая промышленность, цветная металлургия, пищевая промышленность;

Ейск – машиностроение и металлообработка, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность;

Канск – легкая, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность;

Лесосибирск – химическая, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность.

5. Сельское хозяйство.

Сельское хозяйство развито в южных регионах края, где расположены высокопродуктивные пахотные земли, а также в пригородных районах; на севере – олейневодство, охотничий промысел и рыболовство. Сельхозугодья края превышают – 5млн. га., из которых более 3 млн. занимает пашня. Основные сельскохозяйственные культуры: яровая пшеница, яровой ячмень, овес. Выращиваются горох, кукуруза на силос, картофель. В другие районы за пределы Красноярского края вывозится зерно и картофель. За счет собственного производства удовлетворяются потребности края в овощах на - 95%, молоке - на 85%, мясе - на 90%.

В1993 году администрация края особое внимание уделила стабилизации положения на продовольственном рынке. В ходе аграрной реформы осуществляется реорганизация колхозов и совхозов, дальнейшее развитие получило фермерское движение. В администрации края был сформирован зерновой комитет, а также создан региональный фонд зерна с объемом 709 тыс. тонн.

До сих пор сохраняется напряженное положение в животноводстве. В целом по краю в этой отрасли производство продукции сократилось на 4%, в том числе мяса - на 1%; молока на 1,4%. Снижение объемов производства продукции животноводства, как и сокращение поголовья скота, произошло главным образом за счет общественных хозяйств. В личных подворьях отмечено увеличение производства сельхозпродукции.

В итоге по производству большинства видов сельскохозяйственной продукции в расчете на душу населения Красноярский край имеет показатели выше, чем по России. В числе мер поддержки, предпринятых администрацией края, были и такие, как установление льготного налогообложения предприятий агропромышленного комплекса, а также льготных тарифов на электроэнергию, предоставление отсрочки по платежам за тепловую энергию.

Уровень совокупной рентабельности в общественных хозяйствах снизился в 1993 году с 82 до 55 процентов. Не полностью погашена задолжность сельским товаропроизводителям за сданную в ресурсы края продукцию.

6.Транспорт

Транспортные межрайонные грузоперевозки осуществляются автомобильным транспортом - 3%, на севере морским - 90%, в южных районах в основном по железным дорогам - 90%. Во внутрирайонных связях преобладают автомобильный транспорт - 50%, железнодорожный - 30% и водный - 20%. В труднодоступных северных районах с неразвитой транспортной инфраструктурой используется авиация и сохраняется традиционный вид транспорта – оленьи упряжки.

Основные порты - Дудика, Игарка, Диксон, Хатанга, аэропорты - Красноярск, Ачинск, Енисейск, Норильск, Хатанга. Через Ачинск и Красноярск проходит магистральный нефтепровод.

Между тем транспортная изоляция Красноярского края постепенно приобретает политическое звучание. Она крайне болезненно ощущается в более восточных регионах, которые по площади не уступают всем регионам к западу от Красноярского края в сумме. Из-за непомерных транспортных издержек российское экономическое пространство не проста раскалывается - от него откалывается едва ли не половина территории.

Транспортная изоляция - общая проблема всех восточных регионов, и если их руководителям удастся найти согласие в этом вопросе, то совокупное давление таких политиков могло бы оказаться достаточно эффективным, чтобы федеральные власти пошли на такой “антирыночный” шаг, как массированное дозирование железнодорожных перевозок по Транссибирской магистрали.

7. Внешнеэкономические связи.

Раньше красноярский край был ориентирован в основном на внутрисоюзные связи, однако теперь многие из них стали экспортными. На Казахстан приходится сейчас более 1/4 внешних связей региона, на Украину - 1/5 часть.

“Тонкая” политика центра, направлена на укрепление российского влияния в ближнем зарубежье, идет парой в ущерб экономике края: выдача необоснованных льгот, кредитов или наличие недостаточно четких правил.

В 1993 году власти Красноярского края заключили договоры о торгово-экономическом сотрудничестве с 9 государствами СНГ. Грузией, Республикой Словения и соглашения о принципах экономических отношений с 14 краями, областями и республиками России.

Объем экспорта товаров составил без малого 1 миллиард долларов США. Основная доля экспорта товаров осуществлялась за валюту. Основные экспортеры края: ПО “Норильский горно-металлургический комбинат” - 37,7% от общего объема экспорта края, Красноярский алюминиевый завод - 35,4%, предприятия “Енисейлесоэкспорта” - 8,2%. Структура экспорта при всех отрицательных моментах постоянного изменения внешнеторговой политики России не претерпела значительных изменений.

Использование предприятиями и организациями предоставленных Красноярскому краю региональных экспортных квот показывает, что эффективность проведения экспортных операций постепенно возрастает за счет рационализации использования региональных ресурсов. От реализации региональных экспортных квот в край поступили: 6 самолетов АН-24, технологическая линия по расфасовке пенициллина, технологическое оборудование по производству мебели, комплектующие изделия для сборки изделий телевизоров “Самсунг”, а также запасные части, строительные материалы для предприятий и организаций края. По импорту в 1992 году было закуплено 12 тыс. тонн сахара, большое количество лекарственных средств, товаров народного потребления и продуктов питания.

На валютные счета предприятий и организаций в 1993 году поступило свыше 702 миллионов долларов США. Из них 613 миллионов - от экспорта продукции и 29 миллионов - от экспорта услуг. На территории края в 1993 году действовало 73 предприятия с иностранными инвестициями с общим капиталом свыше 1,8 миллиона рублей. Наибольшее число предприятий создано с участием инвесторов из Западной Европы - 32%; Юго-Восточной Азии и Ближнего Востока - 36%; республик бывшего СССР - 18%; Восточной Европы - 11%.

В целом же администрацией достаточно четко определены основные подходы к инвестиционной политике. Это приоритетное развитие объемов инфраструктуры по приему иностранных капиталов, диверсификация экспорта за счет высоких технологий, более эффективного использования природно-сырьевого комплекса края.

Расширение и углубление внешнеэкономических связей края будет способствовать диверсификации местной промышленности. В 1994 году экспорт из Красноярского края имел четкую сырьевую направленность: 91,8% экспорта приходилось на лес, уголь, медь, никель, кобальт, алюминий. Доля товаров народного потребления в экспорте составляла 3,9% и лишь 0,7% приходилось на машины и оборудование.

8. Финансовое положение.

В структуре финансовых потоков края произошли существенные изменения. Прослеживается тенденция снижения той части финансово-

10.Литература.

1. Красноярский край: опыт региона.// Человек и труд.-1995.-№5. -с.12-45.

2.Красноярский край: Экономико-географический обзор.// Рынок ценных бумаг. -1995. - №7. -с 15-17.

3. Надешев А.А.// География и природные ресурсы. - 1995. -№1(янв.-март). -с.120-124.

4.Промышленность в регионах РФ. По данным Госкомстата РФ.//Экономика и жизнь. -1995. -№5(фев.). - с.4(приложение - Ваш партнер).

5. Смирнягин А.В. Краснодарский край.// Первое сентября. - 1997. -№4 (янв.). - с.1и11 (приложение - Геогафия).

6.Социально-экономическое положение регионов РФ.// Вопросы экономики. -1995. №3. -с.121-128.

7. Хомелянский Б.Н. Социальное “болото” в Западной Сибири. // Эко.- 1996.-№5. -с.133-139.

8.Хребетов В. Стабильность в Сибири: Какой ценой? //Экономика ижизнь. -1994. №9(март). -с 18 (приложение- Ваш партнер).

Курсовая работа по Экономической географии стр. 23 на тему:”Региональные проблему трудообеспеченности и пути их решения”

ПРЕДИСЛОВИЕ.

В каждой области общественной жизни существуют проблемы; в этой работе будет затронута одна из наиважнейших сторон этой жизни – трудообеспеченность.

Краевая служба занятости населения занимается трудообеспеченностью, изучает рынок труда, разрабатывает программы занятости и финансирует их реализацию

Российская Федерация состоит из 11 экономических районов: Северный, Северо-Западный, Центральный, Центрально-Чернозёмный, Волго-Вятский, Поволжский, Северо-Кавказский, Уральский, Западно-Сибирский, Дальневосточный.¹

СЛУЖБА ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЮ.

• информация о наличии свободных мест;

• консультации желающим сменить место работы;

• консультации юриста, психолага, профконсультанта;

• содействие в трудоустройстве потерявшим работу;

• временная занятость несовершеннолетних в свободное от учебы время.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ ДЛЯ ИМЕЮЩЕГО СТАТУС БЕЗРАБОТНОГО.

• социальная защита: назначение и выплата пособий по безработице;

• материальная помощь безработным и их семьям;

• бесплатное обучение профессиям, помощь в профессиональной ориентации;

• финансовая помощь тем, кто решил открыть собственное дело;

• содействие в оформление досрочной пенсии;

• оплачиваемые общественные работы с сохранением пособия по безработице.

УСЛУГИ РАБОТОДАТЕЛЯМ.

• содействие в подборе специалистов по заявкам предприятий на свободное рабочее место;

• профессиональная подготовка кадров;

• частичное финансирование затрат под создание дополнительных рабочих мест для лиц, относящихся к социально слабозащищенным категориям населения;

• финансовая поддержка предприятий, производящих компенсационные выплаты работникам в периоды вынужденных отпусков без сохранения заработной платы;

• содействие в квотирование рабочих мест на предприятиях для лиц, особо нуждающихся в социальной защите.²

Осуществляемый в России в настоящее время переход к рыночным отношениям связан с большими трудностями, возникновением многих социально - экономических проблем. Одна из них - проблема занятости, которая неразрывно связана с людьми, их производственной деятельностью.

Рынок предъявляет и требует совершенно иного уровня трудовых взаимоотношений на каждом предприятии. Однако, пока не созданы эффективные механизмы использования трудовых ресурсов, возникают новые и обостряются старые проблемы занятости, растет безработица. Массовая бедность и социальная незащищенность широких слоев населения - наша действительность.

Основная задача проводимой высшими органами власти России социальной политики - максимальное поддержание уровня жизни населения и усиление мер по социальной защите граждан, остающихся без работы. Для ее выполнения разработана Государственная программа занятости населения, в которой предусмотрены организационные и экономические меры по управлению трудовыми ресурсами, отражена политика на рынке труда за очередной год, намечены совместные действия структур государственного управления разного территориального подчинения в решении конкретных задач. В рамках этой программы в 1991 году и была создана Государственная служба занятости населения.

ПАРАДОКСЫ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ.

Государственная социальная политика в области труда и занятости привела к тому , что “верхи” уже не могут платить зарплату всем занятым по найму, а “низы” не хотят нормально работать без достойной оплаты. Оказалось, что в переходной российской экономике законы системы наемного труда не действуют. И тем не менее определенное шаткое равновесие в треугольнике “труд – государство – капитал“ пока дает основание надеяться, что перемирие и диалог между рабочими и подлинными хозяевами приватизированных предприятий сохранятся и будут продолжены, хотя ситуация тяжелая.

ГДЕ ИСКАТЬ “ХЭППИ ЭНД” ?

Как остановить топтание на месте и привести в движение эту неотрегулированную, а потому неустойчивую, грозящую повернуть вспять систему социально-трудовых отношений? Можно ли повысить эффективность производства и при этом ориентироваться на полную занятость? Как бы мы ни хотели добиться такого сочетания, выбор на перспективу сводится к определению доминанты реформирования: развитие наемного труда, повышение его эффективности или гарантии занятости. Речь идет не о дилемме социальной политики, а о необходимости вывода трудовых отношений из состояния кризиса, чтобы сделать их фактором социально-экономического прогресса.

Концептуально большинство специалистов стремиться к равновесию труда и занятости. Многие из них даже включают механизм обеспечения занятости в систему национально-государственных приоритетов, рассматривая её как “весьма специфический объект государственного регулирования в целях возможно более полного использования потенциала трудовой и деловой активности трудоспособного населения”. Им все же приходится констатировать, что “в период 1992-1995гг. политика занятости была недостаточно встроена в стратегию реформ, в силу чего процессы занятости оказались не столько их катализатором, сколько, тормозом”.¹ Это несколько запоздалое признание – свидетельство стагнации (застоя) экономических преобразований в результате консервации неэффективной занятости.

Несомненно, атрибутом занятости являются рабочие места. В дореформенный период их создание и поддержка в интересах полной занятости сопровождалась снижением показателей производительности труда и его эффективности, что в конечном счете действительно сказалось причиной экономического краха советской утопии. Тем не менее и теперь сохраняется ориентация на формально полную занятость на производстве в ущерб эффективности производительного труда, хотя растущие масштабы потерь рабочего времени вследствие простоев и остановок производства в сочетании с ростом хронической задолжности по выплате заработной платы указывает на явную экономическую бесполезность такой политики.²

СИСТЕМА ОЦЕНОК ЭФФЕКТИВНОСТИ ПОЛИТИКИ

ЗАНЯТОСТИ В РЕГИОНАХ.

Важнейшим инструментом реализации политики занятости в России являются периодически обновляемые государственная и региональные программы содействия занятости населения. Результатом их выполнения ежегодно рассматриваются; анализируются показатели, характеризующие динамику уровня безработицы, количества безработных, на которых распространяются меры политики занятости, расходы Государственного фонда занятости населения (ГФЗН) их структура. Внимание к этим показателям вполне объяснено: очень важно не допустить неконтролируемого и резкого повышения уровня безработицы, предотвратить расширение социально взрывоопасных контингентов незанятого населения.

Однако собственно эффективность политики занятости официально не определяется. Это затрудняет проведение межрегиональных сопоставлений, и в частности служб занятости в различных регионах.

В форме годовых отчетов служб занятости регионов в свое время был включен показатель отклонения фактического значения параметра, характерного состояния регионального рынка труда на конец года, от предусматревовшегося программой. Но это только первый шаг к созданию системы оценок эффективности политики занятости и мер по трудоустройству населения. Использование такого показателя конечно же, не решает все проблемы.

Существующая в стране статистическая отчетность позволяет предложить достаточно простые показатели для выявления социальной результативности политики занятости.

Социальная и экономическая эффективность политики определялась для каждого из регионов – субъектов РФ (исключая Чеченскую Республику, а по экономической эффективности – Республику Башкортостан, не представивших федеральным органам управления данных о доходах и расходах ГФЗН); для 4-х групп регионов (по 22 региона каждый), выделенных по показателю уровня регистрируемой безработицы; для 16 регионов с критической ситуацией на рынке труда (КСРТ) – Республика Марий-Эл, Ленинградская область, Республика Мордовия, Догестан, Кировская область, Коми-Перьмяцкий АО, Чувашская Республика, Костромская область, Республика Колмыкия, Архангельская область, Ярославская область, Ингушская Республика.

Показатели эффективности политики занятости в регионах России в 1995г.

Показатели социальной и экономической эффективности политики занятости в группах определялись как средние.

Расчеты показали, что чем ниже уровень безработицы в регионе, тем выше в среднем социальная эффективность государственной политики занятости. Так, для регионов 1-ой гр. с самыми низкими показателями безработицы среднее значение социальной эффективности оказалось наиболее высоким 2,11. Это значит, что количество снятых с учета безработных превысило численность безработных, зарегистрированных на начало 1995г., более чем в два раза. Для регионов 2-ой и 3-й гр. социальная эффективность политики занятости оказалась ниже соответственно на 11,8% и 19,9%. В регионах 4-й гр. с наиболее высоким показателем безработицы количество снятых с учета безработных лишь немногим (на 26%) превысило первоначальное число зарегистрированных. Ещё более низкой оказалась социальная эффективность политики занятости в регионах с критической ситуацией на рынке труда. Эта закономерность подтверждается и при более детальном анализе ситуации внутри выделенных групп регионов.

Внутригрупповое распределение регионов по социальной эффективности политики занятости в 1995г.

Органы службы занятости в относительно благоприятных по уровню безработицы регионах имеют больше возможностей для влияния на региональный рынок труда по сравнению с теми регионами, где уровень безработицы средний или высокий, а тем более по сравнению с регионами с КСРТ.

Внутрегрупповые различия регионов по показателю социальной эффективности политики занятости достаточно велики. Например, в 1-й гр. регионов его значение колеблется от 1,36 в Бурятии (что соответствует значениям характерным для группы регионов с самым высоким показателем безработицы до 6,05 в Смоленской области. Подобные различия наблюдаются в остальных группах регионов.

Показатели экономической эффективности политики занятости в 1995г. (рассчитанные как частное от деления расходов ГФЗН на уровень социальной эффективности политики занятости) оказались самым низким в Москве, Ингушетии и Московской области, где единица социальной эффективности обошлась бюджету ГФЗН соответственно в 450,4; 178,7 и 136 млн.р. Для первых 3-х групп регионов характерна следующая зависимость: чем ниже в среднем уровень безработицы, тем ниже и экономическая эффективность политики занятости. Вероятнее всего это связано с относительной “избыточностью” средств ГФЗН в регионах с низким уровнем безработицы таких средств не хватает.

Что касается регионов 4-ой гр. и регионов с КСРТ, то экономическая эффективность политики занятости здесь практически соответствует показателям второй группы регионов. Во многом это объясняется крайне низким её значением в Ингушетии, где состояние рынка труда определяется восновном внеэкономическими факторами. Средняя цена условий единицы социальной эффективности политики занятости в регионах 4-ой. группы и в регионах с КСРТ состоит соответственно не 44,8 и 47,5 млрд.р., а 39,6 и 38,8 млрд.р., т.е. будет ниже, чем в регионах 1-ой и 2-ой групп. В восьми из 22 регионов 4-ой группы и в шести из 16 регионов с КСРТ экономическая эффективность политики занятости оказалась выше, чем в среднем в регионах 3-й группы.¹

ПРОБЛЕМЫ ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ