Россия в мировой экономике

финансы) занимает по этому признаку проме­жуточное положение: они участвуют в обслуживании как производства, так и потребления.

Неоднородность сферы услуг требует дифференцированного подхода к анализу тенденций и факторов развития характеристике соотношения экс­тенсивных и интенсивных источников роста, социальных противоречий сопутствующих развитию каждой отрасли. Отрасли, входящие в сферу ус­луг, имеют ряд общих черту существенно отличающих их от материального производства. Говоря о неоднородности сферы услуг, нужно учитывать, что и в составе материального производства высока степень неоднородности от­раслей. Так, сельскохозяйственное производство по технологии и результа­там труда существенно отличается, например, от строительства. Точно также велики различия между отдельными отраслями промышленности по назначе­нию продукции, организационной структуре, уровню технической оснащен­ности

В США в 1984 году был принят закон о торговле и тарифах, по которо­му к сфере услуг отнесены банковское и страховое дело, транспорт , связь, обработка информации, торговля, реклама, бухгалтерское дело, строительство дизайн, проектно-конструкторские работы, организация управления, операции с недвижимостью, профессиональные услуги, индустрия развле­чений», образование, здравоохранение. Отрасли сферы услуг повышают эф­фективность всего хозяйства, увеличивает конечный общественный продукт, повышают уровень жизни населения. Это не означает, что чем выше удель­ный вес непроизводственной сферы, тем лучше. Наибольший вклад в обще­ственное развитие она вносит лишь в условиях оптимального сочетания с от­раслями материального производства, когда экономический эффект от взаи­модействия с ними достигает максимального значения.

В США, где уровень общественной производительности труда выше, чем в других развитых странах, ускоренное производство невещественных форм богатства стало необходимой предпосылкой повышения эффективно­сти производства, распределения и потребления его материальных элементов. В США быстрее чем в других странах общественное хозяйство превра­тилось в исторически развитое единство двух производительных сфер - мате­риально-вещественного производства и нематериальных форм богатства и услуг. Дальнейшее расширение сферы нематериального производства в аме­риканском хозяйстве даже темпами, отмеченными на рубеже 80-х годов вряд ли возможно. Быстрое возрастание ее удельного веса может превысить объективные общехозяйственные потребности и оказать тем самым негативное воздействие на экономику. Поэтому развитие нематериального производства «вглубь» считается в США наиболее перспективным. Не случайно именно в этой сфере интенсивно идет процесс освоения ЭВМ и новых видов электрон­ного конторского оборудования.

Тесная связь возможного расширения нематериальной сферы с разд­вигаем процессов компьютеризации в ее различных отраслях резко увели­чивает значимость быстро растущего в США информационного сектора, особенно такой его функции, как информационное обслуживание предпри­ятий, административных органов, государственных учреждений (установка ЭВМ, их программное обеспечение, консультации и другие виды услуг), именно с этим видом услуг, выполняющим производительные функции, американские специалисты связывают перспективы возможного развития нематериального производства в стране. Некоторые исследователи прямо ус­матривают в новой технической волне, захлестнувшей и непроизводственную сферу, мощный импульс к установлению в США некоего подобия «информационного общества». Хотя информационный сектор развивается в США вдвое быстрее, чем сама экономика, к 1998 году по объему торгового оборота он будет находиться позади автомобильной, сталелитейной и хими­ческой промышленности и, естественно, вряд ли может впитать в себя всех желающих получить работу. Более того, не исключена возможность, что под влиянием компьютеризации в самой сфере нематериального производства будет сокращаться занятость. Первые признаки этого процесса ухе обозначились на исходе первой половины 90-х годов.

В целом достаточно стабильной за последние десятилетия оставалась доля отраслей инфраструктуры (транспорт, связь энерго-, газо- и водоснаб­жение). Неуклонный рост был, однако, характерен для отрасли связи, что от­ражает общее усиление роли информационного фактора в развитии совре­менного хозяйства. Столь же очевидна тенденция к расширению таких сфер, как финансовые и прочие услуги, что само по себе свидетельствует о высокой зрелости экономики.

Современный научно-технический прогресс требует активной адапта­ции рабочей силы к изменяющимся условиям и средствам производства. Это проявляется прежде всего в изменении профессиональной и квалификацион­ной структуры занятых, в росте потребности в инженерно-технических и на­учных кадрах, постепенном вытеснении из производства неквалифицирован­ной и полуквалифицированной рабочей силы, в сокращении затрат ручного труда. Эти тенденции в значительной мере определяют уровень производи­тельности труда, отражая масштабы и глубину автоматизации и механизации производственных процессов. Общее представление о характере изменения функциональной структуры занятых в экономике США дают данные табл._.

Таблица_.

Изменения профессиональной структуры

занятых в народном хозяйстве, %¹¹.

Профессия	1975	1980	1985	1990	1995
Административный пер­сонал, менеджеры	9,4	10,3	11,4	12,6	12,6
Инженеры и научные работники	11,5	11,9	12,7	13,4	13,9
Техники	2,5	2,9	3,0	3,3	З,6
Торговые работники	10,7	10,9	11,8	12,0	11,8
Конторские служащие	16,2	16,8	16,2	15,8	15,8
Обслуживающий персо­нал	13,5	13,2	13,5	13,4	13,7
Высококвалифицированные рабочие, мастера	12,3	12,4	12,4	11,6	11,2
Операционные рабочие включая подсобных	19,4	18,2	15,7	15,1	14,4
С/х рабочие	4,4	3,7	3,3	2,9	2,9

Относительно меньшим динамизмом отличались структурные сдвиги в основном капитале (табл._). Обращает на себя внимание повышение до­ли таких отраслей, как связь, торговля, финансовые и прочие услуги. Резкое снижение доли транспорта не в последнюю очередь объясняется его пере­ориентацией на автомобильные и авиационные перевозки вместо железнодо­рожных (как известно, капиталоемкость железнодорожного транспорту осо­бенно велика).

Доминирующей тенденцией в изменении технологической структуры основных фондов было в последние десятилетия повышение в общей стои­мости доли активной части машин и оборудования; В целом по основному капиталу народного хозяйства она увеличилась с 34% в 1950 году до 50% в 1994 году.

Таблица_.

Динамика основного капитала и производственных

мощностей в отдельных отраслях промышленности США¹².

Отрасль промышленности	Индекс роста за период 1975-1995 гг. (1975=100)
	Основной капитал	Производственные мощности
Обрабатывающая промышлен­ность (в целом)	170	215
Машиностроительный комплекс (в целом)	214	254
в том числе:
Общее машиностроение	224	229
Электротехническое и элек­тронное машиностроение	298	298
Автомобильная промыш­ленность	154	162
Пищевая	146	253
Текстильная	116	193
Химическая	164	253
Целлюлозно-бумажная	174	203
Резинотехническая	177	192
Производство строительных материалов	132	211

Еще более важной качественной характеристикой совершенствования основного капитала в народном хозяйстве США является неуклонное повы­шение доли наиболее современной электронной и электронофицированной техники в общей стоимости активной его части. В конце 80-х годов она со­ставила в целом по хозяйству 30%, в отраслях обрабатывающей промышлен-ности-15,в остальных отраслях и сферах хозяйства – свыше 30%. Наибольших значений указанная доля достигла в отрасли связи-55%, в банковской сфере – около 40%, в целом по сфере услуг – около20%,в том числе в деловых услугах примерно 30%, торговле – 13%, в здравоохранении – 30 и в образовании – око­ло 60%.

С точки зрения вероятных перспектив наибольший интерес пред­ставляет изменение инвестиционных приоритетов .В 1980-1990гг общая доля капиталовложений в материальную базу американской экономики составила в неизменных ценах 1980г. почти 6 трлн. долл., из которых на долю частных пришлось свыше 60% Годовой объем капиталовложений на протяжении указанного периода увеличился в 1,4 раза, в 1975-1990 гг. – в 2 раза. Из общей суммы частных капиталовложений в 80-е годы 21% был направлен в отрасли промышленного и сельскохозяйственного производства, 36% – в жилищное строительство, остальное – в материальную базу отраслей инфраструктуры и сферы услуг. Данные об объеме и структуре капиталовложений в материаль­ное производство и услуги в 1975-1995гг свидетельствуют о том, что амери­канское хозяйство имеет все признаки сложившейся зрелой и эффективной экономики (табл._).

Таблица_.

Структура капиталовложений в отраслях услуг¹³.

Отрасли	Капиталовложения, млрд. долл.
	1970	1975	1980	1985	1990	1995
Всё хозяйство	39,5	73,6	105,6	190,3	376,3	446,6
Сфера услуг	9,4	20,6	34,2	66,7	105,9	115,8
Частный сектор	6,6	15,0	24,9	50,3	87,5	95,4
Государственный сектор	2,8	5,6	9,3	16,5	18,3	20,4
Торговля	2,8	4,4	7,3	13,2	23,4	23,3
Кредитно-финансовая сфе­ра, учреждения страхования	0,2	1,0	1,9	7,4	13,6	15,7
Услуги производству и на­селению	1,5	4,1	6,4	12,9	20,9	22,8
гостиничный сектор, ре­монтные	0,6	1,6	2,3	3,2	–	–
деловые, научно-исследо­вательские	0,4	1,0	2,0	4,8	–	–
автосервис	0,2	0,7	1,0	2,6	–	–
рекреационные отрасли	0,4	0,9	1,1	2,3	–	–
Учреждения сферы образо­вания и здравоохранения	2,6	5,6	8,9	15,7	18,2	21,0

За последние 20 лет удвоилась доля вложений в преобразование фи­нансовой системы, что было обусловлено значительным расширением ее функций, в частности по обслуживанию населения. Аналогичная тенденция свидетельствует и о существенном укреплении материальной базы сферы торговли.

Показательным на этом фоне выглядит снижение «инвестиционного ве­са» важнейших отраслей материальной инфраструктуры – транспорта; электро-, газо- и водоснабжения, отчасти связи. Принципиально важно, что это произошло несмотря на то (а также и благодаря тому), что указанные отрасли в последние десятилетия оказались в центре глубокой качественной пере­стройки, оздоровления и рационализации. В первую очередь это касается от­расли связи современное техническое оснащение которой на базе последних достижений электроники сделали ее практически несопоставимой с уровнем 10-20 летней давности, а в отдельных случаях и 5-летняя.

Одним из наиболее масштабных и впечатляющих направлений обнов­ления хозяйства, символизирующих переход на более высокий уровень эф­фективности, стала его комплексная электронная автоматизация, от промыш­ленности до домашнего хозяйства, от складских операций до научных иссле­дований.

Проиллюстрировать это можно несколькими примерами. На транспорте получили широкое распространение компьютерная обработка информации в целях автоматизации управления движением, автоматизация контроля за со­стоянием дорожной сети, автоматизированные системы управления полетами в авиации, автоматизированные расчеты оптимального движения всех видов транспорта.

Современные средства связи базируются на электронном коммутаци­онном оборудовании, спутниковой связи, разнообразных компьютерных сис­темам (которые в настоящие время управляют почти 100% линий связи США), стекловолоконной оптике, децентрализованных системах приема и передачи информации, на использовании информационных сетей и «электронной поч­ты».

В торговле компьютерная техника применяется для управления то­варными запасами, учета выручки, оперативной инвентаризации. Получили широкое распространение электронные кассовые аппараты и так называемы «электронные деньги».

В медицине нашли повсеместное применение диагностические экс­пертные системы, компьютерная томография, специальные компьютерные системы в хирургии, в частности в микрохирургии

Значительный эффект дает использование, средств электронной авто­матизации в сфере конторской деятельности: персональными компьютерами в США оснащено более 85% коммерческих предприятий с числом занятых 1000 и более человек (и почти 25% мелких фирм ) с числом занятых менее 20 человек.

2.3. Особенности НИОКР США.

Опыт США, как страны-лидера мирового НТП, не забывающей о прин­ципах государственного предпринимательства и государственного управле­ния в сфере научно-технического прогресса, представляет для России особый интерес. Исследования структуры, объема, динамики, механизма функционирования и некоторых других вопросов, связанных с государственных рынком НИОКР в США в 80-90-е годы имеет важное значение для российских эко­номистов, так как в настоящее время в России проводится глубокая экономи­ческая реформа, предполагающая переход от принципов централизованного планирования и государственно-кооперативной собственности к принципам рыночной экономики, причем жизненно-важным является формирование государственного рынка новой техники, технологии и НИОКР, который в промышленно развитых странах окончательно сложился за последние 30-40 лет,

Государственное предпринимательство в США. в отличие от стран За­падной Европы, где оно преимущественно опирается на государственную собственность, выражается в широкомасштабном участии государства в опе­рациях на особою государственном рынке товаров и услуг, который является важнейшим элементом и основой общенационального рынка товаров и услуг. На этом особом рынке осуществляются экономические и договорные связи американского государства-заказчика с его главным подрядчиком-частным капиталом. С помощью этого сложного аппарата хозяйственно-договорных связей государство размещает в различных секторах экономики - частном, государственном и квазигосударственном - многомиллиардные заказы, опла­чиваемые из средств федерального бюджета. Используя эти заказы как мощ­ный экономический инструмент, государство стимулирует те или иные от­расли народного хозяйства, обеспечивает проведение научных исследований,

создание и внедрение новой техники и технологии, разработки в области здравоохранения и охраны окружающей среды, проведение таких широко­масштабных программ, как космические исследования, глобальный мониторинг океанов и земной поверхности и т.д.

В 80-90-х годах под давлением международной конкуренции со сторо­ны Западной Европы и Японии, а также наступления иностранного капитала внутри страны американское государство приобретает принципиально новые, не характерные для него на предыдущих этапах развития регулирующих функции. Оно выступает главным заказчиком не только военной техники и вооружения, но и новой гражданской техники, технологии и различных про­грамм НИОКР на главных направлениях НТП.

В настоящее время из государственного бюджета США финансируется до 53% общих ассигнований на НИОКР, причем в военно-космических про­граммах доля государства достигает 75%, а в финансировании фундамен­тальных наук - двух третей общей суммы затрат. Государственными ассигно­ваниями обеспечиваются по преимуществу начальные стадии поисковых фундаментальных исследований, зачастую дорогостоящие и рискованные, практические результаты которых трудно предсказать. Последующее освое­ние и распространение положительных результатов этих НИОКР осуществ­ляется частными компаниями, которые и получают львиную долю прибылей. В этом проявляется, в частности, стимулирующая роль государства. Наибо­лее распространенной современной формой государственного финансирова­ния НИОКР является контрактное программно-целевое финансирование «которое в послевоенные годы пришло на смену ранее господствовавшим административно-хозяйственным формам бюджетного финансирования (в ви­де дотаций), в период экстенсивного расширения научно-исследовательской деятельности.

В конце 80-х начале 90-х гг. заметно укрепились коммерческие связи корпораций с государственными научными учреждениями. Законодательное оформление подобных связей превратилось в необходимый элемент механизма структурной перестройки американской экономики. Так, коммерсализации научно-технических отношений между корпорациями и государствен­ными исследовательскими организациями способствовало принятие в США в начале 80-х годов закона Доула-Бейля, разрешавшего университетам и кол­леджам использовать в коммерческих целях результаты НИОКР, проведение которых финансировалось из государственного бюджета. Положения данного закона существенно расширили полномочия университетов и колледжей при продаже частным промышленным компаниям лицензия практически снимали препятствия на пути установления долгосрочного научно-технического со­трудничества между государственными научными учреждениями и корпора­циями, обеспечивали частным фирмам возможности широкого целевого фи­нансирования коммерчески перспективных исследований и разработок, осу­ществляемых в университетах и колледжах. По существу, этот закон привел к подрыву централизации государством патентной политики и лицензионной торговли, которая усложняла процесс коммерсализации НИОКР. В конце 80-х годов почти все американские университеты, имеющие значительные про­граммы исследований, создали у себя специальные патентно-лицензионные отделы для продажи на рынке своих изобретений. Предоставление права ис­следователям самим обеспечивать коммерческое использование изобретений; повысило их ответственность за конечные результаты разработок. В научной деятельности существенно возросло значение принципа коммерческой по­лезности изобретения, которая в условиях капиталистического хозяйствова­ния выступает как общественная полезность. Промышленные же корпорации получили, во-первых, практически беспрепятственный доступ ко всем видам НИОКР, проводимых в государственных научных учреждениях. Федеральное правительство США имеет в собственности, управляет и осуществляет дол­госрочные контракты примерно с 400 научными лабораториями. В них занято более 250 тыс. человек, из которых 85 тыс. являются высокопрофессиональными исследователями. Эти лаборатории поглощают 1/3 ассигнований феде­рального бюджета на НИОКР. Столь значительный научный потенциал госу­дарства как по составу исследователей, так и по техническому оснащению вплетенный в общую стратегию НИОКР корпораций, дает им возможность ускоренного повышения эффективности разработок новых видов технологий и продукции. Одновременно у них увеличивается гибкость научно-технической политики, в частности в проведении рисковых научных исследо­ваний и разработок.

Во-вторых, финансирование корпорациями НИОКР в лабораториях университетов и колледжей, покупка у них лицензий ведут к заметному уде­шевлению для частных фирм инновационного процесса. (Японские фирмы, активно скупив лицензии на новые разработки, США, сумели в короткий срок повысить наукоемкость своего производства, получить надежные технические решения для перехода к выпуску высоко конкурентоспособных товаров).

Укрепление прямых научно-торговых связей с университетами и кол­леджами дает американским корпорациям прямые выгоды от расширения в 80-х годах интернационального сотрудничества научных учреждений США. Это сотрудничество, увеличившее эффективность воздействия на структур­ную перестройку экономики США научно-технических элементов ее меха­низма, позволяет аккумулировать в лабораториях значительные дополни­тельные финансовые ресурсы для расширения НИОКР, в его рамках ино­странные исследователи получают возможность непосредственного участия в научных разработках университетов и колледжей

Масштабы целевого финансирования японскими компаниями осущест­вляемых в университетах США исследовательских проектов довольно внуши­тельны. Выгодность для японских промышленных компаний такого сотруд­ничества с американскими университетами очевидна: они приобретают и опыт ведения фундаментальных и прикладных исследований, и результаты разработок. Но еще большую пользу из него извлекают компании США. При­ток капитала и «мозгов» в университеты США из третьих стран ускоряет сро­ки выполнения проектов. А при формируемой американскими компаниями системе связей с научными учреждениями они гораздо быстрее, чем иностранные конкуренты могут наладить коммерческое освоение результатов университетских НИОКР.

Увеличение концентрации финансовых ресурсов «предназначенных для осуществления НИОКР, в промышленных компаниях и широкое использова­ние ими научного потенциала университетов позволили частному капиталу США в 80-х и начала 90-х годов поддерживать высокие темпы обновления продукции. Причем существенное обновление номенклатуры выпуска това­ров произошло не только в наукоемких, но и в ряде традиционных отраслей – металлургии, пищевой, текстильной, целлюзно-бумажной, промышленности. В 80-х годах 60% финансового фонда НИОКР промышленных корпораций было израсходовано на создание новых товаров и разработку высокоэф­фективных технологических процессов по сравнению с 48% в 70-х годах. В циклическом кризисе 1980-1982гг не только активно происходил «крах всего гнилого» в экономике США, но и интенсивно разрабатывались способы про­изводства капитальных и потребительских товаров, удовлетворяющих по­требностям производительных сил США в условиях структурной перестрой­ки экономики.

Возможности быстрой перестройки технологических процессов обус­ловливаются также степенью концентрации НИОКР в отраслях, обеспечи­вающих распространение научно-технических достижений на всю структуру промышленного производства. Распыленность по народному хозяйству средств, выделенных на НИОКР, как правило дает низкую отдачу и не позво­ляет эффективно генерировать нововведения по всей совокупности промыш­ленных отраслей. Поэтому в американском хозяйстве при финансировании НИОКР сложилась модель с четко обозначенными приоритетами - наукоем­кие отрасли. Их доля в общей сумме расходов частных промышленных ком­паний на научно-технические разработки и исследования увеличилась с 71% в 1970 г. до 74% в 1985 г. и 88% в 1995 г.

По мере ускорения структурных преобразований экономики США рас­ходы: государства и частных компаний неуклонно возрастали. Это позволило США сконцентрировать на НИОКР самые крупные финансовые расходы. По­литика финансирования НТП стала неотъемлемой частью механизма струк­турной перестройки американской экономики.

Структура государственного рынка НИОКР.

Одной из важнейших составных частей хозяйственного механизма США является государственный рынок НИОКР. В отличие от обычного товарного рынка, на государственном рынке НИОКР не только и не столько распределяется уже готовый продукт, а происходит распределение финансо­вых средств под еще не созданный и только проектируемый продукт. Причем нередки случаи, когда сама возможность создания конечного продукта связана с большой научно-технической неопределенностью, а, следовательно, и с большим коммерческим риском. Такая ситуация характерна в особенности для фундаментальных исследований, разработок в области ядерной, авиаци­онной и космической технологий, медицины, глобального мониторинга океана и земной поверхности.

Решение этих вопросов не в состоянии никто осуществлять кроме фе­дерального правительства. В рамках своей научно-технической политики оно ежегодно размещает в экономике немало заказов на все виды товаров и услуг для нужд государственного потребления.

По функциональному назначению государственный рынок США ох­ватывает три сферы:

1. Военно-государственное потребление (военная техника, системы воо­ружений, боеприпасы, гражданское и стандартное оборудование, топливо, сырье, услуги, проведение военных и гражданских программ НИОКР).

2. Общегосударственное потребление (стандартные товары, машины, механизмы, оборудование, транспортные услуги, строительство государ­ственных зданий и сооружений, кредит, аренда и субаренда, передача государственного имущества и оборудования в аренду, управление государствен­ным имуществом, хранение и накопление государственных запасов сырья, материалов и продукции стратегического и текущего назначения).

3.Внутриведомственное (собственное) гражданское потребление (стандартные машины, оборудование, товары, НИОКР, сырье, топливо, мате­риалы, средства связи, транспорт, услуги).

Под структурой государственного рынка НИОКР в США обычно понимают его организационно-управленческую и товарную структуру.

По организационной структуре этот рынок можно условно разделить на 2 больших сектора:

1. Отрасли поставляющие гражданские товары и услуги для феде­рального правительства и различных неправительственных органов

2. Отрасли поставляющие военную , аэрокосмическую и ядерную тех­нику федеральному правительству для военных целей, в рамках этого сектора выполняются основные правительственные программы НИОКР.

Табл._ иллюстрирует распределение расходов между двумя этими секторами. Легко заметить, что вплоть до 1980 г. доля затрат на гражданские НИОКР неуклонно возрастала за счет сокращения военных расходов. С 1980 г. наблюдаются обратные тенденции, продолжавшиеся вплоть до 1986 г. За­тем, после трехлетней стабилизации (1986-1988 гг.) доля затрат на военные НИОКР снова начала снижаться.

Таблица_.

Распределение расходов на НИОКР между гражданскими и военным секторами экономики¹⁴.

В процентах от всех расходов на НИОКР
	Военный сектор			Гражданский сектор
Годы	Общие	Оборона	Космос	Общие	Негосударственные	Государ­ственные
1965	54	37	21	46	35	11
1970	44	33	10	58	43	13
1975	35	27	7	66	49	17
1980	29	24	5	71	53	17
1985	33	30	3	67	54	11
1990	34	30	3	66	54	12
1993	32	27	4	68	56	12
1995	30	25	5	70	57	13
1996	30	25	5	70	57	13

На протяжении последних 19 лет доля затрат на военные НИОКР колеблется в пределах от 30 до 34% (рис.).

Рис_. Распределение расходов на НИОКР между гражданскими и военными секторами экономики¹⁵.

Огромное значение государственного рынка НИОКР в США как неотъемлемой части общегосударственного рынка товаров и услуг, масштабы эко­номических операций, осуществляемых на нем, так же как и объем реализуе­мых товаров и услуг, наглядно показывают следующие цифры из общего объема расходов США на НИОКР в 2,4-2,6% от ВНП, т.е. ежегодно 150-160 млрд. долл., на долю государственного рынка приходится 43-47% (рис._).

Рис._ Распределение затрат на НИОКР по различным секторам экономики¹⁶.

В сфере НИОКР США занято 79% научного и инженерно-технического персонала, или 4,7 млн. человек (рис._).

Рис._ Распределение научного и инженерно-технического персонала в США¹⁷.

США занимает лидирующее положение по масштабу и объему заказов государства в области науки и техники.

Под объемом рынка принято считать тот объем финансовых средств, которые на нем реализуются. Затраты США на НИОКР превышают расходы на эти цели Японии, Англии, Франции и Германии, вместе взятых.

Особое место среди рычагов воздействия государственной машины на американскую экономику, науку, технику и НТП занимает федеральный бюджет. От его величины непосредственно зависит объем заказов казны на товары, услуги и разработку новой техники и технологии и программ НИ­ОКР, который правительство США может ежегодно провести через Феде­ральную контрактную систему. Постоянный рост объема заказов на НИОКР, финансируемых из бюджета, показан на рис._.

Рис._ Государственное бюджетное финансирование НИОКР в США¹⁸.

Совокупные расходы США по федеральному бюджету в 1995 г. соста­вили 1,4 трлн. долл., из них 408 млрд. приходилось на государственные закуп­ки товаров и услуг, где 305,4 млрд. долл. – военные расходы, а 62 млрд. долл. – расходы федерального правительства на НИОКР Общие же расходы на НИОКР составили в 1995 г. 34 млрд. долл. (включая частный сектор), или 2,6% ВНП, а военные расходы – 6% ВНП. В 1996г доля военных затрат в ВВП бы­ла сокращена до 5%.

Государственный рынок НИОКР США – один из главных инструментов реализации государственной научно-технической политики.

Рис._ Доля государственного рынка НИОКР в общих расходах США на НИОКР¹⁹.

Государственный рынок НИОКР в США представляет собой сложный многоуровневый механизм, с помощью которого государство реализует ог­ромные объемы финансовых средств, обеспечивает разработку и. внедрение новой техники и технологии, проведение фундаментальных исследований и крупномасштабных научно-исследовательских программ. Этот механизм в целом обеспечивает проведение научно-технической политики американского государства.

Страны Западной Европы.

Тема 3.

Западная Европа занимает особое место в мировом хозяйстве. На ее долю приходится 28% совокупного ВВП и 7% населения мира¹. Она не представляет «сверхдержаву» в экономическом и стратегическом отношении. Западная Европа включает 25 стран, которые отличаются друг от друга размерами территории, численностью населения, природными ресурсами, экономическим и научно-техническим потенциалом.

Страны Западной Европы принадлежат к группе экономически развитых стран с однотипной экономикой. Характеризуются достаточно высоким уровнем экономического развития, занимая по величине ВВП на душу населения 2-44 места среди стран мира. По уровню экономического развития, характеру структуры экономики, масштабам экономической деятельности западноевропейские страны делятся на четыре крупные высокоразвитые в промышленном отношении страны:

• Германию

• Францию

• Италию

• Великобританию.

Они сосредотачивают 50% населения и 70% валового внутреннего продукта. Эти державы во многом определяют общие тенденции хозяйственного и социально-политического развития всего региона.

Остальные государства относятся к мало промышленно развитым странам. Особое место, занимаемое малыми странами в регионе и мире, определяется высоким уровнем специализации на производстве технически сложной, высококачественной продукции.

Малые страны сильно отличаются по величине ВВП². В первую группу можно отнести:

• Испанию

• Нидерланды

• Швецию

• Бельгию

• Швейцарию.

Они уступают крупным державам региона в 4-5 раз и на их долю приходится 20,1% ВВП. Во вторую группу входят:

• Австрия

• Дания

• Норвегия

• Греция

• Финляндия.

Их значение в западноевропейском хозяйстве относительно невелико – около 8,1% ВВП. Третья группа стран включает:

• Португалию

• Ирландию

• Люксембург

• Исландию

• Кипр

• Мальту.

Доля этих стран незначительна – около 2% ВВП Западной Европы, но по отдельным видам производства они играют заметную роль. Отдельную группу составляют «карликовые государства»:

• Монако

• Сан-Марино

• Андорра

• Лихтенштейн.

Страны достаточно сильно отличаются друг от друга по уровню экономического развития. Например, в Ирландии, Греции, Португалии, Испании национальный доход на душу населения не превышает 60% от среднего показателя для всех стран ЕС³. Не менее значительны различия в структуре хозяйства. В Италии, Греции, Португалии достаточно высокий удельный вес сельского хозяйства. В карликовых государствах доминирует сфера услуг.

1. Экономически развитые страны.

   1. Германия.

1.1.1. Объединение Германии: причины и последствия.

3 октября 399О г. произошло объединение Германии, ставшее переломным моментом в истории страны: капиталистическая ФРГ и социалистическая ГДР решили встать на путь экономического, политического, социального, духовного единения. Однако этот процесс оказался славней, чем могли себе представить в эйфории объединения немцы. Около 6 лет потребовалось Германии, чтобы справиться с тяжелыми экономическими последствиями, чтобы утвердить себя в статусе единой Германии.

Многие видные политические деятели рассматривали проблему единства Германии в тесной связи с преодолением раскола Европы, с упрочением безопасности на континенте. Они не считали государственное объединение главной и непосредственной задачей дня: «Единство зависит от того, что все немцы хотят быть свободными и смогут быть свободными».⁴ Это могло быть достигнуто лишь на пути общеевропейского сотрудничества и политики разрядки.

Дальнейшее развитие событий подтвердило правильность такого подхода. Объединение Германии из мечты всех немцев стало политической реальностью для всех европейцев прежде всего в результате перестройки в нашей стране и нового политического мышления, давших мощный импульс позитивным процессам в мировой и европейской политике, положивших конец «холодной войне» и от крывших широкие перспективы преодоления конфронтации, нарастания разрядочных тенденций развития многостороннего сотрудничества в Европе. А совершившееся объединение Германии вызвало немало новых проблем, существенно изменив европейский политический ландшафт. В германском вопросе различали два аспекта: один поднимался немцами – это стремление к свободе и безопасности для всей немецкой нации. Второй – держали в уме политические элиты в странах-соседях Германии, а именно потребность надежно контролировать превосходящий германский потенциал. В самом центре Европы возникла мощная держава. Великан – теперь уже не только в экономическом, но и в политическом плане. Как к этому отнестись? Многие политические деятели считали что если эта Германия будет демократической, остальная Европа сможет спать спокойно. А демократические преобразования за минувшие годы прочно укоренились в ФРГ. Куда большую озабоченность в этом смысле вызывала ГДР, где активизировались националистические элементы. Германию ненужно было бы сажать под замок нейтрализма, так как это как раз и способствовало бы активизации и националистических настроений, давало бы повод для выступления против «нового Версаля». Да и подвергать такого рода дискриминации великую нацию было бы неумно. Многие лидера призывали помнить о том, что ФРГ – составная часть Европейского Союза, членами которого также являются демократические страны. Такого демократического «фона» в самой Германии и вокруг нее никогда не было: принципиально новая обстановка с принципиально новым обоснованием и реализацией интересов каждой страны.

Примерно с середины 60-х годов все очевиднее стали выявлять­ся преимущества ФРГ перед ГДР. В ФРГ довольно быстрыми темпами росли реальные доходы трудящихся, совершенствовалась система социальных выплат из госбюджета и частнопредпринимательских прибылей, расширялось участие лиц наемного труда в совладении акционерным капиталом и т.п., что в совокупности создавало весьма убедительную картину превосходства ФРГ над ГДР в области социально-экономического положения населения.

Герметически изолировать жителей ГДР от возможности сравни­вать свою житейскую ситуацию с западногерманской руководителям ГДР не удалось, поскольку информация проникала через западно­германское телевидение и личные впечатления граждан ГДР, выез­жавших с краткосрочными визитами на Запад. Социальная обеспе­ченность основной массы населения ГДР сравнительно с Западной Германией идентифицировалась с «достижениями навязанного строя», а более высокий уровень жизни отождествлялся с существующим общественным строем в ФРГ.

Крайне сложную задачу представляли собой экономические и социальные проблемы адаптации ФРГ и ГДР: речь ведь шла о двух частях Германии, резко отличающихся хозяйственной структурой. В ФРГ прошла крайне своевременная реорганизация отраслевой структуры народного хозяйства. В ГДР, напротив, консервировалась традиционная индустриальная структура. Реализация структурной политики в ФРГ потребовала огромных капитальных затрат, что поставило аналогичные задачи и перед ГДР.

Большинство промышленных предприятий восточной части Германии о технической и технологической точек зрения были мало пригод­ны для производства продукции, конкурентоспособной на запад­ных рынках.

Организация структуры народного хозяйства м переоснащение индустриального аппарата ГДР предполагали огромные инвести­ционные расхода, непосильные для финансовых ресурсов страны. Это ставило западногерманскую сторону перед необходимостью своеобразного «плана Маршалла», то есть санаций ГДР за счет ФРГ. Проблематичны, по мнению многих политических деятелей, и в то же время перспектива расширения рынка сбыта для ФРГ. В области потребтоваров эти возможности упирались в относитель­но невысокий уровень покупательной способности населения ГДР. Проблема повышения уровня реальной заработной платы в этой части Германии была еще слишком остра.

Экономические аспекты объединения.

18 мая был подписан Государственный и договор о созда­нии валютного, экономического и социального союза между ФРГ и ГДР. Этот договор предусматривал, в частности, немедленное введение западногерманской марки в качестве единой валюты на территории обоих немецких государств. В соответствии с догово­ром перевод в западногерманские марки заработной платы пенсий, пособий, квартирной платы, арендной платы, а также личных сбережений граждан ГДР должно было быть осуществлено по льгот­ному курсу 1:1. Ответственность за валютно-финансовую политику предусматривалось передать федеральному банку, распространив его компетенцию на территорию ГДР. Образование валютно-экономического союза между двумя государствами сопровождалось про­ведением глубокой экономической реформа в ГДР. Осуществлялась радикальная реформа ценообразовании предусматривающая отказ от необоснованных субсидий.

Серьезной реформе была подвергнута кредитная система; было сделано все, чтобы хоть как то приблизить к существовавшим в ФРГ нормам и такие ключевые элементы хозяйственного механизма как налоговое законодательство, социальное и пенсионное обеспечение.

Предстояла большая работа по созданию экономических и юридических основ для развития свободного предпринимательства: введение частной собственности, денационализация государственных предприятий.

Многие руководители, анализируя возможный эффект создания валютного, экономического и социального союза между ФРГ и ГДР, различали краткосрочные и более отдаленные следствия этого процесса.

При всем многообразии оценок краткосрочных последствий объединения Германии, можно выделить два основных пути, вокруг которых развернулась широкая дискуссия, сторонники первого были убеждены, что создана упомянутого ранее союза станет для ГДР своего рода «новым экономическим чудом» и быстро принесет ее гражданам ощутимые блага. По мнению