Судебная экспертиза

циальных научных знаний в целях установления обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

Судебная экспертиза является наиболее квалифицирован­ной формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Она значительно расширяет познавательные возможности суда и органов предварительного расследования, позволяя использовать в ходе досудебного производства по делу и его судебного рассмотрения весь арсенал научных средств познания.

Определяя основные черты экспертизы, следует исходить из того, что она является формой преодоления проблемной по­знавательной ситуации, возникающей в ходе расследования либо судебного рассмотрения уголовного дела, требующей при­влечения специальных научных знаний.

При таком решении в качестве характеристик экспертизы можно выделить цель и условия ее назначения и проведения.

Целью является получение нового доказательства заклю­чения эксперта, установление нового обстоятельства уголов­ного дела.

К условиям относятся следующие:

1) проведение исследования на основе специальных науч­ных знаний.

Следует обратить особое внимание на использование при­менительно к экспертизе нового термина специальные научные знания. Если до этого упоминались специальные знания вооб­ще, то в данном случае идет речь об их особой разновидности, входящей в научную компетенцию эксперта.

Говоря об экспертизе как форме использования специаль­ных знаний, М.С.Строгович справедливо указывает, что "в ос­нове экспертизы лежит определенная отрасль научного знания, заключение экспертов — доказательство, основанное на дан­ных науки. Указание ...что экспертиза назначается в случаях, когда при расследовании и рассмотрении дела необходимы спе­циальные знания " в науке, технике, искусстве и ремесле", не следует, по нашему мнению, толковать так, что техника, искус­ство и ремесло противопоставляются науке и что допускается экспертиза, не основанная на данных науки. Различные вопро­сы техники, искусства и ремесла сами бывают объектом науч­ного исследования, и поэтому всякая экспертиза должна быть основана на данных науки, хотя бы она и касалась вопросов техники, искусства и ремесла. Это не значит, что в качестве экспертов всегда должны выступать только научные работни­ки, теоретики; экспертом могут быть и практические работни­ки — инженеры, врачи и т.п., но для того, чтобы выступить в качестве эксперта, они должны при всех условиях обладать научными знаниями в данной специальности и их заключения должны опираться на данные науки... Эксперт исходит в своих выводах из подлинных научных положений, из достижений науки, выражающих закономерности изучаемых данной нау­кой явлений" [З].

Из сказанного не следует, что специальные научные знания не могут быть использованы в иных формах. Однако для прове­дения экспертизы наличие специальных научных данных явля­ется обязательным требованием. Они и составляют содержа­ние научной компетенции эксперта, которая, как отмечает И.Л. Петрухин, "представляет собой определенный объем на­учных знаний специалиста, достаточный для того, чтобы он был назначен экспертом "[4];

2) производство экспертизы специальной процессуальной фигурой — экспертом, обладающим индивидуальной совокуп­ностью прав и обязанностей, отличающих его от иных лиц, уча­ствующих в уголовном процессе;

3) регламентированная законом процессуальная форма су­дебной экспертизы, что относится к ее назначению, проведе­нию, оформлению результатов исследования и их оценке, а так­же правам и обязанностям участников экспертизы. Процессу­альной формой фиксации результатов экспертного исследова­ния является заключение эксперта, являющееся доказательст­вом по делу;

4) формирование в результате исследования вывода на ос­новании оценки, истолкования фактов, опирающихся на опре­деленные теоретические принципы и на опыт исследователя. Результатом экспертного исследования является не выявление, обнаружение факта, а вывод, умозаключение о его существо­вании. Последний устанавливается путем совокупной оценки выявленных признаков и связей исследованных объектов, про­изведенной экспертом на основе его специальных научных зна­ний. Вывод эксперта формируется как мнение, тем самым до­пуская принципиальную возможность иного истолкования фак­тов, оспаривания.

Именно указанные цель и условия отличают экспертизу от иных форм использования специальных знаний в уголовном процессе.

распоряжение эксперта должны быть представлены материалы основной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается для исследования тех же объектов и решения тех же вопросов, когда предыдущее заклю­чение эксперта недостаточно обоснованно или его правильность вызывает сомнение.

При назначении повторной экспертизы перед экспертом может быть поставлен вопрос о научной обоснованности ранее примененных методов исследования.

В постановлении о назначении повторной экспертизы долж­ны быть приведены мотивы несогласия с результатами предыду­щих экспертиз. В распоряжение экспертов следует обязатель­но представлять акты предшествующих экспертиз.

Назначение повторных экспертиз на практике зачастую со­пряжено с процессуальными недостатками, некоторые из ко­торых носят довольно распространенный характер.

Повторная экспертиза назначается в случаях, когда на ис­следование представлены исходные данные, отличающиеся от используемых ранее (например, частично измененные исход­ные данные при экспертизе по делам о дорожно-транспорт-ных происшествиях).

И наоборот, процессуальные основания для назначения по­вторной экспертизы отсутствуют, если повторная экспертиза назначается как при лишенном обоснования заявлении обви­няемого о несогласии с результатами первичной, так и при ничем не мотивированном несогласии с ними лица, ее назна­чившего.

В связи с изложенным рассмотрим основания назначения повторной экспертизы.

Установление необоснованности заключения проводится при его изучении и оценке. Следователь (суд) обращает вни­мание на такие обстоятельства, как достаточность компетен­ции эксперта, правильное понимание им задачи исследования, полнота исследования, использование методов, обеспечиваю­щих качество исследований, соответствие результатов иссле­дований сделанным выводам.

Нарушение любого из данных условий является основанием для признания заключения необоснованным. По указанным же причинам необоснованность заключения может быть заявлена и любым другим правомочным участником процесса.

Мотивами несогласия с заключением эксперта наиболее часто являются:

данные о личности эксперта, вызывающие сомнения в его компетентности или незаинтересованности;

сомнительность исходных данных;

наличие противоречий между ним и иными доказательст­вами по делу;

ненадлежащее качество проведенного исследования;

неправильное оформление заключения.

Сомнения в правильности заключения эксперта возникают, как правило, при его сравнении с иными доказательствами, со­бранными по делу, и установлении между ними противоречий.

Одним из спорных оснований назначения повторной экс­пертизы является выявление существенных процессуальных нарушений, имевших место при производстве экспертизы пер­вичной.

Данное основание предусмотрено законом, однако к про­цессуальным нарушениям в данном случае необходимо под­ходить дифференцировано. Если они неустранимы (например, экспертизе подвергались фальсифицированные вещественные доказательства), заключение эксперта исключается из числа доказательств и не оценивается по существу. В таком случае новая назначаемая экспертиза является первичной.

В теории и практике судебной экспертизы неоднократно поднимался и другой немаловажный вопрос — обязательно ли

их назначение в случаях несогласия с заключением первичной экспертизы.

Поскольку повторная экспертиза не имеет ничего общего с "контрольной", "проверочной", ставящей целью оценку первич­ной с позиций судебной оценки доказательств [9], ее назначе­ние не является обязательным. При несогласии с выводами экс­перта назначение повторной экспертизы не является обязатель­ным. При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся пред­метом экспертизы, а также практическую невозможность про­вести повторную экспертизу, например, при утрате или суще­ственном изменении исследуемых объектов.

Производство повторной экспертизы поручается комиссии экспертов. Эксперты, проводившие предыдущую экспертизу, могут присутствовать при производстве повторной экспертизы и давать комиссии пояснения, однако в экспертном исследова­нии и составлении заключения они не участвуют.

Глава б. СУДЕБНАЯ БАЛЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Судебная баллистическая экспертиза назначается по уго­ловным делам, связанным с преступлениями против личности, против мира и безопасности человечества, против основ кон­ституционного строя и безопасности государства, против соб­ственности, против общественной безопасности и обществен­ного порядка, против здоровья населения и нравственности, против порядка управления, а также воинскими преступления­ми.

Научной базой судебной баллистической экспертизы яв­ляется судебная баллистика — отрасль экспертного знания, изу­чающая закономерности процесса выстрела и формирования следов на отдельных компонентах боеприпасов и преградах.

Предметом судебной баллистической экспертизы являются обстоятельства дела, связанные с установлением:

факта отнесения предметов к огнестрельному оружию, бое­припасам;

факта исправности (неисправности) конкретного экземпляра огнестрельного оружия и пригодности оружия для производ­ства выстрелов;

способа изготовления оружия либо факта изменения его состояния;

вида, модели, марки, калибра оружия;

индивидуального тождества оружия;

тождества боеприпасов;

принадлежности частей оружия его конкретному экземпляру;

элементов механизма криминального события по делам, со­вершенным с использованием огнестрельного оружия и бое­припасов.

Объектами судебной баллистической экспертизы являются:

огнестрельное оружие в целом и его отдельные части;

боеприпасы — пули, картечь, дробь, гильзы, пыжи, проклад­ки, капсюли;

газовое оружие;

предметы, отражающие воздействие оружия и боеприпасов, — выстреленные снаряды (пули, дробь, картечь), гильзы, пыжи, прокладки, а также повреждения одежды потерпевшего и прел­ую

метов с места происшествия (пробоины, следы рикошетирова-ния);

инструменты, используемые для изготовления огнестрель­ного оружия и компонентов снаряжения патронов;

элементы вещной обстановки места происшествия;

материалы дела, содержащие информацию, относящуюся к предмету экспертизы;

образцы для сравнительного исследования.

С учетом многообразия объектов судебной баллистической экспертизы, она может быть подразделена на следующие под­виды:

экспертиза оружия (его частей);

экспертиза боеприпасов;

экспертиза следов и обстоятельств выстрела;

экспертиза газового оружия.

Методика судебной баллистической экспертизы основана на методах баллистики, а также криминалистических, физи­ческих, физико-химических, химических методах.

С учетом подразделения судебной баллистической экспер­тизы на приведенные выше подвиды особенности назначения целесообразно рассмотреть применительно к каждому из них.

ИССЛВДОВАНИЕ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ (ЕГО ЧАСТЕЙ)

При производстве данного исследования особое значение имеет правильность определения понятия огнестрельное ору­жие.

В широком смысле слова к оружию относятся любые пред­меты, являющиеся "орудием нападения или защиты". С воен­ной точки зрения оно определяется как совокупность средств поражения, применяемых в вооруженной борьбе, либо сово­купность средств поражения, применяемых в вооруженной борьбе для уничтожения живой силы, техники и сооружений противника.

В военно-техническом смысле огнестрельным является ору­жие, в котором для выбрасывания пули (снаряда) из канала ство­ла используется энергия пороховых газов. Оно включает в себя ствол, пулю (снаряд) и боевой (пороховой) заряд. Кроме того, огнестрельное оружие может иметь механизмы запирания, ударный, выбрасывающий, подачи патронов и др., прицельные приспособления для наводки оружия в цель и приспособле­ние для удобства пользования им и придания ему устойчивого положения во время стрельбы (приклад, сошка, станок).

2. предмет судебной экспертизы

Четкое определение понятия предмета судебной эксперти­зы имеет важное практическое значение, поскольку на практи­ке его отсутствие негативно отражается на процессуальных и организационных моментах практики производства экспертиз, являясь причиной необоснованных отказов от производства экспертизы, замены экспертизы иными следственными дейст­виями, постановки вопросов, выходящих за пределы компе­тенции эксперта. ••

В литературе имеются различные подходы к определению предмета судебной экспертизы. Однако они могут быть сведе­ны в группы в зависимости от оснований, используемых для выделения предмета: чаще всего предмет экспертизы опреде­ляется как подлежащие установлению обстоятельства; эксперт­ные задачи; объекты экспертизы.

Наиболее полным является определение предмета судебной экспертизы, предложенное В.Д. Арсеньевым: "Предметом су­дебной экспертизы являются стороны, отношения ее объекта (основного и вспомогательного), которые исследуются и позна­ются средствами (методами, методиками) данной отрасли экс­пертизы в целях решения вопросов, имеющих значение для дела и входящих в сферу соответствующей отрасли знания" [5].

Значение данного определения состоит в том, что оно осно­вано на верном понимании предмета познания в его философ­ском смысле.

Если все имеющиеся до него определения охватывали лишь одну сторону процесса познания, то определение В.Д. Арсеньева представляет собой полную трехчленную "формулу" предмета экспертизы (объект, задачи и методы познания).

На практике, однако, чаще всего используется упрощенное определение предмета экспертизы как фактических данных (обстоятельств дела), имеющих значение для его разрешения, устанавливаемых на основе экспертного исследования.

В литературе различаются понятия предмета конкретной экспертизы и родового (видового) предмета.

Родовой (видовой) предмет определяет компетенцию экспер­та той или иной специальности, возможности данного рода (вида) экспертизы.

Предмет экспертизы по конкретному делу определяет круг вопросов, поставленных перед экспертом. Он обусловливает выбор эксперта и его полномочия при проведении экспертизы.

Понятие предмета судебной экспертизы как характеристи­ки области экспертного знания является основой для опреде­ления и классификации соответствующих экспертных задач.

Экспертная задача — принятое экспертом задание, содер­жащееся в вопросе, поставленном перед экспертом. С гносео­логической точки зрения оно характеризует конечную цель (ис­комый факт) и условия ее достижения, т.е. исходные данные, с . учетом которых эксперт в соответствии со своим процессуаль­ным положением и специальными знаниями обязан действо­вать, чтобы дать ответ на этот вопрос.

Понятие задачи экспертизы сходно с понятием вопроса, который поставлен перед экспертом. В известном смысле зада­ча есть научно обобщенное объяснение смысла наиболее ти­пичных вопросов.

Подзадачами экспертизы понимаем "возможность установ­ления фактических данных, обобщающих содержание предме­та судебной экспертизы, в соответствии с потребностями след­ственно-судебной практики и достижениями теории и методи­ки судебных экспертиз" [б].

Переходя к вопросам классификации и типизации крими­налистических экспертных задач, необходимо сделать краткий анализ подходов к данному вопросу, отраженных в теории су­дебной экспертизы на сегодняшний день.

Наибольшее внимание вопросам классификации экспертных задач уделено в работах А.Р. Шляхова. Автор указывает на на­личие множества оснований для классификации, в частности, что "дифференцировать задачи судебной экспертизы допусти­мо и полезно с учетом групп обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию (либо служащих для вынесения ре­шения по гражданскому делу). Не менее интересно провести их дифференциацию по элементам четырех признаков состава преступления (а далее по отдельным категориям дел, что пока еще никем не делалось). Их можно разделить и по основным группам объектов судебной экспертизы, хотя деление по дан­ному основанию для следователей и судей менее значимо, чем первое, но оно может оказаться интересным для экспертов. Деление задач по методам их решения скорее имеет иследова-тельское значение — в процессе поиска методов и разработки методик экспертизы" [б].

Наибольшее распространение получил "уровневый" подход к классификации экспертных задач, предложенный А.И. Вин-бергом и Н.Т. Малаховской, сводящийся к выделению задач диагностического, классификационного, идентификационого, ситуационного уровней [7].

Целью диагностических экспертных исследований является распознавание объектов; классификационных — установление принадлежности объектов к определенным классам, в том чис­ле стандартизированным; идентификационных — установление тождества индивидуально-определенных объектов или источни­ков их происхождения; ситуалогических — установление част­ных событий, на основе которых производится реконструкция механизма общего события в рамках уголовного дела.

Признавая уровневый подход в целом, многие авторы пред­лагают свои варианты перечня уровней и оснований классифи­кации в соответствии с ними. Данный подход ориентирован на представления об уровнях экспертного познания, на эксперт­ную технологию.

Говоря о диагностическом, классификационном, идентифи­кационном и ситуалогическом уровнях, Н.Т. Малаховская спра­ведливо указывает, что "это — уровни основных методов экс­пертного исследования ... на основе которых разрабатываются частные методы и методики исследования конкретных экспер­тиз — иначе говоря, они являются методологическими уровня­ми" [8].

1. ЭКСПЕРТНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ — ПОНЯТИЕ, СТАДИИ

Лицо, назначающее экспертизу и осуществляющее про­цессуальный контроль за деятельностью эксперта, должно об­ладать представлениями о технологии производства эксперти­зы. Поскольку организационные аспекты рассмотрены нами ранее, остановимся на наиболее существенных методических вопросах, общих для всех родов (видов) экспертиз, имеющих прямую связь с процессуальными формами изучаемого процес­суального действия.

Экспертное исследование — процесс исследования объек­тов, представляемых на экспертизу. Оно состоит из последо­вательно сменяющих друг друга стадий (этапов), различающих­ся по характеру частных задач:

1) подготовительной (включая экспертный осмотр);

2) стадии раздельного исследования объектов судебной экс­пертизы;

3) стадии сравнительного исследования;

4) стадии оценки результатов исследования и формулирова­ния выводов эксперта.

Данная схема применима при решении экспертом иденти­фикационных задач. В иных случаях стадия сравнительного исследования отсутствует.

Подготовительная стадия экспертного исследования — первая стадия судебной экспертизы, содержанием которой является ознакомление с процессуальным решением, являю­щимся основанием для производства экспертизы, материала­ми, представленными эксперту, а также экспертный осмотр доказательств, выдвижение экспертных версий, составление программы исследований и подготовка необходимой эксперт­ной базы. Проблемы данной стадии экспертного исследования связаны с пределами изучения экспертами материалов дела и возможностями эксперта по оценке исходных данных для про-. изводства экспертного исследования.

Как было указано ранее, эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. Следственная и судебная практика показывает, что целесо­образно представлять в распоряжение эксперта все необходи­мые материалы дела. Чаще всего, кроме подлежащих исследо­ванию объектов, направляются протоколы осмотров, следст­венных экспериментов и иных следственных действий, со­держащие сведения, необходимые для правильной оценки экспертом результатов его исследования.

В уяснении задач экспертизы определенное значение име­ет ознакомление эксперта с фабулой дела. Но первостепенная роль принадлежит сведениям, относящимся к предмету экс­пертизы, — фактическим данным, связанным с природой, про­исхождением объектов.

Следует учесть, что имеется обоснованное мнение, что в целях полной объективности исследования эксперты не долж­ны знакомиться с материалами дела, относящимися: к призна­нию обвиняемым определенных фактов (составление докумен­тов, совершение убийства и т.п.); данным оперативно-розыск­ной деятельности, не получившим процессуального отраже­ния в материалах дела; сведениям, негативно характеризующим личность обвиняемого; прочим обстоятельствам, не имеющим непосредственного отношения к предмету экспертизы [2].

Требует рассмотрения и проблема оценки экспертом исход­ной информации при производстве экспертиз.

Р.С.Белкин определяет исходную информацию как "сведе­ния (сообщения), с помощью которых эксперт ориентируется в задачах исследования, определяет его методику и осущест­вляет набор необходимых средств и методов" и дифференциру­ет ее источники на процессуальные и непроцессуальные [З].

Таким образом, речь идет по существу об условиях реше­ния общей экспертной задачи, являющихся неотъемлемым компонентом ее структуры, определяющим качество резуль­тата экспертного исследования.

При изучении материалов дела в пределах, предусмотрен­ных законодательством, и в соответствии со специальными знаниями эксперт нередко обнаруживает заведомую противоречивость сведений, невозможность существования фактов в реальности. Особенно часто это имеет место при производ­стве судебных автотехнических экспертиз, когда эксперту представляется технически несостоятельная информация о параметрах движения транспортных средств. В таких случаях встает вопрос о возможностях и пределах оценки экспертом представляемой информации.

Аналогичные ситуации возникают при осмотре вещест­венных доказательств, а также получении промежуточных ре­зультатов в ходе проведения криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, когда характер и локализация объектов явно не соответствуют механизму следообразования, сведения о котором приведены в материалах дела.

Функция общей оценки доказательств, безусловно, лежит вне сферы деятельности эксперта. Однако эксперт имеет пра­во на оценку, осуществляемую в пределах его научной ком­петенции, имеющую место при решении экспертных задач.

Раздельное экспертное исследование состоит в изучении общих и частных признаков каждого объекта, в выявлении признаков, индивидуализирующих каждый объект судебной экспертизы. Предусматривает изучение доказательства, а затем, в случае необходимости, — сравнительного материала.

Именно на этой стадии в максимальной степени реализу­ются возможности инструментальных, в том числе аналити­ческих методов исследования.

Сравнительное исследование складывается обычно из двух этапов: 1) сравнение общих признаков объектов; 2) сравнение частных признаков объектов.

Сравнительное исследование завершается установлением совпадающих и различающихся признаков объектов.

Эксперт не должен заканчивать исследование констатацией фактов совпадения либо различия признаков объектов. Он обя­зан произвести научную оценку полученных данных, что и имеет место на последней стадии экспертного исследования. В синте­зирующей стадии преимущественное значение имеют приемы логического обобщения, абстрактного мышления.

Выводы эксперта всегда соотносятся с практикой как реша­ющим средством проверки истинности представлений. В рас­сматриваемой стадии важное значение имеют обстоятельства дела, относящиеся к предмету экспертизы. Именно они пред­определяют конкретность значения решаемого вопроса, иссле­дуемого объекта, устанавливаемого факта. Знание обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, помогает в оценке полученных результатов и формулировании выводов.

По характеру стрельбы различается оружие одиночного, непрерывного, серийного и комбинированного огня.

На разрешение экспертизы огнестрельного оружия могут быть поставлены следующие вопросы:

1) Относится ли данный предмет к огнестрельному оружию?

2) К какому виду, образцу (модели) относится оружие, пред­ставленное на исследование?

3) Каким способом (промышленным, кустарным) изготов­лено оружие или отдельные его детали? Не внесены ли измене­ния в устройство оружия, если внесены, то какие, с какой це­лью, каким способом?

4) Исправно ли оружие, представленное на исследование, если неисправно, то какова причина неисправности?

5) Пригодно ли оружие, представленное на исследование, для производства выстрелов?

6) Возможен ли выстрел из данного оружия снарядом опре­деленного калибра?

7) Каким снарядом (пулей, дробью, картечью) произведен последний выстрел из данного оружия?

8) Сколько времени прошло после выстрела из данного ору­жия?

9) Подвергалось ли оружие, представленное на исследова­ние, переделке, если да, то каким способом?

10) Имеются ли на оружии, представленном на исследова­ние, следы, свидетельствующие о факте изменения его состоя­ния (уничтожении номера, изменении материала деталей и т.п.)?

11) Какие материалы, предметы использовались при изго­товлении данного оружия?

12) Какими профессиональными навыками обладало лицо, изготовившее данный экземпляр оружия?

13) Возможен ли выстрел из представленного на исследова­ние оружия бе'3 нажатия на спусковой крючок (при определен­ных конкретных условиях)?

14) Не составляли ли ранее части и детали оружия единый экземпляр?

Особенности подготовки материалов для производства со­ответствующих исследований состоят в том, что оружие пред­ставляется на экспертизу в том виде, в котором оно находи­лось в момент обнаружения.

Если для безопасности на время транспортировки оружие разряжено, следует подробно описать наличие и расположение в нем патронов. Недопустима разборка оружия при постанов­ке перед экспертом вопроса о возможности самопроизвольно­го выстрела.

В протоколе должно содержаться подробное описание ору­жия и условий его обнаружения и хранения.

Оружие должно быть упаковано таким образом, чтобы ис­ключались его повреждения при транспортировке. На канал ствола с дульной его части для предотвращения посторонних воздействий и сокращения истечения пороховых газов наде­вается какое-либо защитное устройство.

При формулировании вопросов следует учесть, что в отно­шении самодельного оружия может быть поставлен вопрос не об его исправности, а о пригодности для производства выстре­лов.

В случае постановки вопроса о возможности выстрела без нажатия на спусковой крючок следует исходить из проверяе­мых версий и указывать в вопросе конкретные условия (мог ли произойти самопроизвольный выстрел при ударе приклада о твердый предмет, при падении ружья и т.п.).

ИССЛЕДОВАНИЕ БОЕПРИПАСОВ

В военно-техническом аспекте принято считать, что боепри­пасами является составная часть вооружения, непосредствен­но предназначенная для поражения живой силы и техники, раз­рушения сооружений (укреплений) и выполнения специальных задач (освещения, задымления, переброски агитационной ли­тературы и т.д.).

В криминалистике предмет может быть отнесен к числу бое­припасов при наличии следующих необходимых признаков:

предназначенность для поражения цели путем выстрела или взрыва с помощью пороха или другого взрывчатого вещества;

нанесение поражения снарядом (при стрельбе из огнестрель­ного оружия), осколками либо с помощью фугасного, терми­ческого или иного воздействия;

наличие конструкции предмета и мощности заряда взрыв­чатого вещества, обеспечивающих реальную возможность по­ражения цели (нанесение телесных повреждений, разрушение преград и т.п.);

наличие воспламеняющего устройства;

одноразовый характер использования.

Следовательно, с криминалистической точки зрения к бое­припасам относятся средства (предметы) одноразового дейст­вия, предназначенные для непосредственного поражения цели

Целью диагностических экспертных исследований является распознавание объектов; классификационных — установление принадлежности объектов к определенным классам, в том чис­ле стандартизированным; идентификационных — установление тождества индивидуально-определенных объектов или источни­ков их происхождения; ситуалогических — установление част­ных событий, на основе которых производится реконструкция механизма общего события в рамках уголовного дела.

Признавая уровневый подход в целом, многие авторы пред­лагают свои варианты перечня уровней и оснований классифи­кации в соответствии с ними. Данный подход ориентирован на представления об уровнях экспертного познания, на эксперт­ную технологию.

Говоря о диагностическом, классификационном, идентифи­кационном и ситуалогическом уровнях, Н.Т. Малаховская спра­ведливо указывает, что "это — уровни основных методов экс­пертного исследования ... на основе которых разрабатываются частные методы и методики исследования конкретных экспер­тиз — иначе говоря, они являются методологическими уровня­ми" [8].

3. ОБЪЕКТЫ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Большинство авторов дают определение объекта судебной экспертизы либо как материальных носителей обстоятельств дела, требующих экспертного исследования, либо как носите­лей информации о фактах и событиях, источниках фактичес­ких данных, получаемых путем использования специальных знаний.

Объектами экспертизы являются материализованные, опре­деленные уголовно-процессуальным законом источники ин­формации — материалы уголовного дела.

Экспертному исследованию могут подвергаться не только конкретные предметы, но и различные процессы (события, яв­ления, действия), на основании которых эксперт познает дру­гие факты, являющиеся предметом экспертизы.

Помимо общего понятия объекта экспертизы как носителя информации различаются понятия родового (видового), кон­кретного и непосредственного объектов.

Родовой (видовой) объект — совокупность объектов, обла­дающих общими признаками. Родовой (видовой) объект играет существенную роль при разграничении отдельных родов (ви­дов) экспертиз.

Конкретным объектом именуется индивидуальный и непо­вторимый объект, определяющий специфику конкретного экс­пертного исследования.

Непосредственный объект исследования выделяется в свя­зи с тем, что один и тот же материальный носитель информа­ции может быть объектом различных видов экспертиз. В связи с этим представляется целесообразным определять те стороны, свойства объекта, которые подвергаются исследованию.

Объекты дифференцируются по процессуальной форме (часть 1 ст. 248 УПК РК). По этому признаку они подразделя­ются на: вещественные доказательства; документы, живые лица (в данном случае могут исследоваться как тело, так и психичес­кие, психологические, физиологические и др. процессы чело­века); образцы для экспертного исследования; относящиеся к предмету экспертизы сведения, отраженные в материалах уго­ловного дела; объекты, не имеющие определенного процессу­ального статуса (т.е. объекты, не фигурирующие в уголовном деле в качестве вещественных доказательств либо по мораль­но-этическим соображениям (трупы), либо ввиду фактической невозможности распространить на них режим вещественных доказательств (здания, сооружения).

Поскольку эксперт дает заключение по результатам иссле­дования материалов, предоставляемых в его распоряжение, ка­чество экспертного исследования и заключения эксперта как доказательства по уголовному делу во многом определяются точным и добросовестным выполнением правил действий с объ­ектами лицом (органом), назначившим экспертизу.

В частности, указанное лицо (орган) гарантирует достовер­ность и допустимость объектов экспертного исследования.

Для обеспечения гарантий достоверности материалов дела, предназначенных для экспертного исследования, а также во избежание их повреждения либо изменений их свойств объек­ты экспертного исследования, если их габариты и свойства это позволяют, передаются эксперту в упакованном и опечатанном виде.

В иных случаях лицо, назначившее экспертизу, должно обес­печить доставку эксперта к месту нахождения объектов иссле­дования, беспрепятственный доступ к ним, а также условия, необходимые для проведения исследования.

В остальном обращение с объектами экспертного исследо­вания осуществляется в соответствии с правилами изъятия, при­общения к делу, хранения и уничтожения вещественных дока­зательств, предусмотренными УПК РК.

43

4. ОФОРМЛЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Заключение эксперта — процессуальный документ, в кото­ром излагаются результаты проведенного исследования, если хотя бы на один из поставленных вопросов дается ответ по су­ществу либо делается хотя бы один вывод по инициативе экс­перта. Эксперт (эксперты) составляет письменное заключение от своего имени, удостоверяет его своей подписью и личной печатью, направляет в орган, назначивший экспертизу. В слу­чае проведения экспертизы органом судебной экспертизы под­пись эксперта (экспертов) заверяется печатью указанного ор­гана.

Закон (ст. 251 У ПК РК) определяет основные элементы со­держания заключения эксперта, не устанавливая его структу­ры. В судебно-экспертной практике, однако, такая структура выработана и нашла отражение в ведомственных нормативных правовых актах. В соответствии с последними заключение экс­перта состоит из трех частей — вводной, исследовательской и выводов.

Во вводной части заключения эксперта должны быть указа­ны: наименование экспертизы, ее номер, дата поступления ма­териалов и составления заключения; лицо, назначившее экс­пертизу; основание для производства экспертизы (когда и кем вынесено постановление, по какому делу); перечень объектов исследования; способ доставки, вид упаковки поступивших на исследование объектов; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, имя, отчество, процес­суальное положение); вопросы, поставленные на разрешение эксперта; вопросы, поставленные по инициативе эксперта; све­дения об эксперте (экспертах) — фамилия, имя, отчество, обра­зование, специальность, стаж работы по специальности, уче­ная степень и ученое звание, занимаемая должность; отметка, удостоверенная подписью эксперта о том, что он предупреж­ден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Здесь же должна содержаться информация о хо­датайствах, заявленных экспертом о предоставлении ему допол­нительных материалов, об обстоятельствах дела, имеющих су­щественное значение для дачи заключения, о виде проводимой экспертизы.

В исследовательской части отражаются сведения: о состоя­нии объектов экспертизы; о принятой схеме исследования; об использованных методах исследования и технических услови­ях их применения; о результатах проведенных экспертом экс­периментов; о следственных действиях, в которых эксперт при­нимал участие, и их результатах, если они имеют значение для исследования; о нормативных правовых актах и справочной литературе, использованных в ходе исследования; об эксперт­ной оценке результатов проведенного исследования.

Методика исследования описывается таким образом, что­бы можно было судить о полноте применения ее экспертом и, при необходимости, проверить правильность выводов путем воспроизведения исследования.

Каждому вопросу должен соответствовать, как правило, определенный раздел исследовательской части.

Исследовательская часть акта экспертизы сопровождает­ся иллюстративными материалами — фотоснимками, схемами, чертежами, регистрограммами, контактограммами, содержащи­мися в приложении. Эти материалы призваны обеспечить наглядность и повысить убедительность выводов экспертов.

К заключению, как правило, прилагаются следующие ил­люстрации:

1) снимки общего (первоначального) вида объектов иссле­дования, имеющие особое значение при последующем их изме­нении;

2) снимки отдельных фрагментов объектов с указанием вы­явленных признаков;

3) контрольные снимки к ним, так как обводка и услов­ные обозначения затрудняют восприятие выявленных деталей.

Каждый снимок должен сопровождаться ссылкой в тексте, подробными пояснительными записями. Иллюстрации удосто­веряются подписями эксперта (экспертов) и печатью орга­на судебной экспертизы.

В синтезирующей части заключения дается общая суммар­ная оценка полученных результатов и научное обоснование выводов эксперта.

В выводах излагаются ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы. На каждый вопрос дается вывод по суще­ству либо указывается на невозможность его решения.

При проявлении экспертом инициативы соответствующие выводы излагаются вслед за выводами — ответами на вопросы органа (лица), ведущего уголовный процесс.

Если обстоятельства, обуславливающие невозможность дать заключение, выявлены в ходе исследования, заключение экс­перта должно содержать обоснование невозможности ответить на все или некоторые из поставленных вопросов. При этом вы­вод о невозможности решения вопроса по существу как фор­мулируемый по отрицательным результатам проведенного ис­следования следует отличать от сообщения о невозможности дать заключение.

К заключению должны быть приложены оставшиеся после исследования объекты, в том числе образцы, а также фототаб­лицы, схемы, графики, таблицы и другие материалы, подтверж­дающие выводы эксперта. Приложение к заключению подпи­сывается экспертом (экспертами).

Комиссионная, комплексная, дополнительная, и повтор­ная экспертизы оформляются в соответствии-с ранее изложен­ными общими правилами, однако соответствующие заклю­чения имеют определенную специфику, касающуюся формы и содержания.

При оформлении комиссионной экспертизы во вводной части заключения отмечается, что она является комиссион­ной и указывается место ее проведения. Комиссионная экспер­тиза отличается и тем, что члены экспертной комиссии совмест­но анализируют полученные результаты и, придя к общему мнению, подписывают заключение. В случае разногласия меж­ду экспертами каждый из них или часть экспертов дает от­дельное заключение.

Вводная часть заключения по результатам комплексной экспертизы содержит указание на ее комплексный характер, место проведения и исследования, выполненные каждым экс­пертом. В заключении по результатам проведения комплекс­ной экспертизы должно быть указано, какие исследования про­вел каждый эксперт и к каким выводам он пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть акта, в которой отражены эти исследования.

На основе совокупности фактических данных, установлен­ных каждым из экспертов, ими формулируется общий вывод (выводы) об обстоятельствах, для установления которых экс­пертиза была назначена. Общий вывод (выводы) формулируют и подписывают только эксперты, компетентные в оценке полу­ченных результатов. В случае разногласий между экспертами результаты исследований оформляются так же, как и при про­изводстве комплексной экспертизы.

Во вводной части заключения по результатам дополнитель­ной экспертизы отмечается, что она является таковой, сооб­щаются сведения об основной экспертизе (номер, дата, ис­полнители, а также выводы основной экспертизы, требующие разъяснения и дополнения). В исследовательской части заклю­чения эксперт может не излагать ход и результаты исследова­ний, а сделать ссылку на соответствующие разделы акта ос­новной экспертизы, если им использовались те же методы и средства и достигнуты те же результаты, что и при производст­ве основной экспертизы.

Вводная часть заключения по результатам производства повторной экспертизы должна содержать отметку о ее повтор-ности, а также сведения о первичной экспертизе (номер, дата, исполнители, наименование судебно-экспертного учреждения, выводы и мотивы назначения повторной экспертизы). В ис­следовательской части акта повторной экспертизы эксперт указывает причины имеющихся расхождений результатов ис­следований с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место.

Глава 7. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ВЕЩЕСТВ И МАТЕРИАЛОВ

Судебная экспертиза веществ и материалов назначается по гражданским делам, а также уголовным делам, связанным с преступлениями против личности, собственности, обществен­ной безопасности и общественного порядка, здоровья населе­ния и нравственности, правосудия, экологическими и транс­портными преступлениями.

Предметом судебной экспертизы веществ и материалов яв­ляются обстоятельства дела, устанавливаемые на основе изу­чения закономерностей формирования, существования и из­менения морфологических и субстанциональных свойств объ­ектов как элементов вещной (материальной) обстановки рас­следуемых событий.

Материальная обстановка места происшествия характери­зуется большим разнообразием различного рода веществ и материалов, являющихся носителями криминалистически зна­чимой информации о событии преступления. Ими могут быть простые изделия и предметы, состоящие из совокупности уз­лов и деталей, комплекты предметов, массы и объемы матери­алов, веществ, природные образования (минералы, руды, поч­ва). Однако, несмотря на разнообразный по природе и назна­чению круг объектов, криминалистическая экспертиза веществ и материалов базируется на одних и тех же методологических принципах. По единой для всех объектов схеме формируется специальный информационный фонд для проведения иссле­дований (систематизация рецептурно-технологических данных, связанных с производством изделий, выявление комплекса эксплуатационных особенностей и т.д.).

Общими являются также задачи, решаемые в рамках раз­личных видов указанной экспертизы, а также общая схема их решения. Так, к задачам диагностического уровня относятся обнаружение веществ и материалов, установление их природы. Решение классификационных задач дает возможность устано­вить принадлежность объекта к определенному классу (поиме­нованному либо выделенному по признаку связи с событием). Идентификационные исследования позволяют установить ин­дивидуальное тождество объектов либо, чаще всего, опреде­лить единый источник их происхождения. Ситуационные ис­следования служат установлению факта контактного взаимо­действия объектов.

Методика судебной экспертизы веществ и материалов ос­нована на методах криминалистики, микроскопических, физи­ческих, физико-химических, химико-физических, химических, биологических, математических и иных методах исследования.

Исходя из разнообразия объектов, судебная экспертиза ве­ществ и материалов включает следующие виды исследований:

исследование лакокрасочных материалов, покрытий и поли­мерных материалов;

исследование нефтепродуктов и горючесмазочных матери­алов;

исследование металлов и сплавов;

исследование почв;

исследование волокнистых материалов и изделий из них;

исследование спиртсодержащих жидкостей;

исследование наркотических средств, психотропных ве­ществ и прекурсоров;

исследование специальных химических веществ.

исследование стекла и изделий из него.

3. ФОРМЫ ВЫВОДОВ В ЗАКЛЮЧЕНИИ ЭКСПЕРТА

Вопрос о формах выводов в заключении эксперта должен являться предметом специального рассмотрения, поскольку он имеет