оператор обработки координирующего воздействия S_bk;

K_px – оператор обратной связи, контроля за действиями ЛС.

Все остальные обозначения аналогичны обозначением в функциональной схеме отделения.

В рассматриваемом варианте математических моделей используется терминология общей теории систем и принятые два вида операций последовательного и параллельного включения.

Математическую модель объекта управления личным составом взвода можно записать в виде:

Х = К_э◦М + К_уF◦F (X = {3};M = {3};K_ув = {3};F = {3}). (3.12)

Математическую модель управляющими подсистемами КО = {3} запишем:

М = К_у◦S_р + К_ух◦Х + К_уF◦F + К_ок◦S_ок. (3.14)

(К_у = {1}; К_ух = {3}; М = {3})

Давая выражению (3.2) математическое определение, запишем: комплексный показатель, характеризующий боеспособность подразделения, равен сумме операций, композиций оператора К_э и управляющего воздействия командиров отделений; оператора К_уF и внешнего неуправляемого воздействия противника, метеоусловий, местности и внешней среды.

Математическую модель подсистемы управления верхнего уровня КВ запишем:

S_p = K_p◦S_q + K_px◦X + K_pF◦F + K_bk◦S_bk. (3.15)

(S_p = {1}; S_q = {1}; K_px = {1}; K_pF = {1})

Исключив из выражений (3.2-3.4) промежуточные переменные S_р и М, получим уравнение системы управления:

Х (1 - К_э◦К_у◦К_р-К_э◦К_ух) =

= К_э◦К_у◦К_р◦S_q + (К_э◦К_у◦К_рF + К_э◦К_уF +К_F)◦F +

+ К_э◦К_у◦К_вк◦S_вк + К_э◦К_ок◦S_ок. (3.16)

Преобразуем полученное уравнение к виду, удобному для дальнейшего анализа свойств системы управления:

К_э◦К_у◦К_р

Х = ◦S_q +

(1+К_э◦К_у◦К_рх – К_э◦К_ух)

(К_э◦К_эу◦К_рF + К_э◦К_уF+К_F) К_э◦К_у◦К_вк

+ ◦ F + ◦ S_вк +

(1+К_э◦К_у◦К_рх- К_э◦К_ух) (1+К_э◦К_у◦К_рх- К_э◦К_ух)

К_э◦К_ок

+ ◦ S_ок. (3.17)

(1+К_э◦К_у◦К_рх- К_э◦К_ух)

2. Варианты задач управления взводом

Рассмотрим варианты задач управления взводом в зависимости от внешних воздействий: S_q; F; S_вк.

1. Изменение директивного воздействия командования верхнего уровня: роты, батальона, при изменении величины Х_в:

а) S_р→Х_р, Х_в = Х₁ + Х₂ + Х₃;

б) Х_в=√а  r

Считаем, что ЛС и КО отделений как объекты управления включены параллельно; поэтому полученные результаты анализа можно распространить на операторы всех отделений.

К_э◦К_у◦К_р

→ 1. (3.18)

1-К_э◦К_у◦К_рх-К_эК_ух

Преобразуем условие (3.7) к виду:

Кэ◦ [Ку◦ (Кр + Крх) + Кух] = 1. (3.19)

Анализируя выражение (3.7), с учетом реализации условия (а) получаем:

К_э = 1; К_у = 1; К_р = 1. (3.20)

Для реализации условия (б) необходимо, чтобы К_ух ≤ 1, т.е. условие реализации обратной связи; совместная реализация условий (а) и (б) после подстановки условий реализации в (3.19), получаем К_рх ≤ -1.

Последнее условие определяет режим функционирования отрицательной обратной связи:

К_рх = -К_ух. (3.21)

Данное условие стабилизирует устойчивость рассматриваемой системы управления, т.к. она содержит обратные связи: три внутренние в отделениях К_ух = {3} и одна внешняя через оператор взвода К_рх.

2. Изменение координирующего воздействия S_вк при изменении величины Х_в.

а) S_вк→Х_в;Х_в=Х₁+Х₂+Х₃;

в) Х_в=√а  r.

Считаем, что результаты анализа можно распространить на операторы всех отделений. Исходное соотношение – третье слагаемое выражения (3.6):

К_э◦К_вк

→1. (3.22)

(1 - К_э◦К_у◦К_рх - К_э◦К)

После преобразования получаем выражение, удобное для анализа:

К_э◦ [К_вк + К_у◦К_рх + К_ух] = 1. (3.23)

Условие реализации (а) приводит к соотношениям:

К_у = 1; К_э = 1; К_вк = 1. (3.24)

Условие реализации (б) приводит к соотношениям:

К_ух = 1; К_ух = -К_рх. (3.25)

Последнее условие является условием стабилизации устойчивости управления.

3. Изменение внешнего возмущения F при изменении величины Х_в:

а) F→Х_в→0; Х_в=Х₁+Х₂+Х₃;

б) Х_в=√а  r.

Исходное соотношение – второе слагаемое выражения (3.6)

К_э◦К_у◦К_рF + К_э◦К_уF + К_F

→ 0. (3.26)

(1 - К_э◦К_у◦К_рх - К_э◦К_ух)

Для реализации условий (а) необходимо, чтобы в (3.15) числитель был равен 0 (нулю), т.е.

(К_э◦К_у◦К_рF + К_э◦К_у + К_F) = 0. (3.27)

К_э ≠ 0; К_у ≠ 0; К_F ≠ 0 по определению, исходя из реализации системы управления и определяющая соответствующими условиями К_э = К_у = 1.

Следовательно, условие (а) определяется:

К_рF + К_F = 0; К_рF = -К_F (3.28)

Условие реализации (б) определяется так же, как и в предыдущих случаях:

К_ух = 1; К_ух = -К_рх.

Задача управления объектом – взводом – не рассматривается, т.к. она является задачей управления верхнего уровня.

Анализируя полученные результаты исследований функций управления взводом, можно отметить:

а) управление реализацией командного воздействия S_q зависит от интенсивности функционирования операторов управления К_у = К_р = 1; К_э при максимальной организованности, профессиональной подготовке личного состава;

б) управление взводом при координирующем воздействии S_вк также требует максимальной интенсивности функционирования операторов управления К_у = К_вк = 1 при К_э = 1;

в) управление взводом при внешнем воздействии F также требует тех же условий максимизации операторов управления К_у = К_р = 1 и условия К_э = 1;

г) условие К_ух = -К_рх является требованием к управлению обратной связью в отделениях взводным командованием. Это обеспечивает максимальную эффективность действий личного состава при высокой устойчивости системы управления;

д) полученные результаты являются основой для дальнейших исследований и практической реализации построения структур систем управления при модернизации строевых подразделений ОВД и ВВ МВД России.

3.6. Практический опыт управления
боевыми подразделениями в Великобритании

Развиваясь параллельными курсами, боевые подразделения МВД России и силы специальных операций (ССО) Великобритании имеют ряд существенных различий.

Если в МВД России боевые подразделения сформированы и применяются в соответствии со старыми принципами комплектации, формирования и управления, то ССО Великобритании применяются по-иному. За последние 15 лет ССО Великобритании несколько раз принимали участие в различных войнах и вооруженных конфликтах: Южная Атлантика (1982), Персидский залив (1990-1991), Босния (1994-1995). В ходе этих войн и конфликтов, которые велись в совершенно непохожих друг на друга регионах мира, командование ССО имело возможность на практике проверить возможности нового типа управления, тактические приемы и способы использования оружия и снаряжения, отработанные ранее на занятиях и учениях.

Кроме того, постоянным «полигоном» все это время фактически являлась Северная Ирландия, где подразделения ССО участвовали в борьбе с терроризмом.

Приведем примеры нескольких фотографий боя силами ССО. Так, 8 мая 1987 года группа спецназовцев, получив предварительные данные о готовящемся нападении, устроила засаду в помещении полицейского участка в г. Лаугхолл, скрытно заняв позиции в самом здании и на путях подхода к нему. Они сумели уничтожить восемь боевиков Ирландской республиканской армии без какого-либо ущерба для себя.

В ходе проведения боевых действий за пределами Соединенного Королевства подразделения ССО выполняли различные разведывательные задачи, наводили авиацию на выявленные цели противника, проводили корректировку огня артиллерии, отслеживали результаты авиационных и артиллерийских ударов.

Патруль – основная тактическая единица ССО при выполнении всего круга задач, которые на них возлагаются. Состав патруля зависит от выполняемой задачи, условий местности и многих других факторов, которые уже были рассмотрены в предыдущих главах.

Так, например, при ведении боевых действий в джунглях Борнео (1963-1966) патруль состоял из трех человек и при необходимости мог сформироваться в полнокровное отделение из восьми человек. При проведении антитеррористических операций из числа отделения формируются патрульные пары по два человека. При любом виде формирования патруль полноценно управляем, способен вникать в быстро меняющуюся обстановку, командир патруля – специально подготовленный профессионал для ведения боя и управления «двойкой» или «тройкой».

При проведении специальных мероприятий в тылу противника создается специальный отряд численностью 2-3 взвода, заранее распределенный на патрули по 2-3 человека. Патрульная группа (8-12 чел.) подчиняется командиру отделения.

Примером этого может послужить операция по уничтожению самолетов ВВС Аргентины во время Фолклендского конфликта на острове Пеббл 14-15 мая 1982 года. За 4 дня до начала операции на соседний остров (Западные Фолкленды) с помощью вертолетов были высажены два патруля по четыре человека каждый для проведения разведки места базирования самолетов. Переправившись через пролив на разборных каноэ, патрули оборудовали наблюдательные посты (НП) на удалении 1800 м от аэродрома и провели его разведку. Утром 14 мая на противоположном конце острова Пеббл тремя вертолетами «Си Кинг» были высажены два взвода из состава роты «Д» 22-го полка ССО.

Они были вооружены винтовками М-16 с подствольными гранатометами М-203, одноразовыми гранатометами М-72 американского производства, ручными пулеметами GPMG и двумя
81-мм минометами. Каждый спецназовец нес на себе 2 мины к миномету, а также заряды взрывчатых веществ. Совершив переход к месту проведения операции, отряд по приказу командира взвода разделился на две группы и занял исходные позиции. Одна группа (20 человек) должна была уничтожить самолеты на стоянках. Другая прикрывала эти действия, заняв рубеж на направлении вероятного прибытия подкрепления из ближайшего аргентинского гарнизона. Перед началом боевых действий группы разделились на «четверки», по пять патрулей в каждой группе для ведения боевых действий под общим командованием командира взвода. Операция проходила с использованием минометного огня, в темное время суток. Для лучшей ориентации велась стрельба осветительными минами и снарядами.

В результате операции все 11 аргентинских самолетов были уничтожены. Потери англичан – двое раненых. Всего в операции участвовало 45 человек.

После вывода в тыл противника главная задача патруля (для всех участников управления):

1. Как можно быстрее покинуть место высадки.

Скорость передвижения в лесу (джунглях) составляет V ≥ 1,5 км/ч (в Арктике на лыжах V ≥ 4 км/ч).

2. При внезапной встрече с противником или попадании в засаду патруль не должен вступать в затяжной бой: t_боя → min.

3. Главная задача – ошеломить противника шквальным огнем из всех видов оружия, выйти из-под обстрела и скрыться, т.е., если пользоваться условием (2.5), можно записать:

F_бmax↑→ (.)К при t → min;

В свою очередь противник также ведет бой и воздействует на подразделение ССО всеми огневыми средствами, в этом случае:

4. Прибыв в район выполнения задачи, патруль организует наблюдательный пост (НП) для ведения разведки:

F_б=F_разв.

Виды НП могут быть следующими:

а) для двух человек –«top to tail». На этом этапе рюкзаки со снаряжением лежат в ногах напарника. Два других члена патруля отдыхают в другом месте, анализируют информацию или передают ее в центр, т.е. интенсивность функционирования операторов управления К_у = К_р = 1; К_э при максимальной организованности, максимальной подготовке личного состава;

б) для четырех человек – «валет» и «звезда», отдыхающие также анализируют информацию или передают ее в центр.

5. Меры скрытности. Военнослужащим ССО запрещено после доклада командиру патруля или передачи данных в центр сохранять какие-либо записи о результатах разведки. Все черновые материалы должны уничтожаться. Не разрешается делать какие-либо отметки на карте, в том числе наносить выявленные объекты противника. Не рекомендуется также показывать что-либо на карте пальцем, т.к. грязные или жирные пальцы оставляют следы, и в случае попадания карты к противнику это может привести к раскрытию содержания деятельности патруля. В этом мы видим яркое подтверждение п. 2 результатов исследований функций управления взводом. К_у = К_вк = 1; при К_э = 1.

Чтобы подтвердить точность тех же результатов исследования в п. 3, рассмотрим еще один пример практических действий тех же ССО Великобритании. Патруль Б-20 (Bravo-two-zero) из состава роты «В» 22 полка ССО в составе 8 человек под командованием сержанта Энди Макнаба (псевдоним) был высажен на территории Западного Ирака. Задача – ведение разведки в районе северного шоссе с целью обнаружения мобильных ракетных установок «СКАД». Каждый член патруля нес рюкзак весом до 95 кг (F) с имуществом и снаряжением. Прибыв в район выполнения задачи, организовав базу и наблюдательный пост, патруль приступил к выполнению задачи. Однако случилось непредвиденное: место расположения базы было обнаружено пасшим коз мальчиком, который сообщил об этом иракским военным. Отразив нападение противника, командир патруля принял решение бросить тяжелые рюкзаки и уходить от преследования. Разделившись на заранее сформированные пары (!) и назначив основной и запасной пункт сбора, патруль начал отходить. На случай невозможности выйти на пункт сбора спецназовцам была дана команда самостоятельно выходить на территорию Сирии.

Иракцы организовали плотное преследование. Положение англичан усугубилось плохой погодой (F): дождь со снегом, сильный ветер, отрицательная температура воздуха. В результате один военнослужащий ССО был убит в столкновении с противником, двое умерли от переохлаждения, четверо, включая командира, попали в плен. Лишь одному человеку из «двойки» удалось спастись. Капрал Крис Райан, пройдя за 8 суток около 300 км по пустыне, сумел выйти на территорию Сирии. Личный состав других патрулей ССО выполнял аналогичную задачу в районе центрального шоссе. Однако из-за плохих метеоусловий он не смог эвакуироваться из района выполнения задачи по воздуху и был вынужден выходить в расположение своих войск пешком, пройдя по пустыне с оружием и снаряжением 220 км без потерь.

Это яркое подтверждение п.3 результатов исследования функций управления взводом при внешнем воздействии F также требует тех же условий максимизации операторов управления в боевой обстановке К_у = К_р = 1 и условия К_э = 1.

Для подтверждения данных п. 4 результатов исследования функций управления взводом приведем еще один пример тактики боевого применения ССО Великобритании.

Личный состав мобильного отряда (взвода) был разделен на патрули-«тройки». В состав мобильного отряда входили 12 машин и 2-3 мотоцикла. В каждой машине находилось три человека: командир, водитель и стрелок-оператор огневой установки. В качестве огневой установки примерно на половине машин установлен ПТУР «Милан», а на остальных 12,7-мм пулеметы «Браунинг» или автоматические гранатометы МК-19.

При выполнении задачи отряд выдвигался в составе колонны машин, имея впереди охранение из легкой разведывательной машины или пары мотоциклов. По прибытии в район выполнения задачи организовывалась база, откуда высылались разведдозоры на машинах «Land Rover» для осмотра участков местности с целью обнаружения ракет «СКАД», сбора информации о них и в случае необходимости – уничтожения.

В месте расположения базы командир отряда (взвода) отдавал распоряжение выстроить машины по кругу и накрыть маскировочной сеткой. Личный состав, не занятый выполнением каких-либо задач, находился внутри этого круга: отдыхал, приводил в порядок оружие и снаряжение. Парные дозоры для охраны базы выставлялись на удалении 250-300 метров. Их количество зависело от условий местности и близости противника. В базе организовывалось постоянное дежурство для управления и поддержания связи с РД и охранением (!).

Осмотрев таким образом один район, вся колонна перемещалась в новый, где процедура повторялась (рис. 3.18).

t
_ос – время обратной связи

Рис. 3. 18

При обнаружении пусковых установок ракет командир отряда или РД (!) определял их координаты с помощью прибора спутниковой навигационной системы GPS и передавал в центр управления ССО (это условие изложено в п. 4). При нанесении авиационных ударов по выявленным целям пусковые установки иногда подсвечивались с помощью лазерного целеуказателя. После нанесения авиационного удара проводилась разведка его результатов, и при необходимости оставшиеся пусковые установки уничтожались из ПТУР «Милан». Если обнаруживалось подразделение ракет «СКАД» на марше, то РД сопровождали его, двигаясь параллельным курсом на некотором удалении. Дождавшись прибытия авиации, они проводили корректировку нанесения удара.

3 февраля 1991 года РД в составе трех машин обнаружил иракскую колонну с пусковыми установками ракет (всего 14 машин) в районе г. Ар-Рутбах. Доложив по связи командованию об обнаружении ракет «СКАД», РД следовал параллельным маршрутом, постоянно ведя наблюдение за колонной. Примерно через 10 минут появились два F-15 и нанесли ракетный удар по иракской колонне. После того, как рассеялся дым и улеглась пыль, командир РД обнаружил, что две пусковые установки остались целы, и доложил об этом в центр по радио. Получив сообщение, что сейчас в этом районе нет авиации, которая смогла бы повторить удар, он принял решение самостоятельно атаковать оставшиеся пусковые установки из ПТУР «Милан», что и было успешно проделано. В завязавшемся после этого бое с подоспевшим иракским подкреплением одна машина ССО была подбита. Прибывшие на помощь F-15 нанесли удар по иракцам. Воспользовавшись наступившими сумерками (F), британские спецназовцы на оставшихся машинах ушли от преследования. Данный пример ярко подтверждает п.4 результата анализа функций управления.

Мы можем лишь предположить, какой огромный поток информации пришлось переработать командирам всех патрулей и
командиру отряда (взвода) лично. Естественно, уровень их подготовки очень высок, техника укомплектована бортовыми компьютерами, командиры патрулей и дозоров пользуются обратной связью и т.д. И мы действительно можем утверждать, что условие К_ух = -К_рх является требованием к управлению обратной связью в отделениях взводным командованием. Это действительно обеспечивает максимальную эффективность действий личного состава при высокой устойчивости системы управления.

На сегодняшний день в структурных подразделениях МВД России существует реальная тенденция на основе полученных результатов исследования во взводе (отделении) реализовать построение структур системы управления при модернизации ОВД и ВВ МВД.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Гарантируя естественные права и свободы личности, государство призвано с этой целью обеспечивать преобразование экономических и социальных структур в обществе, а учитывая рост правонарушений и в частности преступности, а также возросшее количество внутренних вооруженных конфликтов, особенно заботиться о разработке и проведении мер по их предотвращении.

Таким образом, современное Российское государство призвано не в меньшей, а возможно, что даже и в большей, чем ранее, степени осуществлять свою социализаторскую функцию в обществе. Боевое подразделение, без сомнения, является социальным коллективом. В данной работе авторский коллектив предпринял попытку доказать целесообразность реструктуризации низовых подразделений только для ведения боевых действий и управления ими на базе кибернетики и системотехники.

Моделируя низовые подразделения, отделение и взвод, мы опирались также и на практический опыт боевых действий в Чеченской республике. Двое из авторов: А.А.Кабанов и Н.Н.Кузин, являются очевидцами и участниками боевых действий при проведении специальных операций по ликвидации и уничтожению бандитских формирований. Таблицы 1 и 2 в главе 2 были рассчитаны ими теоретически, но исходя из практических знаний, приобретенных в боевых условиях. Результаты математических расчетов, которые производились параллельно, сравнивались с практическими и в основном подтвердили наши предположения и выводы.

Хотелось бы в заключение окончательно сформулировать основные выводы теоретического анализа распределения функций управления в подразделениях ОМОН и внутренних войсках МВД России:

1. Данные К (числа обращений) фактически из таблицы 1 и 2 (глава 2) приблизительно равны расчетным.

2. Управленческий цикл в бою состоит из пяти элементов:

   1. Формирование задачи управления: цель, критерий, эффективность, ограничения и условия реализации задачи.

   2. Практические решения по реализации определяются оперативными условиями, располагаемыми ресурсами, ресурсами противника, внешними условиями (формулы и модели 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; глава 2).

   3. Планирование мероприятий по реализации: алгоритм действий участников, введение огневых средств, техники, личного состава (основного и из резерва). Установление временного графика действий.

   4. Организационная подготовка по выполнению запланированных действий. Создание структуры, системы подразделений и участников запланированной операции, распределение обязанностей и функций между ними (таблица 1 и 2; формулы 11, 12, 14, 15, 16).

   5. Оперативное управление и контроль за ходом выполнения управленческих решений.

3. Уменьшая число исполнителей управления, резко сокращается число обращений, в этом случае командиру отделения (взвода) под силу справиться с тем потоком информации, который является достаточно большим, делегировав часть своих полномочий специально подготовленным подчиненным. Но это не означает сокращение численности личного состава. Наоборот, мы имеем все основания предполагать, что на базе отделения из десяти человек в боевой обстановке необходимо иметь три группы бойцов (солдат) по три человека в каждой (из восьми человек – четыре «двойки» бойцов (солдат)).

4. Управление реализацией командного воздействия S_g зависит от интенсивности функционирования операторов управления: К_у = К_р = 1; К_э при максимальной организованности, профессиональной подготовке личного состава.

5. Управление взводом при координирующем воздействии S_вк также требует максимальной интенсивности функционирования операторов управления: К_у = К_вк = 1 при К_э = 1.

6. Управление взводом при внешнем воздействии F также требует тех же условий максимизации операторов управления
   К_у = К_р = 1 и условия К_э = 1.

7. Условие К_ух = -К_рх является требованием к управлению обратной связью в отделениях взводным командованием. Это обеспечивает максимальную эффективность действий личного состава при высокой устойчивости системы управления.

8. Полученные результаты являются основой для дальнейших исследований и практических реализаций построения структур систем управления при модернизации строевых подразделений ОВД и ВВ МВД России.

С учетом указанных выводов и новых задач должен быть осуществлен процесс преобразования низовых структур боевых подразделений МВД России, специализирующихся на выполнении боевых задач и ведении боевых действий, а также управляемых в быстроменяющейся обстановке и скоротечных условиях боя. Следует уточнить, что в борьбе с преступностью и сепаратизмом, особенно с их организованными структурами в деятельности по преобразованию силовых социальных структур в целях повышения эффективности их функционирования, цели государства, сотрудников ОВД, военнослужащих внутренних войск и цели нашего авторского коллектива совпадают, ибо в конечном счете обеспечение безопасности и нормальной жизнедеятельности общества есть в то же время и обеспечение безопасности государства Российского.

ЛИТЕРАТУРА

1. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Вопросы военной системотехники. М.: Воениздат, 1976.

2. Сметанин Ю.В., Бугель Н.В. и др. Военная кибернетика и общая теория систем в современном естествознании. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 3.

4. Мушкет И.И., Хохлов Е.Б. Полицейское право России: проблемы теории. СПб.: Санкт-Петербургский университет, 1998.

5. Солдат удачи. 2000. № 2 (65). С. 22-24.

6. Съедин С.И., Абдурахманов Р.А. Психологические последствия боевой обстановки. М., 1992.

7. Военная психология и педагогика / Под ред. В.Ф. Кулакова. М., 1998.

8. Козьмин А.Ф. Методологические проблемы управления войсками. Л., 1985.

Справочный материал

Санкт-Петербургский университет МВД России образован в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 611 от 18 июня 1998 года и является самым крупным вузом не только в системе образовательных учреждений МВД