Римское право

ВВЕДЕНИЕ

Изучение истории частного права в Древнем Риме является на

мой взгляд, актуальнейшей задачей в деле подготовки будущих юрис­тов. Особенно остро стоит эта проблема перед Вузами России, ко­торая в течение уже 10 лет пытается стать на рельсы рыночной эконо­мики.

Почему я говорю о важности изучения исторического развития именно частного и, более того, именно вещного права Древнего Рима?

И почему я считаю столь значимым и необходимым заниматься этим се­годня в России?

Во-первых, потому что римское частное право, являясь предель­ным выражением индивидуализма и наибольшей свободы личности, сво­боды собственности, легло в качестве Фундамента для правового раз­вития всех народов Западной Европы. Оно явилось базисом, на кото­ром веками формировалась юридическая, мысль, правовой системой, в которой основные юридические институты и понятия нашли себе наи­более чистое от всяких случайных и национальных окрасок, выраже­ние, Римское частное право и его история изучаются повсеместно.

Отвечая на второй, поставленный мною вопрос, хочу процитировать следующие строки: "…Волею нашей исторической судьбы мы, русские были долгое время отрезаны от общения с Западной Европой, ос­тавались чужды ее культуре, и когда, наконец, отделявшие нас пере­городки пали, мы очутились в хвосте общечеловеческого движения. От­стали мы и в области права» И„ если мы хотим в этом последнем от­ношении сравняться с Европой, если мы хотим говорить с ней на. од­ном языке, мы должны, по крайней мере в школе, освоиться с основ­ным фундаментом общеевропейского права – с правом римским… то пер­вое с чего должно начинаться его изучение, есть, конечно, его ис­тория." Так писал уже почти ТОО лет назад известнейший представи­тель русской школы романистики профессор И.А. Покровский словно бы о сегодняшнем состоянии России. Эти слова взяты мною из книги И. А. Покровского "История римского частного права”, изданной в по­следний раз (я имею ввиду дореволюционный период) в 1917 году.

После 1917 года в нашей стране происходило становление соци­алистического права, базировавшегося на совершенно иных принципах и не испытывавшего того интереса к наследию римской юриспруденции, который был естественен для общества, поставившего во главу угла принципы частноправового порядка. “…В настоящее время в очередной раз рухнули перегородки”, разделявшие нас с цивилизованным ми­ром, и в очередной раз можно наблюдать ту пропасть, которая отде­ляет россию от развитых стран.

Для того, чтобы наша Родина заняла свое достойное место в ми­ре, нам так необходимо изучать историю частного римского права, особенно его раздел, касающийся прав вещных. Ведь именно в разде­ле вещных прав мы знакомимся с институтом неограниченной частной собственности краеугольным камнем общеевропейского и мирового права. Я выбрал данную тему для своей курсовой работы именно пото­му, что считаю, что России сегодня нужны юристы, способные успеш­но и грамотно трудиться в условиях рыночной экономики. Для их под­готовки, по словам декана юридического факультета Московского Государственного университета E.А.Суханова, " …в расширении нуждается изучение римского частного права - основы цивилистики.^w

Римские юристы не оставили нам истерии своего права: практи­ческий интерес к праву оттеснил у них на задний план интерес юри­дический. Среди огромного количества юридической литературы древ­ности сочинений исторического характера почти не встречается. Вви­ду этого историю римского частного права приходилось воссоздавать на основании иных источников по крупицам. Многовековая разработка римского частного права имеет ряд серьезных достижений. Тщательно и критически проанализированы дошедшие до нас рукописи источников, выявлены и исследованы имеющиеся разночтения. Собраны и систематизированы все имеющиеся высказывания по отдельным вопросам, сохра­нившимся не только в юридических документах, надписях, в сочинениях историков, философов, поэтов. В ряде спорных вопросов созда­ны, на основе обширного материала, интересные теории и высказаны остроумные гипотезы. Вообще, все огромное правовое наследство Ри­ма приведено в ясность, проверено и систематизировано трудом ряда поколений ученых. Русская литература и иностранная литература в этой области -

необъятна. Разработка римского частного права в За­падной Европе велась, начиная с XII-XIII вв. В России, никогда не подпа­давшей римскому праву и сохранившей на всех этапах своего развития самобытность своей правовой системы, с конца XVIII в. началась истори­ческая разработка римского права, и труд русских ученых внес значительный вклад в это дело.

Суханов Е.А.(Предисловие к изданию) //Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996,С.5.

ГЛАВА 1

ИСТОРИЯ ВЛАДЕНИЯ.

Одну из основных задач гражданского права составляет распре­деление имущественных благ, то есть прежде всего вещей, находящих­ся в обладании данного общества между отдельными его членами. Средством такого распределения является предоставление этим последним субъективных вещных прав.

Уже к началу классического периода римской истории в римском праве выработалось понятие вещей в широком значении. Этим понятием охватывались вещи в обычном смысле материальных предметов внеш­него мира, а также юридические отношения и права:

“Rei appellatione et causae et jura continentur” /D.50.16.23/.-

"Названием вещи охватываются также юридические отношения и права”. ГАЙ /2.13.14./ так и делит вещи на телесные /corporales/, кото­рые можно осязать /quae tangi possunt/ и бестелесные /incorporales/,

которые осязать нельзя /quae tangi non possunt/.

Согласно пояснениям профессора Б.И. Новицкого /Р.Ч.П.§49М. 1999г./ разделяя вещи на телесные и бестелесные. Гай подразумевает под последними именно права, а не вещи, в смысле предметов внешнего мира.

Деление вещей на движимые и недвижимые в древнем римском траве не имело особого значения. И те, и другие подлежали почти одинаковым юридическим нормам, тем не менее, это естественное деление играло некоторую характерную для рабовладельческого Рима роль. Недвижимо-стями считались не только земельные участки /praeda, fundi/ и недра земли, но и все созданное чужим трудом на земле собс­твенника: постройки, насаждения. Все эти предметы, связанные с зе­млей или фундаментально скрепленные с ее поверхностью, считались

ее составными частями. Они подлежали правилу superficies solo cedit

- сделанное над поверхностью следует за поверхностью. Под res mancipi понималась мебель, домашняя утварь, рабы, животные.

При принципате деление вещей на движимые и недвижимые приняло более четкий характер. В эпоху домината передача прав на недви­жимости регламентировалась уже специальными правилами, направленными на обеспечение публичности соответствующих сделок.

Старое и главное деление цивильного права вещей на res mancipi и res nec mancipi сохранилось до начала империи. “Все вещи счита­йся вещами манципия или неманпипия. Вещами манципия являются земельные участки на италийской земле и притом как сельские, ка­ким считается поместье, так и городские, таков дом, также права се­льских участков, например, дорога, тропа, прогон, водопровод, так­же рабы и четвероногие, которые приручаются к упряжке или ярму, например, быки, мулы, лошади и ослы. Остальные вещи считаются неманципальными”. /Ulp. Reg. 19.Р.Ч.П.стр.149/ Как видно из текста, круг res mancipi был очерчен довольно узко. Он охватывал uger romanus а с конца республики, когда владычество римлян распространилось на всю Италию, земельные участки, расположенные в Италии, построенные на них дома и предиальные (земельные сервитуты, на рабов, вьючных или упряжных животных, обслуживающих земли римских землевладельцев).

К числу res nec mancipi относились все вещи, не входящие в группу res mancipi, в частности, провинциальные земли и все движи­мые вещи, мелкий скот (свиньи, овцы, козы), мебель и т. д. Это де­ление определялось тем, что к res mancipi относились вещи, кото­рые издревле и еще ко времени законов XII таблиц рассматривались как наиболее ценные части римского земельного хозяйства. C эконо­мическим значением res mancipi была связана и основная особенность их юридического положения: особо усложненный порядок перенесения права, собственности на эти вещи. В то время, как для отчуждения вещей res nec mancipi было достаточно простой передачи/traditio/, для отчуждения res mancipi требовалось применение формальных и сложных способов - mancipatoi или in jure cessio. В главе "История пра­ва собственности" этот вопрос будет рассмотрен подробнее.

Части вещи не имели юридически самостоятельного существования. Когда вещь в целом являлась объектом юридической сделки, то после­дствия этой сделки распространялись и на все части вещи. Принадлеж­ностью называлась вещь, не связанная с другой (главной) вещью не физически, а экономически (например: замок-ключ, дом-бревно).

Постепенно римляне пришли к представлению об объединенных хо­зяйственным назначением целых имущественных комплексах. Самое ран­нее обозначение имущества гражданина дано в законах XII таблиц тер­мином familia pecuniaque - первоначально совокупность рабов и скота.

Позднее familia обозначала и всю совокупность имущества. В цивиль­ном праве укрепилось понятие имущества, добытого трудами домовладыки-patrimomium, переходящего с соответствующими культовыми обяза­нностями к наследникам. В преторском праве иногда употреблялся термин "отцовское добро". Но, конечно, понятие имущества обнимает собой все то, что принадлежит данному лицу. При жизни собственни­ка его добро-fono-гарантирует кредиторов в платеже долгов.

Что же касается истории прав на вещи, то раньше всех оформи­лось владение, за которым стоит право частной собственности. И то, и другое понималось юристами - классиками как непосредственное го­сподство над вещью, направленное прямо на вещь, без чьего-либо по­средства-jus in re. Понятие владения возникло первоначально в от­ношении земли. Старое цивильное право для выражения понятия вла­дения пользовалось термином usus-пользование, дополняя его извле­чением плодов-usufructus. Этот комплекс представлял реальное и почти полное господство домовладыки над отведенной ему индивиду­ально во владение землей и своим манципие. В случаях самостоятель­ного осуществления им такого пользования, последнее приводило, по законам XII таблиц, по истечении двухлетнего срока, к признанию за ним права собственности по давности-usucapio.

Римские юристы классики /Лабеон, Павел/ этимологически про­изводили слово владение- possesio от sedare- сидеть, оседать, а самое владение описывали, как positio - поселение (на земле):

"…Владение было названо, как говорит и Лабеон, от оседании…" /Deod.41.2.1.Р.Ч.С. стр.157/ В этом же тексте владение представлено с исторической точки зрения, как отношение, предшествовавшее собственности и породившее ее. "…Нерва-сын говорит, что и собственность на вещи произошла от естественного владения…" /D.4.1.2.Р.Ч.П. стр.158/ Из сказанно­го следует, что владение есть прежде всего реальное господство лица над вещью, вытекающее из фактического, физического отношения лица к предмету владения. Профессор И.А.Покровский определяет владение /possessio/ как "…фактическое обладание лица вещью, взятое независимо от вопроса о способах его приобретения /causa possessiones/"./И.Р.П. стр.341 С.-П.1999г./ Владение, как внешнематериальное отношение господства лица над вещью, представляет наглядное проявление права собственности. И в этих случаях оно вы­ступает, как соединенное с собственностью, владеющий собственник, осуществляющий свои права и полномочия, является типичной фигурой оборота, охраняемого правом. Владение является образующим признаком возникновения, осуществления, прекращения и защиты права собственности, почему иногда на практике оба понятия смешиваются, что, ко­нечно, не допустимо с юридической точки зрения.

Владение может появиться вне всякой связи с правом собствен­ности и быть даже его нарушением. Римские юристы говорили даже, что собственность не имеет ничего общего с владением-ninil commune habet proprietas cum possessione",-говорит Ульпиан/D.12.1,41.2.Р.Ч.П. стр.159/

Конечно, собственник может оказаться и владельцем (так, быть мо­жет, в большинстве случаев и бывает), но он будет тогда посессором не как собственник, а как лицо, имеющее фактическую власть над ве­щью. Лицо, приобретшее каким-либо образом чужую вещь, будет отве­чать перед собственником, как владеющий несобственник.

Итак, вещи принадлежат кому-нибудь на праве собственности, но далеко не всегда они находятся в руках собственников: часто они оказываются в обладании других лиц причем это обладание может покоиться на каком-либо юридическом основании (вещь отдана внаймы, на сохранение, и т.д.), но может быть и лишено такого основания (вещь куплена у лица несобственника) и может стоять в противоре­чии с правом (вещь украдена). Тем не менее, римское право охраня­ет и владение само по себе и не допускает произвольных его наруше­ний независимо от оснований его возникновения. Этого требовало спо­койствие гражданской жизни - гражданский мир, а вследствие этого - интересы самих собственников.

В истории этот культурный принцип охраны владения появляется не сразу. В Риме этот принцип был провозглашен только претором, причем далеко не во всей своей полноте и ясности. Классическая юрис­пруденция много поработала над его развитием, но и при всем том римская охрана владения отнюдь не является "законченным зданием". Но самая постановка вопросам его принципиальное разрешение состав­ляет одну из крупнейших заслуг римского и именно преторского пра­ва. Идея гражданского мира в области вещных отношений должна была привести претора к необходимости охранять факт владения от вся­ких покушений на самоуправство. Так возникли посессорные интерди­кты. Они уже упоминаются у Плавта, то есть примерно за 200 лет до Р.Х. Посессорные интердикты делятся на две категории: одни имеют своей целью охрану наличного владения от посягательств-interdicta retinendae possessionis, другие- восстановление уже нарушенного, отнятого владения-interdicta recuperandae possessionis. Интердикты, направленные на получение владения вновь (на­пример, наследства) –interdicta adiplscenae possessionis – не принадлежат уже к посессорным средствам, так как истец здесь опи­рается не на факт владения, а на такое или иное (хотя и преторское право). К interdicta retinendae possessionis относятся:

1. interdictum uti possidelis - предназначен для охраны владе­ния недвижимостями.

2. interdictum utrube - предназначен для охраны владения движимостями.

Применение владельческих интердиктов поставило перед практикой и теорией вопрос о том, каким признакам должно удовлетворять владение, чтобы получить право на защиту. Мало-помалу римскими юристами была выработана теория владения, основные положения ко­торой сводятся к следующему.

Владение, хотя и фактическое господство над вещью, не может быть, однако, владением в истинном смысле, если оно не соединено с волей лица владеть. Римские юристы учили, что для наличности possessio необходимы – corpus possessionis, Фактическая власть над вещью, и animus possidendi, воля владеть. Но не всякое владение, даже при наличности обоих этих элементов, заслуживало, по учению римских юристов, самостоятельной защиты и в этом отношении они различали юридическое, защищаемое владение -possessio, и владение не защищаемое -dentio /или "in possessione esse"/. Но принципиаль­ного критерия для отграничения possessio от detentio они не дали.

По многим вопросам оказывалась существенно необходимой самостоятельная защита (владение кредитора заложенной ему вещью, напри­мер). Таким образом, создался целый ряд исключений. Этими исклю­чениями римское право вступало на путь постепенного расширения сферы защищаемого владения – путь, по которому пошло далее право новых народов, закончившееся в новейших конфиденциях признанием всякого владения (даже владения от чужого имени - dlieno nomine - вещь дана в пользование) защищаемым. Наконец, вопрос о владении возникал в случаях, когда кто-либо фактически осуществлял содер­жание какого-либо сервитута - например, проезд через чужое имение и т. д. Римские юристы признавали, что в случаях этого рода, есть "как бы владение правом" - juris quasi-possessio/fr.20.D.8.1.И.Р.П. стр.347/

В действительности, мы имеем здесь самое подлинное владение вещью, но не всестороннее, а ограниченное в своем содержании. Это тео­ретически неправильное понятие- juris quasi-possessio сыграло большую роль в юриспруденции римлян, которая распространила его далеко за римские пределы - на права обязательственные, семействен­ные и даже публичные.

Подводя итог всему вышесказанному, постараюсь сделать следу­ющий вывод.

Уже к началу классического периода римской истории в римском праве понятие вещей включало в себя не только материальные предметы, но также юридические отношения и права.

Одним из самых старых разделений вещей в Древнем Риме было различение вещей res mancipi и res nec mancipi,а также familia и pesunia.

Возникновение и оформление института владения, как фактичес­кого господства, независимо от права на него утвержденного преторским эдиктом и разработанного классическими юристами, став­шего с той поры прочным достоянием всякого сколько-нибудь разви­того гражданского права. Институт владения стал предпосылкой для зарождения в римском частном праве института частной собственности.

ГЛАВА 2

ИСТОРИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Институт частной собственности существует со всеми своими основными чертами уже в старом цивильном праве, и римские юристы рассматривают его, как институт исконный. Между тем в древнейшей истории встречаются некоторые разрозненные явления (деление ве­щей на res mancipi и res nec mancipi, различие familia и pecunia и др.), которые обращают наше внимание на то, что и в Риме устано­влению частной собственности предшествовал долгий период подготов­ки я выработки этого понятия.

В древнейшем праве не было даже специального термина для обозначе­ния собственности. Термин dominium означал "господство" к применя­лся ко всем случаям, когда какая-нибудь вещь находилась в чьей-либо власти и применялся ко всему тому, что находится в доме, в хозяйстве. Лишь с I века н.э. юристы начали постепенно ограничи­вать значение термина dominium, но и тогда он все еще обозначал более широкий круг явлений, чем собственность. И лишь в конце классического периода /Ш век н.э. / разработка частноправового понятия собственности была завершена, и обычным обозначением для собственности является с этого времени термин proprietas. Этот термин обозначал собственность, как особо характерное отношение господства над вещами» высшее среди других.

Собственник имел всестороннюю возможность пользования и распоряжения вещью, исключалось вмешательство всех посторонних лиц в сферу частной собственности. По установленному еще в квиритском праве правилу, собственность обладала способностью восстанав­ливаться во всей полноте по отпадению установленных собственником ограничений своего права/jus recomdentiae/ и распространялась на все материальные приращения вещей и кем бы они ни были сделаны-/omnis cause/. По тому же квиритскому праву, все участки и поместья на италийской земле были изъяты от земельного обложения (ему они подвергались только с IIIв. н.э.). Поэтому классическая юриспруденция понимала собственность как неограниченное и исключительное правовое господство лица над вещью, как право, свободное от ограни­чений по самому своему существу и абсолютное по своей защите. В праве Юстиниана оно обозначалось как уже полная власть над вещью-dominium ex jure Quiritum. Относительно доисторического периода римской собственности мы можем делать только более или менее вероятные предположения.

Чувство частной индивидуальной принадлежности вещей (зародыш позднейшего права собственности) появляется, без сомненья, по отношению к вещам движимым, так как недвижимость (земля) первоначально находится в том или ином коллективном обладании. Чувство при­надлежности движимых вещей, как следует из опыта истории, долгое время еще не имеет юридического характера права собственности в таком виде, как она известна праву более развитому. В старом праве не столько право истца на вещь, сколько деликт ответчика служит основанием иска.

В древнейшем римском праве право на движимые вещи защищалось при помощи деликтных исков и на этой стадии еще не имело свойства прочной юридической связи между лицом и вещью, связи, которая сама по себе могла бы служить основанием иска.

Иначе складывались отношения к недвижимостям. Когда представ­ление об общем праве на землю всего народ, а затем отдельных gentes
постепенно стерлось принадлежность земельного участка ста­ла связываться с сидящей на нем семьей- familia и с главой семьи-домовладыкой. Но принадлежность эта являлась выражением некоторого общегосударственного, публичного порядка. Участок земли принадлежит данному домовладыке как члену общества, как гражданину, quiris.

Даже самый участок - "fundus" - был в то время количественной долей данной семьи в общем земельном владении-" жеребьем". Право гражда­нина на такой "жеребий" и есть, вероятно, то, что в древнейшее время обозначалось выражением "ex jure Quiritium"-право квиритов.

"Fundus meus est ex jure Quiritium" - "участок мой по праву квиритов", - то есть, "мой в силу моего права гражданства, в силу пуб­личного порядка распределения земли между членами общины".

Понятно, что при таких условиях, участок земли, отведенный данной семье, должен оставаться б ее владении, пока существующее распределение не будет изменено каким-либо новым публичным актом (например, переделом). Если же им завладеет кто-либо еще, кто-ли­бо другой, то домовладыка может потребовать возвращения своего участка независимо от того, каким образом – добровольно или недобровольно - добросовестно или недобросовестно- нынешний владелец стал владельцем. Таким образом, здесь впервые возникает представление о некоторой непременной юридической связи лица с вещью - первый и наиболее существенный элемент права собственности. Вероятно, имен­но здесь зародилась rei vindicatio, а, скорее всего, именно здесь впервые проявилось вмешательство государственной власти, выразив­шееся в запрещениии физической борьбы - "mittite ambo rem"- "ос­тавьте оба, вещь".

Но право на недвижимость, имея один из существенных элементов собственности, долго еще не имело другого - свободы распоряжения. Домовладыка долгое время еще не мог ни продать семейный участок, ни подарить его и т.д.

С течением времени, однако, стираются публично-правовой хара­ктер права на недвижимость и идея семейной собственности, домовладыка приобретает по отношению к земле свободу распоряжения. Это к вопросу о недвижимости.

С другой стороны, на движимости переносится виндикационный принцип: они начинают защищаться не на деликтом только основании, а на оснований их принадлежности такому-то лицу. Jus Quiritum утрачивает значение публичного права и начинает употребляться для обозначения собственности вообще.

Разумеется, процесс выработки единого понятия dominium ex jure Quiritium в своей исторической конкретности скрыт от нас. Но рассмотрим некоторые исторические факты:

• Одни из имущественных объектов в древнейшее время теснее были связаны с семьей/familia/ и допускали меньшую свободу распоряжения, чем другие/pecunia/.

• Основное различие имущественных объектов на res mancipe и res nec mancipe для позднейшего цивильного права:

  1. Res nec mancipe могли переходить из рук в руки путем простой формальной передачи, traditio.

  2. Для перенесения права собственности на res mancipe необходим был формальный акт manciptio (к которому присоединялась затем так­же формальная in jure cessio фиктивная уступка права в суде).

Категория res mancipi включает в себя те вещи, которые составляют

основу землевладельческого крестьянского хозяйства: участок земли и необходимый рабочий инвентарь. Все это заставляет сближать де­ление вещей на res mancipi и res nec mancipi с делением на familia

и pecunia усматривать в первом лишь ослабленный отголосок второго.

Первоначальная неотчуждаемость земельного участка с течением времени отпала, но желание оградить интересы семьи сказывается еще в том, что для отчуждения вещей, составляющих familia требуется

соблюдение известной торжественной публичной формы. Таким образом, старое воззрение и новые условия встретились и преобразовали преж­нее деление на familia и pecunia в новое-на res mancipi и res nec mancipi.

За исключением этого, никаких других различий между ве­щами по

отношению к понятию права собственности в цивильном праве исторической эпохи не существует: собственность уже едина - как по своему содержанию, так и по способам своей защиты.

Для защиты древнейшего цивильного права на вещь- права квиритской собственности- основным средством является rei vindicatio.

Но иск этот в течение римской историй значительно изменил свой характер. Rei vindicatio определяют обыкновенно как иск не владе­ющего собственника против владеющего несобственника, целью иска является возвращение вещи, Но цель эта достигалась в истории неодинаковыми путями. Rei vindicatio имела характер двусторонний:

каждая сторона выставляла себя собственником, вследствие чего rei vindicatio была возможна только против того, кто такую претен­зию имеет. Равным образом, обе стороны должны были доказывать свои утверждения. Строение rei vindicatio ставило ответчика нередко в очень трудное положение: либо доказывав свое право собственности с риском потерять процессуальный залог, либо без борьбы уступай вещь истцу, между тем часто ответчик лишь сомневался в праве ист­ца.

С установления процесса формулярного rei vindicatio стала

осуществляться посредством formula petitoria: rei vindicatio

стала окончательно иском одностороннем: доказывает свое право соб­ственности только истец, ответчик может заявить только о своем сомнении (в праве истца).

В силу того, что ответчик не обязан теперь утверждать право собственности, сфера применения rei vindicatio значительно расши­рилась, и ко времени классического права установилось правило, что можно предъявлять ко всякому владельцу, "к тому, кто обладает и имеет возможность возвращения". Собственнику, таким образом, было достаточно знать, - кто владеет его вещью, чтобы он мог предъявить уже иск: если ответчик владеет не от себя, а от чужого имени (например, вещь ему дана кем-либо в аренду, на сохранение), то это его дело - отвести от себя иск с указанием того, от чьего имени он владеет. Быть может, только одно исключение существовало в классическом праве на этот счет: против тех лиц, которые владеют ве­щью от имени самого истца (собственник желает предъявить rei vindicatio против своего же арендатора и т.д.), rei vindicatio не допускалось: истец должен был обратиться к иску из соответствующего контракта. В праве после классическом и это ограничение отпало. Даже, более того, - rei vindicatio в некоторых случаях стала допускаться даже про­тив лица невладеющего, именно против того, кто умышленно,для от­клонения процесса от себя передаст вещь другому. Против rei vindicatio ответчик может делать известные возражения- exeptiones, доказывая, что он имеет право на удержание вещи. Такова вкратце оснавная характеристика rei vindicatio - основного средства защиты права квиритской собственности.

Но, несмотря на уже бесспорно частный характер, квиритская собственность еще сохраняет некоторые следы своего прежнего публи­чно-правового значения. Так, субъектом, ее может быть только рим­ский гражданин, или иностранцы, которым даровано jus commerui перегрины не могут иметь квиритского права на вещь.

О течением времени и перегрины получили защиту: принадлежащие им вещ стали охраняться нормами jus gentium /право народов/ ана­логично праву собственности, но право перегрина на вещь не есть квиритская собственность. Вследствие этого рядом с системой цивильных или квирктских вещных прав в Риме мало-помалу появилась осо­бая система перегринских прав - особая перегринская собственность и так далее.

О другой стороны, земли провинциальные объектом частного кви­ритского права даже для римских граждан быть не могли: они счита­лись общим достоянием всего римского народа. Собственность на praedia Italica в период республики была от всяких налогов свобо­дна. Владение отдельных лиц участками провинциальной земли характеризовалось не как dominium, а как passessio (владение). Эти

possessiones облагались податью, охранялись провинциальными судами,

как собственность. Так, с появлением провинций возникла новая юридическая категория - собственность провинциальная со своими особыми нормами и особыми средствами охраны.

Квиритская собственность уже в старом цивильном праве была ограничена законом в интересах мирного соседского сожительства. Уже законам XII таблиц известен целый ряд подобных ограничений, характерных для мелких хозяйств той исторической эпохи. Важней­шие из них состоят в следующем: собственник обязан оставлять по своей меже свободней полосу земли в 2,5 фута , собственник должен допускать соседа на свой участок через день для собирания плодов, упавших с ветвей его дерева и т.д. C течением времени к ним присоединились другие, например, правило об immissianes-никто не обязан терпеть шум, запах дыма, исходящего от соседнего участка и так далее.

Древнейшим известным нам способом передачи права квиритской собственности в Риме является mancipatio. Этот способ возник еще в то время, когда в виде денег употреблялся металл в слитках. В таком естественном виде mancipatio должна была исторически по­явиться впервые в применении к вещам свободного обмена - вещам движимым, pecunia. С расширением свободы распоряжения она пере­носится на res mancipi. Введение монеты мало-помалу совершенно изменило самый внутренний характер mancipatio.

Возникла она как действительная сделка купли-продажи, но когда цена (платеж денег ) вышла за пределы акта mancipatio , то формой mancipatio можно стало воспользоваться и для других целей- напри­мер, для дарения.Mancipatio по существу превратилось в акт спо­собный осуществить самые разнообразные отношения между сторонами, самые разнообразные causae. В глазах классических юристов она уже

только "изображаемая продажа"- "imaginaria venditio" /D.1.119/.

Уже к старому цивильному праву - во всяком случае, к законам XII_таблиц - относится установление дополнительной ответственности продавца перед покупщиком по поводу mancipatio. Словесная фор­мула mancipatio - так называемая mancipatio - допускала различные модификации, вставки и т. д., благодаря которым стороны могли вво­дить в сделку разные добавочные определения – так называемые leges mancipi .

Одним из наиболее распространенных видов модифицированной манципации была манципация фидуциарная: вещь передавалась кому-либо в собственность, но с оговоркой "fidae fiduciae causa":приобретатель мог иметь вещь лишь для известной цели и при наступ­лении предусмотренных соглашением условий должен был вернуть ее манципанту. Гай /II.60/ упоминает о fiducia cum creditore/И.Р.П. стр.327/ - вещь передавалась в виде залога для обеспечения долга. Фидуциарная ман­ципация играла большую роль и заключала в себе зародыш целого ря­да будущих самостоятельных обязательств.

Позже mancipatio,но уже ко времени законов XII таблиц