Прокурор в хозяйственном процессе
СОДЕРЖАНИЕ
Введение ………………………………………………………..……………….…………3
Глава 1. Обращение прокурора в суд с заявлением в защиту интересов других лиц ...5
Глава 2. Участие прокурора в разбирательстве дел судом первой инстанции ………12
Глава 3. Принесение кассационного протеста ……… ………...………….……………15
Глава 4. Участие прокурора в суде кассационной инстанции ……..……………….….19
Глава 5. Сущность, задачи и особенности участия прокурора в надзорном производстве …...……………………………………………………………………….....21
Глава 6. Участие прокурора в рассмотрении дел в порядке надзора ………….…......26
Глава 7. Представление прокурора о пересмотре (возобновлении) дел по вновь открывшимся обстоятельствам ……… ………...…………………….…..….…………28
Глава 8. Участие прокурора в исполнительном производстве ……..………………….31
Глава 9. Другие формы участия прокурора в гражданском и хозяйственном судопроизводстве …………………………………………………………………………………34
Заключение ………………………………………………………………………………..36
Список использованной литературы ..…………………………...….………….....……38
ВВЕДЕНИЕ
В данный момент в нашем государстве проводится обновление всех отраслей национального законодательства, в том числе и процессуального. Национальное законодательство приводится в соответствие с Конституцией Республики Беларусь, международными договорами и должно отвечать требованиям, предъявляемым к законодательству правового государства.
Так, например, в 1998 году были приняты и вступили в силу Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь1 и Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь2. Кроме того, в скоро будущем ожидается принятие новой редакции ХПК.
В этой связи, с моей точки зрения, представляется актуальным освещение некоторых аспектов участия прокурора в гражданском и хозяйственном процессе. Сама же проблема заслуживает самого серьезного внимания и с теоретической, и с практической стороны.
Проблема заключается в том, что состояние законности и правопорядка зависит не только от норм материального, но еще и от претворения в жизнь норм и принципов процессуального права. Обеспечение правовых гарантий юридических и физических лиц является одной из задач прокурорского надзора. Поэтому участие прокурора в процессе может способствовать укреплению законности. Так, например, Конституция Республики Беларусь (ч. 2 ст. 125) подчеркивает, что прокуратура осуществляет надзор за соответствием закону судебных решений по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Освещение поставленной проблемы требует решения задач:
Определить случаи, когда прокурор имеет право участвовать в гражданском и хозяйственном процессе;
Рассмотреть его роль и функции в хозяйственном и гражданском процессе;
Выяснить формы реагирования.
Кроме того, одна из главных задача моей работы заключается в выявлении проблем по участию прокурора в хозяйственном процессе и в сравнении участия прокурора в гражданском и хозяйственном процессе с тем, чтобы выявить не существует ли противоречий между ГПК и ХПК по регулированию участия прокурора в процессе, а также определить степень этих противоречий.
Объектом настоящего исследования является деятельность прокурора по участию в гражданском и хозяйственном процессе.
Для раскрытия курсовой работы я опирался на следующие книги: “Арбитражный процесс” под редакцией М.К. Треушникова и В.М. Шерстюка, “Прокурор в гражданском и хозяйственном процессе – одна из гарантий защиты прав и законных интересов: сравн. анализ” Каменкова В.С. и др. литературу, в которой дается развернутый анализ и характеристика деятельности прокурора в хозяйственном и гражданском процессе.
Преследуя вышеупомянутые задачи, перейдем к рассмотрению и анализу взятой мной темы курсовой работы.
Глава 1. ОБРАЩЕНИЕ ПРОКУРОРА В СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ В ЗАЩИТУ ИНТЕРЕСОВ ДРУГИХ ЛИЦ
Первоначально хотелось бы отметить, что действующие законодательство предусматривает следующую совокупность форм участия прокурора в гражданском и хозяйственном процессе:
Обращение в суд с заявлением в защиту интересов других лиц;
Участие в разбирательстве дел судом первой инстанции (для поддержания заявленных требований; для дачи заключения по возникающим вопросам и по делу в целом; обязательное участие в процессе);
Принятие кассационного протеста;
Участие в суде кассационной инстанции;
Приостановление исполнения судебного акта;
Принесение надзорного протеста;
Участие в суде надзорной инстанции;
Внесение представления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам;
Участие прокурора в стадии исполнения судебных актов;
Другие формы участия прокурора в гражданском и хозяйственном судопроизводстве.
В гражданском и хозяйственном процессе названные формы участия прокурора не повторяются в указанной совокупности. Имеются также особенности в полномочиях прокурора или при реализации этих форм.
Таким образом, непосредственно перейдем к рассмотрению такой формы участия прокурора, как обращение в суд с заявлением в защиту интересов других лиц.
Так, в ст.81 ГПК оговаривается право прокурора обратиться в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела с одним уточнением: если это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего, недееспособного, ограниченно дееспособного и иного гражданина, юридического лица негосударственной формы собственности. В отношении указанной категории лиц ГПК определил дополнительное условие: если эти лица лишены возможности самостоятельно защищать свои интересы. Несоблюдение данного условия является основанием для отказа в возбуждении дела (п. 7 ст. 246 ГПК).
ХПК содержит похожую норму (ст.47 ХПК). Однако в отличие от ГПК ХПК не содержит дополнительного условия о том, что прокурор имеет право обратиться в суд, когда эти лица лишены возможности самостоятельно защищать свои интересы. Кроме того, ХПК предусматривает обязательное наличие согласия этих лиц. ГПК же упоминает только об обязанности прокурора выслать лицам копию исковых заявлений.
В отношении же защиты прав и законных интересов Республики Беларусь, ее административно-территориальных единиц и юридических лиц государственной формы собственности в ГПК говорится, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением без каких-либо ограничений. Аналогичная норма содержится и в ХПК в ст.47, с тем отличием, что прокурор обращается в суд не с заявлением о возбуждении гражданского дела для защиты прав и законных интересов Республики Беларусь, ее административно-территориальных единиц и юридических лиц государственной формы, а с иском в защиту государственных и общественных интересов.
В ранее действовавшем ГПК вообще не предусматривалось ограничений права прокурора на предъявление в суд иска (заявления) в интересах как государства и общества (публичный интерес), так и юридических или физических лиц, когда защищаемые правоотношения не затрагивают общественных и государственных интересов (частный интерес).
В то же время ст.22 Закона от 29 января 1993 г. “О прокуратуре Республики Беларусь”3 содержит императивную норму: «при установлении нарушений закона... прокурор предъявляет в суды иски и заявления». Таким образом, у прокурора, установившего нарушение закона, нет права выбора реагировать или не реагировать на такое нарушение. Он должен использовать предоставленные законом полномочия: внести протест, представление в порядке общего надзора, вынести предостережение, возбудить уголовное дело или иное производство об ответственности, направить заявление в суд и т.д.
Названная выше норма Закона “О прокуратуре”, устанавливая обязанность прокурора предъявить иски и заявления в защиту прав и законных интересов государства, предприятий, учреждений и организаций государственной формы собственности, одновременно ограничивает обязанность прокурора предъявить иск в интересах субъектов хозяйствования негосударственных форм собственности и граждан. Ограничение выражено, как и в Гражданском процессуальном кодексе, весьма абстрактной формулировкой: “если они лишены возможности самостоятельно защищать свои интересы”. Такая же формулировка содержится в Письме Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.03.2001г. №03-25/433 «Об обращениях в хозяйственный суд прокурора в защиту интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в приказе Генерального прокурора №3 от 31 марта 1995 года «О повышении эффективности прокурорского надзора за соответствием закону судебных решений по гражданским делам» (п.3)4. Для всех прокуроров требования закона и приказа Генерального прокурора обязательны. Кроме того, ни ГПК, ни ХПК не определил, как поступать с исковым заявлением, если в нем прокурор не указал, каким образом истец лишен возможности защитить свои интересы.
Действующий ГПК и ХПК не называет конкретно, кто из должностных лиц органов прокуратуры вправе подписывать заявление, направляемое в суд. В ГПК говорится только о прокуроре, а в ХПК еще о заместителях прокурора. А Закон «О прокуратуре» (ст. 50) разъясняет, что под наименованием «прокурор», если иное прямо не оговорено в настоящем законе, следует понимать: Генеральный прокурор Республики Беларусь и все нижестоящие прокуроры, их заместители, старшие помощники и помощники, начальники, заместители начальников, старшие прокуроры и прокуроры главных управлений, управлений и отделов. В то же время в этом законе предусматривается, что прокурор или его заместитель вправе обратиться с иском (заявлением) в суд (ст. 22), а также четко определен круг должностных лиц, имеющих право принесения протеста на не вступившие в законную силу судебные акты. Поэтому и данный вопрос требует регулирования в процессуальном законе.
Необходимо обратить внимание, что в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь вправе направлять заявления только Генеральный прокурор, прокуроры областей и приравненные к ним прокуроры, а также их заместители; в другие хозяйственные суды – прокуроры городов, районов, приравненные к ним прокуроры и их заместители.
Ни в процессуальных законах, ни в Законе «О прокуратуре», ни в ведомственных приказах Генерального прокурора Республики Беларусь не нашел своего решения и такой вопрос, как процессуальная правоспособность прокурора, участвующего в рассмотрении дела, возбужденного по иску прокурора. Суть проблемы заключается в том, что иски (заявления) вправе подписывать только прокуроры и их заместители. Участвуют же в рассмотрении таких дел, как правило, помощники прокуроров и другие оперативные работники прокуратуры. Возникают вопросы: вправе ли такой работник прокуратуры отозвать исковое заявление, изменить исковые требования, отказаться от иска и т.д.? Требуется ли подтверждение полномочий такого работника прокуратуры в процессе? Аналогичные вопросы возникают на практике, когда иск заявлен в суд одним территориальным прокурором (например, прокурором Могилевской области), а участвует в его рассмотрении другой территориальный прокурор (например, прокурор Минской области).
Решить эти проблемы можно двумя путями.
Гражданский процессуальный кодекс рассматривает прокурора в качестве юридически заинтересованного лица, а Хозяйственный процессуальный кодекс – в качестве лица, участвующего в деле, и процессуального истца (по процессуальным правам и обязанностям эти лица близки к сторонам). Поэтому должностные лица прокуратуры, имеющие право подписания искового заявления, должны наделять соответствующими процессуальными полномочиями других работников прокуратуры, которые будут принимать участие в рассмотрении дела. Оформление таких полномочий может производиться по аналогии оформления полномочий представителя истца и других лиц, участвующих в деле5. В этом случае, учитывая специфику складывающихся правоотношений, следует внести изменения в процессуальное законодательство. Другой путь – внесение соответствующих изменений в Закон «О прокуратуре» или приказ Генерального прокурора Республики Беларусь.
Следует отметить, что Приказ Генерального прокурора Республики Беларусь №3 от 26 января 1994 года «Об усилении прокурорского надзора за законностью разрешения хозяйственный споров» еще больше усложняет ситуацию. В нем отмечается, что некоторые прокуроры встали на путь подмены юридических и экономических служб предприятий и организаций, способствуя неоправданному освобождению истцов от уплаты государственной пошлины. Поэтому прокурорам предложено исключить из практики такие факты. В то же время обращается внимание прокуроров, что они должны использовать право на обращение с заявлением в хозяйственные суды «лишь в том случае, если субъект хозяйствования лишен возможности защитить свои интересы самостоятельно, а также, если хозяйственный спор носит принципиальный характер, приобретает большую общественную значимость и затрагивает интересы крупных трудовых коллективов или значительной части населения, в том числе при установлении недействительности учредительных документов предприятий и организаций, договоров, актов государственных и иных органов, нарушающих права и интересы субъектов хозяйствования, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств в пользу государства, нарушений законодательства о земельной реформе, приватизации, охране и рациональном использовании окружающей среды и др.».
Как показывает судебная практика, прокуроры направляют заявления в защиту субъектов хозяйствования как государственной, так и негосударственной формы собственности. Наиболее распространенным обоснованием невозможности предприятия защитить свои интересы самостоятельно прокуроры указывают отсутствие средств для уплаты государственной пошлины6.
Не всегда прокурорами выполняются требования Приказа Генерального прокурора Республики Беларусь №3 от 26 января 1994 года «Об усилении прокурорского надзора за законностью разрешения хозяйственный споров» (п. 5) об обеспечении полноты материалов при обращении в хозяйственные суды, а также то положение, что заявления «должны базироваться на материалах прокурорских проверок, соответствовать фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам, основываться на действующем законодательстве».
В ХПК (ст. 4) эта позиция изложена более последовательно: право на обращение в хозяйственный суд в защиту государственных и общественных интересов, а также интересов юридических лиц, граждан-предпринимателей и других лиц имеют: прокурор, государственные органы, органы местного управления и самоуправления или иные органы в случаях, предусмотренных законодательными актами. Кроме того, в статье 47 ХПК говорится о том, что прокурор или его заместитель вправе направить заявление в хозяйственный суд при установлении нарушений законодательства.
Возможно, следует заменить обязанность прокурора предъявлять иски в защиту прав и законных интересов юридических лиц, а также граждан и в Законе «О прокуратуре», и в Хозяйственном процессуальном кодексе. Когда речь идет о защите государственных и общественных интересов, то можно говорить только об обязанности прокурора как представителя государства. Когда же мы говорим о судебной защите интересов юридических лиц и граждан, то следует учитывать волю истца в материально-правовом смысле. Каменков В.С. в своей книге “Прокурор в гражданском и хозяйственном процессе – одна из гарантий защиты прав и законных интересов: сравнение и анализ” обращает внимание, что направление прокурором заявления в защиту интересов конкретного лица вопреки его воле означало бы нарушение одного из основных принципов судопроизводства – принципа диспозитивности.
Хозяйственным процессуальным кодексом (ст. 47) это правило воспринято. Истцами здесь выступают лица, в чьих интересах прокурором предъявлен иск. Если иск заявлен прокурором в защиту государственных интересов, то истцом является Республика Беларусь или административно-территориальные единицы Республики Беларусь в лице соответствующих государственных органов. Прокурор же до направления заявления в суд должен иметь просьбу истца или его согласие (ст. 124 ХПК).
Аналогичное требование ХПК устанавливает и в отношении заявлений лиц (в том числе прокурора), обратившихся в защиту государственных или общественных интересов. Такое лицо в заявлении должно указать, в чем заключается государственный или общественный интерес, какое право нарушено, сделать ссылку на законодательство Республики Беларусь (ст. 124 ХПК).
ГПК такой нормы не имеет. В статье 82 ГПК указано, что при подаче прокурором заявления в защиту прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица последние являются истцами (заявителями). До подачи в суд заявления прокурор обязан выслать указанным лицам копию искового заявления, а при необходимости – и копии приложенных к нему документов. Направление копий названных документов, конечно же, нельзя отождествлять с получением согласия. Поэтому в данной части действие принципа диспозитивности в ГПК ослаблено. Непонятно также, как и кто должен определять необходимость высылки копий документов, прилагаемых к заявлению прокурора.
ХПК предусматривает обязанность соблюдения истцами установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора (как, например, для исков, вытекающих из договора перевозки). Для прокурора, других государственных органов, выступающих с заявлением в защиту государственных и общественных интересов, ХПК делает исключение. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора указанным государственным органам не требуется (ст. 4 ХПК). Однако они должны соблюсти такой порядок, если направляют заявление в защиту интересов конкретных лиц.
ГПК и ХПК ограничивают право прокурора направить в общий или хозяйственный суд заявление о возбуждении дела только пределами подведомственности дел указанным судам. Это означает, что прокурор вправе поставить вопрос о возбуждении любого дела в рамках тех видов производства, которые предусмотрены соответствующим процессуальным кодексом (искового, особого, из административно-правовых отношений, приказного).
Применительно к хозяйственному судопроизводству приведенный выше тезис предполагает и право прокурора направить в хозяйственный суд исковое заявление о признании недействительным (полностью или частично) ненормативного акта государственного или иного органа, не соответствующего законодательству Республики Беларусь и нарушающего права и законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ст. 27 ХПК).
Такой вывод следует также из анализа статьи 2 Закона «О прокуратуре», где сказано, что деятельность прокуратуры направлена на обеспечение верховенства закона, укрепление законности в целях защиты прав и свобод граждан, законных интересов государства, субъектов хозяйствования, учреждений, организаций, общественных объединений. Поэтому, если протест прокурора на ненормативный акт, принесенный им в порядке общего надзора, был отклонен соответствующим органом (должностным лицом), прокурор вправе обратиться с заявлением в хозяйственный суд о признании данного акта недействительным. Представляется, что с аналогичным заявлением прокурор вправе обратиться и в общий суд при необходимости защиты прав и законных интересов граждан.
Кроме того, надо учитывать совместное постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22 июня 2000 года «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами». В нем подчеркивается, что хозяйственные суды рассматривают также дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на неправомерные действия (бездействие) государственных органов, юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, и должностных лиц об ущемлении их прав, если законодательством прямо не предусмотрена подведомственность таких споров общим судам. Право граждан и других лиц обратиться с аналогичной жалобой в общий суд предусмотрено статьей 353 ГПК. Следовательно, прокурор может направлять в общий или хозяйственный суд заявления и такого характера.
Эти предложения нуждаются в законодательном закреплении, для того чтобы соответствующие правовые нормы можно было эффективно использовать с целью защиты прав и законных интересов граждан и организаций.
Глава 2. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ДЕЛ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Порядок участия прокурора в судебном разбирательстве, его права и обязанности в гражданском и хозяйственном судопроизводстве имеют свои особенности. Кроме того, не все вопросы участия прокурора достаточно полно регламентированы в действующих законодательных и иных правовых актах.
ГПК предусматривает, что участие прокурора в судебном разбирательстве обязательно:
в случае направления им в суд заявления в защиту чьих-либо интересов,
а также когда необходимость участия прокурора в данном деле признана судом (ст. 83 ГПК).
Указанная норма устранила недостаток, имевшийся в прежнем ГПК (ст. 105). В ней указывалось, что участие прокурора обязательно в случаях, когда это предусмотрено законом или когда такое участие признает необходимым суд. Не вносил ясности в этот вопрос и Закон «О прокуратуре». Так, статья 28 Закона «О прокуратуре» обязывает прокурора участвовать в рассмотрении судом первой инстанции гражданских дел в тех случаях, когда это предусмотрено законом или признано необходимым самим прокурором. Таким образом, оба закона отсылали к третьему (неопределенному) закону и одновременно содержали возможность признания обязательным участие прокурора в гражданском процессе судом или самим прокурором.
В Приказе Генерального прокурора №3 от 31 марта 1995 года «О повышении эффективности прокурорского надзора за соответствием закону судебных решений по гражданским делам» определяются случаи, когда прокуроры должны принимать обязательное участие в судебном разбирательстве гражданских дел:
1) когда такое участие предусмотрено законом;
2) когда такое участие признано необходимым судом;
3) по делам, возбужденным по инициативе прокурора;
4) о восстановлении на работе;
5) о выселении без предоставления жилого помещения;
6) об освобождении имущества от ареста;
7) о жалобах на неправомерные действия органов государственного управления или должностных лиц, ущемляющие права граждан.
По делам иных категорий прокурорам предоставлено право решать вопрос об участии в делах исходя из их актуальности, сложности, общественного и социального значения7.
Следует, однако, заметить, что ни ГПК, ни Закон «О прокуратуре», ни приказ Генерального прокурора не определяют механизм вступления прокурора в процесс, когда он сам посчитает необходимым обязательно участвовать в деле. Если воспринять возможность прокурора по своей инициативе участвовать в деле как реальную, то такой механизм нужен. Тем более, что статья 81 ГПК предоставляет прокурору право вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требуют интересы государства, а также с целью защиты прав и охраняемых законом интересов граждан.
Прокурор рассматривается в ГПК как юридически заинтересованное в исходе дела лицо, участвующее в деле, и обладает широким кругом процессуальных прав. Он имеет право:
° подавать заявления;
° знакомиться с материалами дела и делать выписки из них;
° снимать копии с представленных документов и требовать их
удостоверения;
° заявлять отводы;
° представлять доказательства и участвовать в их исследовании;
° задавать вопросы другим участникам судопроизводства по делу;
° заявлять ходатайства;
° давать устные и письменные объяснения суду;
° представлять свои доводы и соображения;
° возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц;
° опротестовывать судебные постановления;
° а также совершать иные процессуальные действия, предусмотренные ГПК (ст.54 и ст.56).
Кроме того, прокурор, участвующий в деле, высказывает мнения по вопросам, возникающим во время разбирательства дела и по существу дела в целом (вместо заключения в прежнем ГПК).
В то же время прокурор обязан добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.
Отказ прокурора от своего заявления не лишает лицо, в защиту прав и охраняемых законом интересов которого он обратился в суд, права требовать рассмотрения дела по существу. Если же истец отказывается от иска, заявленного прокурором, то суд вправе прекратить производство по делу.
Хозяйственный процессуальный кодекс несколько иначе решает вопросы участия прокурора в хозяйственном судопроизводстве при рассмотрении дела судом первой инстанции. В нем указывается (ст. 47), что прокурор, предъявивший исковое заявление, несет обязанности и пользуется процессуальными правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения. К сожалению, ХПК не содержит отдельной нормы о процессуальных правах истца. Поэтому с помощью анализа норм о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, к которым относится и истец, можно прийти к выводу о том, что полномочия прокурора в хозяйственном судопроизводстве такие же, как и в гражданском. Но ХПК не предусматривает права прокурора снимать копии представленных документов и требовать их удостоверения. Задавать вопросы другим участникам процесса можно с разрешения хозяйственного суда (ст. 39).
Закон «О прокуратуре» не содержит каких-либо норм об обязательном участии прокуроров в рассмотрении хозяйственных споров судом первой инстанции.
Отказ истца от иска, заключение мирового соглашения по иску, предъявленному прокурором в интересах государства и общества, не влекут по ХПК прекращения производства по делу.
Приказ Генерального прокурора №3 от 26 января 1994 года «Об усилении прокурорского надзора за законностью разрешения хозяйственных споров» содержит в этой части не совсем согласующуюся с законом норму. В п.7 данного приказа указано: «Не допускать отказа прокурора от поддержания иска по просьбе истца или ответчика, органов государственной власти и управления без документального подтверждения факта урегулирования спора в добровольном порядке до рассмотрения дела в суде. Отзыв иска возможен лишь после того, как нарушение законодательства реально устранено и необходимость в защите интересов субъекта хозяйствования в судебном порядке отпала»8. Если буквально толковать такое требование приказа, то прокурор не вправе отказаться даже от необоснованного иска. Возможны и другие законные основания для отказа от иска, где прокурор не только вправе, но и обязан это сделать.
Глава 3. ПРИНЕСЕНИЕ КАССАЦИОННОГО ПРОТЕСТА
Кассационная практика общих судов Республики Беларусь показывает, что судебные ошибки при рассмотрении гражданских дел в судах первой инстанции имеют широкое распространение.
При таких обстоятельствах возникает объективная необходимость в изменении системного подхода к улучшению качества правосудия по гражданским делам. Отрицать значение прокурорского надзора за законностью и обоснованностью судебных решений по гражданским делам на данном этапе нет никаких оснований.
Действующий ГПК предусматривает возможность кассационного обжалования и опротестования не вступивших в законную силу решений всех общих судов Республики Беларусь. Исключение составляют лишь решения Верховного Суда Республики Беларусь, вынесенные им в качестве суда первой инстанции, которые не подлежат кассационному обжалованию и опротестованию.
Право на принесение кассационного протеста на незаконное или необоснованное решение принадлежит прокурору или заместителю прокурора независимо от того, участвовал ли он в данном деле. Помощники прокуроров, прокуроры управлений и отделов могут приносить протесты лишь по делам, в рассмотрении которых они участвовали (ст. 399 ГПК).
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что под термином «прокурор или заместитель прокурора» подразумеваются руководители органов прокуратуры независимо от их уровня. Кассационный протест может быть принесен прокурором района, города, межрайонным прокурором или их заместителями, прокурором области и его заместителями, Генеральным прокурором Республики Беларусь и его заместителями. Но в системе органов прокуратуры имеются также Белорусский военный прокурор с заместителями, Белорусский транспортный прокурор с заместителями. Кроме того, в состав как военной так и транспортной прокуратуры входят их областные структуры, имеющие соответственно прокурора и заместителя. ГПК не оговаривает вправе ли они беспрепятственно приносить кассационные протест по делам, рассмотренным общим судом.
В Законе «О прокуратуре» (ст. 30) говорится только о том, что право принесения в вышестоящий суд частных и кассационных протестов на не вступившие в законную силу суде решения, приговоры, определения и постановления принадлежит соответствующему прокурору, его заместителю в пределах их компетенции. Однако не понятно, что означают слова «соответствующий прокурор» и «в пределах его компетенции». Следует также упомянуть, что в систему общих судов включены военные суды, которые рассматривают уголовные и гражданские дела. Таким образом, не понятно, кто из должностных лиц органов прокуратуры вправе опротестовывать решения военных судов (только ли военные или и другие прокуроры).
С моей точки зрения, все эти вопросы требуют надлежащего правового регулирования на уровне законов.
ГПК предоставляет прокурору неограниченное право знакомиться с материалами дела, по которому решение обжаловано в кассационном порядке, и в том случае, если он в деле не участвовал.
Порядок подачи кассационного протеста прокурора (как и кассационной жалобы) в ГПК остается прежним: протест адресуется в суд кассационной инстанции, но подается в суд, вынесший решение. Новеллой является установление оснований к отказу в принятии кассационного протеста (ст. 408 ГПК). Такими основаниями являются случаи:
1) если протест принесен лицом, не имеющим права на опротестование;
2) если судебный акт не подлежит кассационному опротестованию в силу закона;
3) если лицо, принесшее кассационный протест, пропустило установленный законом срок для опротестования, а в восстановлении этого срока отказано.
Отказывать в принятии кассационного протеста, надо полагать, будет судья, вынесший опротестованное решение, что можно признать спорным.
В ГПК введены повышенные требования к содержанию кассационного протеста. Прокурор должен будет, в частности, указать не только, в чем заключается неправильность решения, изложить свою просьбу, но и обосновать ее, а по имущественным делам – конкретизировать оспариваемую сумму.
Несколько уточнен в ГПК срок для принесения кассационного протеста. Теперь кассационный протест подается в десятидневный срок со дня вынесения решения или вручения кассатору по его требованию этого решения с мотивировочной частью (ст.410). Дело в том, что мотивировочная часть (обоснование) решения по новому ГПК составляется не по каждому делу, а только в случаях, установленных ГПК. В свою очередь мотивировочная часть решения составляется в семидневный срок со дня подачи заявления об этом и поступления кассационной жалобы или кассационного протеста (ст. 312 ГПК). Прокурор, независимо от его участия в рассмотрении дела, относится к числу юридически заинтересованных в исходе дела лиц и имеет право на принесение кассационного протеста. По любому делу он может потребовать составления мотивировочной части решения.
Судья первой инстанции обязан направить юридически заинтересованным в исходе дела лицам копии кассационной жалобы или кассационного протеста не позднее следующего дня после принятия кассационной жалобы или кассационного протеста.
На кассационный протест прокурора, как и на кассационную жалобу,