Экономическая реформа 1965 г., Косыгинская реформа в сельском хозяйстве 1966-1967 гг.
План:
1.Экономическая реформа 1965г., её основные принципы и пути реализации на основании решения Сентябрьского /1965г./ Пленума ЦК КПСС о переходе от административных к экономическим методам управления народным хозяйством.
2. Косыгинская реформа в сельском хозяйстве 1966-1967гг., её необходимость, задачи, отличие от аграрной реформы Сентябрьского /1953г./ Пленума ЦК КПСС.
3 Нарастание кризисных явлений в экономике СССР начала 70-х ГГ.ХХв. Провал экономических реформ середины 60-х ГГ., причины и последствия. /Рассмотреть динамику экономического развития СССР за годы VIII-ой /19661970гг./, IХ-ой /1971-1975гг./, Х-ой /1976-1980гг./ и ХI-ой /1981-1985гг./ пятилеток по основным показателям эффективности общественного производства в СССР.
1.Экономическая реформа 1965г., её основные принципы и пути реализации на основании решения Сентябрьского /1965г./ Пленума ЦК КПСС о переходе от административных к экономическим методам управления народным хозяйством.
В 1959г., когда принимался семилетний план на 1959-1965гг., впервые была поставлена и научно обоснована задача интенсификации производства, с вторичного выдвижения которой на первый план начались и реформы в середине 80-х г. Промышленность может развиваться либо экстенсивным путем, либо интенсивным.
На первый взгляд, промышленность в годы семилетки развивалась вполне успешно. Было намечено увеличить промышленное производство на 80%, а выросло оно на 84%, так что количественно план перевыполнен. Произошли структурные сдвиги, отражавшие технический прогресс. Черная металлургия увеличила производство на 66-67%, а цветная - в 2-3 раза. Для изготовления новых машин требовалось не так много, как прежде, черного металла, зато больше - цветных сплавов. Добыча угля выросла только на 16%, а добыча нефти - в 2,2раза.[1] Новые двигатели требовали жидкого топлива. Химическая промышленность увеличила производство в 2,5 раза: рост выпуска синтетических материалов был одним из ведущих направлений в техническом прогрессе нового времени. Однако некоторые из этих прогрессивных структурных сдвигов происходили с запозданием; угольная промышленность и черная металлургия перешли в разряд "старых" отраслей уже после первой мировой войны. Теперь на первый план выдвигались отрасли научнотехнической революции - робототехника, микроэлектроника и т.п. Впрочем, технический прогресс в годы семилетки выражался не только в структурных сдвигах. Именно в это время происходил переход к индустриальным методам в строительстве, когда детали здания готовились на заводе, а строительная площадка превращалась в сборочную.
Но за годы семилетки темпы роста производительности труда не увеличились, а понизились. Сократилась фондоотдача, Т.е. выпуск продукции на единицу основных фондов. Выпуск продукции BbIPOC на 84%, а основные фонды промышленности - на 100%. А ведь при интенсификации фондоотдача должна расти: новые фонды - новая техника, более производительная. Таким образом, те показатели, которые отражают процесс интенсификации, свидетельствовали о замедлении этого процесса. Лозунг интенсификации не подкреплялся экономическими стимулами. Административная система исключала конкуренцию, а без неё предприятия не были заинтересованы в техническом прогрессе, потому он проводился лишь по административным указаниям "сверху". Отставание СССР от передовых стран по техническому уровню промышленности увеличилось. [2]
В марте 1964 г. к власти пришла группировка, в основном не настроенная на серьезное реформирование экономики страны, прежде всего в области сельского хозяйства и промышленности. Однако к этому времени уже трудно было не реагировать на сложившиеся положение вещей: в отдельных районах страны из-за нехватки продуктов питания возникла необходимость ввести нормированное снабжение населения (по талонам), и скрывать ситуацию. В марте 1965 г. состоялся Пленум ЦК КПСС, на котором с докладом "О неотложных мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства" выступил новый лидер партии Л.И.Брежнев. Пленум в своем решении был вынужден признать, что " сельское хозяйство замедлило темпы своего роста. Планы его развития оказались невыполненными. Медленно повышались урожаи сельскохозяйственных культур. Производство мяса, молока и других продуктов за это время увеличились также незначительно".
Политика партии и государства после мартовского Пленума, естественно, принципиально измениться не могла, но все равно он стал весьма заметной вехой в истории организации сельскохозяйственного производства. После 1965г. увеличилось ассигнования на нужды села: в 1965-1985гг. капитальные вложения в сельское хозяйство составили 670,4 млрд. рублей, в 2 раза поднялись закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию, продаваемую государству, укрепилась материально-техническая база хозяйств, возросла их энерговооруженность.[3]
В Сентябре 1965 г. на Пленуме ЦК КПСС было принято постановление «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства», в соответствии с которым в стране началась новая экономическая реформа.
Реформу практически все исследователи связывают с именем А.Н.Косыгина. В докладе на сентябрьском Пленуме были использованы некоторые предложения известного экономиста Е.Г. Либермана. В качестве образца была взята система, существовавшая в советской экономике во времена нэпа, но при одном значительном отличии: в 1920-е годы довольно заметную роль играли частные предприятия, которые в 1960-1970-х годах полностью отсутствовали. Реформа предполагала административные и экономические меры.
Общая концепция реформы 1965г., включала три направления.
Это, во-первых, проведение мероприятий по повышению материальной заинтересованности коллективов предприятий в увеличении производства и улучшения качества продукции.
Во-вторых,- осуществление мер по совершенствованию планирования, нацеленные на то, чтобы планы гарантировали пропорциональность развития отраслей народного хозяйства и рост технического уровня производства.
В-третьих, реорганизация управления промышленностью путем ликвидации совнархозов и создания министерств, причем, не только общесоюзных, но и союзно-республиканских, которые обеспечивали бы единую техническую политику и технический прогресс. Мотивы были как экономические, так и политические: отмеченные реформационные отвечали интересам большинства союзных республик. [4]
Ключевой задачей экономической реформы был переход от административных методов управления народным хозяйством к экономическим. Предлагалось усилить воздействие и роль стоимостных инструментов: цены, прибыли, кредитов, процентов, премий и пр. В этой связи под реформаторские преобразования подводилась теоретическая база, смысл которой состоял в признании товарной природы социалистического производства.[5]
Другой важной задачей реформы провозглашались усиление оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятия. Реформа объявила предприятия основным звеном социалистической экономики. Усиление самостоятельности означало существенное сокращение централизованно спускаемых плановых показателей. Адресное директивное планирование не устранялось, но ограничивалось всего несколькими показателями (вместо 30-9), среди которых были объем реализации продукции, фонд заработной платы, прибыль рентабельность. Выполнение плана теперь выражалось не в валовых показателях, а в объеме реализованной продукции, т. е учитывалось только то, что действительно было продано.
Предприятия получили небывалую свободу: они могли самостоятельно планировать темпы роста производительности труда, снижение себестоимости, устанавливать величину средней заработной платы. Все это создавало заинтересованность предприятий в рентабельной работе и улучшении экономических показателей.
И, наконец, реформа закладывала идею перевода всех предприятий на полный хозяйственный расчет. Это предполагало управление предприятиями посредством экономических стимулов. Для предприятий устанавливались долговременные экономические нормативы и налоговые платежи, определяющие взаимоотношения с госбюджетом: плата за фонды, рентные платежи, нормативы формирования фондов развития и экономического стимулирования. Личные стимулы тесно увязались с итогами работы всего предприятия.
Согласно принципам экономической реформы, часть прибыли предприятий должна была оставаться в полном распоряжении самих производителей.
Реформа 1965г. дала некоторый импульс, развитию экономики, несколько повысив темпы роста производства. По традиции, сложившейся при подведении итогов восьмой пятилетки (1966-1970), преобладает мнение, что полученные тогда результаты весьма значительны и эффективны. Действительно, вторая половина 60-х гг. Выгодно отличалась от 1961-1965гг. по ряду важных показателей.
Произошли заметные изменения и в системе ценообразования: оптовые цены стали более объективно отражать реальные производные затраты и предприятия уже могли получать прибыль от реализации своей продукции. В ходе хозяйственной реформы были пересмотрены явно устаревшие оптовые цены 1955 года в сторону их повышения. В результате этого в 1968 году почти все отрасли промышленности стали рентабельными. Из этой прибыли предприятия должны были вносить в бюджет плату за производственные фонды, фиксированные (рентные) платежи, а также могли образовывать свои поощрительные фонды.
В 1967 году на новые хозяйственные условия стали переводить целые отрасли промышленности, и к концу года работало по-новому уже 15% предприятий, на долю которых приходилось 37% промышленной продукции.[6]
В решениях сентябрьского (1965г.) Пленум ЦК КПСС отмечалось, что новые цены должны обеспечить функционирование вводимой системы распределения прибыли. Это означало, что цены на продукцию всех предприятий должны быть достаточно высоки, чтобы обеспечить образование трех поощрительных фондов по утвержденным сверху нормативам, внесение в бюджет платы за основные фонды и оборотные средства, финансирование капитальных вложений на предприятии в соответствии с централизованным планом. Последнее означало, что если Госплан наметил на год 10 млн. руб. централизованных инвестиций предприятию, то Госкомцен должен был повысить цены на его продукцию до уровня, обеспечивающего «самофинансирование» инвестиций. Идея самофинансирования провозглашалась уже тогда, но только это было не самофинансирование, а финансирование за счет средств потребителя, приобретающего продукцию по завышенным ценам в условиях дефицита и диктата поставщика (монополизма производителя).[7]
Новые для того времени цены были рассчитаны, исходя из всех этих задач, и введены в действие в 1967г. (не в 1965г., а два года спустя, поскольку в советской экономике примерно такой срок был необходим для пересчета всех государственных цен). С тех пор ценообразование прочно встало на путь подгонки цен под распределение денежных средств между сферами народного хозяйства, его отраслями, предприятиями и даже внутри предприятия (на три поощрительных фонда).
И все же, несмотря на недостатки, реформа 1965-1967 гг. сыграла важную роль в развитии социалистической экономики СССР. Пожалуй, ее можно советская экономика со времен нэпа. Причин того, что реформа не была доведена дорассматривать как крупнейшую, целостную реформу, которую не знала конца было несколько. Прежде всего, даже небольшое расширение самостоятельности позволило предприятиям занижать плановые задания, выбирать для себя более легкие варианты решений. В итоге начался опережающий рост заработной платы по сравнению с ростом производительности труда. Кроме того, реформам противостояли реальные силы: старые производственные отношения, сложившийся аппарат управления, закостеневшее экономическое мышление. Попытка изменить принудительную мотивацию труда на материальную недвусмысленно показала, что это ведет к немедленному разрушению всей плановой системы, и от этой идеи отказались. Реформа была обречена и по другой причине. Преобразования в экономике страны не были поддержаны преобразованиями в политической и социальной сферах.
Многочисленные противоречия реформы можно было устранять, постепенно продвигаясь к рынку. Однако это было невозможно по политико-идеологическим причинам. Даже «прогрессист», «технократ» Косыгин был противником рынка и выступал лишь за отдельные элементы отношений, за усиление роли экономических регуляторов в социалистической,т.е. государствленной, директивно планируемой экономике. Косыгину противостоял Брежнев, который вообще не был сторонником сколько-нибудь серьезных реформ. К тому же советскую элиту напугала эскалация американской интервенции во Вьетнаме, а также «пражская весна» 1968 г. Попытки чехословацкой компартии придать социализму «второе дыхание», в том числе с помощью рыночных механизмов, привели в конечном счете к советскому вторжению в ЧССР. В итоге экономическая реформа в СССР стала свертываться, начался возврат к детальному планированию и оперативному управлению предприятиями со стороны министерств и ведомств.
В 1965 г. были приняты меры для того, чтобы улучшить положение в сельском хозяйстве.
1. Закупочные цены на сельскохозяиственную продукцию оставались ниже стоимости. После их повышения в 50-х гг. в колхозах и совхозах проuзводственные затраты на единицу продукции существенно выросли. Продавая продукцию государству, хозяйства терпели убытки. К тому же передовые хозяйства обычно получали дополнительные задания - они должны были сдавать продукцию и за отстающих, за тех, кто не мог выполнить план по сдаче продукции государству. Поэтому увеличение производства было невыгодно - соответственно увеличивались убытки.
Поэтому в 1965 г. Было решено изменить порядок государственных закупок. Закупочные цены были снова повышены с таким расчетом, чтобы довести их до уровня стоимости, чтобы колхозы не терпели убытков при продаже продукции государству. Розничные цены при. этом оставались на прежнем уровне, а разница покрывалась их государственного бюджета.
Объем обязательных закупок был уменьшен и было объявлено, что он останется неизменным до 1970 г. Поэтому, кроме обязательных закупок, были введены свободные (дополнительные к обязательным), но цены при этих свободных закупках были повышены на 50% сравнительно с ценами обязательных. Предполагалось, что хозяйствам будет выгодно сдавать государству продукцию сверх плана.
2. Второй отмеченной тогда причиной отставания сельского хозяйства был его низкий технический уровень. Были полностью механизированы вспашка, сев, уборка и молотьба зерновых, но почти все работы по производству технических культур, картофеля, овощей, почти все работы в животноводстве остались ручными. Особенно отставали те направления технического прогресса, которые обеспечивали интенсификацию: производство удобрений, мелиорация, селекция. Ведь механизация не повышает урожайность, она лишь сокращает затраты труда. В годы семилетки земля получала в 1 О раз меньше удобрений, чем положено по агротехническим нормам.
Поэтому в 1965 г. Было решено резко увеличить государственные ассигнования на повышение технического уровня сельского хозяиства, на производство сельскохозяйственных машин и минершzьных удобрений. Тогда же была поставлена задача комплексной механизации, Т.е. переключение основных сил на механизацию тех работ, которые оставались ручными.
3. Третьим отмеченным тогда недостатком была слабая специализация сельского хозяиства. Когда натуральные, Т.е. многоотраслевые хозяйства крестьян объединяли в колхоз, получалось многоотраслевое хозяйство колхоза. Эта многоотраслевая структура не соответствовала принципу крупного товарного производства, но она была закреплена системой государственных закупок: колхоз должен был сдать государству определенный набор продуктов - зерно, овощи, мясо, молоко и т.д. Более того - этот набор был почти одинаковым для колхозов разных природных З9Н. Доходило до того, что колхоз покупал некоторые продукты на рынке, чтобы сдать государству, потому что сам он этих продуктов не производил. И было принято решение снова усилить специализацию сельского хозяйства. Все эти решения были правильными, научно обоснованными, но представляли собой паллиатив: они не могли быть полностью реализованы без ликвидации колхозно-совхозной системы.
Сельское хозяйство подверглось реформированию согласно решениям мартовского и сентябрьского (1965) пленумов ЦК. Была предпринята попытка изменить механизм управления отраслью на основе сочетания общественных и личных интересов, усиления материальной заинтересованности колхозников и рабочих совхозов в росте производства. План обязательных закупок зерна был снижен и объявлен неизменным на 10 лет, а сверхплановые закупки должны были производиться по повышенным ценам. Были сняты некоторые ограничения с личных подсобных хозяйств. Однако акцент был сделан на увеличении капиталовложений и повышении роли министерства сельского хозяйства в планировании и руководстве отраслью. Таким образом, преобразования в сельском хозяйстве, в отличие от промышленности, отчасти напоминали соответствующие меры 1953-1954 гг.
Поначалу принятые решения дали заметный эффект. Стоимость сельскохозяйственной продукции за восьмую пятилетку (1966-1970) выросла на 1/5, совокупная рентабельность совхозного производства составила 22%, колхозного - 34%. Однако эффект оказался непродолжительным. Несмотря на огромные инвестиции, колоссальные масштабы мелиорации и поставок техники и удобрений, в 70-х - начале 80-х годов среднегодовые темпы роста сельскохозяйственного производства быстро снижались. Если в 1966-1970 гг. сельскохозяйственное производство выросло на 21 %, то в каждые последующие пятилетки соответственно на 13,2%, 8,8%, 5,8%. Производство зерна за весь потребностей народного хозяйства, требовало от государства все новых и новых дотаций, превращаясь в «черную дыру» советской экономики. Именно на селе наиболее ярко проявилась несостоятельность «социалистических методов хозяйствования» .
Экономическая реформа даже в своем компромиссном и неполном виде все же способствовала улучшению положения в промышленности. Промышленное производство в 1966-1970 гг. выросло на 50%. Затем темпы начали снижаться.
Почему не получилось переключения на факторы интенсификации?
Основа интенсификации - технический прогресс. Решающее направление технического прогресса второй половины ХХ в - научно-техническая революция. Научно-техническая революция - это переход к полностью автоматизированному производству и новым технологиям - плазменной, лазерной и т. п. Однако в техническом прогрессе нашей промышленности преобладали направления, которые не имели отношения к научно-технической революции: так называемая комплексная механизация и совершенствование традиционной техники. [8]
Между тем комплексная механизация, т. е. механизация тех работ, которые оставались ручными, - это то, что нам осталось от промышленного переворота. Ведь промышленный переворот - это именно механизация, переход от ручного труда к машинам. То, что было выгодно механизировать, механизировалось тогда, в ХVIII - XIX вв. Остались те работы, механизация которых удорожает производство. Например, в лесной промышленности механизация обрубки сучьев на лесосеках, последней ручной операции на заготовке леса, намного удорожает это производство.
Экономически неэффективно и другое преобладающее направление совершенствования традиционной техники без принципиальных изменений технологии, т. е. замена хороших станков лучшими. Например, по расчетам специалистов, дальнейшее совершенствование металлорежущих станков еще может повысить их производительность на 7-8%, но лишь при росте затрат на оборудование в 1,5 раза.
Дело в том, что возможности традиционной техники, техники преимущественно механической обработки материалов уже исчерпаны. Скорости металлорежущих, ткацких и других станков достигли потолка в 60-х гг. и с тех пор уже не увеличиваются.
НТР действительно повышает производительность труда в десятки и сотни раз и поэтому намного повышает экономическую эффективность производства. Но это направление не стало преобладающим: много ли у нас полностью автоматизированных предприятий?
Переход на рельсы научно-технической революции тормозит все та же административная система. Если завод выпускает металлорежущие станки, он может их совершенствовать, но не может перейти на выпуск принципиально новой техники, не соответствующей его специализации. В условиях рыночной экономики такой завод, вероятнее всего, прекратит существование, потому что его продукция в условиях НТР не найдет сбыта. В условиях административной системы не принято было закрывать завод из-за подобной причины. И наш завод наряду с другими подобными продолжал насыщать промышленность морально устаревшей техникой, а распределительная система во главе с Госснабом обеспечивала сбыт, распределяя эту технику. В результате оказалось, что у нас больше металлорежущих станков, чем в США, ФРГ и Японии, вместе взятых.
Еще одна причина замедления темпов и падения экономической эффективности производства - истощение природных ресурсов. Наша страна богата природными ресурсами, но в экономически развитых районах запасы нефти, древесины подходят к концу. На Урале были. горы Магнитная и Благодать, горы первосортной железной руды, отмеченные на всех географических картах. Теперь этих гор больше нет. Значительные запасы сырья остались в труднодоступных районах, а там, в неблагоприятных для жизни человека условиях, их добыча обходится намного дороже. Например, километр железной догори там стоит в 10 раз дороже, чем в европейской части страны. Поэтому основные фонды промышленности росли быстрее, чем выпуск продукции, и падала фондоотдача - выпуск продукции на единицу основных производственных фондов. Только в 80-е гг. выпуск продукции на 1 руб. основных фондов сократился с 1 руб. 29 коп. до 98 коп.
У нас до сих пор принято считать ведущими в промышленности профессии шахтера, нефтяника, сталевара, т. е. людей, которые «добывают» ресурсы. Между тем прогресс заключается в сокращении веса добывающих отраслей. У нас на душу населения добывается в 3,5 раза больше железной руды, чем в США, и выплавляется в 1,5 раза больше стали. Японский станок весит в среднем 800 кг, а наш - 2500 кг. Правда, добывающие отрасли и у нас развиваются замедленными темпами. Если общий объем промышленного производства с 1965 по 1990г. вырос в 3,6 раза, то добыча угля увеличилась только на 21 %, нефти - в 2,36 раза.
Задачу экономии природных ресурсов необходимо решать в комплексе с охраной природной среды, что требует дополнительных затрат. Затраты увеличиваются не только потому, что очистные сооружения стоят дорого, но и потому, что приходится отказываться от дешевых технологий. Так, в лесной промышленности ликвидируется молевой сплав (сплав бревнами), потому что такой сплав засоряет и отравляет реки. А молевой сплав был самым дешевым способом транспортировки древесины.
К числу природных ресурсов относятся и человеческие. Прежде за пятилетку число занятых в промышленности увеличивал ось на 200/0 (до войны больше), что и служило экстенсивным фактором роста. В 1981-1985 гг. оно выросло на 3,3%.* В связи с падением рождаемости число занятых перестало увеличиваться, а следовательно, исчез главный экстенсивный фактор роста. Итак, темпы роста промышленного производства стали падать по мере сокращения экстенсивных факторов - истощения ресурсов и уменьшения рождаемости. Если прежде интенсификация могла рассматриваться лишь как оптимальный вариант развития, то теперь она стала единственной возможностью.
2. Косыгинская реформа в сельском хозяйстве 1966-1967гг., её необходимость, задачи, отличие от аграрной реформы Сентябрьского /1953г./ Пленума ЦК КПСС.
Сельское хозяйство оставалось наиболее слабой отраслью в советской экономике. Банкротство сельскохозяйственной программы Хрущева поставило новое руководство страны с самого начала его правления перед необходимостью пересмотра аграрной политики. Первые предпринятые в этой области шаги многообещающими. [9]
Реформу 1965-1967гг., подлинное политико-экономическое и конкретно историческое значение которой до сих пор не стало достоянием общественного сознания, часто называют "косыгинской", по имени А.Н.Косыгина, главы Совета Министров СССР в период 1964-1980гг.
Формальные основания для подобной увязки очевидны, поскольку находятся на поверхности. Достаточно сослаться на два хронологически последовательных факта. Первый: 19 марта 1965г. именно А.Н.Косыгин выступил с основным докладом на расширенном заседании Госплана СССР, когда состоял ось принципиальное обсуждение основных вопросов плана народнохозяйственного развития СССР на 1966-1970гг. - с учетом намечаемой реформы системы управления советской экономикой. Второй: также главным докладчиком А.Н.Косыгин явился в сентябре 1965г., на Пленуме ЦК КПСС, который санкционировал реформу. Оба факта довольно красноречивы.
Несмотря на то, основываться только на них было бы недоступным упрощением. На какой стадии формационного развития находился Советский Союз, адекватна ли она объективным требованиям и тенденциям социально-экономического прогресса - о том в ту пору, к сожалению, не задумались. Вне всякого внимания оказалось также глубинное противоречие между народнохозяйственным расчетом и хозрасчетом предприятия.
Расширенное заседание Госплана СССР, проведенное 19 марта 1965г., замышлялось как этапное мероприятие в процессе широко развернутой подготовки к сентябрьскому(1965г.) Пленуму цк КПСС. Оно и стало таким, выполнив отведенную ему роль. И уже по итогам его работы с исчерпывающей ясностью обозначился акцент не столько на устранение тенденции отсталости, сколько на "антикризисное управление". Устранение диспропорций и сведение баланса, обеспечение качества продукции и эффективности капиталовложений – таким вышел заключительный итог. "Задача состоит в том, чтобы установить наиболее правильные пропорции между отраслями, дать широкий поворот в направлении резкого повышения качества продукции. В плане должно быть предусмотрено повышение эффективности капитальных вложений, сокращение сроков строительства и ввода новых предприятий, более быстрое освоение новых мощностей, увеличение выпуска продукции с действующих основных фондов, лучшее размещение производства и совершенствование его организации, рациональное использование производства и совершенствование его организации, рациональное использование трудовых ресурсов страны, совершенствование структуры внешней торговли. [10]
Была предпринята изменить механизм управления отраслью на основе сочетания общественных и личных интересов, усиления материальной заинтересованности колхозников и рабочих совхозов в росте производства. Пленумом была поставлена задача устранить негативные последствия хрущевских экспериментов на селе. Пленумом в своем решении был вынужден признать, что в последние годы «сельское хозяйство замедлило темпы своего развития. Планы его развития оказались невыполненными. Медленно повышалась урожаи сельскохозяйственных культур. Производство мяса, молока и других продуктов за это время увеличилось также незначительно.
Брежнев был активным сторонником капиталовложений в аграрный сектор, которые превысили пятую часть всех инвестиций. В результате в этом отношении сельское хозяйство впервые заняло почетное место в ряду приоритетных отраслей народного хозяйства, обогнав даже легкую промышленность. Резко усилил ось финансирование аграрного сектора. В 1966-1980 годах по официальным данным туда было направлено 383 млрд. руб., что составляло 78% всех капиталовложений в сельское хозяйство за все годы Советской власти. За счет этих средств началось осуществление грандиозных программ по комплексной механизации, электрификации сельского хозяйства, мелиорации и химизации почв.
Брежневская стратегия, консервирующая прежние структуры путем значительных финансовых инъекций в сельское хозяйство, не смогла решить его глубинной проблемы: отчуждение крестьянина от земли. Аграрная политика способствовала лишь росту затрат и расточительства.
Система органов управления сельским хозяйством была упрощена: министерства производства и заготовок сельскохозяйственных продуктов союзных республик были преобразованы в Министерства сельского хозяйства, территориальные производственные колхозно-совхозные управления были упразднены, восстановлены структурные подразделения исполкомов местных Советов, ответственные за сельскохозяйственное производство. Колхозам и совхозам ненадолго была предоставлена большая самостоятельность, совхозы предполагалось перевести на полный и хозрасчет.[11]
Акцент был сделан на увеличение капиталовложений и повышении роли министерства сельского хозяйства в планировании и руководстве отраслью. Таким образом, преобразования в сельском хозяйстве, в отличие от промышленности, отчасти напоминали соответствующие меры 1953-1954гг.
Так, сравнивая косыгинскую реформу сельского хозяйства с хрущевской 1953г., нужно отметить, что сентябрьский пленум 1953 г. обратил внимание на низкую эффективность сельскохозяйственного труда, которая связывалась с невысоким уровнем капиталовложений, огромными налогами на крестьянство и отсутствием материальной заинтересованности в результатах крестьянского труда. Хрущев добился для колхозов существенного повышения государственных закупочных цен (в 5,5 раза на мясо, в два раза на молоко и масло, на 50% на зерновые), необходимого для предотвращения полного краха сельского хозяйства.
Поначалу принятые решения по осуществлению реформы в сельском хозяйстве дали заметный эффект. Стоимость сельскохозяйственной продукции за восьмую пятилетку (l966-1970гг.) выросла на 1/5, совокупная рентабельность совхозного производства составила 22%, колхозного- 34%. Однако эффект оказался непродолжительным. Несмотря на огромные инвестиции, колоссальные масштабы мелиорации и поставок техники и удобрений, в 70-х начале 80-х годов среднегодовые темпы роста сельскохозяйственного производства быстро снижались. Если в 1966-1970гг. они составляли 3,9%, то в 1971-1975гг.-2,5%, в 1976-1980гг.- 1,7, а в 1981-1985гг. - 1%.
Хотя на время уборки, в порядке так называемой «шефской помоrци селу» привлекалось, по некоторым оценкам, около 20% всего активного населения страны, потери урожая составляли 30%.
Закупки зерна за рубежом выросли с 2,2 млн. т в 1970 г. до 27,8 млн. т в 1980 г. и 44,2 млн. т в 1985 г. Однако и огромный импорт не мог предотвратить быстрого ухудшения продовольственного положения в стране. С 70-х годов в разряд дефицита попали мясо, колбаса, в ряде районов и молочные продукты.
в основе нараставших трудностей сельского хозяйства лежали как отзвуки прежней политики (насаждение колхозов, беспощадное выкачивание ресурсов из деревни, попытки ликвидации личного подворья и т.д.) И просчеты в управлении, так и объективная нехватка инвестиций, порожденная, в частности, нежеланием советского руководства повышать розничные цены на сельскохозяйственные продукты из-за опасения социальных протестов, несмотря на увеличение закупочных цен и стремительный рост себестоимости. Дальнейшее развитие аграрного производства, хотя и не покрывало потребностей народного хозяйства, требовало от государства все новых и новых дотаций, превращаясь в «черную дыру» советской экономики.
Именно на селе наиболее ярко проявилась несостоятельность «социалистических методов хозяйствования».
Провал реформы 1965-1967гг. нередко представляют так, будто система, будучи "административно-командной", уже не поддавалась никакому реформированию и потому слом ее в 1990-е гг.. оправдан. Тем самым допускают не только упрощение. Именуя ее "административно-командной", намеренно акцентируют внимание на форме, чтобы отвлечь от ее природы и содержания. Действительно, по своей экономической сути она являлась системой децентрализованного воспроизводства краткосрочной прибыли на базе обособленного предприятия. Сломана ли она? Ничего подобного. Наоборот, сломав советскую экономическую модель, она господствует до сих пор и продолжает ломать народнохозяйственный комплекс нашей страны.
продуктов питания и предметов широкого потребления. Обильный импорт был возможен за счет экспорта нефти, мировая цена которой в эти годы росла, а также финансовых кредитов.
Понятие «застой», используемой с легкой руки партийной публицистики эпохи горбачевской перестройки для характеристики того периода, который наступил после октябрьского (1964г) Пленума ЦК КПСС, мало подходит к первым годам правления брежневского Политбюро. С начала 60-х гг. в экономической литературе появились публикации о неэффективности функционирования промышленности. Так, отмечалось, что к началу 1963 Г.в СССР было 2,5 млн. металлорежущих станков - больше, чем в США. Но в СССР значительная часть этой техники находилась во вспомогательных ремонтных, инструментальных и других - службах, отличительными чертами производства были высокая трудоемкость, низкая производительность, невысокий уровень квалификации рабочих. СССР располагал мощными предприятиями по производству металла, но металлоемкость изделий значительно превосходила западные образцы, и энергия, труд рабочих, тот же металл использовались неэффективно.
Данные из таблицы 1 также свидетельствуют о падении производства в стране. Однако, в VIII (1966-1970) пятилетке мы видим увеличение некоторых показателей (валовой общественный продукт, произведенный национальный доход, валовая продукция сельского хозяйства и др.) по сравнению с VII (1961-1965) пятилеткой. Это говорит о том, что экономическая реформа 1965 г. все-таки дала свои результаты. Но уже в последующие годы наблюдается падение производства по всем показателям. К 1981 году