Киевская земля в XII - начале XIII века
Кузьмин А. Г.
Процесс феодальной раздробленности проявлялся прежде всего в том, что происходило постепенное, но заметное снижение авторитета Киева, как главного центра Руси. Князья, жестоко боровшиеся между собой за киевский стол, на самом деле, начинают бороться за титул великого князя, а Киев, который многократно переходил из рук в руки, перестает со временем привлекать их внимание как место собственно великого княжения. И не случайно, уже в 60–70-е гг. XII века Андрей Юрьевич Боголюбский, фактически оставаясь великим князем, жил во Владимире и, утверждая и заменяя киевских князей, сам в Киев не стремился, а хотел перенести титул великого князя в Северо-Восточную Русь. Но окончательно титул великого князя перейдет во Владимир только в 1185–1186 гг., когда будет закреплен за Всеволодом Юрьевичем Большое Гнездо.
Но в 40–50-е гг. XII века Киев пока еще привлекал многочисленных претендентов на великокняжеский стол. После смерти Ярополка в Киеве приняли его брата Вячеслава Владимировича. Но он явно не пользовался авторитетом, и не случайно, что главный его конкурент Всеволод Ольгович без особых проблем отобрал у Мономашича Киев. Киевляне по существу выслали Вячеслава из Киева, объявив ему, что сражаться за него не будут. Всеволода Ольговича же они встретили с обычными почестями и тот тоже по обычаю, как сообщает Татищев, “учинил великой пир со братиею своею и вельможи киевскими. Для народа же выставлено было по улицам писчи и пития великое множество и милостиню многую раздал”. У Татищева, опять-таки, есть дополнения, проясняющие суть происходившего, довольно путанно и противоречиво изложенного в дошедших до нас летописях. Во-первых, Всеволод не хотел допустить прихода в Киев Юрия Долгорукого, который обязательно воспользовался бы слабостью и непопулярностью своего брата. Во-вторых, он сразу же обратился к Изяславу Мстиславичу, не раз страдавшему от дядей, с предложением союза и обещанием сохранения за Мстиславичами их владений, а самому Изяславу в будущем в качестве завещания и Киевский стол, мимо собственного сына. Изяслав принял предложение, и Всеволод без особого труда утвердился в Киеве.
В годы княжения Всеволода княжеские блоки быстро создавались и быстро разрушались в ходе борьбы за лучшие уделы. В 1143 году, как сообщает Татищев, Всеволод провел в Киеве княжеский съезд. Приглашены были Игорь и Святослав Ольговичи, Владимир и Изяслав Давыдовичи, Изяслав и Ростислав Мстиславичи. Сыновья Владимира Мономаха Юрий Долгорукий и Вячеслав о съезде не знали (не были приглашены). Вопрос был поставлен о преемнике на великокняжеском столе. Всеволод своим кандидатом на роль преемника он назвал Игоря. Изяслав Мстиславич напомнил, что ранее такое обещание было дано ему. Всеволод в свою очередь упрекал Изяслава в непослушании. Естественно, что такая перемена неотвратимо вела к перераспределению княжеских блоков и союзов. Изяслав начал искать контакты с Юрием Долгоруким против Ольговичей, но договориться с дядей не смог.
В 1146 году, чувствуя приближение кончины, Всеволод созвал братьев Святослава и Игоря, но киевские вельможи киевские разошлись во мнениях. Тысяцкий Улеб сразу выразил сомнение: надо посоветоваться и с Владимировичами, поскольку “по отечеству” преемником должен быть Изяслав Мстиславич. Конфликт погасил другой вельможа: “старейшина Лазарь Сокольский”. Он, “яко муж мудрый”, предложил отложить обсуждение сего более чем острого вопроса, заверив, что киевляне не против Игоря. 1 августа 1146 года Всеволод Ольгович умер и вновь разразилась политическая борьба.
События в Киеве в августе 1146 года издавна привлекали особое внимание историков потому, что здесь открывался простор для обсуждения проблем политического, социального и экономического устройства, а также характера и форм как межкняжеской, так и собственно социальной и политической борьбы. Достаточно назвать имена Б.Д. Грекова, С.В. Юшкова, М.Н. Тихомирова, Б.А. Рыбакова, П.П. Толочко, И.Я. Фроянова и многих других, имевших, как правило, различные мнения о сути происходивших событий. Кроме того, эти события позволяют более реалистично представить сам характер отношений городского самоуправления и института княжеской власти в эту (и не только в эту) эпоху. Существенно и то, что летописные памятники предлагают расходящиеся оценки событий, а это, в свою очередь, дает значительный материал для характеристики самих летописей и отраженных в них идеолого-политических симпатий и антипатий.
Разные толкования во многом исходят и от различных деталей в летописных освещениях происходящего. Так, Ипатьевская летопись говорит, что сразу после кончины Всеволода “Игорь же еха Киеву, и созва Кияне вси на гору на Ярославль двор, и целоваше к нему крест”, а затем следует вроде бы нелогичное добавление: “и паки же скупишася вси Кияне у Туровы божницы и послаша по Игоря, рекуче, княже, поеди к нам”. Игорь поехал вместе с братом Святославом и дружиной и направил к “вечникам” (т.е. участникам вече) Святослава. Примерно тот же текст и в Московском своде конца XV века. У Татищева же есть существенные акценты. Игорь, “пришед же в дом Ярославль, созвал киевских вельмож и всех знатных людей для целования ему креста. Оные же, хотя весьма того не хотели, но за страх учинили”. А затем, “сшед со двора Ярославля, собрались на вече всенародно у Туровой божницы и послали звать к себе Игоря”. То есть в первом случае по инициативе Игоря собиралась лишь знать, а второе вече было “всенародным”. И Игорь явно боялся этого веча, а потому остался в стороне с дружиной, направив к вечникам брата. Именно Святославу вечники изложили свои требования. Они сводились к отстранению прежних судей (в Ипатьевской летописи “тиунов”) Ратши и Тудора, назначению новых, которые бы судили “по уставу отец и дедов”. И Святослав, захватив с собой “лучших людей”, направился к Игорю, советуя принять требования киевлян.
Дальнейшие события в источниках также переданы с некоторыми разночтениями и снова наиболее последовательно и логично ход их представлен у Татищева. Игорь “целовал крест”, судить по праву, “хотя ему такое странное требование весьма прискорбно было”. Далее ход событий достаточно ясно представляет Ипатьевская летопись. Князь поехал на обед, а народ отправился грабить дворы Ратши и мечников (Татищев ошибочно понял эту древнюю должность как имя “Менкин”). Игорь с помощью Святослава едва сумел “утишить” киевлян и сразу же направил посольство к Изяславу Мстиславичу, стремясь выяснить его отношение к происходящему. Вместе с тем — об этом говорят Московский свод и Татищев — обещание, данное киевлянам, Игорь не собирался выполнять и грозил (по Татищеву) “головами киевлян ту обиду Ратшину заплатить”. После этого киевляне обратились к Изяславу Мстиславичу, призывая его на княжение.
Незначительные сами по себе текстовые разночтения дали основания для довольно острой дискуссии, основы которой лежат в общем представлении о характере социально-политических отношений на Руси в это время: считать ли феодальную раздробленность “прогрессивным” или “регрессивным” периодом в русской истории. Мнение М.Н.Тихомирова заключалось в том, что “Гора” и “Подол” в Киеве противостояли друг другу в самой структуре городской организации. При этом Ольговичи пытались опереться на “верхушку”, складывавшуюся из представителей княжеской дружинно-вотчинной исполнительной власти и из наиболее оторвавшихся от “Земли” “лучших людей” города, а рядовые “кияне”-“вечники” — ремесленники, торговцы, постоянно привлекаемые князьями ополченцы (обычно то, и другое совмещалось) — надеялись на восстановление “правого суда”, который на фоне худшего ассоциировался со временем Владимира Мономаха и Мстислава.
Конечно, в социальном плане Киев, как и Новгород, и другие города был расслоен, хотя расслоение нельзя свести только к классовому. В городах шла борьба, по меньшей мере, между тремя взаимосвязанными и все-таки обособленными социальными слоями. Первый, верхний слой — это князь и его дружина, даже исторически мало связанная с городами, в которых они властвовали. Второй слой — выделившаяся в результате социального размежевания в рамках самой “Земли” управленческая верхушка, которая теперь стремится “приватизировать” традиционно выборные должности. Третий слой — собственно население города, “вечники”, ремесленники и смерды, без участия которых не обходилось ни одно значительное мероприятие. Ведь именно “вечники” составляли основу городского ополчения, а городам Южной Руси (да и Западной тоже) постоянно приходилось быть готовым к отражениям внешних нападений, хотя, в отличие от предшествующих столетий, эта готовность носила в основном оборонительный характер.
События 1146 года в Киеве, как и новгородские десятилетием раньше, демонстрировали не упадок экономических связей областей, как представлялось многим авторам, а, напротив, подъем “Земли” и снижение авторитета экономически бесполезной “Власти”. Игорь Ольгович не продержался в Киеве и двух недель. Киевляне — в первую очередь как раз в массе рядовые “вечники” — направили депутацию к Изяславу Мстиславичу в Переяславль, аргументируя отвержение Игоря тезисом, переданным Ипатьевской летописью в характерной для древнерусского языка и мышления форме: “Не хоцем быти аки в задничи”.
“Задница” в древнерусском языке — понятие многозначное. Так обозначалось, например, подворье крестьянской усадьбы. В “Русской правде” — это имущество умершего смерда — его наследство. В княжеской лексике обычно речь идет об “отчине” (откуда позднейшая “вотчина”). В послемонгольское время само это понятие выходит из употребления, почему списки Ипатьевской летописи XVI века опустили и саму фразу. Но и ранее, как можно судить и по реакции киевлян, за этим правовым термином предполагалось определенное социальное принижение: киевляне протестовали против взгляда на них претендентов на княжеский стол, как на свою не слишком значимую собственность. Иными словами, за малопонятной сейчас фразой стоит принципиальное отношение “Земли” к “Власти”, к ее правам и обязанностям: князья не имеют права смотреть на горожан, как на свою собственность.
Изяслава Мстиславича поддержали и остатки давних степных народов, занимавших окраины Переяславской земли (“черные клобуки”, торки и берендеи), и все прилегающие к Киеву города, где, кстати, вопрос, как правило, обсуждался на городских вечевых собраниях. Решающую же роль в противостоянии дружин Игоря и Изяслава сыграло киевское ополчение, которое однозначно выступило на стороне Изяслава. Игорь потерпел сокрушительное поражение, сам чуть не утонул в болоте, из которого его извлекли на четвертый день. Изяслав расправился с соперником довольно сурово: он был заточен в монастыре в Переяславле, где впоследствии пожелал принять и пострижение. В этом ему Изяслав не препятствовал, предоставив и определенный выбор места пострига. Но озлобленность киевлян против Игоря проявилось и в том, что они на вече постановили расправиться с ним, уже постригшемся в Киевском Федоровском монастыре. Горожан не смутило даже то, что Игорь слушал обедню. Они схватил его и вывели из монастыря, убили, а труп его подвергся поруганию: веревками за ноги волочили до Десятинной церкви, а потом отвезли на Подол “на торговище”. Последняя деталь указывает на настроение именно торгово-ремесленного Подола. Сам же факт расправы над, хотя и грешником, но принявшим монашеский образ князе, морально поддержит бывших его сторонников, даст им аргументы против неукротимых “киян”.
Но и Изяслава ожидали большие трудности, в том числе и в самом Киеве. И хотя летописи отмечают его умеренность (никого не казнил), но, естественно, именно в высших сферах оказалось много недовольных. Помимо Ольговичей, у Изяслава сразу же возникли проблемы с собственными ближайшими родичами, прежде всего с Вячеславом, который стал бороться за города, прилегающие к Киеву. Главным же соперником Изяслава в борьбе за Киев надолго станет Юрий Долгорукий, который начал собираться в поход на Изяслава. И Изяслав, видимо, переоценил приверженность к нему киевлян: хотя он вроде бы постоянно советовался с вечем, идти в поход против Юрия Долгорукого киевляне отказались. Мотивировали они это, между прочим, и тем, что не могут идти против сына Владимира Мономаха.
В литературе обсуждался вопрос о соотношении традиционного принципа “старейшинства” и утвержденного Любеческим съездом принципа “отчины”. В усобицах 30-х годов уже столкнулись два этих разных принципа. В 40-е годы они еще более обострились: Изяслав Мстиславич претендовал на Киев как на “отчину”, ибо был сыном княжившего ранее в Киеве Мстислава, а Юрий Долгорукий указывал на свое “старейшество” — он был сыном Владимира Мономаха, т.е. “старейшим” среди Мономаховичей. Однако старейшим в действительности был Вячеслав, многократно напоминавший об этом и Изяславу, и Юрию, и постоянно менявший свои политические симпатии и пристрастия. Само это противостояние предоставляло и киевлянам простор для маневров. И в результате появится уникальное явление — соправительство в Киеве двух князей: “дуумвират”. И связан он будет с борьбой за Киев Изяслава Мстиславича и Юрия Долгорукого.
Неопределенность ситуации с правом на наследие великокняжеского титула провоцировала и постоянные конфликты, как между князьями, так и в целом между “Землей” и “Властью”. Б.А. Рыбаков, исследуя историю взаимоотношений героев “Слова о полку Игореве”, подсчитал, что Святослав Всеволодович, Ольгович по отцу и племянник Изяслава Мстиславича по материнской линии, будущий великий князь Киевский за двенадцать лет “одиннадцать раз (!) сменил сюзерена, совершив при этом десять клятвопреступлений. Иногда это делалось поневоле, под давлением непреодолимых обстоятельств, а иной раз и по собственной воле, в поисках выгоды”. Тем не менее, князь, испытав на себе “и тяжесть усобиц, и унизительность положения подручного князька, и позор половецкого плена,.. должен был почувствовать важность единой, согласованной системы обороны Руси от общего врага — половцев”.
Весьма похожи и биографии многих других князей, разбросанных по разным землям и городам Руси в XII веке. Тем не менее, и рядовые горожане, и городские верхи, изгоняя одних и приглашая других, искали наиболее приемлемый для себя вариант, стремясь сохранить как можно больше прав и получать возможно более надежную защиту.
Изяслав был, безусловно, одним из наиболее энергичных князей середины XII века, и с киевлянами он старался ладить. В то же время он стремился разными путями поднять авторитет своей личной власти. Одним из таких мероприятий, имевших общерусское значение, было избрание в 1147 году митрополитом Руси Климента Смолятича (по Татищеву, киевлянина), монаха Пречистенского монастыря в Зарубе. Особенность этой акции заключалась в том, что впервые после избрания Илариона в 1051 году, митрополита Руси не “поставляли”, а избирали созванным князем советом епископов без утверждения Константинополем. Естественно, единогласия между епископами не было, и эти разногласия позднее проявятся и в церковной борьбе, и будут использоваться в политических целях. Пока же Изяслав одержал победу и Климент стал мирополитом. Категорически с этим избранием не соглашался лишь новгородский епископ Нифонт, а некоторые уклонились от участия в совете.
Летописи в целом глухо передают содержание происшедшего. В Московском своде, тем не менее, отмечено, что избранный митрополит “бысть же книжник и философ, каковых не бывало на Руси”. Более развернуто этот сюжет дан у Татищева. У него воспроизводятся и аргументы князя: “Церковь осталась без пастыря и начальника правления духовнаго, котораго прежде великие князи, избирая, посылали для посвясчения в Константинополь. И ныне избрать в моей воли, но в Царьград к патриарху послать для учинившегося смятения и многих междоусобий в них не можно. К тому же от оных митрополитов посвясчения чинятся напрасно великие убытки,