История НЛО

(14 случаев), поте­рю сознания (3 случая), потерю сил (1 случай), потерю веса в дальнейшем (2 случая), ожоги кожи (2 случая). (Тут нужно отдать должное скептикам, глубоко­мысленно замечающим, что ожоги могли быть вызваны так называемыми очевидцами для придания большей достоверности их рассказам. Но если уж быть скептиком, то во всем: может ли человек пойти на причинение вреда своему здоровью (ожоги, требующие госпитализации; частичная потеря зрения; медленная, но неотвратимая смерть в результате облучения) только для того, чтобы сделать более достовер­ным свой рассказ об имевшейся якобы встрече с инопланетянами?) Из 230 рассмот­ренных случаев в 57 наблюдениях описываются материальные следы, оставленные неопознанными летающими объектами; 27 раз констатировали сожженную или примя­тую траву и растения, вдавленность на почве, следы в форме треугольника, ям­ки. Четырежды находили маслянистые пятна. В трех случаях отмечалась повышен­ная радиоактивность. 10 раз обнаруживали следы шагов.

Загадочный луч.

Два московских инженера-физика сообщили о следующем интересном наблю­дении: "2 июля 1978 г. в 21 час 25 мин. (безоблачно, ветра не было, звезд и луны не было) была замечена яркая светящаяся точка (яркость значительно больше Венеры), медленно движущаяся приблизительно с северо-запада (перпендикулярно улице Мерецкова). Курс и скорость были переменными. В 21 час 45 мин. точка за­висла почти в зените. В направлении вправо и вниз из нее вышел светящийся луч, на конце которого начала образовываться светящаяся точка несколько меньшей яр­кости..." (очевидцев было четверо, но двое предпочли остаться на всякий слу­чай в тени). Интересна параллель с Петрозаводском: "Вдруг от звездочки что-то отделилось, как луч света, и в конце этого луча появилось блюдечко или овальное светящееся колечко..." (врач "скорой помощи" В. И. Менькова). Инте­ресные явления отмечались неоднократно и над Куйбышевом. Вот, например, что пишет одна из сотрудниц политехнического института: "...уже двое знакомых ви­дели над городом сияние (как сварка) с лучом, имеющим конец..." Что это за световой луч, у которого есть "конец"? Возможно ли это? И однако... В отмечен­ных повсеместно случаях диаметр луча колебался от нескольких сантиметров до нескольких метров, а длина - от нескольких метров до нескольких километров. Менялась также и скорость распространения луча. (Не ставя перед собой задачи подробного перечисления всех известных на сегодня характеристик загадочного луча - это сделано в ряде работ, - приведу несколько примеров, показывающих луч в действии.) Газета "Уэст Острейлиен" 1 ноября 1967 г. рассказала о сле­дующем. В понедельник, 30 октября, около 9 часов вечера очевидец, известный бизнесмен, ехал в районе Байал Брук (Западная Австралия). Внезапно блестящий луч света уперся в машину. Машина остановилась, фары погасли, радио замолкло. Луч исходил от грибообразного объекта диаметром более 30 футов, парившего в ста футах от земли. Луч шел из нижней части объекта под углом около 40°. Оче­видец рассказывает: "Казалось, я попал внутрь этого луча, напоминавшего трубу света фута два-три в диаметре с блестящими внешними стенками... Находясь внут­ри этой трубы, я тем не менее видел, что делается за ее пределами, и могу ут­верждать, что луч не отбрасывал наружу никакого зарева или чего-нибудь в этом роде. ...Какая-то сила заставила меня смотреть через эту трубу, но я не чув­ствовал никакого страха, не могу сказать, думал ли я о чем-либо конкретном или нет. Примерно минут через пять свет выключился - да, у меня сложилось впечат­ление, что он выключился, как обычный электрический свет. Цвет корабля стал немного темнее, затем он мгновенно пришел в движение и на громадной скорости скрылся в западном направлении".

Прозрачный автомобиль

У луча много загадочных свойств. Так, например, предметы, попадающие в подобный луч, могут оказаться прозрачными. Эта "прозрачность" отмечается в ря­де случаев, из которых наиболее интересным является, пожалуй, происшествие с О. Паперу (41 год, женат, двое детей, штат Сан-Паулу, Бразилия). Около 3 ча­сов утра 22 мая 1973 г. Паперу возвращался домой на автомобиле. Шел дождь. Неожиданно включенный радиоприемник начал барахлить. Одновременно появились перебои в работе двигателя. Паперу перешел на вторую скорость, чувствуя, что мощности не хватает. В этот момент он увидел яркий голубой кружок света диа­метром около 20 сантиметров. Этот кружок света, появившийся внутри машины, медленно прошел сквозь панель приборов, сиденье, запертый чемодан с документа­ми, пол и ноги Паперу. По словам очевидца, в момент прохождения светового кружка через панель приборов ему был виден двигатель. Интересно, что Паперу пытался найти "нормальное" объяснение происходящему, решив для начала, что это - оптическое явление и связано как-то с луной. Но шел дождь, и луны не было видно. Вдруг Паперу увидел яркий голубой луч, шедший в его сторону откудато спереди. Создавалось впечатление о приближении какого-то объекта, может быть, грузовика. Предчувствуя неизбежность столкновения, Паперу снял очки и пригнул­ся в машине, закрыв голову руками. Но ничего не произошло. Тогда Паперу под­нял голову и увидел какой-то объект, висевший в воздухе на высоте 35 футов несколько в стороне по отношению к автомобилю. Паперу решил, что это верто­лет. Тут почему-то в машине стало очень жарко, затруднилось дыхание. Выйдя из машины, Паперу отметил ту же жару и ту же нехватку воздуха. Послышалось жужжание, и Паперу, разглядев странный предмет, понял, что это не вертолет. Объект напоминал две тарелки, сложенные донышками наружу. Предмет был тускло-серого цвета, толщиной в центральной части в 25 футов при Ширине 36 футов. Структур­ных деталей разглядеть не удалось. Из нижней части объекта появилась тарелка, потянувшаяся к земле. Паперу охватила паника, так как он подумал что его собираются поймать. Побежал в сторону леса, но был остановлен чем-то, тянувшим его обратно. Паперу говорит, что чувствовал себя схваченным "резиновым лассо", но, размахивая руками освободиться, и не встретил ничего мате­риального. Посмотрев в сторону автомобиля, Паперу увидел вышедший из края объекта голубой луч света диаметром около семи дюймов и направлявшийся к ма­шине. После того, как луч достиг машины, она стала казаться прозрачной. Буду­чи не в состоянии смириться с необычностью происходившего Паперу решил, что автомобиль начал плавиться. Мелькнула мысль о том, что за купленный в кредит автомобиль еще не выплачена вся сумма. Паперу потерял сознание. Примерно че­рез час двое молодых людей, ехавшие по той же дороге, увидели стоящий автомо­биль с включенными фарами и открытой дверцей, человека, лежавшего на мокрой земле лицом вниз, и, решив, что совершено убийство, не останавливаясь, поеха­ли в Кантандува, где и рассказали о виденном полицейскому. К пяти часам утра они вернулись с полицейским. Человек лежал в прежнем положении. Перед машиной валялась карта дорог северной части Бразилии, внутри машины лежал открытый че­модан, из которого было высыпано содержимое: чеки, фотографии, документы. По­дойдя к Паперу и не увидя ран, они перевернули его. Паперу очнулся и в панике начал драться с тремя неизвестными ему людьми, которым с трудом удалось его успокоить. Паперу рассказал о случившемся, удивился при виде открытого чемода­на, так как ключ все еще был у него в кармане. По его словам, в чемодане лежа­ла и карта, найденная перед машиной. Ничего не исчезло. Паперу был доставлен в госпиталь в Кантандува, где и пробыл целый день. Еще находясь в госпитале, Па­перу почувствовал легкий зуд в области спины и живота. На следующий день кожа в этих местах покрылась пурпурноголубыми пятнами, которые стали постепенно желтеть. Причины появления пятен остались неизвестными и после проведения пол­ного медицинского обследования в Сан-Паулу. Были проведены два сеанса гипноза с целью восстановить недостающие Звенья, но о результатах этих сеансов ничего не сообщалось.

Верить ли фотографиям?

Изучение макминвильских снимков, начатое Брюсом С. Мэкэби ю конце 1973 года, привело к повторению вывода Гартмана, изучавшего снимки во время работы группы Кондона: на фотографиях изображен отдаленный неизвестный объект (Мате­риалы конференции КУФОС 1976 года, с. 152-163). К такому же выводу, высказан­ному в более категоричной форме, пришел В.Сполдинг (Материалы конференции КУФОС 1976 года, с. И4-250). Является ли фотография убедительным доказа­тельством существования НЛО? Казалось бы, вопрос праздный. Но не совсем. Фо­тография является доказательством, но при одном условии: если это не подделка. А подделок очень много. Есть целый ряд снимков, попадающих под объяснение канд. физ.-мм. наук А.Микирова, подтвержденное им же экспериментальным пу-мм ("Комсомольская правда", 8 января 1961 г.). В 1959 году сотрудник полярной станции в Тикси Е. Мурашов решил сфотографировать метеорологическую площадку. Когда он проявил пленку, то, к удивлению своему, увидел на ней изображение ка­кого-то странного, похожего на светящийся волчок предмета, парящего над пло­щадкой.

А.Микиров предположил, что лучи от яркого источника света (прожектора на метеоплощадке), отражаясь от линз и оправ объектива, образовали на темном фо­не неба изображение светящегося округлого тела, которое и изображено на сним­ке, сделанном Мурашовым. В том же номере газеты помещен и снимок лжетарелки, созданный фотокорреспондентом И. Гричером по схеме А. Микирова.

К счастью, по мере совершенствования фототехники совершенствуется и техника, позволяющая вынести объективное заключение о достоверности снимка. И последнее слово здесь за специалистами. Требования, предъявляемые к фотогра­фиям, очень серьезны. Вот например, что пишет об этом Д.Оберг: "Фотография должна сопровождаться детальным отчетом автора снимка и других свидетелей, описанием условий, при которых был сделан снимок (марка фотоаппарата и объек­тива, чувствительность пленки, выдержка и диафрагма), данными о том, как плен­ка проявлялась. Для анализа требуются и негативы. Необходимо также получить некоторые данные о личности очевидца, чтобы судить, достоин ли он доверия" ("Наука и жизнь", 1978, №* 8). Действительно, требования очень жестки, так как простой любитель, делая снимки, не всегда помнит выдержку и диафрагму, иначе говоря, два параметра могут отсутствовать в большинстве случаев. С другой сто­роны, вполне понятно, что только профессионал может дать исчерпывающие сведе­ния об условиях съемки. Но профессионалу легче сделать высококачественную подделку. Кому же верить? Верить нужно только всестороннему научному анализу фотографий - другого критерия быть не может. По крайней мере до тех пор, по­ка консервативными научными кругами ставится под сомнение сама реальность НЛО. Группа "Наземное наблюдение за НЛО" (Аризона, США), занимающаяся изуче­нием фотографий, пришла к выводу, что 90-95% всех рассмотренных фотографий ­подделки. Понятно, что такой поток фальшивок может дискредитировать любую проблему, даже менее загадочную, чем проблема НЛО. Что ж, допустим, 95% всех имеющихся - подделка. А оставшиеся 5%? Это ведь 5 фотографий из сотни, 10 из 200 и т.д. А сколько же нужно, чтобы убедиться в реальности объектов? На этот счет Ф. Класс молчит. Молчат и его единомышленники. В отчете Кондона (глава 6, часть 3) анализируются снимки, сделанные американскими астронавтами. Так, например, во время полета на "Джемини-4" по околоземной орбите 4 июня 1965 г. Мак-Дивитт увидел приближавшийся цилиндрический объект. В какое-то мгновение ему даже показалось необходимым изменить свою траекторию для избежания стол­кновения, но затем стало ясно, что опасности нет. Мак-Дивитт сделал несколько снимков, один из которых был опубликован НАСА. Этот снимок, кстати, есть и в уже упоминавшемся номере журнала "Наука и жизнь" со следующей подписью: "Аме­риканский космонавт Джеймс Мак-Дивитт сделал этот снимок в 1965 году с косми­ческого корабля "Джемини-4", находясь на околоземной орбите. Он описал объект как цилиндр с антеннообразной надстройкой". Занимавшийся анализом эксперт ко­миссии, принимавший, между прочим, непосредственное участие в проведение прог­раммы "Джемищ^', отметил высокий уровень компетентности астронавтов, их великолепное зрение и отточенную наблюдательность, их осторожность в выводах, то есть все те качества, которые требуются людям их профессии. Казалось бы, вот случай, когда все требования самых придирчивых скептиков удовлетворены: из­вестно все, вплоть до температурного режима проявления пленки. Что же касает­ся личности очевидца, то имеются не "некоторые данные", а исчерпывающая инфор­мация. А нет. Скептики лихорадочно думают, к чему бы прицепиться. Недовольно крутят носом: "А не был ли грязным объектив?" А если объектив чист, то они не обязаны этому верить. Иначе говоря, они согласны верить только одному: все ­подделка. При таком "научном" подходе попробуйте познать непознанное. (Отноше­ние самого Мак-Дивитта к виденному им объекту показа но в разделе "Очевидцы".) Интересна серия фотографий, сделанная официальным фотографом бразильского суд­на "Алмиранте Салданья", стоявшего у острова Три- яидад 16 января 1958 г. Суд­но принимало участие в работе по программе Международного геофизического го­да. В папках "Голубой книги" хранится телеграмма агентства ЮП из Рио-де-Жаней­ро от 25 февраля 1958 г., в которой говорится следующее: "Бразильский воен­но-морской министр поручился сегодня за достоверность фотографий "летающих тарелок", сделанных с борта научного судна ВМС "Алмиранте Салданья". Министр сказал после встречи с президентом Кубичеком, что он лично поручился за досто­верность фотографий". 6 ноября 1975 г. в 2 час. 30 мин. ночи в Северной Кали­форнии помощник шерифа сделал 15 фотографий зависшего объекта, причем все это без спешки, с четырех различных точек. При съемке присутствовало семь чело­век. Пленка проявлялась в присутствии специалиста по фотомикрографическому анализу Роберта Б. Клинна. Тринадцать кадров оказались пригодными для иссле­дования, особенно интересным был седьмой. Заключение Р.Б. Клинна: "Седьмой кадр изображает управляемую разумом машину, описанную семью свидетелями". "Использование фотомикрографии позволяет заключить, что седьмой кадр являет­ся доказательством существования НЛО". Наивным людям может показаться, что если удастся заснять НЛО на кинопленку, то спор будет решен в пользу "объек­тивной реальности". Как бы не так! 15 августа 1950 г. один из руководителей бейсбольной команды в Грейт Фолз (Монтана, США) Ник Мэрианэ увидел в небе два движущихся объекта, которые, как ему показалось, не имели крыльев. Первая мысль: "Взять камеру, это летающие диски" уступила место более разумной: "Не глупи, это самолеты, сейчас увидишь крылья". Но крыльев не было. Мэрианэ, на­ходившийся в здании, бросился вниз по лестнице за аппаратом, который был у не­го в машине. На ходу он крикнул секретарше, чтобы она бежала за ним. По не­бу летели два дискообразных объекта, причем Нику Мэрианэ показалось, что они замедлили скорость. Мэрианэ удалось заснять летящие объекты вплоть до момента их полного исчезновения. Проявленную пленку Мэрианэ демонстрировал своим друзьям, и все было спокойно. Спокойно вплоть до начала "научного" изучения фильма. В результате пропал самый интересный кусок пленки, а Мэрианэ выслушал массу насмешек. Но даже по тем кадрам, которые не успели потерять из "научных" соображений, два летящих объекта остались неопознанными. Глава о фильме, зас­нятом Ником Мэрианэ, написана Ф. Классом впечатляюще. Впечатляюще для тех, кто настроен на тупое отрицание действительных фактов. Ф. Класс ищет брешь в рассказе Мэрианэ. И находит: по словам очевидца, ему понадобилось 20 секунд для того, чтобы сбежать по лестнице и взять камеру. Оказывается, для этого нужно 30 секунд. Ф. Класс хотел бы точности: бежишь по лестнице - пользуйся секундо­мером. Далее, почему Мэрианэ не поспешил на базу ВВС со своим фильмом, а пока­зал его своим друзьям? Поспеши Мэрианэ на базу, и никто не увидел бы фильма, так как известно, что после анализа, проведенного военными специалистами, ку­сок пленки исчез. Все это подробно описано в ряде книг, но Ф.Класс преподно­сит историю так, чтобы у читателей не возникло желания сравнивать факты с их вольной интерпретацией. Хайнек, оспаривающий мысль о том, что "фотография цен­нее тысячи слов", выдвигает критерии для констатации подлинности снимков, сов­падающие с требованиями, предъявляемыми к фотографиям Д.Обергом:

- наличие заслуживающих доверие свидетелей, не только присутствовав­ших при фотографировании, но и визуально следивших за объектом съемки; - изу­чение проводится только по оригинальному негативу, а не по отпечаткам; - изу­чению подвергается аппарат; - владелец фотографии должен быть готов засвиде­тельствовать под присягой подлинность фотографии.

Этим требованиям отвечают 75 секунд фильма, отснятого старшим фотогра­фом ВМС офицером Дельбертом С.Ньюхаузом, за плечами которого около тысячи ча­сов аэрофотосъемок. 2 июля 1952 г. Ньюхауз с семьей (жена и двое детей) ехал из Вашингтона в Портлэнд. Когда они проезжали через Тремонтон (штат Юта), его жена увидела в небе группу необычных объектов. Ньюхауз остановил машину и вы­шел, чтобы лучше разглядеть, что же это такое. Ему хватило одного взгляда. что­бы понять необычность происходившего: около дюжины дискообразных объектов пры­гали по небу на высоте около 10000 футов. Отснятая кинопленка подверглась самому тщательному анализу. Лаборатория ВМС потратила 1000 человеко-часов на изучение каждого кадра. Много времени изучала пленку и лаборатория ВВС в Райт-дюгерсоне. Лаборатория ВМС пришла к выводу, что засняты управляете кораб­ли (не самолеты), но не рискнула высказать какую-либо Гипотезу относительно их происхождения. Со своей стороны, ВВС заявили, что это могло быть отражением света от стаи чаек, и определяй тремонтонский фильм как отображение "возмож­ных птиц"…

Конфуз с насекомыми

В еженедельнике "За рубежом" (1978, № 48) было краткое сообщение об объяснении наблюдений НЛО свечением скоплений насекомых. Хотя в том же ежене­дельнике никогда нет места для сообщений о неопознанных летающих объектах, не поддающихся ловким истолкованиям. И создается впечатление, что нет таких сообщений. Что же касается истории с насекомыми, то более подробно она да на в журнале "Химия и жизнь" (1979, №* 8). Суть в следующем. После прочтения книги Ф.Б. Солсбери "НЛО в штате Юта: доклад биолога" американские ученые С.Колла­хэн и Р.Мэнкин отметили, как они полагают, сходство описаний, зафиксирован­ных Солсбери, с описанием эволюций, проделываемых огромными летающими роями насекомых. Взяв за основу гипотезу о насекомых, Коллахэн и Мэнкин превратили ее в теорию путем следующих умозаключений и экспериментов. Если ночные рои принимают иногда за НЛО, решили Коллахэн и Мэнкин, то должен быть какой-то ме­ханизм свечения. Внешний хитиновый "скелет" насекомых можно принять за свое­го рода диэлектрик, а жидкости их тела - за проводящую среду. Проделаны до­вольно оригинальные эксперименты: подопытных насекомых помещали между об­кладками конденсатора либо приклеивали резиновым клеем на верхнюю часть ка­тушки Тесла, часто именуемой трансформатором Теяла, причем резиновый клей предотвращал контакт насекомых с катушкой. Оказалось, что при напряжении око­ло 2,1 кВ/см насекомые давали ярко окрашенные вспышки света или кистеобраз­ное голубовато-белое излучение из выступающих точек тела. Эти специалисты считают, что при соответствующей погоде (при грозе вблизи грозовых облаков) природа может создавать электрические поля, достаточные для того, чтобы летя­щие насекомые начали светиться. И так далее. С.Коллахэн и Р.Мэнкин думают, вероятно, что НЛО наблюдаются только в грозовую погоду. С другой стороны, не совсем ясно, любят ли насекомые, собравшись в огромные рои, летать в грозу вблизи от "грозовых облаков? Может быть, чувствуя приближение грозы, они пред­почитают отсидеться в более безопасном месте? Имеют ли обыкновение насеко­мые летать на высоте 3-5 километров в грозовую погоду или это вовсе необяза­тельно, достаточно, чтобы рой был помещен кем-либо между обкладками конденса­тора? Обмазывают ли рой насекомых резиновым клеем при помощи кисти или можно обойтись пульверизатором? А вот несколько примеров, толкнувших Коллахэна и Мэнкина на проведение интересных опытов с насекомыми: Свидетели "выбежали на улицу и увидели крупный объект, плоский снизу, с куполом наверху, парящий над домом, и казалось, что он почти балансирует на коньке крыши. Он был вдвое больше дома". Люди слышали гудение и "видели вокруг нижнего края объекта огоньки, которые мерцали и были преимущественно красного цвета, но временами они казались зелеными и желтыми" (20 сентября 1966 г.). Или наблюдение, сде­ланное 11 октября 1967 г. "Внезапно этот большой шар света, который находился примерно в 200 метрах, начал двигаться ко мне. На вид он был трехметрового диаметра и постепенно становился больше и больше, а цвет его был оранжевым. Потом цвет начал меняться, приобретая голубоватую окраску флуоресцентного ис­точника, а затем он остановился прямо над грузовиком". И наконец, объект "о­пускался очень медленно, будто бы парил... Он остановился, я бы сказал, на вы­соте примерно четверти мили от земли, и затем из него появился свет, который был направлен в небо, причем казалось, что лучи света переплетаются. Он стал очень ярким на некоторое время, затем потемнел, а потом была новая вспышка света" (осень 1966 г.). А вот я бы сказал, что насекомыми в этих конкретных случаях и не пахнет. Особенно в третьем описании, где отмечено появление пе­реплетающихся лучей света. Что же