Сертификация систем управления качеством продукции BACO
Если жерассматриваемая единица продукции имеет дефект, то это означает, что, по меньшей мере , один из её показателей качества или параметров вышел за предельное значение или не выполняется (не удовлетворяется)одно из требований нормативной документации к признакам продукции.
Термин “дефект” применяют при контроле качества продукции на стадии её изготовления.
Следовательне, дефект - это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям и выявленное на стадии её изготовления.
Дефекты , в свою очередь, подразделяются на критические, значительные и малозначительне в зависимости от степени влияния каждого вида дефекта на эффективность и безопасность использования продукции с у чётом её назначения, устройства, показателей качества , режимов и условий эксплуатации.
В соответствии с вышеуказанным можно окончательно определить, что :
- критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо;
- значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и ( или ) на её долговечность, но не является критическим;
- малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и её долговечность.
Поэтому автор решил установить, как изменилась доля каждого из видов дефектов в общем количестве дефектов, приходящихся в среднем на одно изделие, после сертификации производства в сравнении с периодом до сертификации.
Для достижения указанной цели были определены и осуществлены следующие этапы работы:
- определение группы специалистов, обеспечивающей проведение экспертизы;
- разработка и обеспечение проведения экспертного анализа;
- формирование группы экспертов, участвующих в экспертизе;
- разработка анкет с формированием вопросов, исключающих их двоякую трактовку и ориентированных на количественную оценку;
- проведение анкетирования;
- анализ анкет;
- обобщение результатов.
Приступая к реализации этапов работы, автор, прежде всего, учитывал тот факт, что именно он является тем лицом, которое заинтересовано в выполнении работы в полном объёме во взаимодействии с группами специалистов, которые были приглашены им для участия в экспертной оценке продукции ( самолётов Ил-96-300).
В качестве специалистов, которые обеспечивали проведение экспертизы с чисто технической стороны, были приглашены руководители групп представителей заказчика лётно-испытательной станции и цеха окончательной сборки.В их же компетенции находилась и организационная сторона работы, касающаяся подготовки помещений и обеспечение участия в экспертизе специалистов, выбранных в качестве экспертов.
Разработку методики оценки качества изделий осуществил автор.
Для получения более точных результатов экспертной оценки качества продукции были привлечены две группы экспертов по 8 специалистов в каждой.А для выяснения согласованности мнений экспертов была проведена прцедура ранжирования дефектов.
В связи с тем, что полученные результаты экспертной оценки качества изделий оказались близкими, автор в данной работе использует данные полученные от одной из групп.
Пожалуй, наиболее сложным оказалось сформировать две группы экспертов по 8 специалистов в каждой.При формировании групп автор счёл необходимым предъявить к экспертам следующие требования:
- наличие высшего образования по профилю авиационного образовательного заведения;
- стаж работы в качестве представителя заказчика не менее 4 лет;
- наличие допуска к оценке качества и приёмке не менее, чем 75% систем и объёмов изделия;
- объективность в вынесении оценок качества изделий;
- умение быстро выполнять порученную работу;
- желание делать порученную работу.
Несмоттря на стольсерьёзные требования группы экспертов были сформированы.
Авторомбыли разработаны анкеты “Ранжированиеидефектов по доле их наличия в общем количестве дефектов, приходящихся на одно изделие” индивидуальная и сводная, а также “Анкета попарного сравнения” индивидуальная и сводная.
Анкетирование проводилось в условиях, исключающих: давление ссверху, проявления ведомственности, влияние со стороны и обычные внешние помехи.
Первой была проведена процедура ранжирования дефектов. Каждый эксперт расположил виды дефектов по доле их наличия в общем количестве дефектов, приходящихся на одно изделие. При этом ранг 1 получает вид дефекта, имеющий наибольшую долю в общем количестве дефектов, ранг 2 - вид дефекта, имеющий вторую по величине долю в общем количестве дефектов, ранг 3 - вид дефекта , имеющий третью по величине долю в общем количестве дефектов.
Результаты анонимного анкетирования экспертов представлены в сводной таблице (табл. 3)
Таблица 3.
Ранжирование дефектов по доле их наличия в общем количестве дефектов, приходящихся на одно изделие.
|
Номер |
В и д д е ф е к т а |
|||||||
|
анкеты |
Критические |
Значительные |
Малозначительные |
Сумма рангов |
||||
|
(i) |
1993 |
1995 |
1993 |
1995 |
1993 |
1995 |
1993 |
1995 |
|
№1 |
2 |
3 |
2 |
2 |
1 |
1 |
5 |
6 |
|
№2 |
3 |
3 |
2 |
2 |
1 |
1 |
6 |
6 |
|
№3 |
3 |
2 |
2 |
2 |
1 |
1 |
6 |
5 |
|
№4 |
2 |
3 |
2 |
2 |
1 |
1 |
5 |
6 |
|
№5 |
2 |
3 |
2 |
2 |
1 |
1 |
5 |
6 |
|
№6 |
3 |
2 |
2 |
2 |
1 |
1 |
6 |
5 |
|
№7 |
3 |
3 |
2 |
2 |
1 |
1 |
6 |
6 |
|
№8 |
3 |
3 |
2 |
2 |
1 |
1 |
6 |
6 |
Следуя методике процедуры ранжирования , определяем сумму членов натурального ряда от 1 до “n” ( “n” - число оцениваемых параметров , в нашем случае n = 3) .
(1)
Cтандартизованные ранги определяются как средние суммы мест, поделённых между собой различными параметрами ( в нашем случае - дефектами ) с одинаковыми рангами ( табл. 4 ).
Таблица 4.
Ранжирование дефектов по доле их наличия в общем количестве дефектов, приходящихся на одно изделие ( после стандартизации ).
|
Номер |
В и д д е ф е к т а |
|||||||
|
анкеты |
Критические |
Значительные |
Малозначительные |
Сумма рангов |
||||
|
(i) |
1993 |
1995 |
1993 |
1995 |
1993 |
1995 |
1993 |
1995 |
|
№1 |
2,5 |
3 |
2,5 |
2 |
1 |
1 |
6 |
6 |
|
№2 |
3 |
3 |
2 |
2 |
1 |
1 |
6 |
6 |
|
№3 |
3 |
2,5 |
2 |
2,5 |
1 |
1 |
6 |
5 |
|
№4 |
2,5 |
3 |
2,5 |
2 |
1 |
1 |
6 |
6 |
|
№5 |
2,5 |
3 |
2,5 |
2 |
1 |
1 |
6 |
6 |
|
№6 |
3 |
2,5 |
2 |
2,5 |
1 |
1 |
6 |
5 |
|
№7 |
3 |
3 |
2 |
2 |
1 |
1 |
6 |
6 |
|
№8 |
3 |
3 |
2 |
2 |
1 |
1 |
6 |
6 |
Сумма 22,5 23 17,5 17 8 8 48 48
рангов
Сумма рангов , назначенных экспертами j - му параметру (виду дефекта),
определяется по формуле :
, (2)
где Rij - ранг, данный i - м экспертом j - му параметру (виду дефекта).
Вид дефекта , у которого сумма рангов наименьшая ,считаем имеет наибольшую долю в общем количестве дефектов, приходящихся на одно изделие.
После суммы рангов каждого вида дефектов определяем среднюю сумму :
(3)
где m- число экспертов ; n - число видов дефектов
Затем находим алгебраическую разность между суммой рангов j - го параметра и средним значением
_
d = Sj - S (4)
и т.д.
И рассчитываем сумму квадратов алгебраических разностей :