Должностное лицо как субъект преступления
Случай этот довольно известный. Но сначала о сути. Зоопарк - не самая богатая организация, чтобы расплачиваться за глупцов или пьяниц, которые на потеху публики прыгают в бассейн к белым медведям, просовывают руки в клетку к хищникам, зачастую получая жуткие травмы, либо перелезают через ограждения, где содержатся такие опасные для человека дикие животные, как зубры.
Администрация зоопарка должна принять все меры предосторожности, чтобы, с учетом повадок тех или иных диких животных, оградить посетителей от их даже возможной агрессии. Все ограждения и клетки, где содержатся такие животные, имеют, как правило, двойную-тройную структуру и наглядные предупредительные надписи об опасности животных.
В данном случае речь идет о вопросе, который в юридической практике является сложным и вот почему.
К уголовной ответственности привлечь должностных лиц зоопарка в рассматриваемом случае было бы сложно, скорее всего - невозможно. Уголовная ответственность строится на началах вины - умысла или неосторожности правонарушителя. Халатность (ст. 293 УК РФ), т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе (если это существенно нарушило права граждан) - неосторожное преступление. Доказать вину директора зоопарка, необеспечение им безопасности данного конкретного пострадавшего (с учетом его злонамеренного поведения и игнорирования всюду вывешенных правил и установленных ограждений) проблематично. Уверен, что уголовное дело против директора зоопарка не было возбуждено: не должен зоопарк отвечать за подобных "любителей" общения с животными.
Теперь рассмотрим отношение дирекции и потерпевшего уже с другой стороны - с точки зрения гражданского законодательства. С гражданско-правовой ответственностью сложнее, ибо она, в отличие от ответственности уголовной, строится не всегда на началах вины правонарушителя (в данном случае, зоопарка). Дикие животные (зубры, тигры и т.п.), в отличие от домашних и одомашненных животных (собак, крупного рогатого скота), относятся к источникам повышенной опасности. Согласно ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность его возмещения возлагается на организацию, владеющую таким источником.
Причем, такая ответственность является повышенной и наступает независимо от вины причинителя вреда, т.е. зоопарка.
Однако если вред возник вследствие умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, размер такого возмещения должен быть уменьшен, но в возмещении вреда не может быть отказано.
Вопрос о том, были ли действия горе-тореадора умыслом или грубой неосторожностью и возникла ли материальная ответственность дирекции зоопарка, как правило, решается в федеральном суде.1
3.4. Причины и условия, способствующие данному виду преступлений.
При исследовании личности лица, совершившего преступление, закон обязан исследовать смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, для того, чтобы выявить причины и условия совершения конкретного преступления. Таким образом, правоохранительные органы в процессе предварительного расследования по уголовному делу должны изучать свойства личности конкретного преступника, а также причины и условия, породившие преступление. Личность преступника — это совокупность его личных качеств, т.е. наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, которые в конечном счете обусловили совершенное им преступление.
Конкретное человеческое поведение определяется самосознанием субъекта. Часто говорят, что о человеке можно судить по его поступкам, которые характеризуют его личностную ценность. Для лиц, совершивших преступление, характерной особенностью их поведения является снятие с себя ответственности за совершенные ими противоправные общественно опасные деяния, т.е. самооправдание, совершаемое ими различными способами:
утрирование виновности потерпевшего;
обесценивание норм морали и ряда правовых норм путем противопоставления себе или преступному сообществу, членом которого является лицо, совершившее преступление;
перенесение ответственности на других лиц, а также оправдание возникшей ситуации, в результате которой было совершено преступление.
Каждое преступление имеет свой мотив, который определяется потребностями лица, его совершившего. Следует заметить, что потребности большинства данной категории лиц обладают рядом особенностей, к числу которых относятся узость интересов, ограниченность и т.п. У большинства лиц, совершивших преступление, их поведение во время преступления было неадекватным, т.к. они хотели просто разрядить свою агрессивность или просто почувствовать какую-то опасность. Именно поэтому отличительной особенностью психики большинства совершивших преступление является их слабое интеллектуальное развитие и пониженная саморефлексия, зачастую отягченная их антисоциальной направленностью. Чтобы полнее добиться понимания механизмов поведения преступников, следует исходить из понятия "тип личности", который представляет направленность личности, её ценностную ориентацию с характерными для нее способами поведения.
Личность лица, совершившего преступление, характеризуется совокупностью ряда признаков, являющихся основой типологии лиц, совершивших преступления:
видом преступления, т.е. объектом преступного посягательства;
формой вины, мотивом и целью совершенного преступления;
способом его совершения;
ситуацией и поводом совершения преступления;
наличием отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных законом;
психическим отношением к содеянному (например, чистосердечное раскаяние в ходе предварительного следствия, явка с повинной или же, наоборот, уклонение от следствия и суда или оговор невиновных).
Различаются два типа личности и преступника:
1. Антисоциальный — к числу данного типа относятся лица, совершавшие преступления неоднократно, имеющие отрицательную (корыстную) жизненную позицию:
корыстно-хозяйственные (уклонение от уплаты налогов и лицензирования);
корыстно-служебные (все должностные преступления);
воры - лица, совершающие тайное хищение имущества;
мошенники - лица, злоупотребляющие доверием потерпевших;
хулиганы;
злостные хулиганы;
совершившие клевету или оскорбление потерпевшего;
совершающие преступления против личности (убийства, причинение различной степени телесных повреждений и т. д.).
2. Асоциальный тип - это лица, которые совершили преступление впервые в результате случайного стечения обстоятельств:
в результате преступного бездействия или халатности; по самонадеянности;
в состоянии аффекта, т.е. сильного душевного волнения, возникшего в результате неправомерного поведения потерпевшего; в связи с повышенной ситуативной дезадаптацией.
В ходе расследования по уголовному делу сотрудники правоохранительных органов должны выявлять степень социальной дезадаптации и схему поведения преступника, для того, чтобы наиболее точно квалифицировать содеянное.
3.5. Меры по предупреждению данного вида преступлений.
Должностные преступления и их влияние на развитие демократии составляют главный интерес многих политиков. Дать оценку реального ущерба, причиненного должностными преступлениями, зачастую довольно трудно вследствие природы таких преступлений. Они связаны с деятельностью коммерческих и деловых структур, включая акционерные компании, банки и различные общественные организации, которые часто имеют в своих структурах государственных служащих, ищущих удовлетворение своих личных нужд и интересов и не думающих о других. Так сложилось, что должностные преступления часто остаются незаметными и вероятность их судебного преследования значительно ниже, чем других преступных деяний, поскольку часто их трудно доказать законным образом. Следует также отметить, что жертвы должностных преступлений часто игнорируют соответствующие официальные органы в защите своих прав, и причины таких преступлений в силу их латентности часто приводят к более сложным проблемам.
Последствия должностных преступлений могут оказать огромное воздействие на общество. Существует два вида последствий коррупции среди правительственных служащих: прямые и косвенные. Прямые последствия выражаются в действиях правительства. Косвенные последствия могут быть обнаружены при более глобальном восприятии.
Коррупция среди правительственных служащих обладает прямым эффектом. Когда государственные служащие вовлекаются в коррупцию, когда число ее участников существенно, это означает, что правительство само по себе является коррумпированным. Это может вызвать в обществе ощущение недоверия, конфликты, неудовлетворенность и недейственность у правительства.
Поскольку все больше должностных лиц оказывается вовлеченными в коррупцию, расходы на ведение бизнеса вероятнее всего возрастут. Бизнесмен скорее займется ненадлежащей деятельностью: передачей конвертов с наличными должностным лицам, ублажать их развлечениями с целью извлечения личной выгоды и т.д. Кроме того, управление теряет свои возможности из-за коррупции в правительстве.
Косвенные последствия коррупции в правительстве могут быть оценены, исходя из более глобальных понятий.
Коррупция – это понятие, возникшее при анализе неправильного регулирования внутри политической и/или управленческой систем и его взаимосвязи с политической, управленческой, социально-культурной обстановкой, а также с поведением политиков или государственных служащих.1 Анализ причин должностных преступлений осложнен из-за природы этого вида преступности и запутанности коррупции. Гораздо сложнее анализировать причины еще и потому, что субъекты должностных преступлений, уже будучи пойманными, стараются дать рационалистическое объяснение своему поведению.
Наконец еще одной причиной должностных преступлений является имущественная жадность, которая представляет собой антиобщественное поведение, нарушающее социально-этические нормы и зачастую перерастающее в преступное. Некоторые политики предыдущих режимов активно накапливали значительные денежные фонды за счет взяточничества и присвоения, что обернулось для них тюрьмой. Многие из этих должностных лиц пытались сходными средствами скопить состояния, пренебрегая при этом своими жизненными ценностями.
На наш взгляд, в борьбе с растущим количеством должностных преступлений и коррупцией следует предпринять следующие антикоррупционные меры.
Прежде всего действующая администрация должна обнародовать более строгий закон о борьбе с преступлениями, использующий полную и исчерпывающую антикоррупционную политику. Всеобъемлющая стратегия будет более действенной и эффективной при усилении надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц, поскольку должностные преступления и коррупция могут включать комплексные политические и управленческие результаты. Например, одним из критических замечаний относительно более частого вмешательства правительства в расследование дел о должностных преступлениях является то, что это ставит коммерческие предприятия в невыгодные с точки зрения конкурентоспособности положение. Подобная антикоррупционная стратегия рассматривается как пристрастная и не достаточная. Политическая власть нуждается в более эффективных, координированных и всеобъемлющих средствах в борьбе с должностными преступлениями. И в то же время более демократичных и беспристрастных.
Во-вторых, все общество в лице его государственных служащих и граждан должно быть воодушевлено на борьбу с коррупцией, выработать в себе моральную и этическую убежденность в необходимости этого и уверенность в успехе. Несмотря на то, что усиление принудительных мер может облегчить поставленную задачу, но оно никогда не сможет разрешить проблему преступного поведения должностных лиц. Таким образом, никто не должен сбрасывать со счетов важность укрепления моральных и этических устоев населения, а также то, что должны быть предприняты усилия по устранению первичных причин должностных преступлений и коррупции, включающих такие факторы, как различного рода психические расстройства, нравственная деградация и широко распространенное чувство несправедливости общества. Короче говоря, создание системы специального образования для государственных служащих в целях укрепления у них этического осознания борьбы с коррупцией является важным элементом, который должен быть включен в развитие антикоррупционной политики государства. Это также должно включать правительственную поддержку, оказываемую через проведение различного рода семинаров и встреч, их организацию.
Наконец, необходимо гибко использовать как политику уступчивости, так и, наоборот, устрашения в отношении должностных лиц. Уступчивость будет иметь в виду приспособление и сотрудничество государственных служащих. Правительство должно создать и укрепить механизм сотрудничества в целях обеспечения расследования и подавления коррупции. Эта попытка может быть использована в качестве экономических стимулов для прекращения разного рода нарушений закона. Один из методов представляет собой образование административного органа для надзора за коррупцией, в среде государственных служащих. Другие могут включать в себя штрафы и другие наказания. Органы управления должны оказывать поддержку государственным и частным секторам в исполнении антикоррупционных предписаний и руководящих указаний при осуществлении предпринимательской деятельности. Меры устрашения государственных служащих будут предполагать их наказание. Наказание государственных служащих будет удерживать их от нарушений в будущем. Должностные преступления могут быть проконтролированы путем введения такого устрашающего эффекта через наложение уголовным законодательством санкций.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Обсудив практику рассмотрения судами уголовных дел о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что в этой деятельности не изжиты существенные недостатки.
Не по всем делам обеспечивается высокое качество судебного разбирательства. Имеются случаи необоснованного осуждения. Не всегда устанавливается и исследуется круг служебных полномочий должностного лица и выясняется наличие причинной связи между нарушением должностных обязанностей и наступившим вредом. Неединичны факты неправильного определения существенного вреда. Недостаточно исследуются мотивы совершенного преступления; порой не обосновывается вывод о наличии в действиях подсудимого корыстной или иной заинтересованности. Допускаются ошибки при назначении наказания.
Отдельные суды не реагируют на факты незаконного освобождения органами расследования от уголовной ответственности лиц, виновных в преступном нарушении должностных обязанностей.
Не всегда принимаются меры к выявлению и устранению причин и условий, способствовавших бесхозяйственности, злоупотреблениям служебным положением, другим должностным преступлениям.
1. Судам необходимо строго соблюдать законодательство об ответственности за должностные преступления, улучшить качество судебного разбирательства, исключить факты необоснованного осуждения невиновных лиц. В то же время по каждому делу надлежит принимать меры к тому, чтобы все лица, совершившие должностные преступления, были выявлены и привлечены к законной ответственности.
В соответствии с требованиями ст.ст.14, 55 и 57 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик суды должны вскрывать и всесторонне исследовать способствовавшие совершению преступления конкретные недостатки в работе предприятий, учреждений, организаций и отдельных должностных лиц, и при установлении фактов бесхозяйственности, грубого администрирования, бюрократизма, отсутствия контроля за деятельностью подчиненных работников, в результате чего причинены значительные убытки или нарушена нормальная работа предприятий, учреждений и организаций, выносить аргументированные частные определения с предложениями об устранении этих недостатков, а при наличии к тому оснований возбуждать уголовные дела.
2. Решая вопрос о субъекте должностного преступления, определение которого дано в примечании к ст.170 УК РСФСР и к соответствующим статьям УК других союзных республик, судам следует иметь в виду следующее:
а) к представителям власти относятся работники государственных органов и учреждений, наделенные правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности (народные депутаты, председатели, их заместители и члены исполнительных комитетов Советов народных депутатов, судьи, прокуроры, следователи, арбитры, работники милиции, государственные инспекторы и контролеры, лесничие и др.);
б) под организационно-распорядительными обязанностями следует понимать функции по осуществлению руководства трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников (подбор и расстановка кадров, планирование работы, организация труда подчиненных, поддержание трудовой дисциплины и т.п.). Такие функции, в частности, осуществляют руководители министерств, ведомств, государственных, кооперативных, общественных предприятий, учреждений, организаций и их заместители, руководители структурных подразделений (начальники цехов, заведующие отделами, лабораториями, кафедрами, их заместители и т.п.), руководители участков работ (мастера, прорабы, бригадиры);
в) под административно-хозяйственными обязанностями следует понимать полномочия по управлению или распоряжению государственным, кооперативным или общественным имуществом: установление порядка его хранения, переработки, реализации, обеспечение контроля за этими операциями, организация бытового обслуживания населения и т.д. Такими полномочиями в том или ином объеме обладают начальники планово-хозяйственных, снабженческих, финансовых отделов и служб и их заместители, заведующие складами, магазинами, мастерскими, ателье, ведомственные ревизоры и контролеры, заготовители и др.
3. Наряду с лицами, выполняющими постоянно или временно властные функции либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в силу занимаемой должности, субъектом должностного преступления в соответствии с законом могут быть также лица, которые выполняют указанные обязанности в порядке осуществления возложенных на них правомочными на то органами или должностными лицами специальных полномочий (общественные контролеры и ревизоры, члены добровольных народных дружин, члены товарищеских судов, руководители зарегистрированных в установленном порядке самодеятельных туристских и экскурсионных групп, тренеры спортивных обществ и команд и др.).
4. Не являются субъектом должностного преступления те работники государственных, кооперативных и общественных организаций, предприятий, учреждений, которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности. Если наряду с осуществлением этих обязанностей на данного работника в установленном порядке возложено и исполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, то в случае их нарушения он может нести ответственность за должностное преступление (например, врач - за злоупотребление полномочиями, связанными с выдачей листков нетрудоспособности или с участием в работе ВТЭК, призывных комиссий; преподаватель - за нарушение обязанностей, возложенных на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии; учитель или воспитатель - за неисполнение возложенных на них обязанностей по обеспечению порядка и безопасности во время проведения внеклассных мероприятий или занятий).
5. Заключение договора между работником и администрацией о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ценностей само по себе не может служить основанием для признания этого работника субъектом должностного преступления. Для этого необходимо также, чтобы наряду с обязанностями по непосредственному хранению имущества материально ответственное лицо выполняло также функции по управлению или распоряжению им (организация доставки товаров, распределение их по другим снабженческим точкам и т.п.).
6. Судам следует иметь в виду, что в случаях, когда действия должностного лица, связанные с нарушением своих служебных полномочий, были совершены в целях предупреждения вредных последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, когда этого нельзя было сделать другими средствами, такие действия в соответствии с законодательством о крайней необходимости не могут быть признаны преступными.
7. Суды должны иметь в виду, что лицо, временно исполняющее обязанности по определенной должности или осуществляющее специальные полномочия, может быть признано субъектом должностного преступления при условии, если указанные обязанности или полномочия возложены на данное лицо в установленном законом порядке.
8. В целях обеспечения высокого качества судебного разбирательства судам необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица, нормативные акты, их регламентирующие, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного деяния, наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями. По делам о халатности следует также проверять, имел ли подсудимый реальную возможность выполнить эти обязанности.
9. Поскольку обязательным элементом объективной стороны должностного злоупотребления, повышения служебных полномочий, халатности является причинение существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, судам при рассмотрении дел указанных категорий надлежит выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого. Судам необходимо иметь в виду, что вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.
При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда
10. Суды должны учитывать, что в соответствии с законом должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.
Квалификация злоупотребления властью и служебным положением по ч.2 ст.170 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик по признаку причинения тяжких последствий возможна в случаях, когда по делу установлено, что в результате преступления причинен такой вред, как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезорганизация работы учреждения, предприятия, срыв выполнения народнохозяйственных заданий, нанесение государству материального ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку и т.п. При этом необходимо, чтобы кроме указанных вредных последствий имелись и другие предусмотренные законом признаки состава должностного злоупотребления.
11. При отграничении злоупотребления властью или служебным положением от превышения власти или служебных полномочий судам следует исходить из того, что в первом случае должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а во втором - совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции (которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить).
12. Решая вопрос о том, сопровождалось ли превышение власти или служебных полномочий насилием, судам следует иметь в виду, что данное квалифицирующее обстоятельство имеется тогда, когда действия виновного сопряжены с нанесением потерпевшему побоев, причинением телесных повреждений, физической боли, а также ограничением его свободы.
При решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего обстоятельства - применения оружия судам следует исходить из того, что такой вывод может быть сделан в случаях, когда по делу установлено фактическое использование оружия для физического воздействия на потерпевшего путем причинения ему смерти или нанесения телесных повреждений, а также для психического воздействия путем угрозы причинения такого вреда, если у потерпевшего имелись основания считать, что его жизни и здоровью грозила реальная опасность.
13. Превышение власти или служебных полномочий, сопряженное с умышленным убийством или с причинением потерпевшему умышленных тяжких телесных повреждений, должно квалифицироваться по совокупности преступлений. Умышленное нанесение телесных повреждений иной тяжести, истязание, а также неосторожное причинение телесных повреждений или смерти охватываются ч.2 ст.171 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик.
14. Если законодательством союзной республики в качестве обязательного признака состава уголовно-наказуемого злоупотребления служебным положением, а также должностного подлога предусмотрена корыстная или иная личная заинтересованность, суды обязаны всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии в действиях виновного указанных мотивов, и обосновать свой вывод в приговоре с приведением конкретных доказательств.
15. Злоупотреблением служебным положением из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате халатности недостачи с целью избежать материальной ответственности).
Если злоупотребление являлось способом хищения государственного или общественного имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по ст.92 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.
16. Использование должностным лицом изготовленных им заведомо фиктивных документов при совершении хищения государственного или общественного имущества надлежит квалифицировать по совокупности как хищение и должностной подлог.
17. Иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления или подлога может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
18. Если ответственность за допущенное должностным лицом нарушение служебных полномочий предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой (в частности, ст.ст.132 -143 , 152-152_1, 176 -179 , 214 -217 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик), содеянное подлежит квалификации по этой норме, без совокупности со статьями, предусматривающими общие составы должностных преступлений.
19. В силу ст.32 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик судам надлежит обеспечить строго индивидуальный подход при назначении наказания лицам, виновным в совершении должностных преступлений, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость функций и обязанностей, которые нарушены, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.
При наличии
условий, указанных
в ст.26 Основ
уголовного
законодательства,
судам следует
обязательно
обсуждать
вопрос о необходимости
назначения
виновному
должностному
лицу дополнительного
наказания в
виде лишения
права занимать
определенные
должности или
заниматься
определенной
деятельностью,
имея в виду,
что такая мера
может быть
применена
независимо
от того, предусмотрена
ли она санкцией
уголовного
закона, по которому
квалифицированы
действия осужденного.
1 С. В. Изосимов Развитие норм отечественного и зарубежного законодательств, предусматривающих уголовную ответственность за преступления служащих коммерческих организаций. // «Юрист», 2000. - № 2. С. 9.
Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть –М.: Изд-во БЕК, 1997. – 549 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации // от 13. 06.1996 г. № 63-ФЗ.
А.В. Наумов «Российское уголовное право» общая часть; М, 1997г.
1 А. В. Наумов Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике //СГП. 1991. №2 . С. 35;
2 Преступление и наказание. Комментарии к проекту Уголовного кодекса России; Под ред. Кузнецовой и Наумова.,М., 1993 с. 297;
3 Таблица «признаки субъекта преступления»
4 Уголовный кодекс Российской Федераии; ст. 331
5 Уголовный кодекс Российской Федерации; ст. 275
1 А.Ялин Субъект преступления как условие уголовной ответственности. // «Российская юстиция» ; № 2; 2001 год. Стр. 59
«Российская юстиция»,М.,№4.,2001г
Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. Издание второе, переработанное и дополненное/ Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, М.С.Студенкиной. – 1998. –С.40.
1 Собрание законодательства РФ. – 1996. - №3
2 Ведомости РФ. - 1992
3 А.Я. Светлов «борьба с должностными злоупотреблениями» – Киев, 1970. – с. 32
1 Б.В. Волженкин «Служебные преступления». – М.. 2000. – с. 122; А.С. Горелик «Уголовная ответственность за коммерческий подкуп»// Юридический мир. – 1999. - №1. – с.17.
2 Российская газета. – 2000, - 23 февраля.
3 Б.В. Волженкин Служебные преступления – С. 117.
4 Д.Н. Бахрах Административное право. Учебник для вузов. – М., 2000. – С. 214.
5 Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. – М., 1975. С. 38.
1 Собрание законодательства РФ. – 1996. - №35. Ст. 4135.
2 Волженкин Б.В. Служебные преступления. – С. 119-120
3 Волженкин Б.В. Служебные преступления. – С. 121
1 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г // Бюллетень Верховного Суда РФ – 1999, - № 3. – С. 20.
2 Утверждено постановлением № 3 Государственного комитета по высшему образованию РФ от 24.05.94г./ Российские вести. – 1994. -№118
3 Утверждено приказом Министерства образования РФ от 3.12.99г. № 1075//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2000. - №10.
4 Ведомости РФ. – 1992. - № 30. – Ст. 1797.
5 Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1990. - №3.
1 Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ.// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. - №5.- С.22.
2 Собрание законодательства РФ. – 1995. - №31. – С2990.
3 Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948. –С.307
Командиру о военно-уголовном законодательстве под ред. А.Г. Горного М.,Военное издательство; 1985г.с.126-129.
«Командиру о военно-уголовном законодательстве» под ред. А.Г.Горного М.,Военное ихдательство;1985г с. 129
1 «Российская юстиция» №4 2001 г. с. 53-54.
2 «Российская юстиция» №4 2001 г. с. 54.
1 «Российская юстиция» №4 2001 г. с. 53-54.
1 «Российская юстиция», № 11 2001 г.
1 «Дисциплинарная и административная ответственность судей» Ю.Адушкие, В.Жидков №11 , 2001 год.
1 подп. 6 п. 12 и подп 4 п.13
О.Э. Лейст, И.С. Самощенко, М.Д. Шаргородский.
В.А. Елеонский, В.Н. Кудрявцев, Н.А. Огурцов.
1 СЗ РФ. – 1999. - № 13. Ст. 1595.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. - Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам, М., Спарк. 1996, стр. 498.)
3 Ст. 111 и 112 УК РФ и комментарий к ним - Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации - М., 1997, "Бизнес-школа Интел-Синтез", с. 163-167.
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, М., 1997, "Бизнес-школа "Интел-Синтез", с. 314
2 СЗ РФ. – 1995. - № 10 - ст. 823.
3 Постановление № 16 Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. "О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ", п. 10. - Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1987. - № 3 - с. 12.
4 Бутырин А. Возможность предвидения и предотвращения несчастного случая на строительной площадке - предмет уголовного расследования и судебного разбирательства. // «Охрана труда и социальное страхование». – 1999. - № 7. - С. 35
5 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, с. 313
1 Постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. "О государственном надзоре и контроле за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда". - СЗ РФ. – 1999. - № 38 - ст. 4546.
2 СЗ РФ. – 2000. - № 6 - ст. 760
3 Положение о федеральной инспекции труда, п.п. 9 и 10; Положение о государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации, утвержденное Приказом Минтруда России от 29 февраля 2000 г., п.п. 3.1 - 3.4. - "Российская газета". 2000 г., 4 мая.
1 Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 1993. - № 8 - с. 657
1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 1992. - № 24 - Ст. 1338; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. – 1993. - № 38 - ст. 3519;
СЗ РФ. – 1995. - № 31 - Ст. 3103.
1 Ст. ст. 46, 48, 50-51 и 54 данного закона. – СЗ РФ. – 1999. -