Государство и общество
РЕФЕРАТ
по курсу «Философия»
по теме: «Государство и общество»
1 Происхождение и формы государства
Всякое общество, с тех пор как в нем начинается и продолжается процесс производства и обращения продуктов, нуждается в некоторых выделенных в нем органах авторитета и власти. С развитием крупной промышленности и земледелия условия производства усложняются, а вместе с тем нуждаются в расширении и усилении структуры общественного авторитета и власти, необходимые для регулирования всех процессов, происходящих в сфере производства и во всем обществе в целом.
Неравенство людей, независимо от того, чем оно вызвано, природными ли, общественными ли причинами, также требует упорядочивания отношений, чтобы человеческое общество не истребило себя в междоусобной борьбе. Власть формируется поэтому постепенно вместе с формированием человеческого общества, основываясь первоначально на стадии первобытно-общинного строя, на авторитетах главы рода, вождей племени. Уже на этой стадии авторитет означал так или иначе форму принуждения, с одной стороны, и подчинения — с другой. Закрепившийся в отношениях между людьми авторитет и представляет собой первую форму власти. Формы принуждения с тех пор постоянно менялись. Каждому общественному укладу были свойственны своя форма проявления власти, своя система авторитетов.
В родовом устройстве власть выражала общие интересы всех его членов. Она осуществлялась старейшинами рода и другими выборными лицами. Родовой строй, не знавший глубоких внутренних антагонизмов, не пользовался никакими другими способами подчинения авторитету старейшин, кроме обычаев, общепринятых запретов (табу) и общего мнения (отношения, выражаемого другими членами рода).
С появлением первых государств возникает политическая власть, представляющая собой особую разновидность общественной власти. Поэтому политическая власть большинством авторов-правоведов рассматривается как синоним государственной власти. «Политическая власть в собственном смысле этого слова и есть государственная, то есть такая, которая исходит от государства и реализуется не иначе как при его прямом или непосредственном участии». Политическая или, что тоже самое государственная власть — это такая разновидность общественной власти, которая осуществляется либо самим государством, либо созданными им организациями, которым делегирована эта власть вместе с теми или иными функциями государства. Не будем забывать при этом, что в обществе, кроме политической власти, сохраняются и другие (неполитические) формы власти, основывающиеся, как и в «старые добрые времена», на власти авторитета.
Поскольку в обществе возникают и формы экономического принуждения, формируется и экономическая власть — тех слоев населения, которые, обладая частной собственностью, средствами производства, владеют таким образом и рычагами подчинения себе людей, не имеющих собственных средств для жизнеобеспечения или поддержания других форм активности населения. Экономическая власть представляет собой форму ненасильственного подчинения. Человек вынужден подчиняться правилам существующих в обществе экономических отношений, однако они устанавливаются не насильственным путем, а, как правило, в форме добровольного подчинения, основанного на договорных началах, или согласия обеих сторон. При этом сохраняется, по крайней мере формально, право выбора за каждым гражданином: быть или не быть нанятым работником и кем именно нанятым — работать ли на мукомольном заводе или на ткацком предприятии. Эта форма власти не определяется авторитетом того или иного лица — она определяется обезличенной экономической структурой, в которую каждый человек вынужден «вступать» для того, чтобы реализовать свои способности к труду и обеспечить себя средствами существования.
Известны и весьма многообразные формы косвенного насилия в виде вымогательства взятки со стороны чиновников или лиц, обладающих служебным положением, достаточным для подобного «завуалированного» принуждения.
К ведению государства относится также осуществление разнообразных коллективных потребностей общества: организация здравоохранения, образования, социального обеспечения, транспорта, связи, строительства жилья, других объектов общего назначения и т.д. К этим задачам можно отнести и усилия, направленные на решение глобальных проблем, предусмотренных межправительственными соглашениями, на борьбу с терроризмом и т.д.
Учитывая существующее реально классовое расслоение современного общества, едва ли можно уже сейчас заявить об отказе от классового подхода в вопросе о сущности современного государства и ограничиться лишь общечеловеческим. В то же время дихотомия между классовым и общечеловеческим содержанием государства, нужно сказать, не исчерпывает его содержания. Признавая необходимость такого альтернативного подхода в рассмотрении содержания и функций современного государства, мы поднимемся на более высший уровень его понимания, если примем во внимание те его стороны, которые едва ли можно квалифицировать по этой упрощенной схеме: классовое и общечеловеческое. Есть множество аспектов в управлении делами современного общества, которые нельзя отнести безоговорочно к одному из них. Это во-первых. Во-вторых, следует принять во внимание, что классовые сюжеты зачастую очень тесно переплетаются, сочетаются с общечеловеческими и требуют в таком случае более гибкой квалификации.
Начнем с того, что социальная структура общества стала настолько многослойной и многогранной, что одним словом «классы» она не может быть выражена. Государство выступает как орган, обеспечивающий общий социальный компромисс всеми механизмами демократии: политическим плюрализмом, гласностью, правами и свободами граждан, нормальным функционированием правоохранительных и судебных органов, реальным разделением властей и т.д.
Сфера современного производства, ее взаимодействие с непроизводственной сферой с учетом наличия в ней различных форм собственности также ставит множество вопросов, выходящих за рамки возможностей экономического регулирования. Всю совокупность этих проблем нельзя отнести однозначно ни к сфере политики, ни к сфере «чистой» экономики. Это совокупность социальных отношений, выходящих далеко за пределы сугубо классовых коллизий, но и не сводящихся к общечеловеческим. Эти отношения нельзя назвать и политическими в привычном для всех смысле слова. Это означает, что современное государство выполняет не только классовые (или межклассовые) и общечеловеческие функции, но и функции, которые в узком смысле слова следовало бы назвать социальными. Но не этот тривиальный смысл важен для нас. Нам важно подчеркнуть, что государство в современном мире перестало быть только органом политической власти. Оно решает и общечеловеческие проблемы, и те, которые мы называем социальными, употребляя все присущие ему формы власти: законодательную, судебную и исполнительную.
Итак, государству можно дать следующее определение: это орган, осуществляющий законодательную, исполнительную и судебную власть для выполнения политических, социально-экономических, общечеловеческих, идеологических задач, выдвигаемых обществом. Это орган, регулирующий присущими ему методами и средствами отношение между социальными группами, гражданами и другими государствами.
Как возникает государство в истории человеческого общества? Это не сугубо исторический вопрос, ведь становление новых государств происходит и в настоящее время, но нужно иметь в виду, что происхождение государства как формы политической организации общества и формирование государства как нового геополитического и этнополитического образования — это два разных, но одинаково важных вопроса.
Существовало множество теорий, объясняющих возникновение и развитие государства в историческом плане. В основе этих теорий всегда находились вполне определенные экономические, политические и иные интересы тех или иных слоев общества. Споры о природе государства, причинах и истоках его возникновения продолжаются и сейчас. Наша задача — представить основные, противоречащие друг другу позиции в этом вопросе и попытаться осмыслить причины их противоречивости.
Одна из самых старейших и в то же время наиболее распространенных доктрин — теория естественного происхождения государства и права. Отдельные положения этой теории выдвигались еще V—IV вв. до н.э. в Древней Греции. Софисты, например, утверждали, что в основе государства и права нет ничего вечного, неизменного и что они представляют собой результат соглашения между людьми, создаются человеческим разумом с целью, чтобы люди, жившие первоначально врозь и не придерживавшиеся в своих взаимоотношениях никаких правил, объединились в интересах безопасности и установили нормы права и правды. Это устраняло бы с их точки зрения произвол, было бы защитой слабых от произвола сильных. Выступая против позиции софистов, Сократ, Платон и Аристотель отмечали, что не все законы изобретены людьми. Помимо них существуют вечные, неписаные законы, «вложенные в сердца людей божественным разумом», т.е. не зависящие от воли людей и составляющие естественное право. В их основе лежит божественный порядок, господствующий во всем мироздании. Проявлением этого вечного порядка выступает разделение людей на рожденных повелевать и рожденных повиноваться, на господ и рабов. «Природа желает,— писал Аристотель,— чтобы и физическая организация свободных людей отличалась от физической организации рабов: у последних тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов; свободные же люди держатся прямо и не способны к выполнению подобных работ, зато они пригодны для политической жизни, а эта последняя разделяется у них на деятельность в военное и мирное время. Очевидно, во всяком случае, что одни люди по природе свободны, другие — рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо».
В Средние века идеи естественного происхождения государства и права видоизменились. Они ассоциировались не с природным, а исключительно с божественным происхождением. Вечные и естественные законы, согласно средневековым схоластам, вложены Богом в сердца людей, и потому они стоят выше всяких человеческих правил и обычаев. Однако идеи естественной теории государства и права не канули в Лету. С новой силой они «воскресли» в эпоху Возрождения и достигли апофеоза своей популярности в XVII—XVIII вв. Идеи божественного происхождения государства и права, равно как и отдельных его институтов, таких, скажем, как власть монарха, не только не приветствовались, но и опровергались со всей беспощадностью, порожденной идеями буржуазных революций.
Сопоставляя окружающую действительность с идеями божественной природы государства, Руссо, например, указывал на их полную несовместимость. По природе, заявлял он, все люди равны, в то время как всюду наблюдаются богатство одних и нищета других. От природы все люди братья, но в жизни они ведут яростную борьбу между собой. Причины всего этого — ненасытное честолюбие, тяга к обогащению, «скрытое желание выгадать за счет других». Революционный характер новой естественной теории государства и права как нельзя более ярко выражен лозунгом Великой французской революции «Свобода, равенство, братство», в котором эта теория нашла свое «завершенное» выражение.
Подвергая резкой критике идеи божественного происхождения государства и власти, философы XVIII в. вместо божественной воли обращались к воле народа, нации, отдельной личности.
В течение XIX в. теория естественного происхождения государства и права переживала глубокий кризис вместе с самим обществом, возникшим под лозунгами французской революции. Однако начиная с конца XIX в. и до настоящего времени теория естественной природы государства и права переживает новый подъем. На этом новом этапе теория отрицает существование вечного, неизменного для всех времен и народов порядка, не признает, как было раньше, абсолютного начала и идеала государственного устройства. На общей основе теории естественного права формируются теперь множество направлений его развития, что дает основание говорить во множественном числе о теориях современного естественного права. В этом множестве выделяются экзистенциалистские, феноменологические, неотомистские и другие доктрины.
В ярко выраженной форме идеи естественного происхождения государства и права можно найти у представителей «философии жизни», таких, например, как Ф. Ницше (1844—1900), Г. Зимель (1858—1918), их более поздние последователи.
Ницше в качестве основы и сущности всего бытия рассматривал, например, «волю к власти». В качестве сущности самого бытия «воля к власти» присутствует в мире как сила, как всеобщее стремление к господству. Она поэтому существует вечно и способна к саморазвитию. «Воля к власти» — это не что иное, как «сгусток энергии», деятельная сила, которая проявляет себя во всех сферах жизни. Она представляет собой бесчисленное количество воль и сил, каждая из которых стремится распространить свою власть на все пространство. Борьба за власть идет не только в обществе, но и внутри самого человека. Поэтому человек одновременно и самое страдающее существо.
Неодинаковое количество «воли к власти» у людей и есть основная причина социального неравенства. Те, кто обладает ею в большей степени, — элита, аристократия, кто меньше — люди низшего происхождения. Избранные становятся, по Ницше, творцами культуры, создателями высших духовных ценностей. Но это оказывается возможным благодаря тяжелому рабскому труду масс. Неравенство людей оправдано, оно выражает сущность общественной жизни, вечную борьбу за существование, господство сильных над слабыми. Чем большей «волей к власти» одарен индивид, чем выше его социальная значимость, тем соответственно большими правами он обладает в обществе. Наивысшие права получают те, кого Ницше называет «аристократами духа».
Демократия, полагает Ницше,— «историческая форма падения государства», поскольку за дело управления обществом берется толпа, не способная ни к руководству, ни к созданию высокой культуры. Поэтому демократическое государство должно изжить себя. «Если чрезмерно усовершенствовать государство, то в конце концов личность будет им ослаблена и даже уничтожена, т.е. в корне будет разрушена первичная цель государства».
На место старого государства должна прийти новая форма подчинения, которая только и может дать возможность для развития человека будущего. Речь идет о сверхчеловеке, который именно на основе кастового строя возродит высокую культуру. Только такой сверхчеловек, стоящий выше морали и религии, избравший своим орудием ложь, насилие и крайний эгоизм, мыслится Ницше как последнее звено в эволюционной цепи человечества.
Значение теории естественного происхождения государства и права, таким образом, нельзя оценить однозначно. В 30—40-е гг. прошлого столетия она использовалась идеологами фашизма в Германии, Италии, Португалии и других странах, а после его краха в итоге Второй мировой войны в обновленном виде она же служила теоретическому осуждению фашизма. С позиций теорий естественного права официальная доктрина стран Запада осуждала советский строй, коммунизм как тоталитарный режим, не соответствующий естественной природе человека. Напротив, капиталистический образ жизни утверждался как наиболее адекватно отражающий природу человека, соответствующий идеалам свободы и демократии.
Этот мотив прослеживается и в современной российской политической жизни. «В прежнем советском государстве,— справедливо отмечается в одном из новых академических изданий,— степень обеспеченности прав и свобод граждан во многом зависела от степени вовлеченности их в государственно-правовые или иные официальные (в особенности, в высшие партийные эшелоны) структуры, а также — от имеющихся "полезных" связей в чиновном и партийном мире. В постсоветской России в дополнение к названным факторам добавляется еще финансово-экономический, материальный фактор. В ряде случаев он все чаще играет решающую роль. В особенности это касается таких конституционных прав и свобод граждан, как свобода слова и печати, право граждан на образование, реальное (качественное) медицинское и социальное обеспечение, право на труд, на отдых и др. Слабая материальная, социальная и иная обеспеченность конституционных прав и свобод граждан в значительной степени выхолащивает их смысл и содержание».
Значительную роль в истории формирования взглядов на государство сыграла договорная теория. Некоторые элементы ее предлагались еще философами Древней Греции и Древнего Рима. Классическую договорную теорию специалисты связывают с такими мыслителями Нового времени, как Дж. Локк, Д. Дидро, П. Гольбах, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др.
А.Н. Радищев (1749—1802) был убежден, например, что государство возникает не как результат божественного промысла, а благодаря молчаливому договору членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Также как и французские просветители, Радищев связывал образование государства с возникновением частной собственности. Между взглядами Радищева и Руссо, например, есть и весьма заметные различия. Согласно Радищеву, государство создается по договору между людьми для «блаженства всех». Руссо же считает его результатом некоего хитроумного плана богатых, нацеленного на оправдание и защиту собственных интересов. Государство, установленное таким образом, вместо того, чтобы подчинять в равной степени могущественного и слабого, богатого и бедного, сдержать честолюбцев и обеспечить обладание каждому тем, что ему принадлежит, в действительности уничтожило свободу, закрепило собственность за имущими. А законы «превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и обрекли к выгоде нескольких честолюбцев весь род человеческий на труд, нищету и рабство».
Сам же Руссо видел в «общественном договоре», разработке которого посвятил немало своих трактатов, такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает своей силой личность и имущество каждого гражданина, который остается при этом свободным и независимым членом ассоциации.
Договорная теория происхождения государства является, конечно же, идеалистической в своей философской сути концепцией, берущей за основу некую первобытную идиллию непосредственной демократии, царство неограниченной свободы, первозданную естественную жизнь человека, Это роднит ее с теорией естественного происхождения государства и права. Нет ничего удивительного в том, что договорная теория французских просветителей широко использовалась восходящим классом буржуазии в его борьбе с абсолютизмом и монархиями. О надавал а философское и политическое оправдание ее революционным выступлениям, установлению законности и демократии под лозунгами равноправия всех граждан, законности и справедливости. И хотя ее значимость в современном обществе значительно сократилась, она сохраняет не только некоторые «сферы влияния» в чисто академическом и историческом смыслах, но и определенную практическую роль в вопросах, например, борьбы против узурпации власти одним лицом или группой лиц; в вопросах сопротивления насильственным путям свержения политического режима, преступившего закон; в вопросах равенства прав и свобод граждан, их гарантий и т.д.
Определенный теоретический и практический интерес в вопросах о происхождении и сущности государства представляет по многим причинам теория насилия. Главная причина актуальности этих вопросов в настоящее время — распространение терроризма как метода решения политических проблем на обширных пространствах от Среднего и Ближнего Востока до берегов Потомака. Об этой теории стало известно со времени выхода в свет работы Ф. Энгельса «Анти-Дюринг», в которой довольно громко прозвучало имя Е.Дюринга (1833—1921) — вполне заурядного немецкого философа, выступившего с претенциозными заявлениями о создании «единственной в своем роде», «всеобъемлющей» теории происхождения государства, названной им «теорией насилия». Суть этой теории состояла в том, что основная причина возникновения государства и права лежит в завоеваниях, порабощении одной группы населения другой, насилии и грубом подчинении одного человека другим.
Наиболее известный представитель «теории насилия» австрийский социолог и государство вед Л. Гумплович (1838—1909), ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, полагал, что именно во взаимном внутреннем и внешнем противоборстве племен причина возникновения государств. История, по его мнению, не дает ни одного примера, где государство возникало бы как-то иначе, чем посредством насилия одного племени над другим. Человек должен подчиняться силе государства уже потому, что оно представляет собой неотвратимую силу природы, такую же, как приливы и отливы на море. Рабство, по мнению Гумпловича, возникает не в силу внутренних экономических причин, а напротив, из-за воздействия на общество «извне», со стороны других сообществ или народов, в результате войн, военного превосходства одного народа над другим. В войнах он видит не только разрушительную, по и созидательную силу, создающую государства. Выступая против теории насилия, марксизм рассматривал прежде всего экономические корни возникновения государства, а причины его в экономическом неравенстве между людьми, в возникновении классовой борьбы. По сути дела, марксистская теория государства оказалась продолжением теории насилия, ибо подразумевала насильственную смену власти в социалистической революции, господство одного класса над другим,
Были ли противопоказания к тем радикальным средствам изменения общества от недугов, которые предложили классики марксизма? Таких противопоказаний было высказано немало достаточно именитыми теоретиками, такими, как К. Каутский, Ф. Лассаль, Э. Бернштейн, И.В. Михайловский и др. Были ли они приняты в расчет? Возможно, сейчас слишком банально сводить счеты с авторами самого «крутого» социального эксперимента в истории человечества — Октябрьской революции 1917 г. в России, такими, как Ленин и его соратники. Однако из истории необходимо извлекать все полезные уроки, какие только возможно. Воспроизведем поэтому только одно из высказываний Ленина в адрес своих теоретических оппонентов. Оппортунисты, Каутский совершенно не поняли, писал он, «разницы между буржуазным парламентаризмом, соединяющим демократию (не для народа) с бюрократизмом (против народа), и пролетарским демократизмом...» И далее: «...сохраняется старая буржуазная машина (связанная тысячами нитей с буржуазией...) или она разрушается и заменяется новой. Революция должна состоять не в том, чтобы новый класс командовал, управлял при помощи старой государственной машины, а в том, чтобы он разбил эту машину и командовал, управлял при помощи новой машины,— эту основную мысль марксизма Каутский смазывает или он совсем не понял ее».
По его утверждению «мелкобуржуазные демократы» сознательно заменяют классовую борьбу и революцию «мечтаниями о соглашении классов», представляют себе социалистические преобразования не в виде свержения эксплуататорского класса (как следовало), а в виде мирного подчинения эксплуататорского меньшинства понявшему свои задачи трудящемуся большинству. Ленин называет их не иначе как утопическими конструкциями, прекраснодушными мечтаниями, неразрывно связанными с признанием надклассовое государства, которые приводят к предательству интересов трудящихся классов. Для него само собой разумеется, что поскольку государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, постольку освобождение угнетенного класса немыслимо без насильственной революции, без уничтожения того аппарата государственной власти, созданного господствующим классом. Иного не дано.
Государство не более и не менее чем машина для подавления одного класса другим, для поддержания господства одного класса над другим. Чем не теория насилия, против которой так резко выступает сам же Энгельс, имея в виду, правда, фазу возникновения государства? По сути, тоже насилие, осуществляемое не Робинзоном над Пятницей, как у Дюринга, а одним классом над другим по причине их экономического неравенства. Ни на йоту не ослабляет теоретический накал и В.И. Ленин; «Государство — есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом)».
Поистине якобинский настрой и робеспьеровская решительность, причем не только в теоретических суждениях, но и в революционной практике. То, что однозначно объединяет классиков марксизма в этом вопросе, — это связь вопроса о происхождении государства именно с формированием двух непримиримых классов, один из которых безусловно господствующий, другой безусловно угнетаемый, лишенный всяких прав и свобод. Никакой середины между «властью авторитета» в родовом строе и «авторитетом власти» в эпоху цивилизации. «Политическая власть в собственном смысле слова,— писали К. Маркс и Ф. Энгельс,— это организованное насилие одного класса для подавления другого». Только так и никак иначе. Никаких полутонов.
Заслугой марксистского истолкования природы государства было выявление его объективных экономических основ. Главной причиной возникновения государственной власти было, по мнению Энгельса, образование классов на основе глубокого экономического неравенства. Произошло это на стадии разложения первобытно-общинного строя и перехода его к рабовладельческому. Важнейшим признаком государства поэтому считалась политическая власть. Государство рассматривалось марксизмом как организация политической власти общества.
При всей научной значимости такого подхода его исходные посылки не были безупречными, хотя бы в том отношении, что возникновение государства связывалось однозначно с классовым расколом общества, а потому заведомо исключались из содержания этого понятия функции по устройству общих дел, регулированию отношений между людьми, необходимость в которых возникала задолго до «критической отметки» — возникновения рабовладельческого общества. Разумеется, существовал длительный «промежуточный» этап между первобытным и рабовладельческим обществами, на котором имущественное неравенство между людьми, вопросы, выходящие за рамки кровнородственных отношений, и сами «семейные дела» в условиях усложняющейся системы кровнородственных отношений, вопросы принадлежности территорий, наконец, военные конфликты, участившиеся попытки захвата земель, пленников и т.д. требовали публичной власти. Все это вместе взятое постепенно, а отнюдь не одномоментно, подвигало первобытное общество к осуществлению власти, выходящей за пределы компетенции глав родов и старейшин племен. А главное — эти задачи были непосильны для одной лишь власти авторитета, которым они обладали.
Глубокий сравнительно-исторический анализ позволяет обнаружить, что первичные функции государства состояли все же не в решении политических в полном смысле этого слова проблем. И первые задачи государства состояли не в осуществлении господства одного класса над другим.
Такой точке зрения марксизма некоторые современные авторы противопоставляют позицию, в которой государству в качестве основной функции отводится не «господство одного класса над другим», а определенные общечеловеческие задачи. При этом не без основания обращается внимание на то, что после Второй мировой войны трактовка государства исключительно с классовых позиций вступила в противоречие с ходом развития государства не только в капиталистических странах Запада, но и в Советском Союзе, а после его распада — в России и других странах СНГ. В этой связи предлагается некий синтез классового подхода, который себя не изжил, с общечеловеческим. Только учитывая общечеловеческое и классовое в государстве, можно достигнуть научной объективности в его изучении, рассматривать его таким, каково оно есть в действительности.
2 Глобальные и общечеловеческие проблемы государства и общества
Конец XX — начало XXI в. после многих лет противостояния двух мировых социально-политических систем, двух мировых войн, размежевания многих наций и народностей ознаменовались отчетливо выразившейся тенденцией: глобализацией некоторых экономических, экологических, демографических процессов, а также выдвижением на первый план общечеловеческих проблем. В своей тесной взаимосвязи они затрагивают судьбу человечества в целом, поскольку речь идет о его выживании и о сохранении цивилизации, возможно, единственной во Вселенной. Вместе с тем они касаются каждого человека в отдельности как личности и даже как биологического индивида. Неудивительно поэтому, что они стали предметом исследования не только специальных научных дисциплин, но и философии.
Процессы фрагментации, дезинтеграции, обособления отдельных регионов и народностей, безусловно, продолжаются, но преобладающим направлением общественных процессов, по мнению большинства специалистов, становится все же интеграция, формирование целостности человеческого сообщества при сохранении самобытности отдельных народов и самостоятельности существующих стран, число которых превысило 180.
Общество всегда решало общечеловеческие проблемы, такие, как воспроизводство населения, жилье, питание, здравоохранение, образование и т.д. Когда речь идет о глобальных проблемах современности, многие авторы причисляют к ним и все общечеловеческие проблемы, хотя это не вполне корректно. Дело в том, что некоторые явления, наблюдавшиеся раньше в общественной жизни как частные, специфические для отдельных стран, по мере развития науки, техники, энергетики, транспорта, средств связи, экологии и т.п. стали приобретать масштабы, выходящие за границы государств, а решение связанных с этим проблем непосильным и даже принципиально невозможным доступными для них средствами. Процесс глобализации связан, таким образом, с человеческим измерением. Деятельность человека в пределах одной страны оказывает все более ощутимое и непосредственное воздействие на жизнь человека в иных странах и даже на других континентах. Понятия «общечеловеческие ценности», «гражданин мира», а еще более очевидно — «европеец» превращаются в эмпирическую реальность.
Глобализация как общественный процесс имеет по крайней мере несколько измерений: историческое, пространственное, экономическое, информационное и т.д. С философской точки зрения важно прежде всего то обстоятельство, что она представляет собой тенденцию к превращению этих проблем в общечеловеческие, приобретение ими человеческого измерения.
В этом смысле выделяются проблемы народонаселения, экологии, освоения космоса и Мирового, океана, проблемы сохранения мира, использования минеральных, пищевых, энергетических ресурсов и др.
Воспроизводство населения всегда было жизненно важным для человечества. Уже философы античности ставили вопрос о перенаселенности Земли. В те времена излишняя плотность населения послужила стимулом освоения новых жизненных пространств, привела к эпохе Великих географических открытий. В ходе истории развитие производительных сил приводило к сокращению территории, необходимой для обеспечения человека продовольствием. В доисторические времена, когда люди жили собирательством, необходимо было освоить от 25 до 250 квадратных километров в зависимости от места обитания, чтобы прокормить одного человека. С развитием земледелия эта величина уменьшилась до 1 квадратного километра. В Средние века по оценкам специалистов она составляла примерно 0,2 квадратных километра, а в настоящее время — от 0,5 до 1 гектара.
В начале XX в. Землю населяло немногим более 1,5 млрд человек. В 1950 г., несмотря на колоссальные человеческие потери (около 70 млн человек только в двух мировых войнах), численность населения увеличилась примерно на 2,5 млрд. Но уже к 1993 г. она увеличилась по сравнению с 1950 г. и достигла 5,5 млрд, а к 2000 г. превысила 6 млрд человек. Есть предположения, что она стабилизируется к концу XXI в. на уровне 14 млрд человек. Однако главная проблема в неравномерности этого роста.
Так, предполагается, что к 2025 г. численность населения в Европе достигнет 580 млн человек, в Северной Америке — 332 млн, тогда как в Восточной Азии — 3651 млн. Южной Азии — 3651 млн, а в Африке — 1479 млн при общем количестве населения планеты 9065 млн.
Однако уже сейчас практическая неразрешимость этого вопроса таится в безвыходности ситуации, так как 90% прироста народонаселения приходится на развивающиеся страны, в которых одновременно наблюдаются рост