Власть: концептуальный анализ
Различение результата и последствий власти помогает провести четкую концептуальную границу между понятиями "власть" и "управление" и одновременно показать их взаимосвязь. Управление есть функция любой организованной системы, обеспечивающая сохранение структуры, поддержку деятельности и достижение целей данной системы. Оно непосредственно зависит от способности субъекта достигать желаемых результатов; главным критерием его эффективности является степень достижения намеченных субъектом целей (повышение производительности труда, снижение безработицы, принятие закона, обеспечение свободы слова и т.д.).
Субъект управления может воплотить в жизнь свои программы только в том случае, если ему удастся направить активность людей в нужную сторону, Тем самым его способность достигать желаемых целей зависит от способности заставлять людей действовать в соответствии с его намерениями (планами), т.е. от власти над этими людьми. Власть является необходимым условием управления, его основой и движущей силой. Тот, кто выполняет управленческие функции, должен иметь власть над своими подчиненными, другими словами, управляющий субъект одновременно должен быть и субъектом власти. По этой причине политологи склонны объяснять все политические процессы в терминах власти и не всегда проводят четкое различие между властью над людьми и способностью добиваться желаемых результатов (управлением).
Между тем наличие власти не гарантирует достижения желаемого результата. Часто субъект может добиться подчинения объекта, но объект либо не в силах сделать то, что от него требуют, либо последствия его действий оказываются не теми, на которые субъект власти изначально рассчитывал (именно в этих ситуациях различие между властью и управлением наиболее наглядно). Подчинение объекта обычно не является конечной целью субъекта власти; скорее оно выступает в качестве метода (инструмента, средства) реализации неких задач. Руководитель может быть хорошим субъектом власти, всегда способным заставить своих подчиненных делать то, что он хочет, но плохим управляющим — если, например, он не предвидит последствий осуществления своей власти или же его власть используется не по назначению. Данная ситуация типична для политической жизни. Так, обладавшие неограниченной властью древние тираны часто достигали совершенно нежелательных для себя результатов, хотя все их команды, директивы и даже капризы были реализованы. Коммунистический режим в Советском Союзе имел огромную власть над людьми; партийногосударственные структуры были весьма эффективными инструментами мобилизации и манипуляции. Но и они оказались не в силах добиться воплощения в жизнь целей, заявленных в программе КПСС и резолюциях партсъездов.
Таким образом, при оценке деятельности властных структур следует четко различать проблемы собственно власти и проблемы управления. Хотя в социальной практике осуществление власти обычно выступает средством управления, а субъект власти одновременно является и субъектом управления, анализ власти и анализ управления имеют свою специфику. В отличие от результата управления, выражающегося в достижении намеченных субъектом целей, результат власти, как уже говорилось, — подчинение объекта субъекту, которое может (но не обязательно) обеспечить достижение целей субъекта. Неудачи в осуществлении политики и реализации целей субъекта управления бывают обусловлены либо отсутствием у него необходимой власти, либо ее неумелым использованием (ошибками в управлении), либо и тем, и другим.
Различение власти и управления существенно в нескольких отношениях. В практическом плане оно необходимо при анализе возможностей социальных субъектов обеспечивать подчинение других субъектов и достигать определенных целей. Выделение властного и управленческого аспектов позволяет понять, в какой сфере лежат причины неудач тех или иных управленческих действий, — ведь, будучи тесно связанными между собой, источники эффективности, характеристики и в целом закономерности властвования и управления не тождественны. В моральном плане оно дает возможность выяснить ответственность тех или иных людей (групп) за определенные события: нам не следует винить субъекта управления в невыполнении какихто функций, если он просто не обладал необходимой властью (но мы можем обвинить его в халатном отношении к своим обязанностям, если он такой властью обладал). В оценочном плане четкое различение власти и управления облегчает оценку социального устройства в целом (или его подсистем) с точки зрения рациональности распределения власти и его влияния на управленческие процессы.
Концептуализация результата власти и дальнейшее уточнение границ понятия непосредственно связаны с вопросом о соотношении субъективных (персонализированных) и объективных (структурных) факторов в достижении подчинения объекта. Ведь власть возникает не в вакууме, а в сложной системе социальных отношений, т.е. в общественной структуре, не только формирующей условия каузального отношения между субъектом и объектом, но и в значительной мере предопределяющей совокупность ресурсов, которыми они обладают.
Сегодня все исследователи власти сходятся в том, что структура (структурная детерминация) не есть нечто внешнее и противоположное власти, а представляет собой ее обязательный элемент. Функция структуры не сводится к ограничению возможностей социальных субъектов: лимитируя действия людей, она одновременно является их основой и тем самым играет конституирующую роль во властном отношении. Значимость этой роли может варьироваться — от минимальной, например в межличностных отношениях, до фактически решающей — в ситуациях, когда власть непосредственно связана с традициями, общественными нормами или официальными позициями сторон властного отношения.
Однако власть, как представляется, не может быть "чисто структурной" — существующей в форме безликой силы, подчиняющей людей вне зависимости от ее носителей. Было бы неверным не проводить концептуальных разграничений между властью и структурным контролем (точнее, рассматривать социальный контроль в качестве разновидности власти). Для адекватного объяснения социальной реальности нужно и понятие социального контроля, обозначающее подчинение объекта определенным структурным силам (традициям, общественному мнению, закону, объективным историческим условиям и т.д.), и понятие власти, которое выражает зависимость объекта от конкретного субъекта.
Вопервых, в отличие от деперсонализированного структурного контроля, власть, повторю, есть отношение между субъектом и объектом. Поэтому она не может включать в себя отношения, в которых субъекта (персонифицированного в виде индивида, группы или организации) нет вообще, например, подчинение закону или моральной норме. Речь, разумеется, не идет о тех ситуациях, когда закон или моральная норма используются субъектом для подчинения объекта. Так, подчинение общественному мнению (самому по себе) не есть власть, однако властью следует считать отношения, которые возникли в силу того, что какието группы сознательно работали над формированием нужного для них общественного мнения или же активизировали его в своих интересах (скажем, на выборах или при решении кадровых вопросов в управленческой структуре).
Вовторых, хотя структура способна в значительной степени предопределять возможности и ресурсы акторов, власть не существует помимо воли субъекта: субъект является не пассивным носителем своей роли, а активным агентом; его действия (или бездействие) делают именно его ответственным за результат власти. Иными словами, субъект власти выступает причиной в каузальном отношении с объектом, а не одним из его условий, и от него в конечном счете зависит следствие каузальной связи. Напротив, структурная детерминация несовместима с ответственностью.
Втретьих, власть, как справедливо подчеркивает С. Льюкс (см.: 17, с.5455; 18, с.67), подразумевает наличие у субъекта относительной свободы, т.е. способности действовать иначе. Это означает, что не все случаи подчинения объекта можно считать осуществлением власти. В частности, мне кажется неправомерным употреблять термин "власть" в тех ситуациях, когда субъект не свободен в своих действиях и сам является (в данном конкретном отношении) объектом чьейто власти. Здесь он просто инструмент (максимум соучастник) власти другого субъекта: он не в силах чтолибо изменить и может вообще не иметь намерений, касающихся других людей. Он, по сути, осуществляет власть, которая ему не принадлежит. То же самое относится и к случаям, когда "структурная власть" полностью детерминирует поведение акторов, ставших орудием деперсонализированного структурного контроля.
Примерами могут служить ситуации, где действия субъекта в отношении объекта предопределены безальтернативной должностной инструкцией, Представим, что чиновник в силу тех или иных причин (скажем, он ваш друг) не хочет заставлять вас идти в банк платить налог, но не волен поступить иначе. Здесь нет власти, вы фактически подчиняетесь нормам закона, хотя существует конкретный исполнитель, транслирующий эти нормы. Власть в отношениях между чиновником и вами возникает в тех случаях, когда у чиновника есть альтернатива: он вправе решить вопрос по своему усмотрению или же может проигнорировать инструкцию, так как привык к безнаказанности, и т.д. Разумеется, ответить на вопрос о том, имелась ли у субъекта деятельности реальная альтернатива, бывает на практике крайне сложно, поскольку трудно найти критерии "реальности". Но в теоретическом (концептуальном) плане этот аспект следует зафиксировать и рассматривать в качестве субъектов власти только тех акторов, в действиях которых не было свойственной структурному контролю предопределенности.
Вчетвертых, властное отношение отсутствует в ситуациях, когда желаемый результат достигается независимо от воздействия субъекта на объект субъект способен предугадать, что объект будет действовать в его интересах, или же объект уже действует подобным образом без вмешательства субъекта). Здесь, как показал Б. Бэрри (см.: 19; 20), необходимо различать тех, кто добивается своих целей путем осуществления власти, и тех, кто просто пассивно получает выгоду из сложившейся ситуации.
Таким образом, отнюдь не любые формы воздействия на сознание и поведение людей являются осуществлением власти. В отличие от структурной детерминации, власть предполагает способность субъекта поступать иначе, его ответственность за изменения в поведении объекта. Не все политические события есть результат власти. Историческая практика показывает, что многие политические процессы протекают, по сути, независимо от устремлений субъектов власти и способов осуществления последней. Поэтому при анализе современной политической практики необходимо четко различать результаты деятельности тех или иных властных субъектов и политические события, которые при сложившихся обстоятельствах исторически неизбежны. Людей может угнетать не только власть, но и логика ситуации. Это означает, что на власть, ее субъектов и носителей нельзя и не следует возлагать ответственность абсолютно за все, происходящее в обществе.
В кратологической литературе приводятся и другие критерии (определяющие свойства) власти. В частности, многие авторы считают, что властное отношение возникает только тогда, когда есть конфликт между субъектом и объектом, т.е. когда субъект действует против интересов (желаний, преференций, намерений, целей) объекта. Власть характеризуется как нечто "негативное", подразумевающее подавление или ущемление интересов объекта.
Подобная точка зрения связана с самыми разными методологическими позициями, аргументами и интерпретациями "интересов", однако во всех ее вариациях "власть" по определению заключает в себе конфликт между субъектом и объектом, она не может выражать отношения сотрудничества и кооперации. Обычно речь идет о конфликте преференций (предпочтений). Довольно часто его наличие подразумевается само. Для большинства авторов (Вебер, Лассуэлл, Даль, П. Блау, Бэрри, Моррис и др.) оно естественно вытекает из того, что власть осуществляется над людьми; именно поэтому она ассоциируется с конфликтом, сопротивлением, принуждением, санкциями и т.п. Попытки же рационального обоснования данного тезиса, как правило, ограничиваются указанием на необходимость отличать контролируемое поведение объекта от автономного и вывести из сферы власти случаи, когда люди "действуют добровольно", например, когда они следуют чьемуто совету, руководствуются своими моральными принципами или их поведение мотивировано возможностью получить вознаграждение. По сути дела, за пределы власти выводятся побуждение (предложение награды за повиновение команде), убеждение, манипуляция и некоторые формы авторитета.
На мой взгляд, противопоставление власти "добровольному" поведению объекта нецелесообразно по ряду причин. Прежде всего, включение "конфликта" в определение власти неоправданно сужает ее сферу, не учитывая ситуации, когда у объекта изначально нет какихлибо преференций (по определенным проблемам) и, следовательно, он не может находиться в состоянии конфликта с субъектом, когда субъект и объект имеют идентичные или близкие интересы и субъект способен контролировать поведение (сознание) объекта без обращения к силе и принуждению. Кроме того, подобный подход, по сути, отрицает некоторые формы власти над сознанием объекта, при которых субъект стремится изменить сознание (желания, преференции, интересы) объекта, а не заставить того действовать против своей воли. Тем самым власть, фактически, сводится к сфере поведения, поскольку человека нельзя принудить думать (верить) вопреки его желаниям. Наконец, "воля объекта во властном отношении может существенно варьироваться в зависимости от выгод и издержек имеющихся у него альтернатив. Поскольку "цена" последних коррелирует с деятельностью субъекта, преференции объекта не могут быть зафиксированы изначально. В такого рода ситуациях субъект скорее меняет оценку объектом его возможных перспектив (в случае подчинения и неподчинения), чем действует против воли объекта.
Для того чтобы не ограничивать власть ситуациями актуального (открытого или скрытого) конфликта между субъектом и объектом и учитывать контроль субъекта над сознанием объекта, некоторые авторы (Льюкс, У. Коннолли, Н. Пуланзас и ряд исследователей марксистского направления) предлагают ввести в понятие власти не конфликт преференций, а конфликт интересов. Однако и их аргументация не лишена недостатков (подробнее см.: 21; 22), поэтому все больше исследователей отказываются от включения "конфликта" в число обязательных признаков властного отношения, предпочитая определять власть вообще без ссылок на интересы. По тем же причинам я исключаю из определения рассматриваемого понятия и другие критерии, вытекающие из "конфликтного" подхода к власти, такие как "оппозиция", "сопротивление", "игра с нулевой суммой".
Поскольку власть всегда характеризуется определенной сферой, субъект может иметь власть над объектом в одной области, но одновременно быть и объектом власти этого актора в другой. Поэтому власть не обязательно предполагает асимметричное отношение между одними и теми же социальными субъектами, как нередко утверждается. Существуют ситуации взаимной (обоюдной) власти. Случаи, когда А может заставить Б делать Х и одновременно Б может заставить А делать X, также относятся к власти: здесь речь идет о двух различных типах властных отношений, которые имеют одну и ту же сферу, но разных субъектов и объектов.
Таким образом, власть можно определить, как способность субъекта обеспечить подчинение объекта в соответствии со своими намерениями. В данной интерпретации понятие власти обладает самостоятельным (уникальным) содержанием: оно четко отличается от других понятий (каузация, влияние, контроль, господство, детерминация, авторитет и др.), хотя и имеет с ними общие свойства. Власть — это разновидность каузальной связи. В отличие от влияния, власть выражает не событие (действие), а диспозицию, способность. Власть — не просто способность влиять на чтото, она осуществляется над людьми, их поведением и сознанием; результат власти ограничен подчинением объекта воле субъекта. Власть предполагает намерение со стороны субъекта, тогда как контроль и господство могут быть деперсонифицированными и ненамеренными (например, нормативное регулирование или структурная детерминация). Авторитет, манипуляция, принуждение и некоторые другие способы воздействия субъекта на объект, ведущие к подчинению последнего воле субъекта, должны рассматриваться как формы власти.
Список литературы
Ледяев В.Г. Современные концепции власти: Аналитический обзор. — "Социологический журнал", 1996, № 34.
Ледяев В.Г. Власть, интерес и социальное действие. — "Социологический журнал", 1998, № 12.