Статистический анализ инновационного потенциала
Индикаторы научной грамотности населения.
Вышеуказанные группы показателей в своей совокупности обеспечивают комплексную оценку масштабов, состава и динамики инновационного потенциала. [1, 449-450]
Отметим, что в российской практике оценка инновационного потенциала регионов приводится в ежегодных исследованиях национального рейтингового агентства «Эксперт РА». Однако в данном случае такая оценка не может дать полного картины инновационного развития, поскольку представляет собой лишь ранги регионов по инновационному потенциалу и выступает составляющей частью инвестиционного потенциала субъектов.
С учетом сказанного, комплексная оценка инновационного потенциала страны региона) предполагает, во-первых, существование обоснованной и научно выверенной системы показателей. Во-вторых, наличие статистической базы. В-третьих, оценки совокупного инновационного потенциала страны должны учитывать показатели составляющих ее регионов. Формирование и развитие инновационного потенциала России предполагает учет и анализ специфики инновационного развития отдельных регионов. В условиях становления принципиально новых федеративных отношений целесообразно в каждом регионе, учитывая его специфические условия развития, исходя из наличия ресурсов, кадров, инфраструктуры, разработать свою инновационную среду. Совокупность региональных инновационных систем, объединенных единой целью (устойчивое развитие страны) и действующих в рамках государственной экономической политики и законодательства, будет формировать инновационный потенциал страны в целом. [8,10]
Глава 3. Инновационный потенциал Новосибирской области в 1998 – 2004 годах
Для осуществления анализа инновационного потенциала Новосибирской области за 1998 – 2004 года воспользуемся данными статистического сборника «Наука в Новосибирской области» (таблица 1).
Таблица 1
Показатели развития инновационно - активных предприятий
| 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | |
| Число предприятий (единиц) | 32 | 34 | 32 | 36 | 33 | 31 | 34 |
| Среднесписочная численность работников (чел.) | 43564 | 46418 | 50254 | 54857 | 53001 | 46852 | 50822 |
| Затраты на инновационную деятельность (млн.руб.) | 205,6 | 687,4 | 662,1 | 638,2 | 273,3 | 278,6 | 361,2 |
| Объем отгруженной инновационной продукции в фактических ценах (без НДС и акциза) (млн.руб.) | 784,8 | 1384 | 798,4 | 1078,1 | 1514,8 | 1370 | 1676 |
| Оказано услуг инновационного характера (млн.руб.) | 0 | 106,5 | 180,3 | 116,8 | 123,7 | 194,7 | 277,9 |
| Инвестиции в основной капитал (млн.руб.) | 0 | 0 | 1351,3 | 1781,2 | 1955,6 | 1926,1 | 3208,4 |
Оценку инновационного потенциала проведем с использованием многомерной средней.
Таблица 2
Расчетная таблица
| Года | Число предприятий |
Среднесписоч- ная численность работников |
Затраты на инновационную деятельность |
Объем отгруженной инновацион- ной продукции |
Оказано услуг инновацион- ного характера |
Инвестиции в основной капитал | Рi | ||||||
|
Еди- ниц |
Рij | человек | Рij | млн.руб. | Рij | млн.руб | Рij | млн.руб. | Рij | млн.руб. | Рij | ||
| 1998 | 32 | 0,96 | 43564 | 0,88 | 205,6 | 0,46 | 784,8 | 0,57 | 0,00 | 0 | 0,00 | 0 | 0,48 |
| 1999 | 34 | 1,03 | 46418 | 0,94 | 687,4 | 1,55 | 1384 | 1,01 | 106,5 | 0,74 | 0 | 0 | 0,88 |
| 2000 | 32 | 0,96 | 50254 | 1,024 | 662,1 | 1,49 | 1016,4 | 0,74 | 180,3 | 1,26 | 1351,3 | 0,92 | 1,07 |
| 2001 | 36 | 1,09 | 54857 | 1,11 | 638,2 | 1,441 | 1548,2 | 1,13 | 116,8 | 0,82 | 1781,2 | 1,22 | 1,137 |
| 2002 | 33 | 0,99 | 53001 | 1,07 | 273,3 | 0,62 | 1555,7 | 1,13 | 123,7 | 0,87 | 1955,6 | 1,34 | 1,007 |
| 2003 | 31 | 0,94 | 46852 | 0,95 | 278,6 | 0,63 | 1630,2 | 1,19 | 194,7 | 1,36 | 1926,1 | 1,32 | 1,067 |
| 2004 | 34 | 1,02 | 50822 | 1,03 | 361,2 | 0,81 | 1676 | 1,22 | 277,9 | 1,94 | 3208,4 | 2,19 | 1,377 |
| Итого | 232 | 7,00 | 345768 | 7,00 | 3106,4 | 7,00 | 9595,3 | 7,00 | 999,9 | 7,00 | 10222,6 | 7,00 | 7,007 |
| х | 33,14 | 1,00 | 49395,43 | 1,00 | 443,77 | 1,00 | 1370,76 | 1,00 | 142,84 | 1,00 | 1460,37 | 1,00 | 1,007 |
В данном случае число периодов насчитывает 3: период, когда уровень инновационного потенциала был низким; период, когда уровень инновационного потенциала был средним; период, когда уровень инновационного потенциала был высоким.
; 
.
Здесь k = 6, так как шесть признаков, по которым оценивается инновационный потенциал.
Величина интервала определяется по формуле: 
.
n = 3, так как число периодов мы взяли 3.
Тогда интервал будет равен: 
= 0,2972.
Полученные результаты оформим в таблицу.
Таблица 3
Периодизация развития инновационного потенциала Новосибирской области
| Период | Интервал | Года |
| Низкий | 0,4805 - 0,7778 | 1998 |
| Средний | 0,7778 -1,0751 | 1999, 2000, 2002, 2003 |
| Высокий | 1,0751 - 1,3723 | 2001, 2004 |
Таким образом, видим, что лишь в 1998 году инновационный потенциал Новосибирской области был низок. В последующие два года уровень инновационного потенциала повысился. В 2001 году данный показатель достиг высокого уровня. Но в 2002 и 2003 годах он снизился и оставался на среднем уровне до 2004 года, в котором он снова возрос.
Снижение инновационного потенциала в 2002 и 2003 годах можно объяснить уменьшением числа инновационно – активных предприятий (с 36 единиц в 2001 году до 31 единицы в 2003 году), резким снижением затрат на инновационную деятельность (с 638,2 млн.руб. в 2001 году до 278,6 млн.руб. в 2003 году). Хотя инвестиции в основной капитал в 2002 и 2003 годах по сравнению с 2001 годом увеличились.
Наиболее высокого уровня инновационного потенциала Новосибирская область достигла в 2004 году. Причем инвестиции значительно возросли (в 2,4 раза по сравнению с 2000 годом).
Оценим структуру и динамику затрат на инновационную деятельность.