Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение
Объектом правонарушения является установленный порядок управления в сфере налоговых правоотношений, иначе - установленный порядок учета доходов и расходов.
Объективная сторона выражается в грубом нарушении организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в случае, если порядок такого учета предусмотрен законодательством о налогах и сборах.
Согласно абз.2 п.3 ст.120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей ст.120 НК РФ понимается:
- отсутствие первичных документов,
- отсутствие счетов фактур,
- отсутствие регистров бухгалтерского учета,
- систематическое (два или более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Исходя из положений ст.120 НК РФ, понятие "грубое нарушение" объемлет:
- «нарушение порядка организации бухгалтерского учета» (т.е. отсутствие системы отражения на счетах бухгалтерского учета осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций в соответствии с общими методологическими принципами бухгалтерского учета),
- нарушение порядка ведения учета (т.е. нарушение правил отражения хозяйственных операций в бухгалтерских регистрах),
- нарушение порядка обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета (т.е. невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по документированию хозяйственных операций и хранению бухгалтерских документов),
- нарушение порядка составления отчетности.
В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Ответственность за правонарушения против обязанности по
уплате налогов
- неуплата или неполная уплата налога (ст.122 НК РФ)
Объектом налогового правонарушения являются отношения, связанные с исполнением обязанности по уплате налога. При этом виновный нарушает целый ряд норм НК РФ и, в частности, положения ст. 3,23,24,44, 45 НК РФ.
Объективная сторона выражается в неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов путем неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (или других неправомерных действий - только п.1 ст.122 НК РФ).
Общественная опасность рассматриваемого деяния состоит в том, что оно подрывает источники финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, приводит к тому, что бюджеты становятся дефицитными либо испытывают значительные трудности. Кроме того, виновный, совершая данное налоговое правонарушение, сберегает часть своего имущества, неосновательно обогащаясь за счет других участников налоговых правоотношений.
Субъективная сторона налогового правонарушения: п.3 ст.122 НК РФ предусматривает взыскание штрафа в размере 40% за умышленное совершение деяний, предусмотренных п.1 и п.2 ст.122 НК РФ. Исходя из положений п.3 ст.122 НК РФ, надо полагать, что налоговые правонарушения, предусмотренные п.1 и п.2 ст.122 НК РФ, должны быть совершены по неосторожности.1
Неосторожная форма вины применительно п.1 и п.2 ст. 122 НК РФ выглядит следующим образом:
- налогоплательщик не осознавал того, что совершаемые им действия (бездействия), занижающие налоговую базу, связанные с неправильным исчислением налога, неправомерны;
- налогоплательщик осознавал, что совершаемые им действия (направленные на занижение налоговой базы, другое неправильное исчисление налога) неправомерны, но не предвидел наступления последствий в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога. (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2004 N 2004-О)
Субъект налогового правонарушения может быть только налогоплательщик. Налоговые агенты не могут быть привлечены к ответственности по этой статье в силу того, что п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ, обязанность уплачивать законно установленные налоги возложена только на налогоплательщиков.
Предусмотренная ст.122 НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если оно не содержит признаков состава преступления (п.3 ст.108 НК РФ).
Привлечение организации к ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст.122 НК РФ, не освобождает ее руководителя (иных лиц, осуществляющих в ней управленческие функции), при наличии соответствующих оснований, от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ). (см. Приложение 4)
Ответственность за правонарушения против исполнения
доходной части бюджета
- невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст.123 НК РФ)
Объектом налогового правонарушения по ст.123 НК РФ являются отношения, связанные с надлежащим исполнением налоговым агентом своих обязанностей по удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет сумм налога.
Объективная сторона состоит в невыполнении налоговым агентом возложенных на него НК РФ обязанностей и выражается в неправомерном действии (бездействии), в результате которого происходит неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию у налогоплательщика и перечислению соответствующих сумм в бюджет.
Общественная опасность данного деяния состоит в том, что подрывается система финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципального образования, а налогоплательщик (не по своей вине) не исполняет лежащей на нем конституционной обязанности по уплате налога (ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ).
Прежде чем исполнить обязанность по перечислению налога, налоговому агенту необходимо исчислить данный налог и удержать.
Привлечение налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ будет возможно только в случае невыполнения им обязанности и по удержанию (неполному удержанию) и по перечислению (неполному перечислению) налога (п. 44 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2003 N 5).
Следует так же иметь в виду, что если налоговый агент удержал налог, но не перечислил его в бюджет, то в этом случае он обязан уплатить пеню в соответствии со ст. 75 НК РФ, так как уплата налога будет произведена налогоплательщиком в более поздние сроки по вине налогового агента.
Привлечение налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ не освобождает его от обязанности удержать налог у налогоплательщика (при наличии такой возможности) и перечислить его в бюджет (п. 5 ст. 108 НК РФ).
Субъективная сторона анализируемого деяния может быть представлена как в форме умысла, так и неосторожности (ст.110 НК РФ).
Субъектом является налоговый агент.
Если предусмотренное данной статьей деяние совершается физическим лицом, то ответственность по ст.123 НК РФ будет иметь место в случае отсутствия в деянии признаков преступления (п.3 ст.108 НК РФ).
Привлечение налогового агента - организации к ответственности по ст. 123 НК РФ не освобождает ее руководителя (иное лицо, выполняющее в организации управленческие функции) от административной, уголовной, иной предусмотренной законом ответственности (п.4 ст.108 НК РФ).
5. Ответственность против прав и свобод налогоплательщиков
- ответственность свидетеля (ст.128 НК РФ)
Объектом налогового правонарушения являются отношения по осуществлению надлежащего налогового контроля со стороны налоговых органов.
Правонарушение, предусмотренное ст.128 НК РФ, состоит в препятствовании со стороны свидетеля полному, всестороннему и объективному осуществлению мероприятий налогового контроля.
Объективная сторона рассматриваемого состава выражается как в действиях (п. 1 ст.128 НК РФ), так и в бездействиях свидетеля (п.2 ст.128 НК РФ).
Часть 1 ст.128 НК РФ представляет данное правонарушение как уклонение от явки, либо как неявку без уважительных причин.
Из части 2 ст.128 НК РФ следует, что свидетель неправомерно отказывается от дачи показаний или дает заведомо ложные показания.
Для применения ответственности по ст.128 НК РФ причиной неправомерного отказа не имеют значения: боязнь испортить отношения с налогоплательщиком, нежелание сотрудничать с налоговыми органами и т.д. Возможно, они будут учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, но как уже было сказано, от ответственности по ст.128 НК РФ не освобождают.
В соответствии с п.3 ст.90 НК РФ физическое лицо в праве отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством.
Для привлечения к ответственности по ст.128 НК РФ налоговые органы должны доказать преднамеренное искажение сведений - только в этом случае показания признаются заведомо ложными.
Субъективная сторона налогового правонарушения:
- по ч.1 ст.128 НК РФ: неявка может быть совершена как с умыслом, так и по не осторожности, уклонение от явки подразумевает только умысел.
- по ч.2 ст.128 НК РФ: отказ от дачи показаний или дача заведомо ложных показаний могут быть совершены только умышленно.
Субъектом рассматриваемого деяния могут быть только физические лица.
- отказ эксперта, переводчика или специалиста в проведении налоговой проверки, дача заведомо-ложного заключения или осуществление заведомо-ложного перевода свидетеля (ст.129НК РФ)
Объектом рассматриваемого деяния является установленный порядок участия эксперта, специалиста, переводчика в проведении налогового контроля.
Общественная опасность правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.129 НК РФ, состоит в том, что оно существенно затрудняет деятельность налогового органа по налоговому контролю, способно привести к тому, что результаты налоговой проверки будут недостоверными, а лица, виновные в сокрытии своих доходов, в уклонении от уплаты налогов, в иных налоговых правонарушениях, не понесут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
П.1 ст.129 предусматривает ответственность за отказ от участия в проведении налоговой проверки, который выражается в заявлении виновного о том, что он не намерен принимать в ней участие и оказывать содействие налоговому органу.
П.2 ст.129 НК РФ предусматривает ответственность эксперта или переводчика за дачу, соответственно, заведомо-ложного заключения или за заведомо-ложный перевод.
Субъективная сторона рассматриваемого деяния характеризуется наличием прямого умысла: лицо осознает, что в нарушение закона совершает деяние, предвидит, что его отказ от участия в проверке, равно как и дача им заведомо-ложного заключения, перевода приведет к необъективности результатов налоговой проверки и желает наступления таких вредных последствий.
Субъектами налогового правонарушения по ст. 129 НК РФ являются:
Эксперт - организации или физические лица, обладающие необходимыми специальными познаниями в науке, искусстве, технике или ремесле (п.1 ст.95 НК РФ).
Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями и навыками и не заинтересованное в исходе дела (п.1 ст.96 НК РФ). Он может быть субъектом только деяния, предусмотренного п.1 ст.129 НК РФ.
Переводчик - не заинтересованное в исходе дела лицо, владеющее языком, знание которого необходимо для перевода, либо понимающее знаки глухого или немого физического лица (п. 2 ст. 97 НК РФ).
Как видно, налоговая ответственность выражается в профилактике налоговых правонарушений посредством побуждения субъектов налогового права соблюдать нормы налогового права.
Таким образом, налоговая ответственность представляет собой обязанность лица, виновного в совершении налогового правонарушения, претерпевать меры государственно-властного принуждения, предусмотренные санкциями НК РФ, состоящие в возложении дополнительных юридических обязанностей имущественного характера и применяемые компетентными органами в установленном процессуальном порядке.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотрев налоговые правонарушения и характер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, проанализировав общие положения об ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, отдельные виды правонарушений, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, а так же возможность привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, можно сделать следующие выводы:
Налоговая ответственность является развивающимся правоотношением, возникновение которого обусловлено фактом совершения налогового деликта. Охранительное налоговое правоотношение развивается последовательными действиями компетентных государственных органов, и подразделяется на отдельные, но взаимообусловленные стадии.
Нельзя не отметить, что до сих пор Налоговый Кодекс Российской Федерации содержит в себе нормы, которые выходят в противоречие, как общими принципами налогового права, так и с нормами материального права как такового.
Так согласно ст.109 Кодекса, лицо не может быть привлечено к ответственности, за налоговое правонарушение при отсутствии вины (в соответствии с п.6 ст.108 Кодекса, налогоплательщик считается невиновным пока его вина не будет установлена судом) и п.1 ст.104 Кодекса, в котором допускается привлечение к налоговой ответственности налогоплательщика, то есть признание его виновным в совершении налогового правонарушения (с его согласия) и без судебного решения.
Данное противоречие необходимо урегулировать путем внесения изменений в часть 1 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно внести изменения в ст.109 Кодекса, в противном случае, если первоначально налогоплательщик добровольно уплатит сумму санкций в соответствии с п.1 ст.104, в последствии у него появляется формальное право требовать возврата уплаченного, поскольку вин его не была установлена судом в соответствии с п.6 ст.108 Кодекса.
Ряд статей Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за отдельные составы правонарушений вызывают затруднение при их применении. Прежде всего, это вязано:
- с несоответствием некоторых статей действующему законодательству – ст.126 Налогового Кодекса Российской Федерации. Санкция данной статьи нарушает положение ст.19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом. В связи с эти обстоятельством мы предлагаем санкцию по п.1 ст.126 Кодекса изложить в следующей редакции: «влечет взыскание штрафа в размере 50рублей за просрочку в предоставлении совокупности документов, если законодательством о налогах и сборах или подзаконными актами налогового органа предусмотрено предоставление сведений и документов в совокупности (в едином файле, под единым реестром), а так же штрафа в размере 50рублей за просрочку в предоставлении каждого документа, если вина лица за просрочку в предоставление документ будет установлена отдельно от вины за просрочку в предоставлении других документов.
- с их неудачным содержанием, которое в свою очередь порождает нарушение основных принципов права – ст.119 Налогового Кодекса Российской Федерации. Данная статья указывает, что штраф должен взыскиваться как за полные, так и не за полные месяцы и в санкции п.2 ст.119 Кодекса в отличие от п.1 той же статьи, в которой говорится о минимальном размере штрафа, в результате чего нарушаются три вида принципов - дифференциации, индивидуализации, справедливости.
В связи с этим мы предлагаем изменит диспозицию и санкцию ст.119 Налогового Кодекса Российской Федерации-«Непредставление налоговой декларации» и установить ответственность за неподачу за каждый день просрочки, то есть вести учет по дням, а не по часам.
4. Включить в Налоговый Кодекс Российской Федерации определение понятию налоговая ответственность: налоговая ответственность представляет собой обязанность лица, виновного в совершение налогового правонарушения, претерпевать меры государственного принуждения, предусмотренные санкциями данного Кодекса, состоящие в изложении дополнительных юридических обязанностей имущественного характера и применяемые компетентными органами в установленном процессуальном порядке.
Таким образом, на современном этапе Налоговое законодательство Российской Федерации все еще находится в стадии формирования, в том числе нормы регулирующие ответственность за нарушение законодательство о налогах и сборах. Объясняется это тем, что сфера налоговых правоотношений является одной из самых динамичных. Экономическая деятельность включает в себя огромное разнообразие ситуаций, каждая из которых, требует своего подхода, и вместе с тем должна рассматриваться в строгом соответствии законом.
В связи с эти одним из самых актуальных моментов, связанных законотворческой деятельнотью, в части установления норм о налоговой ответственности, является формирование унифицированных и в то же время универсальных норм налогового права, позволяющих различать все вопросы в строгом соответствии с законодательством, не допуская при этом разночтения норм Налоговое законодательство Российской Федерации.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)- М.,1999
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 №51-ФЗ
Уголовный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 №146-ФЗ
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ
Федеральный закон №189-ФЗ от 26.12.2005 «О федеральном бюджете на 2006г.»
Закон Российской Федерации «Об основах налоговой системы в РФ» от 27.12.1991 №2118-1
Закон РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» от 21.03.1991 № 943-1
Указ Президента РФ от 27.10.1993 №1773 «О проведении налоговой амнистии в 1993году»// Справочная правовая информация Консультант Плюс
Приказ МНС РФ от 29.11.2000 №бг-308/145. Методические рекомендации налоговым органам о порядке применения главы 23 «О налоге на доходы Физических лиц» часть 2 НК РФ // Экономика и жизнь 2001 №3
Приказ МНС РФ от 03.03.2004г. №БР-03-0-/178 // Справочная правовая информация Консультант Плюс
Приказ МНС от 31.07.2002г. №БГ-3-2-/404 // Приказ МНС РФ от 03.03.2004г. №БР-03-0-/178 // Справочная правовая информация Консультант Плюс
Приказ ФНС Российской Федерации от 20.12.2004г. №САЭ-3-09/16а// Справочная правовая информация Консультант Плюс
Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации»// Справочная информация Консультант Плюс
Научная литература
Анохин А.Е. Вина как элемент состава налогового правонарушения. Форма вины.// Юридический мир, 2001
Ашомко Т.А., ПроваленкоО.Н. Налоговый кодекс: правонарушение и ответственность.// Справочная правовая информация Консультант Плюс
Брызгалин А.В. Ответственность за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах. Виды налоговых нарушений по гл.16 НК РФ. Практическая налоговая энциклопедия том 12. // Справочная информация Консультант Плюс
Верин В.П. Преступления в сфере экономики. – М.,2001
Винницкий Д.В. Проблемы разграничения налоговой и административной ответственности.// «Хозяйство и право»,2003, №5
Гегель Г.В. Политическое произведение – М., 1998
Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики – М.,2002
Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности – Самара, 2002
Демин А.В. О справедливости налоговой ответственности//Справочная информация Консультант плюс
Зубкова В.И. Восстановление социальной справедливости одна из целей уголовного наказания.// Вестник МГУ, 2003 №1
Евтеева М.Ю. О практике применения части 1 НК РФ// Вестник ВАС РФ 2000 №4
Иванов А.А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовая психология. Аспекты. – М.,2003
Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. – Киев, 1982
Макаров А.В., Архипенко Т.В. Характеристика налоговой ответственности. Санкции за нарушение налогового законодательства.// Справочная правовая информация Консультант плюс
Мальцев В.В. Принципы уголовного права. – Волгоград,2001
Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. – М.,2003
Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства// Журнал российского права 1999 №1
Учебная литература
Алехин Л.А., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации – М.,2001
Ашомко Т.А., Проваленко О.М. Налоговый кодекс: правонарушение и ответственность.- М., 2001
Грачев Е.Ю.,Соколов Э.Д. Налоговое право. – М.,2003
Еналеева И.Д., Сальникова Л.В. Налоговое право России. – ЗАО Юстицинформ - 2005
Калинина Л.А., Кузьмичева Т.А. Административная ответственность: Учебное пособие. Нормативные акты. – М.,2000
Карасев М.В. Финансовое право Российской Федерации- М.,2004
Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Административное право. – М.,2002.
Крохина Ю.А. Налоговое право России. – М.,2003
Кустова М.В., Ногина А.О., Шевелева И.А. Налоговое право России. Общая часть. – М.,2001
Кучеров И.И. Налоговое право России.: Курс лекций.- М.,2001
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория гоударства и права- М.,2003
Парыгина В.А.,Тедеев А.Н. Налоговое право Российской Федерации. – Ростов на Дону, 2002
Пепеляев С.Г. Налоговое право. – М., 2000
Перевалов В.Д. Теория государства и права. – М.,2004
Попов Л.Л. Административное право.- М,2002
Химичева Н.И. Финансовое право. – М.,2000
Эрделевский А.М. Комментарий к части первой налогового кодекса Российской Федерации (постатейный).- М.,1999
Юридическая практика
50. Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.01.2001»// Справочная правовая информация Консультант плюс
51. Решение Верховного Суда РФ от 13.08.2001 №ГКПИ2001-891 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании незаконными (недействительными) отдельных положений правил, утвержденных постановлениями правительства РФ от 27.12.2000 № 1023 и от 30.12.2000 №1026» »// Справочная правовая информация Консультант плюс
52. Решение ВАС РФ от 8.09.2004 № 9352/04 «О признании не соответствующим налоговому кодексу РФ и недействующим приказа МНС РФ от 26.03.2003 № БГ-3-22/135» »// Справочная правовая информация Консультант плюс
53. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 №20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 года «О Федеральных органах налоговой полиции» »// Справочная правовая информация Консультант плюс
54. Приказ МВД РФ №76, МНС РФ № АС-3-06/37 от 22.01.2004 « Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений». »// Справочная правовая информация Консультант плюс
55. Письмо МНС РФ от 28.09.2001 №ШС-6-14/734 «Об ответственности за нарушения налогового законодательства» »// Справочная правовая информация Консультант плюс
56. Письмо Министерства РФ от 08.02.2003 №14-3-04/3243-4-у387 «О применении ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ»// Справочная правовая информация Консультант плюс
57. Постановление ФАС СЗО от 30.04.2002 №А05-322/02-23/10»// Справочная правовая информация Консультант плюс
58. Постановление ФАС СЗО от 16.12.2002 №А56-20702/02»// Справочная правовая информация Консультант плюс
59. Постановление ФАС СЗО от 14.10.2002 №А26-2635/02-02-04/07»// Справочная правовая информация Консультант плюс
60. Постановление ФАС СЗО от 25.09.2001 №А42-1703/01-5»// Справочная правовая информация Консультант плюс
61. Постановление ФАС СЗО от 10.09.2002 №А44-972/02-с9»// Справочная правовая информация Консультант плюс
62. Постановление ФАС СЗО от 10.06.2003 №А05-866/03-57/18»// Справочная правовая информация Консультант плюс
63. Постановление ФАС СЗО от 03.04.2002 №А05-10876/01-579/10»// Справочная правовая информация Консультант плюс
64. Постановление ФАС СЗО от 30.07.2001 №А05-2205/01-129/19»// Справочная правовая информация Консультант плюс
65. Постановление ФАС СЗО от 13.03.2002 №ФО4/919-139/А27-2002»// Справочная правовая информация Консультант плюс
66. Постановление ФАС ВСО от 27.04.2001 №А33-12864/00-СЗа-Фо2-869/01-С1»// Справочная правовая информация Консультант плюс
67. Постановление ФАС ВСО от 12.03.2001 №А58-1190/00-ФО2-433/01-С1»// Справочная правовая информация Консультант плюс
68. Постановление ФАС УО от 22.05.2002 №ФО9-1033/02-АК»// Справочная правовая информация Консультант плюс
69. Постановление ФАС УО от 22.06.2003 №ФО9-1033/02-АК»// Справочная правовая информация Консультант плюс
70. Постановление ФАС УО от 15.07.2002 №ФО9-1434/02-АК»// Справочная правовая информация Консультант плюс
71. Постановление ФАС ВВО от 30.05.2003 №А25-7611/02А»// Справочная правовая информация Консультант плюс
72. Архив Арбитражного суда Ивановской области. Д. №2-2705/2003
73. Архив Арбитражного суда Ивановской области. Д. № 2 – 4329/2003
74. Архив Арбитражного суда Ивановской области. Д. № А17-413/5-2006
75. Архив Арбитражного суда Ивановской области. Д. № А17-4994/5-2005
76. Архив Арбитражного суда Ивановской области. Д.№ А17-5500/5-2005
77. Архив Арбитражного суда Ивановской области. Д.№А17-111/5-2006
78. Архив Арбитражного суда Ивановской области. Д. №А17-2502/5-2004
1 Финансовое право / Под ред. Химичевой. Н.И. - М., 2000. - С. 267.
2 Закон Российской Федерации «О Федеральном бюджете на 2006г.» от 26.12.2005г. №189
1 Смотри также - Пепеляев С.Г., Перевалов В.Д. ,Парыгина В.А., Тедеев А.Н. Химичева Н.И. Эрделевский А.М.
1 Перевалов В.Д. Теория государства и права. – М., 2004. - С.262
1 Брызгалин А.В. Практическая налоговая энциклопедия. Том 12. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. Виды налоговых нарушений по гл.16 НК РФ. 2005. / Справочная правовая информация Консультант Плюс
1 Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Указ.соч.- С.413-414
2 Крохина Ю.А. Налоговое право России.- М., 2003. – С.362
1 Пепеляев С.Г. Налоговое право. - М., 2003. – С. 431-445
1 Перевалов В.Д. Указ.соч. - С.263
2 Теория государства и права / Под редакцией Н.И.Матузова – М., 2003. –С..585
3 Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Указ.соч. - С.355-356
1 Пепеляев С.Г. Указ.соч.- С. 408
2 Пансков В.Г. Налоговое право.- М., 2004. - С. 144.
1 Крохина Ю.А. Налоговое право России. - М., 2003.- С..362
1 Крохина Ю.А. Указ соч. – С.361
1 Перевалов В.Д. Указ. соч.- С.263
2 Кучеров И.И. Налоговое право России.- М., 2001 - С.248
1 Парыгина В.А., Тедеев А.А. Налоговое право РФ.- Ростов на Дону, 2002- С.270
2 Пепеляева С.Г. Указ.соч.- С.395-396
3 Верин В.П. Преступления в сфере экономики.- М., 2001. - С.99
4 Кучеров И.И. Налоговые преступления. –М., ЮрИнформ, 1997
1 Пепеляев С.Г. Укз.соч.- С.394
1 Пепеляев С.Г. Укз.соч - С.394
1 Кучеров И.И. Указ.соч. - С.246
2 Кучеров И.И. Указ.соч. – С.259-263
3 Парыгина В.А., Тедеев А.А.Указа.соч.- С.269-270
1 Парыгина В.А., Тедеев А.А.Указа.соч.- С.269-270
2Кустова М.В., Ногина А.О., Шевелева Н.А. Указ.соч.- С.359-361
3 Пепеляев С.Г. Указ соч.-С.414
1 Калинина Л.А., Кузьмичева Г.А. Административная ответственность: Учебное пособие. Нормативные акты. - М., 2000.- С.22
2Попов Л.Л Административное право. – М., 2002.- С.313
1Попов Л.Л. Указ.соч. - С.315
2 Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Административное право.- М., 2000.- С.315-316
1 Попов Л.Л. Указ.Соч- С.316
2Калинина Л.А., Кузьмичева Г.А. Указ.соч.- С.22
1 Козлов Ю.М. Административное право.- М., 1999.- С.169
1 Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.1997 N 6403/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 1998 №2 С-11
1 Пепеляев С.Г. Указ.соч- С.414
1 Ашомко Т.А. Проваленко О.М. Налоговый кодекс: правонарушение и ответственность. – М., 2001.- С. 78
1 Карасев Н.В. Финансовое право Российской Федерации. – М.,2004. - С. 359
1 Крохина Ю.А. Указ. Соч.- С. 476.
1 Крохина Ю.А. Указ. Соч. - С. 480
2 Ашомко Т.А., Проваленко О.М. Налоговый кодекс: правонарушение и ответственность./Справочная правовая система Консультант Плюс
3 Гегель Г.В. Политические произведения. -М., 1978.- С. 313.
4Иванов А.А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты. - М., 2003.- С. 6
1 Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики.- М., 2002.- С. 71 - 82.
1 Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. - М., 2003.- С. 51.
1 Зубкова В.И. Восстановление социальной справедливости - одна из целей уголовного наказания // Вестник МГУ. 2003. N 1.- С. 63
2 Постановления КС РФ от 19.03.2003 N 3-П, от 27.02.2003 N 1-П, от 26.11.2002 N 16-П, от 05.07.2001 N 11-П и др.
3Мальцев В.В. Принципы уголовного права.- Волгоград, 2001.- С. 69.
1 Винницкий Д.В. Проблемы разграничения налоговой и административной ответственности // Хозяйство и право. 2003. N 5. -С. 113
2 Анохин А.Е. Вина как элемент состава налогового правонарушения. Форма вины // Юридический мир. 2001. N 5.- С. 49.
1 Крохина Ю.А. Указ. Соч.- С. 501
1 Крохина Ю.А. Указ. Соч.- С. 502
1 Ашомко Т. А., Проваленко О.М. Указ. Соч. - С. 40.
1 Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа (далее по тексту – ФАС ВСО) от 12.03.2003 N А58-1190/00-Ф02-433/03-C1
1 Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа (далее по тексту- ФАС СЗО) от 16.12.2004 N А56-20702/04
2 Постановление Федеральный Арбитражный Суд Уральского Округа (далее по тексту – ФАС УО) от 15.07.2004 N Ф09-1434/04-АК
1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2003 №5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации»