П.Л. Капица и современные глобальные проблемы

создают студенты своими глупыми вопросами. Вот почему он такое огромное значение придавал научной общественности, научному уровню обыденного сознания населения. Он неустанно повторял, что надо внедрять в массы интерес к науке, вести энергичную пропаганду науки в массах. Воспитывать в ней интерес к науке, показывать ее значение для прогресса. В 1970 г. П.Л. Капица в специальной статье вернулся к развитию творческих способностей с самых разных лет. Все, что написано им о творчестве нам особенно важно и для перестройки вуза и школы. Уместно упомянуть о том, как Петр Леонидович формулирует цель образования. До сих пор, пишет он, подход к образованию был скорее утилитарным. Человека обучали для эффективного выполнения им его профессиональных функций – инженера, врача, учителя, юриста и т.д. Это делалось для того, чтобы он в свое рабочее время более производительно и сознательно работал. Теперь образование, особенно высшее, становится необходимым всякому человеку и для того, чтобы он научился использовать свой досуг и достаток с интересом для себя и с пользой для дела. Я бы сказал, что в этом суть решения многих социальных проблем.

Второй момент. П.Л. Капица ищет основу научного подхода, научной объективности в социальных науках. В этой связи он обращается к истории развития естественных наук для того, чтобы подчеркнуть, что главным тормозом развития естествознания в средние века был монополизм схоластически догматического толкования всех природных явлений церковью. Сейчас, и это он пишет в 1959 г., “существует большое разнообразие государственных структур, которые в общественных науках признают за истину только то, что доказывает целесообразность этих структур”. Он подчеркивает, что в науках об обществе нет научного, объективного подхода. В письме к Н.С. Хрущеву в 1955 г. П.Л. Капица обращает внимание на то, что у нас остались одни философы-материалисты, которые в силу своего одиночества разучились спорить, бороться, мыслить, и превратили марксизм в ряд догм.

П.Л. Капица неоднократно возвращается к сложной проблеме научной объективности в обществознании. В этой связи он обращается, то к высшей нервной деятельности, то к психологии. Но все не удовлетворяло его. И вот в письме к М.В. Нечкиной в 1974 г. он обращает внимание на основную мысль Пиаже – “в науках, связанных с психологической активностью человека, в отличие от естественных наук, изучающих законы окружающей нас природы, не может быть единых научных обобщений. Это является следствием того, что в социальных науках общественные процессы неизбежно изучаются одним из членов этого общества. Точка зрения как бы находится в самой среде, а это делает принципиально невозможным объективный подход и нахождение объективных закономерностей. Таким образом, научные обобщения в социальных науках неизбежно делаются с точки зрения запросов той социальной среды, которую представляет ученый. Это усугубляется еще и тем, что исторические и социальные науки из всех существующих наук, по-видимому, имеют наиболее практический выход, Ведь на них воспитывается молодежь и формируется ее идеология” (3, с. 358).

Но П.Л. Капица считает, что Пиаже упускает одну возможность объективного подхода в обществознании. Это – художественное обобщение. Он подчеркивает, что “объективное значение художественного обобщения выявляется в том, что оно приемлемо при разных социальных структурах, и не зависит от социальных, национальных и религиозных основ общества” (3, с. 359). В воспоминаниях К. Симонова отмечается то большое внимание, которое уделял И.В. Сталин литературному процессу. Видимо, он интуитивно понимал роль художественных обобщений и стремился через вмешательство в процесс художественного обобщения влиять на идеологию.

Третий момент. П.Л. Капица, как и В.И. Вернадский, весьма позитивно оценивал экономические открытия К. Маркса. Он и отмечал ту точку, с которой начинались ошибки. К. Маркс “показал, что... динамика роста капитала необходимо имеет неустойчивость, которая вызвана стихийной природой капиталистической экономики. Одна из главных причин неустойчивости капиталистической экономики заключается в том, что прибыль принадлежит капиталистам; таким образом, капитал может не ограничено концентрироваться у работодателя, и при этом неизбежно будет происходить обеднение рабочих. Маркс считал, что этот процесс, в конце концов, приведет в странах с развитой промышленностью к обеднению пролетариата и к ситуации, которая разрешится революцией. ... История показала - этого пока не произошло. Научное построение Маркса не было ошибочным, но Маркс исходил из скорости роста капитала, которая была в его время. Благодаря НТР эта скорость стала быстро возрастать ... и рост общего капитала в стране стал настолько велик, что не происходило обеднение пролетариата в абсолютном смысле. Возникли “богатые общества” (2, с. 468 – 469).

Четвертый момент. Это проблема “качества людей”, “качества народонаселения”. П.Л. Капица приводит три количественные оценки, характеризующие развитие общественных структур.

Улучшение здорового образа жизни - по долголетию

Рост материального благосостояния - по валовой продукции на душу населения.

Рост духовных и умственных качеств населения по сокращению преступности, нервных болезней, наркомании” (3, с. 450).

Есть и еще один критерий – “степень участия государства в прогрессивном развитии мировой цивилизации. Это в первую очередь предполагает участие в решении глобальных проблем. По-видимому, миролюбивый отказ от силовых приемов может также служить критерием при оценке качества общественной структуры”. (3, с. 450) Новое политическое мышление при М.С. Горбачеве вывело нас на путь такого международного сотрудничества. Петр Леонидович полагал, что роль духовной культуры (науки, искусства, литературы, религии, использование свободного времени, воспитание) – все это должно быть направлено на гармоничное развитие личности. Он подчеркивал, что неограниченный рост материального потребления становится для человека вредным, тормозит его духовное развитие. Основной же фактор исторического прогресса человечества заключается в гармоничном развитии личности.

Анализируя деятельность ряда естествоиспытателей ХХ века, я обратил внимание на известную общность подходов В.И. Вернадского и П.Л. Капицы к тому, что мы сейчас называем глобальными проблемами современности. Кроме того, им присущ одинаковый интерес и подход к организационным проблемам науки, к проблемам воспитания и образования, к роли творчества в развитии личности. Все это заставило меня задуматься: случайно ли это? Пока в моем сознании В.И. Вернадский со своими взглядами на ноосферный процесс возвышался в одиночестве, то он воспринимался как уникум.

После знакомства с работами П.Л. Капицы и его “Письмами о науке”, в моем сознании его масштабная фигура встала рядом с В.И. Вернадским. Я понимаю всю несхожесть этих личностей, но, тем не менее, считаю, что такая общность в деятельности и характере развития их научной мысли существует.

Я стал более целенаправленно анализировать деятельность других естествоиспытателей ХХ века. В результате пришел к выводу, что сходные черты мышления становятся присущими многим. В частности, я думаю, Н.Н. Моисееву. Можно назвать еще целый ряд исследователей. Видимо, существует какая-то закономерность появления в ХХ веке особого стиля и характера мышления. Я рассматриваю это как одно из новых явлений в процессе перехода биосферы в ноосферу, характеризующую новую фазу – фазу расширения осознания ноосферного процесса, когда начинается овладевание им (4). Это дает мне силы быть оптимистом в главном: глобальные проблемы современности будут решены человечеством, если, конечно, мы начнем работать все вместе на основе “институтов согласия”. Последнее понятие в научный обиход ввел Н.Н. Моисеев, и они, я надеюсь, станут обычным явлением и в нашей жизни и в жизни всего человечества.

Список литературы

Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М. Наука. 1987. С.298 – 305.

Капица П.Л. Эксперимент Теория Практика. Изд. 4-ое. М. Наука. 1987. 495 с.

Капица П.Л. Письма о науке. М. Московский рабочий. 1989. 400 с.

Поярков Б.В. В этом направлении стоит работать. // Газета “За педагогические кадры” 4 июня 1990 г. Ярославль. ЯГПИ.