Судебная экспертиза

лица в качестве эксперта не является обстоятельством, исключающим его участие в соответствующем качестве в производстве по уго­ловному делу, кроме случаев, когда экспертиза производится повторно ввиду возникшего сомнения в правильности ее заклю­чения. Не является основанием для отвода эксперта, если он участвовал в деле в качестве специалиста.

Эксперт подлежит отводу также, если он:

является родственником потерпевшего, гражданского ист­ца, гражданского ответчика или их представителей, родствен­ником обвиняемого или его законного представителя, родст­венником судьи, прокурора, защитника, следователя или дозна­вателя;

находился или находится в служебной или иной зависимос­ти от дознавателя, следователя, прокурора, судьи, подозревае­мого, обвиняемого, их защитников, законных представителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей либо специалиста;

проводил по делу ревизию или другие проверочные дейст­вия, результаты которых послужили основаниями для возбуж­дения производства по уголовному делу или начала уголовного преследования;

или если: имеются иные обстоятельства, дающие основа­ние считать, что эксперт лично, прямо или косвенно заинте­ресован в данном деле;

обнаружилась его некомпетентность.

Что касается механизма отвода эксперта, то лицо, ведущее уголовный процесс, вправе решить данный вопрос и по своей инициативе. Однако при наличии соответствующих оснований эксперт должен заявить самоотвод. При этом эксперт—сотруд­ник органа судебной экспертизы делает заявление в письмен­ной форме на имя его руководителя. Отвод эксперту может быть заявлен и иными участниками процесса. Отвод должен быть мотивированным.

Вопрос об отводе эксперта разрешается органом, ведущим уголовный процесс.

2. ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА ОРГАНОМ (ЛИЦОМ), ВЕДУЩИМ УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

Заключение эксперта оценивается на тех же основаниях, что и другие доказательства по делу. Оценка заключения эксперта как доказательства по уголовному делу включает определение его относимости, допустимости, достоверности и доказатель­ственного значения по делу.

Доказательство признается относящимся к делу, если оно представляет собой фактические данные, которые подтверж­дают, опровергают или ставят под сомнение выводы о сущест­вовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Относи-мость заключения эксперта сомнения обычно не вызывает, поскольку оно с самого начала формируется в рамках уголов­ного процесса. Оценка в этом случае должна быть направле­на, в основном, на проверку относимости объектов эксперти­зы, а также выводов, сделанных экспертом по его инициативе.

Доказательство признается допустимым, если оно получе­но в порядке, установленном уголовно-процессуальным зако­ном Республики Казахстан.

Оценка допустимости заключения эксперта включает в себя:

анализ процессуального порядка назначения и проведения экспертиз. Изучая процессуальный порядок назначения и про­ведения экспертизы на предмет его соответствия закону, в пер­вую очередь стоит обратить внимание на следующие стороны указанного процессуального действия: законность назначения экспертизы, то есть соблюдение установленных требований при вынесении соответствующего постановления; соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего при назначении экспертизы и ознакомлении с ее результатами в ходе предва­рительного расследования; соблюдение порядка постановки вопросов перед экспертом в ходе судебного разбирательства;

соблюдение процессуального порядка разъяснения эксперту его прав и обязанностей; соблюдение экспертом его обязаннос­тей в ходе производства экспертизы; правильность оформле­ния заключения эксперта. Особое внимание следует обратить внимание на правила оформления, характерные для особых видов экспертиз;

оценку личности эксперта. Подвергая оценке личность экс­перта по делу, необходимо установить соответствие вывода экс­перта его компетенции, наличие у эксперта квалификации, а также правосубъектность эксперта, т.е. отсутствие оснований для отвода.

Практика показывает, что наиболее распространенными случаями выхода эксперта за рамки его компетенции являют­ся: выполнение функций, принадлежащих иным участникам процесса (сбор исходной информации, привлечение иных лиц к производству экспертизы и др.); решение правовых вопро­сов, относящихся к прерогативе органа, ведущего уголовный процесс;

анализ процессуального режима оформления материалов, представляемых для экспертного исследования. Важное значе­ние для оценки заключения эксперта имеет допустимость объ­ектов, представленных на экспертное исследование. Прежде всего требуется установить законность способа (источника) их получения, соблюдение процессуального порядка получения, соблюдение условий хранения объектов [5]. Последнее в осо­бенности относится к объектам экспертизы волокнистых ма­териалов и изделий из них, экспертизы специальных химичес­ких веществ, экспертизы продовольственных товаров.

Доказательство признается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительнос­ти.

Установление достоверности заключения эксперта, т.е. со­ответствия его действительности, является наиболее сложным этапом его оценки, поскольку не имеет четких формальных критериев.

Оценка достоверности заключения эксперта производится в два приема. Вначале оценивается его научная обоснованность, при этом заключение анализируется самостоятельно, вне свя­зи с иными доказательствами. Затем производится оценка пра­вильности заключения, требующая его сопоставления с иными материалами по делу.

Оценка научной обоснованности заключения эксперта под­разумевает проверку:

надежности примененной экспертом методики исследования. Для данной оценки необходимо установить, имеются ли у данного вида экспертизы разработанные научные основы, какие научные положения использованы экспертом, примене­ны ли им наиболее современные и эффективные методы и средства исследования.

Как правило, эксперты используют современные, апроби­рованные и утвержденные методики. Однако в последнее вре­мя, характеризующееся активизацией возникновения новых видов экспертных исследований и наличием института "част­ных" экспертов, имеют место случаи использования в процессе экспертного исследования новых, нестандартных методик, ко­торые следует подвергать тщательному анализу.

Следует проверить также правомерность использования той или иной методики в данном конкретном случае, поскольку достоверность результата зависит не только от качества мето­дики, но и возможности ее использования в фиксированной проблемной познавательной ситуации.

Особое внимание уделяется методикам экспертного ис­следования, базирующимся на использовании компьютерной техники. Правильность вывода таких экспертиз во многом определяется степенью надежности программы, поэтому сле­дует обратить внимание на наличие в заключении сведений, позволяющих проверить надежность программы по формаль­ным признакам — кем она создана, когда и каким органом одоб­рена и рекомендована к использованию;

правильности и достаточности представленных эксперту ма­териалов. Качество заключения эксперта напрямую зависит от качества предоставляемых ему материалов дела. В соответ­ствии с действующим законом (часть 2 ст. 248 У ПК РК) досто­верность и допустимость объектов экспертного исследования гарантирует орган, назначивший экспертизу. В этой ситуации эксперт проводит исследование материалов, чаще всего не вда­ваясь в вопрос об их истинности. Вместе с тем на практике име­ется тенденция возложения функции отбора исходных данных на эксперта, для чего следователи представляют экспертам все материалы дела, подчас с противоречивыми сведениями. Ска­занное в особой степени относится к случаям проведения ин­женерно-технических экспертиз. Оценка достоверности заклю­чения эксперта в таких случаях фактически сводится к оценке правильности исходных данных.

Следует обратить внимание также на то, что на практике эксперты не всегда используют право истребования дополни­тельных материалов и проводят исследования на основе недо­статочной их совокупности, что может явиться причиной экс­пертной ошибки;

полноты проведенного исследования. В ходе оценки заклю­чения по указанному параметру проверяются: использование всех предусмотренных методикой методов; изучение всего объема представленных материалов; наличие в заключении от­ветов на все поставленные вопросы; полнота описания проде­ланной экспертом работы, имеющей значение для выводов;

правильности интерпретации выявленных экспертом призна­ков. Необходимо установить, правильно ли оценены выявлен­ные экспертом признаки объектов, соответствуют ли выводы эксперта выявленным признакам;

соответствия выводов эксперта проведенному исследованию, наличия логической связи между результатами исследования и выводами эксперта. Оценка производится путем анализа пос­ледовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности. Логической обосно­ванности выводов эксперта промежуточными результатами.

К числу формально-логических ошибок, имеющих место в экспертных заключениях, относятся следующие, при которых:

вывод не является логическим следствием проведенного исследования;

содержание заключения внутренне противоречиво;

выводы эксперта недостаточно мотивированы [б].

Наряду с обоснованностью заключения эксперта в оцен­ку достоверности входит определение его правильности.

Правильность заключения эксперта определяется при со­поставлении его с иными материалами дела, только после этого создается возможность окончательного решения вопроса о до­стоверности заключения эксперта.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, орган (лицо), ведущий уголовный процесс, может установить наличие в них противоречий, что требует выяснения их причин. При этом причины могут быть связаны не только с заключением эксперта, но и с иными доказательст­вами.

Последним этапом оценки заключения эксперта является определение его доказательственного значения (силы). Дока­зательственное значение заключения эксперта во многом за­висит от того, входят ли установленные экспертом обстоятель­ства в предмет доказывания по делу в аспекте ст. 117 У ПК РК. Заключение эксперта, являющееся прямым доказательством, имеет, как правило, чрезвычайно важное значение по делу. В качестве примера можно привести результаты производства экспертизы наркотических средств, холодного и огнестрельного оружия.

Доказательственное значение заключений экспертов, явля­ющихся косвенными доказательствами, зависит от ряда факто-

СУДЕБНАЯ ПОЖАРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Судебная пожарно-техническая экспертиза назначается по гражданским делам, а также уголовным делам, связанным с преступлениями против личности, против основ конституци­онного строя и безопасности государства, против собственнос­ти, в сфере экономической деятельности, против обществен­ной безопасности и общественного порядка, транспортными преступлениями.

Предметом пожарно-технической экспертизы являются об­стоятельства дела, связанные с установлением:

причин возникновения пожара;

механизма пожара;

обстоятельств, способствующих возникновению пожара.

Объектами судебной пожарно-технической экспертизы яв­ляются:

место пожара;

подвергшиеся воздействию высокой температуры конструк­тивные элементы зданий и сооружений;

вещества, материалы, изделия, обнаруженные на месте по­жара, теплооборудование;

электронагревательные приборы, электрические провода;

различные предметы-носители, в отношении которых име­ется предположение о наличии на них следов горючих и легко­воспламеняющихся жидкостей;

фрагменты электрических проводов и кабелей со следами оплавлений;

средства электрозащиты, электрокоммутаторы с признака­ми аварийных режимов;

образцы для сравнительного исследования;

материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы. Методика судебной пожарно-технической экспертизы осно­вана на методах криминалистики и естественно-технических наук.

Для успешного решения задач экспертизы законом предус­мотрена система обязанностей и прав сведущего лица, привле­каемого в качестве эксперта.

Процессуальный статус эксперта определяется его правами и обязанностями, предусмотренными ст.83 УПК РК. Он содер­жит перечень действий, которые эксперт вправе, не вправе либо обязан совершать (не совершать).

В соответствии с частью 3 ст. 83 УПК РК эксперт вправе:

знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; заявлять ходатайства о предоставлении ему допол­нительных материалов, необходимых для дачи заключения; с разрешения органа, ведущего уголовный процесс, присутство­вать в производстве процессуальных действий и задавать их участникам вопросы, относящиеся к предмету экспертизы; зна­комиться с протоколом процессуального действия, проведен­ного с его участием, и делать замечания относительно полноты и правильности фиксации его действий и показаний; указывать в заключении обстоятельства, имеющие значение для дела, ус­тановленные по его инициативе; представлять заключение и давать показания на своем родном языке или языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; при­носить жалобы на действия органа, ведущего уголовный про­цесс; отказаться отдачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также по причине не­представления необходимых материалов; получать возмещение расходов, понесенных при производстве экспертизы, и возна­граждение за выполненную работу, если производство экспер­тизы не входит в круг его должностных обязанностей.

Согласно части 4 ст. 83 УПК РК эксперт не вправе: помимо органа, ведущего уголовный процесс, вести переговоры с участ­никами процесса по вопросам, связанным с проведением экс­пертизы; самостоятельно собирать материалы для исследова­ния; без специального разрешения органа, ведущего уголовный процесс, проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объекта либо изменение его внешнего вида или основных свойств.

В соответствии с частью 5 ст. 83 УПК РК эксперт обязан являться по вызову органа, ведущего уголовный процесс; дать обоснованное и объективное письменное заключение по постав­ленным перед ним вопросам; давать показания по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключе­нием; не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с производством по делу экспертизы; соблюдать порядок при производстве следственных действий и во время судебного за­седания.

Ряд обязанностей эксперта, помимо изложенных в УПК РК, перечислен в ст. 11 Закона РК "О судебной экспертизе".

Так, при выборе методов исследования эксперт обязан учи­тывать требование максимальной сохранности объектов экс­пертизы.

Эксперт обязан представлять органу, ведущему уголовный процесс, документы, подтверждающие его специальную ква­лификацию; сообщать по требованию органа, ведущего уголов­ный процесс, а также сторон в заседании суда сведения о своем профессиональном опыте и отношениях с лицами, участвую­щими в производстве по соответствующему уголовному делу.

Эксперты, являющиеся сотрудниками судебно-экспертных организаций, считаются по роду своей деятельности ознаком­ленными с их правами и обязанностями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного за­ключения.

В соответствии со ст. 13 Закона РК "О судебной экспертизе" неисполнение или ненадлежащее исполнение экспертом своих обязанностей влечет ответственность. В зависимости от ха­рактера нарушений, речь идет о различных видах ответствен­ности — дисциплинарной, материальной, административной и уголовной.

В целях гарантии объективности и достоверности эксперт­ного заключения в соответствии с действующим законодатель­ством предусмотрена уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения, о которой эксперт пред­упреждается при поручении ему экспертизы.

В соответствии со ст. 352 УК РК заведомо ложное заключе­ние эксперта в суде либо при производстве дознания или пред­варительного следствия наказывается штрафом в размере от ста до двухсот месячных, расчетных показателей или в размере за­работной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арес­том на срок до трех месяцев.

Те же деяния, соединенные с обвинением лица в соверше­нии тяжкого или особо тяжкого преступления, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, а равно совершенные с корыстной целью, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Эксперт освобождается от ответственности, если доброволь­но в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения судебного приговора или ре­шения заявил о ложности данного им заключения.

Отсутствие прямого намерения дать ошибочное заключение не освобождает эксперта от дисциплинарной и моральной от­ветственности. Таким же образом решается вопрос об ответст­венности за дачу необоснованных выводов о невозможности решения поставленного вопроса.

В случае совершения экспертом поступков, несовместимых с моральными и этическими нормами, а также при выявившей­ся некомпетентности Эксперта в решении вопросов по имею­щейся у него экспертной специализации он может быть лишен квалификации судебного эксперта.

Эксперт, являющийся сотрудником органа судебной экспер­тизы, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственнос­ти также за нарушение порядка, сроков производства экспер­тизы и недобросовестное отношение к служебным обязаннос­тям.

3. ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СОДЕРЖАНИЯ И ФОРМЫ ВЫВОДОВ ЭКСПЕРТА

Особенности оценки заключений экспертов в значительной степени определяются видом проведенной экспертизы, содер­жанием экспертного заключения, а также логической формой выводов, в связи с чем представляется целесообразным рассмот­реть случаи оценки заключений по результатам проведения до­полнительной и повторной экспертизы, содержащих выводы о родовой (групповой) принадлежности, а также выводы в веро­ятной, условной и альтернативной форме [6;7].

Оценка заключения по результатам проведения повторной экспертизы производится только в совокупности с заключени­ем первичной экспертизы, оценка заключения по результатам проведения дополнительной экспертизы — в совокупности с за­ключением основной. В этом случае элементом оценки явля­ется сопоставительный анализ заключений.

При наличии противоречий в первичной и повторной (по­вторных) экспертизах суд должен мотивировать преимущест­во одного из заключений перед другим либо назначить новую

экспертизу для устранения противоречий в предшествующих заключениях.

При оценке выводов о родовой (групповой) принадлежности

следует учитывать, что их доказательственная сила обратно пропорциональна степени распространенности класса, к кото­рому отнесен объект. Знание об этой распространенности яв­ляется необходимым условием правильности оценки заключе­ния эксперта.

Оценка доказательственного значения выводов эксперта в вероятной форме является дискуссионным вопросом в теории и практике судебной экспертизы.

В литературе распространено мнение о недопустимости дачи вероятных экспертных заключений. Так, М.П. Шаламов свя­зывает недопустимость вероятных выводов с вопросом о науч­ном уровне экспертизы [8]; В.Д.Арсеньев считает, что при невозможности полного категорического ответа на поставлен­ный вопрос эксперт должен давать частичный, но все же категорический ответ на него. Последний будет иметь доказа­тельственное значение — в отличие от предположительного ответа, представляющего собой более или менее обоснован­ную экспертную версию [7].

Имеются и сторонники допустимости вероятных заключе­ний, в том числе их интерпретации с точки зрения теории ве­роятностей [9].

Следует согласиться с тем, что приведение в заключении эксперта предположительных выводов является, по сущест­ву, представлением вариантов разрешения экспертной вер­сии на усмотрение органа (лица), ведущего уголовный процесс. В связи с этим указанные выводы не могут быть положены в основу процессуального решения по делу.

Однако, поскольку сообщенные экспертом факты включа­ются в общую систему доказательств по делу, у следователя (суда) имеется возможность использовать заключения экспер­тов, содержащих выводы в вероятной форме, в доказательст­венных целях. Речь идет об экспертной интерпретации доказа­тельственного значения установленных экспертом промежуточ­ных фактов, излагаемой в исследовательской части акта. Дан­ное решение позволяет различать информационную и доказа­тельственную стороны результатов экспертного исследования и максимально использовать возможности каждой из них.

Вывод о возможности факта имеет доказательственное зна­чение лишь в том случае, когда он сформулирован в отрица­тельной форме. Утвердительный вывод о возможности факта играет чаще всего информационную роль.

Особенностью оценки альтернативного вывода, в котором эксперт приводит два или более взаимоисключающих вари­анта, состоит в том, что, оценивая доказательства в их совокуп­ности, лицо, ведущее уголовный процесс, может ограничить число проверяемых вариантов вплоть до выбора одного из них.

Условные выводы могут использоваться в качестве доказа­тельств только при подтверждении истинности приведенного экспертом условия другими материалами дела за пределами экспертного исследования.

Большое значение для успешного проведения экспертизы и решения поставленных перед ней вопросов является правиль­ное и качественное изъятие вещественных доказательств.

Куски проводов или кабельных изделий с признаками ко­роткого замыкания изымаются с изоляцией (в случае ее сохра­нения) длиной не более 10-15 см в каждом направлении от оп-лавления.

Коммутационные аппараты (рубильники, пускатели, штеп­сельные розетки) со следами высокотемпературного воздейст­вия демонтируют вместе с подводящими проводами. В протоколе следует указать, в каком положении (включенном или выключенном) они обнаружены на месте пожара.

Аппараты защиты должны быть изъяты и опечатаны без предварительной разборки и переключения контактов. Каждое защитное устройство маркируют, место его нахождения отме­чают на плане.

Электронагревательные и электроосветительные приборы изымаются с соединительными шнурами и вилками.

Узлы и детали электрооборудования следует изымать с ука­занием их целевого назначения.

Образцы веществ, материалов, изделий (почва, ткани, дре­весина и т.д.) для обнаружения в них следов легковоспламеня­ющихся или горючих жидкостей должны оперативно изымать­ся на месте происшествия и герметично упаковываться с ука­занием места изъятия.

Помимо вещественных доказательств в распоряжение экс­перта должны быть представлены материалы дела, содержание которых зависит от вопросов, ставящихся на разрешение экс­пертизы.

Для решения вопросов, связанных с изучением возможнос­ти возгорания веществ и материалов, необходимо предоставить на экспертизу объекты исследования, сведения об условиях и сроках их хранения и транспортировки, справки гидрометслуж-бы о погодных условиях за 2-3 недели до пожара и на день по­жара в местности, где произошел пожар.

При подготовке к исследованию технического состояния теплооборудования, проводов, электрозащитной аппаратуры, электрической арматуры и потребителей электроэнергии сле­дует представить на экспертизу объекты исследования, подроб­ную схему электрохозяйства сгоревшего объекта, проектную документацию по электроснабжению, план силовой и освети­тельной сети, схемы заземления, сведения о сечении и марке проводов, инструкцию о правилах эксплуатации и устройства оборудования.

Для установления причины возникновения пожара должны быть предоставлены данные о том, была ли включена электро­сеть в момент обнаружения пожара, его тушения, и каким об­разом отключили сеть, какие работы и в каких электроустанов­ках проводились накануне пожара, горел ли свет в момент об­наружения пожара, где горел, когда погас и т.п., были ли заме­чены до пожара какие либо неисправности в работе в конкрет­ных электроустановках (искрение, перегрев и т.д.).

В случае постановки вопросов о состоянии электропрово­дов из очага пожара на экспертизу представляются объекты

исследования, схема электрохозяйства сгоревшего объекта, проектная документация по электроснабжению, данные о се­чении и марке проводов, сведения о том, где проходили прово­да, на которых обнаружены оплавления.

При подготовке к исследованию следов веществ на предме­тах-носителях на экспертизу следует представить объекты ис­следования и сравнительные образцы.

Решение вопросов о механизме пожара, как правило, могут быть решены в результате комплексного исследования места пожара, материалов уголовного дела, объектов, изъятых с мес­та пожара, моделирования процесса горения.

В распоряжение эксперта должен быть предоставлен про­токол осмотра места происшествия с указанием: строительно-конструкторской характеристики здания; его размеров; архи­тектурных особенностей; строительных материалов; располо­жения помещений, дверей и окон; степени температурного воз­действия на фрагменты здания; расположения и состояния ото­пительных труб и расстояния от них до сгораемых конструк­ций; размеров и форм сквозных прогаров в конструкциях зда­ния; обстановки в предполагаемом очаге пожара с подробным описанием признаков очага пожара; путей распространения огня; расположения огня; расположения различных электро­установок, способов их крепления (на стене, потолке и т.п.);

положения аппаратов управления и защиты, рубильников, авто­матов, пробок; особенностей монтажа электропроводки; на­личия оплавлений на проводах, приборах и других объектах, которые могли вызвать загорание, их местоположения.

Следует представить также акт о пожаре, составленный ко­миссией под председательством пожарной инспекции, где ука­зывается: время обнаружения пожара; время сообщения о по­жаре; что горело к моменту прибытия на пожар; время ликви­дации пожара; последствия пожара; предполагаемая причина возникновения огня; основные тактические действия при лик­видации пожара; чертежи в масштабе, схемы, фотоснимки объ­екта после пожара; протоколы допроса очевидцев, потерпев­ших, свидетелей.

1. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Институт судебной экспертизы в гражданском процессе имеет как совпадения, так и различия в сравнении со сферой уголовного судопроизводства. Совпадения обусловлены преж­де всего тем, что экспертиза в том и другом случаях является средством доказывания по делу, основанному на использова­нии специальных научных знаний. Практически совпадают требования, предъявляемые к главному субъекту экспертизы — эксперту, а также его права и обязанности. Подобно тому, как это имеет место в уголовном процессе, оформляются ре­зультаты экспертного исследования, производится оценка заключения эксперта, допрос эксперта, назначение особен­ных видов экспертиз.

Особенности процесса назначения и производства экспер­тизы в гражданском судопроизводстве обусловлены специ­фикой его задач и процессуальной формы, что и требует спе­циального рассмотрения.

В настоящее время судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве регулируется в основном статьями 42, 91— 98, 108, 109, 188, 191, 206, 305 ГПК РК

Общие правила назначения и проведения экспертизы в гражданском процессе сводятся к следующим.

Заключение эксперта по гражданским делам является само­стоятельным доказательством. Оно необязательно для суда и подлежит оценке по тем же правилам, что и другие доказа­тельства, однако несогласие с ним суда должно быть мотиви­ровано. Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность. Он вправе знакомиться с мате­риалами дела, относящимися к предмету экспертизы, ходатай­ствовать о предоставлении дополнительных материалов, а так­же по собственной инициативе устанавливать обстоятельст­ва, имеющие значение для дела. Эксперт имеет также иные права и обязанности, определенные ст. 92 ГПК РК.

я-ч»; ч-,

Фактическим основанием для назначения экспертизы яв­ляется потребность в проведении исследования на основе спе­циальных научных знаний с целью дачи заключения по вопро­сам, возникающим при рассмотрении дела. Решая вопрос о назначении экспертизы, суд должен прежде всего убедиться в том, что для установления имеющего значение для дела фак­тического обстоятельства действительно требуются специ­альные знания. Суд не вправе самостоятельно решать соот­ветствующие вопросы, даже если судьи обладают необходи­мыми знаниями.

Процессуальным основанием производства экспертизы в гражданском судопроизводстве является определение суда о ее назначении, в котором должны быть указаны наименование суда, время и место назначения экспертизы; наименование сто­рон по делу; вид экспертизы; основания для назначения экс­пертизы; вопросы перед экспертом; наименование органа су­дебной экспертизы либо данные о лице, назначаемом экспер­том; объекты и иные материалы, направляемые для производ­ства экспертизы; отметка о предупреждении эксперта об уго­ловной ответственности за дачу заведомо ложного заключе­ния.

Суд принимает соответствующее процессуальное решение с учетом мнения сторон и иных лиц, участвующих в деле. Это означает, что экспертиза может быть назначена как по иници­ативе суда, так и по ходатайству стороны; стороны могут про­сить суд о поручении производства экспертизы конкретному лицу, обладающему специальными научными знаниями; каж­дое лицо, участвующее в деле, вправе представить суду вопро­сы, которые должны быть поставлены перед экспертом, одна­ко окончательный круг вопросов определяется судом. Откло­нение вопросов участников процесса судом должно быть мо­тивированным, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с частью 8 ст. 91 ГПК РК, если сторона ук­лоняется от участия в производстве экспертизы или чинит пре­пятствия ее проведению (не является на экспертизу, не пред­ставляет материалы для исследования, не представляет возмож­ности исследования принадлежащих ей объектов), а по обстоя­тельствам без участия стороны экспертизу провести невозмож­но, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от производства экспертизы, а также какое она имеет для нее зна­чение, вправе признать факт, для выяснения которого экспер­тиза была назначена, установленным либо опровергнутым.

Как показывает изучение практики, наиболее распростра­ненными процессуальными нарушениями при назначении экс­пертизы являются неправильное оформление определения о назначении экспертизы и несоблюдение прав сторон и иных лиц, участвующих в деле [4, 5].

Экспертиза в гражданском процессе может быть прове­дена как непосредственно в судебном разбирательстве, так и на предыдущих стадиях. По этому признаку можно выде­лить следующие процессуальные формы производства экс­пертизы:

в порядке обеспечения доказательств;

при подготовке дела к судебному разбирательству;

в судебном разбирательстве.

Производство экспертизы в кассационной и надзорной стадиях гражданским процессуальным законом не предусмот­рено.

Рассмотрим особенности процессуального порядка назна­чения и производства экспертизы на каждой из выделенных стадий.

Экспертиза в порядке обеспечения доказательств. В соот­ветствии со ст. ст.75, 76 ГПК РК обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным ГПК РК, обеспечение доказательств до возникновения дела в суде про­изводится нотариусами или должностными лицами консуль­ских учреждений в порядке, предусмотренном законодатель­ством.

Обеспечение доказательств по просьбе заинтересованных лиц производится в тех случаях, когда имеется основание опа­саться, что представление необходимых доказательств впослед­ствии может сделаться невозможным или затруднительным (например, изменятся свойства подлежащих исследованию объектов).

Судебная взрывотехническая экспертиза назначается по гражданским делам, а также уголовным делам, связанным с преступлениями против личности, против основ конституци­онного строя и безопасности государства, против обществен­ной безопасности и общественного порядка, транспортными преступлениями, воинскими преступлениями.

Предметом судебной взрывотехнической экспертизы явля­ются обстоятельства дела, связанные с установлением группо­вой принадлежности и источника происхождения взрывных устройств (боеприпасов и самодельных взрывных устройств), взрывчатых веществ и средств взрывания, а так же обстоятельств взрыва.

Объектами взрывотехнической экспертизы являются: штат­ные боеприпасы взрывного действия (мины, гранаты, бомбы и т.д.) и самодельные взрывные устройства, как правило, копи­рующие по своей конструкции, назначению и принципу дей­ствия инженерные мины и ручные гранаты; взрывчатые веще­ства (военного, промышленного или универсального назначе­ния) и пороха; средства взрывания, продукты взрыва и объек­ты, подвергавшиеся его действию.

Методика криминалистической взрывотехнической экспер­тизы базируется на методах фундаментальных наук (химии, физики, математики), прикладных наук (военная и промышлен­ная взрывотехника, пиротехника), а также криминалистики.

К вопросам, разрешаемым судебной криминалистической взрывотехнической экспертизой, относятся следующие:

при исследовании места взрыва:

1. Являются ли повреждения, обнаруженные на месте про­исшествия, результатом взрыва взрывного устройства?

2. Какова природа взрыва и техническая причина его воз­буждения?

3. Имеются ли на данных предметах следы взрывчатых ве­ществ или продукты их сгорания, и каких именно?

4. Где находится эпицентр взрыва?

4. ПРАВО ЭКСПЕРТА НА ПРОЯВЛЕНИЕ ИНИЦИАТИВЫ

Принципиальное значение имеет наличие права эксперта на проявление при производстве экспертизы инициативы, опре­деляемой как "деятельность эксперта, основанная на специаль­ных познаниях и профессиональном опыте и направленная на выявление новых, существенных обстоятельств судебного дела, не предусмотренных заданием на проведение экспертизы" [5].

Право эксперта на инициативу зафиксировано как в части 3 УПК РК, так и в подпункте 4) части 12 Закона Республики Казахстан "О судебной экспертизе". Оно сводится к следую­щему: по согласованию с органом, назначившим экспертизу, эксперт вправе давать заключение не только по поставленным вопросам, но и по иным относящимся к его компетенции об­стоятельствам, имеющим значение для дела и установленным по инициативе самого эксперта.

Необходимость принятия соответствующей нормы продик­тована тем, что органы, назначающие экспертизу, не всегда могут установить верный объем задания эксперту, т.к. инфор­мация о новых возможностях судебной экспертизы, как прави­ло, доходит до следователя (суда) с опозданием.

Следует учесть и тот факт, что в процессе исследований экс­перты зачастую обнаруживают новые обстоятельства, имеющие значение для дела, и выявляют информацию, выходящую за пределы поставленной перед ними задачи.

Введение нормы об экспертной инициативе позволяет обес­печить полноту исследования материалов конкретных уголов­ных дел, расширить область использования специальных зна­ний, одновременно пропагандируя и реализуя новые возмож­ности судебной экспертизы. Однако недопустимо упрощенное отношение к вопросам экспертной инициативы.

Во-первых, следует учитывать аспекты, связанные с состя­зательным характером процесса, в частности, тот факт, что при проведении экспертизы по инициативе стороны эксперт не впра­ве без согласования с ней ставить и разрешать вопросы, посколь­ку может иметь место ситуация, когда обстоятельства, установ­ленные экспертом, негативно отразятся на положении участ­ника процесса, чьи интересы он должен "защищать" средства­ми судебной экспертизы.

Во-вторых, экспертная инициатива может иметь место лишь в отношении объектов, указанных в постановлении следовате­ля. В тех случаях, когда эксперт берет на себя миссию исследо­вать объекты, не поименованные в постановлении, имеет место существенное нарушение закона, т.к. при обнаружении объек­та самим экспертом он фактически самостоятельно собирает доказательства, что выходит за пределы его процессуальной компетенции. В связи с этим при обнаружении экспертом в процессе исследования новых объектов полученная информа­ция с соблюдением всех процессуальных правил должна отра­жаться следователем в протоколе дополнительного осмотра места происшествия.

38. Что явилось источником воспламенения образовавшей­ся пылегазовоздушной смеси в данном помещении (объеме)?

39. Какова направленность взрыва в данном помещении (объеме)?

Правила подготовки материалов для назначения судебной взрывотехнической экспертизы имеет ряд особенностей, зави­сящих от объектов исследования и вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

При направлении на исследование не взорванных взрывных устройств и средств взрыва в распоряжение эксперта следует представить:

указанные объекты, приведенные в безопасное для обраще­ния состояние в момент их осмотра или обнаружения при обыс­ке (выемке);

копия протокола следственного действия, в котором отра­жены данные об обстоятельствах их обнаружения и приведе­ния в безопасное состояние;

чертежи, рисунки, расчеты и т.п. характеристики взрывных устройств и средств взрыва, обнаруженные у подозреваемого (обвиняемого) либо изготовленные им в качестве приложения к протоколу допроса;

макеты взрывных устройств, средств взрыва, изготовлен­ные подозреваемым (обвиняемым) при следственном экспе­рименте.

При направлении на исследование материалов о произошед­ших взрывах:

копия протокола осмотра места происшествия;

приложение к протоколу (фотоснимки, чертежи-планы, схе­мы, видеофонограммы, киноленты);

объекты, изъятые с места происшествия (части взрывных устройств или фрагменты, осколки, предметы со следами по­вреждений или отложениями продуктов взрыва и т.п.);

протоколы допросов лиц, наблюдавших взрыв, либо его пос­ледствия, особенно если к моменту осмотра обстановка на мес­те происшествия была изменена вследствие возникшего от взры­ва пожара и принятия мер к его тушению, оказания помощи пострадавшим и т.п.;

протоколы допросов потерпевших, а также подозреваемых (обвиняемых).

Исходя из специфики объектов судебной взрывотехничес-кой экспертизы, подготовка материалов для назначения экс­пертизы должна осуществляться специалистом.

5. ПОЛУЧЕНИЕ ЭКСПЕРТОМ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА ВЫПОЛНЕННУЮ РАБОТУ. ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ, ПОНЕСЕННЫХ ИМ В ХОДЕ УЧАСТИЯ В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ

В соответствии со ст. 173 У ПК РК эксперт, выполнивший работу по производству экспертизы по уголовному делу, полу­чает:

1) заработную плату по месту работы — если выполнял ра­боту в порядке служебного задания;

2) вознаграждение за счет средств республиканского бюд­жета в пределах ставок, установленных Правительством Респуб­лики Казахстан, — если выполненная работа не входила в круг его должностных обязанностей и выполнялась во внерабочее время;

3) вознаграждение в размере, определенном договором со стороной, — если выполнял работу по договоренности с этой стороной.

Вознаграждение эксперту выплачивается на основании по­становления органа, ведущего уголовный процесс, вынесенно­го после предоставления им счета.

Согласно ст. 174 УПК РК в порядке уголовного судопрои­зводства подлежат возмещению следующие расходы эксперта:

1) расходы по явке по вызову органа, ведущего уголовный процесс:

стоимость проезда на железнодорожном, водном, автомо­бильном (за исключением такси) транспорте и на других видах транспорта, существующего в данной местности, а с согласия органа, ведущего уголовный процесс, — стоимость проезда на воздушном транспорте;

стоимость найма жилого помещения по нормам, принятым для оплаты служебных командировок, при условии, что эти расходы не возмещаются организацией, работодателем;

2) суточные при необходимости для этих лиц проживать по требованию органа, ведущего уголовный процесс, вне места постоянного жительства и при условии, что суточные не воз­мещаются организацией, работодателем;

3) средний заработок за все время, затраченное по требова­нию органа, ведущего уголовный процесс,