Становление и развитие института судебной власти в России
В связи с принятием России в Совет Европы теперь юрисдикция Европейского Суда распространяется и на территорию России. Это теперь высший судебный орган для России и ее граждан.
Принцип разделения властей в сегодняшней России признан, конституционно закреплен и в той или иной мере применяется в построении и функционировании государственных институтов. Создание нормально функционировающего механизма сдержек и противовесов одна из важных задач России. конечно, по общему правилу, вытекающему из разделения властей, законодательная и исполнительная власти не должны подменять дру-друга и не должны вторгаться в осуществление функций, зарезирвированных за каждой из них. Однако преобладающая в ряде стран тенденция к укреплению исполнительной власти в значительной мере связанна с двумя факторами. Во-первых, усложнение и ускорение общественной жизни требует быстрых и оперативных решений по жизненно важным вопросам. Более приспособлена для их принятия исполнительная власть. Во-вторых, слабость исполнительной власти, чрезмерное вмешательство парламента в сферу правительственной деятельности неизбежно влечет за собой правительственную нестабильность и чехарду, что может привести к серьезным политическим осложнениям. Именно так произошло, например, с Четвертой Республикой во Франции (1946-1958 гг.).
Принцип разделения властей в каждой стране свой. Этот принцип является неотъемлемой частью любого демократического государства. Надо иметь ввиду, что демократия, основанная на единых принципах, всегда Многообразна и всегда эволюционирует, ведя страну вперед, лучше приспосабливаясь к политическим изменениям в обществе. А антидемократические режимы всегда одинаковы и приводят страну к неизбежному кризису. Похоже, что судебная реформа в России, о которой так много, часто и витиевато говорят правоведы и практикующие юристы (в основном судебные работники), претендует стать процессом бесконечным. И даже в какой - то степени "вещью в себе", поскольку чем дальше, тем больше она отрывается от непосредственного судопроизводства и наказания. Ведь суды, как и 10 лет назад, завалены делами, которые не рассматриваются годами. В СИЗО годами томятся люди, виновность которых еще не доказана. Тюрьмы по - прежнему переполнены. И так далее... Известный адвокат Анатолий Кучерена уже неоднократно заявлял, что поскольку судебную систему возглавляет Верховный суд РФ во главе с председателем суда Вячеславом Лебедевым, то и спрашивать за пробуксовки и накладки в ее становлении следует именно с него, а не с рядовых судей и адвокатов . Судебный департамент при Верховном суде РФ год от года численно растет, но при этом до сих пор нет даже единого регламента, определяющего порядок приема населения и работы канцелярий. Уж это никак не спишешь на пресловутый недостаток финансирования. Зато на общем фоне проблем особенно заметно, как высшие судебные органы находят в себе силы и время для внутрикорпоративных дискуссий. Последняя по времени и только разворачивающаяся - борьба Верховного суда России с институтом так называемых "уставных судов" в пользу планирующихся судов "административных", которые призваны, по сути, освободить Верховный суд от наиболее "щекотливых" и сложных дел. Появление в СУДЕБНОЙ системе страны (которая и без Того достаточно запутанна) еще одной категории судопроизводства - уставных судов - только добавило проблем и неразберихи. При этом очевидно, что никаких серьезных и незаменимых функций эти суды не выполняют. Не случайно подавляющее большинство регионов страны спокойно обходится без своих уставных судов и чувствует себя при этом ничуть не ущемленно. Институт судебной власти впервые были предусмотрены принятым в 1996 году Законом "О судебной системе Российской Федерации". Предполагалось, что эти суды будут создаваться в регионах и заниматься спорами и конфликтами, связанными с соответствием нормативных актов местных органов власти действующим на этих территориях законодательствам (например, Уставу области и т. п.). В то время казалось, что при существующих "малых суверенитетах" разных регионов это приведет к большей законности и пресечет местное самоуправство. Особо лоббировалось введение нового вида судов Министерством юстиции. Оно надеялось получить в лице уставных судов инструмент по урезониванию местных властей. Однако уже тогда Верховный суд страны и Конституционный суд отнеслись к новинке с явным неодобрением, поскольку "уставные" явно создавали в регионе параллельную судебную власть. Но тогда, в 1996 году, проблема управления регионами и противоборства "самоуправству" на местах, ущемляющему федеральное законодательство, стояла достаточно остро. Спорить с идеей уставных судов было бесполезно. Но время сработало на здравый смысл. Не случайно за все эти годы уставные суды появились только в двух регионах - в Свердловской области и в Санкт - Петербурге. Сама жизнь показала надуманность и недееспособность нового органа судебной власти. И теперь, председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев начинает "большую" кампанию против уставных судов. Специалисты полагают, что у него есть очень много шансов одержать в этом поединке победу. Однако нельзя сбрасывать со счетов и сторонников уставных судов. Наиболее влиятельный среди них - председатель Санкт - Петербургского уставного суда Николай Кропачев, в прошлом - декан юридического факультета Санкт - Петербургского университета и по общему признанию - близкий к команде Путина человек. Так или иначе, но борьба предстоит не из легких. В то время, когда судебная система страны полна таких животрепещущих, реальных проблем, лучшие судебные и юридические силы страны отвлекаются на достаточно абстрактную борьбу. Весь следующий раунд этой борьбы - сражение г - на Лебедева за введение еще одного вида судов. Как стало известно, на днях Верховный суд РФ внес в Госдуму разработанный им законопроект "О федеральных административных судах в Российской Федерации". Получается, что одной рукой Лебедев старается закрыть лишние суды, а другой в это же время - завести новые? Не совсем так. Дело в том, что если уставные суды Верховному суду как бы не подчинялись и выглядели ненужным отростком на правоохранительном организме страны, то введение судов административных, по мнению юристов (например, руководителя юридической консультации "Персона Грата" Георгия Мохова), будет для г - на Лебедева весьма кстати. Дело в том, что эти суды призваны (по проекту) взять на себя исключительное право рассматривать все споры и претензии, связанные с правовыми актами президента и правительства, законодательных органов субъектов РФ и т. п. Иными словами, все политически двусмысленные и "скользкие" процессы, на которых можно вызвать неудовольствие власти предержащей, Верховный суд собирается из своей компетенции вывести, чтобы даже не создавать для себя почву возможных политических конфликтов. Людям же через сито административных судов (если их создадут) будет крайне непросто добиваться истины. Тем более что существование таких судов, по мнению юристов, просто нарушает статью 118 Конституции РФ, которая строго запрещает создание в стране чрезвычайных судов для особого вида правовых споров. Правда трудно сказать, удастся ли г - ну Лебедеву провести через Госдуму такой проект, который нарушает Конституцию.
На современном этапе судебная власть регулируется очень большим количеством нормативно-правовых актов. Среди наиболее значимых я хотела бы выделить такие, как: Конституция Российской Федерации (с изменениями на 9 июня 2001 года) , Закон РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ О судебных приставах (с изменениями на 7 ноября 2000 года) Опубликован: Российская газета, N 149, 05.08.97, Собрание законодательства Российской Федерации N 30, 28.07.97, Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1997 год, Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации N 24, 21.08.97 , Курьер.
Еженед.офиц.информации (приложение к "РВ") N 24, 12.08.97, Закон РФ от 08.01.98 N 7-ФЗ О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации Опубликован: Российская газета, N 6, 14.01.98, Собрание законодательства Российской Федерации N 2, 12.01.98, Курьер. Еженедельник офиц. информ. Прил. к газ."Российские вести", N 4, 30 января 1998 года, Ведомости Федерального Собрания РФ N 4, 01.02.98 , Закон РФ от 26.06.92 N 3132-1 О статусе судей в Российской Федерации (с изменениями на 20 июня 2000 года), О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" Опубликован: Российская газета N 170, 29.07.92, Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ N 30.-C.2208-2217, 1992 год, Федеральный конституционный закон от 31.12.96 N 1-ФКЗ О судебной системе Российской Федерации, Опубликован: Российская газета N 3, 06.01.97, Курьер. Еженед.официальной информации (приложение к "РВ") N 3, февраль 1997 года.
VII. Институт судебной власти в зарубежных странах
Судебную власть в большинстве стран осуществляют исключительно специализированных государственные органы- суды, образующие соподчиненную иерархию.
на нижней ступени находятся суды самой мелкой административно- территориальной единицы, а так же мировые судьи, рассматривающие незначительные дела
далее идут суды более высоких административно- территориальных единиц
высшей судебной инстанцией большинства судебных систем является верховный суд.
Традиционно судопроизводство осуществляется по следующим видам:
гражданские дела
уголовные дела
арбитраж
семейные дела
трудовые дела
административные дела
Например, в США существуют 2 судебные системы: федеральная система и судебная система штатов. Обе они возглавляются Верховными судами соответственно федерации и каждого штата. Судебная система США в соответствии с законом о судоустройстве 1789 г. состоит из 3 звеньев: Верховного суда США, апелляционных судов (их 12) и окружных судов (94). Военные суды составляют особое звено федеральной системы.
Федеральные суды создаются по решению Конгресса, их судьи назначаются Президентом с согласия Сената и остаются в должности, пока ведут себя безупречно (т.е. пожизненно) (разд. 1 ст. III).
В судах штатов судьи избираются. Политические партии выдвигают кандидатов на имеющиеся вакансии, затем они избираются или нет на общих выборах. Кроме того, в ряде штатов суд формируется по системе, называемой Миссурский план. По этой системе губернатор назначает судей, адвокатов и присяжных заседателей.
Дела по первой инстанции с применением Федеральных законов рассматривают окружные суды общей юрисдикции (по уголовным и гражданским делам). В округах существуют также специальные суды: налоговые, таможенные, претензионные по искам к правительству США и др. Апелляционные суды рассматривают жалобы на решения окружных судов, налоговых и претензионных судов. Для окружных таможенных судов существует специальный апелляционный суд. Процесс в апелляционных судах проходит, как и процесс по первой инстанции (с вызовом свидетелей, представлением документов).
Главную роль в судебной системе США играет Верховный суд США. Он состоит из 9 членов, включая председателя, которые назначаются Президентом США с согласия Сената. Верховный суд служит первой инстанцией по делам, где стороной являются дипломаты иностранных государств или штат, но в основном он выступает как апелляционная инстанция с элементами кассации. С 1803 г. Верховный суд осуществляет конституционный контроль, будучи последней и решающей инстанцией по данному вопросу (разд. 2 ст. III). Конституционный контроль в США оформился в результате судебного прецедента. Верховный суд толкует Конституцию США, проверяет конституционность законов США и штатов, проверяет законность нормативных актов исполнительной власти, устанавливает нормы общего права (судебные прецеденты). Закон (или его часть), признанный неконституционным, формально судом не отменяется (суд не имеет такого права), остается в сборниках законов, но не применяется судами, т.е. лишается юридической защиты.
Суды штатов могут рассматривать дела как по законам штатов, так и по федеральным законам. Судебные системы штатов весьма разнообразны. Есть общие суды, мировые судьи, полицейские суды (по уголовным делам), много различных специальных судов - по делам несовершеннолетних, по трудовым спорам, в прибрежных штатах - морские суды и т.д. В учреждениях есть административный судья, назначаемый начальником учреждения. Н выносит лишь предварительные решения по жалобам граждан.
В США традиционно значительна роль судебных приказов. В настоящее время осталось только три вида приказов федерального судьи:
habeas corpus (см. выше);
mandamus - судебный приказ, обязывающий должностное лицо совершить действие или издать акт, входящие в его компетенцию;
injunction - судебный приказ, запрещающий должностному лицу совершать действие или издавать акт.
Нередко в судебной практике используется так называемое декларативное суждение: ответ судьи на обращение сторон, предпринятое с целью узнать мнение суда по существу спора, а затем подать иск или отказаться от этого.
Заключение
ВЫВОД: На основании вышеизложенного считаю, что судебная власть имеет весьма объемную историю. В своей работе я проследила развитие судебной власти с момента его зарождения и до сегодняшнего времени. Кроме того, я считаю, что полностью исследовать судебную власть, как институт, можно только путем сравнения, именно для этой цели я привожу пример судебной власти в зарубежных странах. Что касается судебной власти в России, то сделала вывод, что она в нашей стране осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Эти разновидности судопроизводства составляют основное содержание, формы выражения судебной власти, вместе с тем они определяют границы правосудия как специфического вида государственной деятельности, осуществляемой судами и судьями. Однако судебная власть не сводится лишь к данному полномочию, хотя и самому главному. Она включает и ряд других, которые также имеют большое значение: конституционный контроль; контроль за законностью и обоснованностью решений и действий государственных органов и должностных лиц; обеспечение исполнения приговоров, иных судебных решений и решений некоторых других органов; разъяснение действующего законодательства на основе данных судебной практики; направление запросов в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Совокупность всех судов, действующих на территории Российской Федерации называется судебной системой.
Список литературы
1. Концепция судебной реформы в РСФСР: Сборник / Под ред. Б.А. Золотухина. М.: Ред. газ. Демократ. выбор , 2001. 133 с. ШБ: 2:01-18/83-8; 2:01-18/84-6.
2. Аксельбант, Д.М. Чем больна российская Фемида? Точка зрения адвоката Адвокат: М., 1998, 10 С. 27-30 О проблемах реформирования российского судопроизводства: аналитическое исследование.
3. Алексеева, Л.Б.; Лупинская, П.А. Судебная реформа : итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конф. М. 1997 351 с.
4. Астапенко М.П. Очерки истории адвокатуры Дона / Рост. обл. коллегия адвокатов. Ростов н/Д: Приаз. край, 2000. 239 с. ШБ: 3:01-2/256-3; 3:01-2/257-1.
5. В дебрях судебно-правовой реформы Законность: М., 1993 3. С. 8-14 Концепция реформы 1991 г.
6. В интересах развития судебной системы и продвижения судебной реформы Рос. юстиция: М., 1999, 7 С. 5-7
7. Власть третья, но не третьестепенная Человек и закон: М., 1995, 8 С. 54-60 (О концепции судебной реформы в РФ).
8. Гуценко, Г. Реформа, ведущая назад Рос. Федерация: М., 1995, 8 С. 45-47 Критическая оценка судебной реформы в РФ.
9. Даутов, В.Ю. Судебная реформа в Республике Башкортостан/Сб. законодат. актов Президиум Верхов. Совета Респ. Башкортостан; Уфа 1993 275 с.
10. Дискуссионные аспекты судебной реформы в Российской Федерации Российская государственность: состояние и перспективы развития: М., 1995 С. 279-302
11. Дискуссионные вопросы судебной реформы в Российской Федерации Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство: Калининград, 1996 С. 42-47
12. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения: Монография. М.: Изд-во НОРМА: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. 271 с. ШБ: 2:01-12/446-1; 2:01-12/447-X.
13. Зигзаги судебной реформы. Законность: М., 1993, 10 С. 22-24.
14. Исследование постреформаторской ситуации судейского корпуса Уголов. Право:М., 1999, 1 С. 47-55
15. Исследования проблем правосудия в условиях судебно-правовой реформы Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: М., 1997 С. 59-137
16. Как преодолеть кризис правосудия Рос. юстиция: М., 1999, 2 С. 2-5 Проблемы реализации