Особенности форм правления и государственных режимов России в сравнении с западными странами

Германия.

Конституционный контроль в Германии, осуществляется Федеральным конституционным судом, которыйрсуществляет как предварительный, так и последующий контроль. Федеральный конституционный суд состоит из двух палат (сенатов) по 8 судей в каждой. Половина из них избирается Бундестагом, половина – Бундесратом. После избрания судьи назначаются на должность декретом Президента республики. Срок полномочий судей – 12 лет. Повторное избрание не допускается. В компетенцию Федерального конституционного суда входит:

1. Толкование федеральной конституции в случаях спора об объеме прав и обязанностей участников конституционно-правовых отношений.

2. Рассмотрение споров и неясностей по вопросу о взаимопонимании федерации и земель, а также земель между собой (о совместимости федерального права и права земель, а также земель, о правах и обязанностях федерации и земель, об исполнении землями федеративного права, об осуществлении федерального контроля в отношении земель и др.).

3. Рассмотрение жалоб общин и их союзов, по поводу нарушения законом, в том числе актом земли, их прав на самоуправление.

4. Рассмотрение заявлений граждан на нарушение их конституционных прав юридическими актами – законами, актами административных органов, судебными решениями.

5. Решение квазиуголовных дел о лишении конституционных прав граждан, использующих эти права против свободного демократического порядка, об антиконституционности и, следовательно, запрещении политических партий и других объединений, об освобождении от занимаемой должности президента республики в связи с обвинением, возбужденным против него парламентом.

6. Рассмотрение жалоб на решения Бундестага, касающихся выборов, приобретения или утраты членства в Бундестаге, и некоторых других жалоб.  

В землях (субъектах федерации) действуют конституционные суды земель, т.к. в землях имеют место свои конституции. Конституционные суды земель вправе контролировать соответствие актов земель как федеральной, так и местной конституции. Во многих землях их конституционные суды действуют на временной основе: для решения собираются указанные в конституции земли (или ее законе) судьи других высших судов и 5-6 ученых правоведов.   

Великобритания.

«в Великобритании органов конституционного контроля нет»[26] .

Основы правового статуса человека в рассматриваемых государствах.

Все вышеперечисленные характеристики государственных режимов, системы сдержек и противовесов; судебная система, по сути – ничто, если они являются всего лишь декларируемыми, если нормы законов принимаемых парламентом идут вразрез с элементарными правами человека, а Конституционный суд не в состоянии признать эти нормы антиконституционными. В случае если это происходит, мы имеем дело в одной из разновидностей антидемократического режима.  

И именно поэтому доктрина прав человека имеет такое определяющее значение, для государственного режима. Причем не просто нормами, закрепленными в конституции, а нормами, получившими дальнейшее развитие в иных нормативно-правовых актах, решениях конституционных судов и т.д.  

Для начала, скажем, что есть общепринятые нормы международного законодательства, касающихся прав человека, свое наиболее полное отражение получили во Всеобщей декларации прав человека от 1948г, принятой резолюцией ассамблеи ООН.  

Все рассматриваемые страны являются участниками Маастрихского соглашения от 1992г. В Великобритании, даже проводился референдум по поводу одобрения этих соглашений. Также нельзя не заметить, что три страны из четырех: Россия, Франция, Германия – принимали свою конституцию после подписания и ратификации Всеобщей декларации, прав человека, что, несомненно, повлияло на содержание конституций. Но если в конституции Франции, прибегли к бланкетному методу, и, ценя традиции, отсылают к Декларации прав человека от 1789г и преамбуле к конституции 1948г., то в России (глава 2)и Германии (глава 1), попросту внесли формулировки Всеобщей декларации прав человека, в тексты своих конституций.

Великобритания, которая, как известно не имеет писаной конституции, заполняет данный пробел в своем законодательстве, нормами принятыми в международном законодательстве. Так же имеет место применение правового обычая, подтвержденного судебным прецедентом. О памятниках Британского законодательства касающегося этого вопроса мы уже говорили, в главе первой, этой курсовой работы (Великобритания)  

Мы не будем перечислять все признанные в международном праве нормы касающиеся прав человека, т.к. все это уже изложено в Конституции РФ, упомянем лишь о том, что в СССР эти принципы, также были зафиксированы в законодательстве, но не были обеспеченны ни судебной защитой (в массе), ни развитой системой нормативных актов. Подлинный прорыв произошел лишь после всем известных событий 1991г, и после кровавого принятия Конституции РФ 1993г.  

Заключение

«В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации[27] »

Собственность и право наследования гарантируется. Их содержание и пределы устанавливаю т "я законами.

Собственность обязывает. Ее использование должно одновременно служить общему благу.

Конституция Германии. Ст. 14..  

В заключении мы постараемся, оперируя приведенными данными дать ответ на поставленный вопрос, а именно: в чем состоит разница, если она имеет место, в формах правления и государственных режимов России – с одной стороны; и Великобритании, Франции и ФРГ, с другой. Причем заметьте, если исходить из формулировки темы, то Великобритания, Франция, ФРГ – выступают единым блоком (объектом). Т.е. сравнение необходимо проводить сразу у трех стран как совокупности. Отринув большую часть противоречащих друг другу характеристик, вычленить те единые качества, присущие всем трем странам, что и поможет вывести обобщенное понятие «страны запада». Итак, для начала формы правления:

У всех трех стран различные формы правления: парламентская монархия, полупрезидентская республика, парламентская республика. У РФ государственная форма правления – полупрезидентская республика. По форме правления РФ – близка к Франции, с той лишь разницей, что во Франции наблюдается тенденция к ослаблению президентской власти, а в России – наоборот. Весьма уместно сравнить сейчас Россию, с Францией де Голлевского периода.  

Категория государственный режим вообще, не встречается (в массе) в писанных конституциях. Единственное упоминание, касающееся режима можно встретить в статьях, где государство (республика) называется демократическим, без упоминания категории режим (ст.1 Конституции Франции; ст. 20 Основного Закона ФРГ; ст.1 Конституции РФ).  

Как было уже нами замечено, основной определяющей государственного режима (здесь мы воспользуемся пока категориями: демократический – недемократический) является комплекс норм посвященных защите прав человека. Во всех рассматриваемых странах он имеет место. Если немного углубится в эту тему, и задаться вопросом получают ли на более низком уровне эти нормы развитие, то и здесь ответ будет положительным.  

Да у «стран запада» - демократические режимы; да в РФ – демократический режим.  

Получили ли мы ответ на искомый вопрос? И да, и нет. Конституция РФ 1993г. разрабатывалась крупнейшими учеными правоведами России. Они не могли не учесть тот огромный опыт, накопленный зарубежными странами в государственном праве. Более-менее тщательный анализ Конституции РФ и конституций указанных стран, позволяет заметить то, что Конституция РФ заметно выигрывает в логике, сжатости, и вместе с тем объемности раскрытых норм. Это особенно заметно, если сравнить с весьма ограниченной Конституцией США[28] . Потому, разумеется, все крупнейшие нормативно-правые акты, вполне соответствуют ратифицированным международным договорам.

Целью нашей курсовой работы, не является раскрытие таких спорных вопросов как количество цивилизаций в мире, принципы их разграничения или утверждение о дискретности либо вечности цивилизаций. И темы цивилизационной теории, мы подняли исключительного для того, чтобы показать, что корректный ответ, на вопрос о разнице государственных режимов и форм правления мы дать не сможем, пользуясь исключительно правовым анализом. На государственный режим часто определяющее влияние оказывает личность субъекта с максимальной концентрации власти. Как пример, в литературе часто встречаются определения типа: режим де Голля, режим Хусейна, и даже – режим талибов. Т.е. идет не научное абстрагирование, а примитивная казуистика. Обратите внимание, не дается определение - тоталитарный или авторитарный. Нет, смысловая нагрузка идет на личность. Почему? Как правило, от невозможности подогнать имеющий место режим, под классические категории. Почему невозможно? Потому что, при разработке классификаций не учитываются, как правило, традиционные способы производства и методы правового регулирования. Если посмотреть с этой стороны, то мы увидим диаметральную противоположность между государственными режимами России и «стран запада».

Вся культура «стран запада» основана на торжестве частной собственности. Используя формулировки классического истмата, мы увидим, что азиатский способ производства противопоставлен всем остальным античному, феодальному и буржуазному. И если можно согласится с Марксом о том, что античный, феодальный и буржуазный способы производства есть прогрессивные (в данном контексте, последующие друг за другом), то азиатский способ стоит обособленно и в отличие от динамичных западных способов производства, статичен. Т.е. не прогрессирует. Во всяком случае, так быстро.  

Культура «стран востока» (вечный вопрос: Россия – «Восток или Запад»?) строится на том, что собственность на средства производства принадлежит государству и родовым общинам. В отличие от сугубо индивидуалистичного «запада», на «востоке» до сих пор весьма сильны традиции коллективизма. И если на «западе», судьба государства определялась интересами частного капитала, предпринимательскими интересами, то на «востоке» государство определяло направление развития экономики. Направляя и в чем то, несомненно, подавляя, ограничивая все растущие производительные силы. Вектор развития «востока», противоположен «западу». Те категории, которыми пользуются, «западные» как правоведы, так и историки, просто не подходят к «Востоку». Период феодальной раздробленности Китай, например, пережил, еще при Западных Чжоу (1027-771 вв. до н. э.), а феодальная раздробленность Японии, вообще не вписывается ни в какие рамки. А Индия, с ее поразительно четко отлаженным натуральным хозяйством и кастовым разделением труда? Все это не есть признак дикости или отсталости. Это традиция[29] . В процессе адаптации формирующегося государства к естественным условиям, данный путь оказался наиболее эффективным. Все это естественно. Даже пресловутая, восточная деспотия, оказывается вполне объяснимой, и, рядом с «западным» тоталитаризмом вполне невинной. По способу производства (и не только[30] ), Россия всегда стояла ближе к «востоку». Не углубляя взгляд, во времена царизма, вспомним, что способ производства в СССР, был, если следовать определениям марксизма, не социалистическим, а «азиатским».  

Я затрудняюсь, дать оценку современному государственному режиму в России. Скорее всего, ее не дадут и люди, от которых напрямую зависит этот режим, поскольку, режим как динамичная форма государства, до сих пор продолжает развиваться и видоизменятся. И не факт, что его дальнейшее развитие ведет нас, в сторону демократического государственного режима. Путь государства, от образования империи, ее падения и вновь образования был прослежен еще в эпоху Возрождения, и мы не будем повторять слова Н. Макиавелли. Невозможно, дать название того режима, что имеет место в России сейчас, проще предположить каким он станет в скором времени. Исходя из примера США начала 19 века, Франции 1958г, можно предположить, что нагнетание власти в исполнительной ветви, будет происходить до тех пор, пока существующее положение не придет в противоречие с Конституцией РФ. Если бы мы имели конституцию подобную Конституции США, все необходимые нормы появились бы в виде правового обычая, закрепленного судебным прецедентом. Но поскольку в РФ имеет место писанная и довольно четкая конституция, то возможно два варианта развития событий:

1) Внесение поправок в Конституцию РФ в порядке, предусмотренном (статья 136 Конституции РФ) для принятия федерального конституционного закона, что возможно только для глав 3-8. Наиболее вероятным представляется внесение поправок в статьи 66 (статус республик РФ), статьи 107-108[31] порядок преодоления президентского вето и порядок принятия федеральных конституционных законов. Плюс принятие предусмотренных Конституцией, но еще не принятых Конституционных федеральных законов, особенно к статьям 87 и 88 Конституции РФ. В данном случае, пользуясь классическими категориями, мы получим президентскую республику, с возможно демократическим государственным режимом.

2) Вариант генерала Де Голля – принятие новой конституции, где кроме вышеуказанных статей будет поменяна также, государственная форма правления РФ, статус республик, и соответственно (Де Голлевский вариант) резкое усиление полномочий главы государства. В этом случае, пользуясь классическими категориями, мы получим президентскую республику с полуавторитарным (в лучшем случае) государственным режимом.  

Ну и собственно вывод как таковой. Все «страны запада», при различных формах правления, объединяет единый вид государственного режима (о единой культуре мы уже упоминали). Форма правления РФ, может быть сравнима с формой правления некоторых «стран запада» (Франция), но государственный режим РФ в данный момент находится в процессе становления, и сравним, ни с чем быть не может. Тем более не факт, что когда его становление произойдет, мы не будем иметь дело с неким новым видом государственного режима. Посему считаю, какие либо утверждения о государственном режиме РФ просто некорректными. Само вычленение вопроса о том, каков есть государственный режим в РФ, и есть достижение окончательной цели нашей курсовой работы. Для ответа на него мы не обладаем достаточной компетенцией, информацией и временем, и потому оставляем его открытым, ибо правильно заданный вопрос, иногда важнее неистинного ответа.

Приложение

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12 апреля 1995 г. отметил, что понимание указанных положений ч. 3 ст.107 Конституции РФ как способа подведения итогов голосования исходя из общей суммы голосов членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы противоречит Конституции РФ, которая в ряде своих статей (ст. 100, 102, 103, 105, 108) устанавливает, что палаты Федерального Собрания заседают раздельно. Этот порядок предусмотрен и для ч. 3. Ст. 107 и ч. 2 ст. 135 Конституции РФ, следует понимать как предусматривающее голосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственно от численности каждой палаты, установленной ч. 2 и 3 ст. 95 Конституции РФ.

(По запросу Президента РФ и Государственной Думы РФ, о порядке преодоления президентского вето)

Конституционный Суд РФ постановил в постановлении от 22 апреля 1996 г.:

1. Под «принятым федеральным законом» по смыслу ч.1 ст. 107 Конституции РФ понимаются: законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации в соответствии с ч. , 2, 3 и 4 ст. 105 Конституции РФ; законы, повторно принятые Государственной Думой в соответствии с ч. 5 ст. 105 Конституции РФ;

2. Принятый федеральный закон в течении пяти дней направляется для подписания и обнародования Президенту РФ Советом Федерации независимо от того, одобрен этот закон данной палатой путем голосования или без рассмотрения. В случае предусмотренном ч. 5 ст. 105 Конституции РФ, принятый федеральный закон Президенту РФ направляет Государственная Дума.

3. Отклонение федерального закона Президентом РФ ,предусмотрено ч. 4 ст. 107 Конституции РФ, означает принятое в течение 14 дней с момента получения закона решение Президента РФ об отказе в его подписании (вето) с указанием мотивов такого отказа. Не является отклонением федерального закона в смысле ч. 3 ст. 107 Конституции РФ возвращение Президентом РФ федерального закона в соответствующую палату Федерального Собрания, возможное только в случае нарушения палатой установленных Конституцией РФ требований к порядку принятия федеральных законов и предусмотренных ею условий и процедур.

4. Положение ч. 3 ст. 107 Конституции РФ о том, что в случае отклонения Президентом РФ федерального закона Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией РФ порядке вновь рассматривают данный закон, означает, что на рассмотрение такого закона распространяются положения ч. 1 и 3 ст. 105, положение ч. 4 ст. 105 о 14 – дневном сроке в толковании, которое дано постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 г., а также положения ч. 1 и 3 ст. 107 Конституции РФ. Если отклоненный Президентом РФ федеральный закон не был повторно рассмотрен Советом Федерации он не может