Становление рыболовства в России
Первыми шагами Совета была унификация приборов и методов наблюдений, установление так называемых стандартных разрезов. На долю России выпало выполнение стандартных разрезов в восточной Балтике и Баренцевом море, в том числе "Кольский меридиан". Н.Н. Зубов заметил, что программы ИКЕС и последующий анализ собранных материалов способствовали становлению промысловой океанологии, которая совместно с промысловой ихтиологией и составляет основу научно-промыслового обеспечения рыболовства в морских и пресных водах.
После революции в 1917 году и окончания гражданской войны вместе с развитием морского рыболовства на основе плановой экономики укреплялась материально-техническая база и создавалась сеть стационарных бассейновых научных учреждений комплексного характера, чего в Российской империи не было. Исключением можно считать Рыбохозяйственную лабораторию в Астрахани с небольшим пароходом "Почин". Преемник этой лаборатории КаспНИРХ отметил в 1997 году свой 100-летний юбилей.
Послереволюционная история развития морских рыбохозяйственных исследований достаточно хорошо освещена в литературе, поэтому отметим лишь основные научные учреждения и этапы их становления.
В 1920 году создается Северная научно-промысловая экспедиция ВСНХ с различными отрядами, в том числе и рыбохозяйственного профиля, привлекшая к своим работам многих известных ученых. На базе этой экспедиции впоследствии был сформирован Арктический институт. В 1921 году был издан декрет правительства об организации Плавучего морского научного института (директор И. И. Месяцев), ставшего родоначальником ряда советских морских исследовательских институтов. Прямым преемником Плавморнина является ПИНРО и ВНИРО. В Москве был создан Центральный институт рыбного хозяйства - основная база будущего ВНИРО. В это же время в Петрограде организуется Институт рыбного хозяйства пресноводных водоемов во главе с Н.М. Книповичем. В 1922-1927 годах под руководством Н.М. Книповича работала комплексная Азово-Черноморская экспедиция. В числе изданных выпусков трудов экспедиции две монографии Н.М. Книповича, посвященные гидрологии Азовского и Черного морей, проблемам промыслово-океанографического характера.
На Дальнем Востоке под руководством профессора К.М. Дерюгина, известного своими исследованиями Баренцева и Белого морей, в 1925 году создается Тихоокеанская научная станция (ТОНС) превратившаяся со временем в систему институтов ТИНРО. В это же время были созданы Азово-Черноморский институт морского рыбного хозяйства и океанографии, ряд станций и лабораторий. Развитие морского рыболовства и рыбохозяйственных исследований шло параллельно и науке приходилось часто решать задачи не только отдаленного, перспективного характера, но и участвовать в решении ежеминутных проблем и частных задач, выдвигавшихся практикой.
Необходимость планирования промысловых операций, месячного, квартального и годового вылова рыбы вызвала к жизни новое направление в рыбохозяйственных исследованиях, впоследствии ведущим. Это - промысловое прогнозирование. Развитие методов промыслового прогнозирования неизбежноприводило к необходимости оценки запасов, их динамики, условий воспроизводства и роли факторов внешней среды в формировании, поведении и распределении промысловых рыб. Наибольшие успехи в этих областях были получены на Севере, где должным образом был воспринят и развит опыт Мурманской научно-промысловой экспедиции (Н.А. Маслов, Ю.Ю. Марти и др.). Впервые в нашей стране интенсивно развивался траловый лов трески и других донных рыб в Баренцевом и пелагических рыб (сельди) в Норвежском морях.
Созданная сеть бассейновых рыбохозяйственных учреждений с основательными подразделениями океанографического профиля и опытными специалистами обеспечивала выполнение систематических исследований практически по всем направлениям, востребованным развитием рыболовства и рыбохозяйственной наукой.
После окончания Второй Мировой войны в нашей стране начался новый этап развития рыболовства, который с полным основанием можно назвать океаническим. Расширение районов промысла, увеличение добычи рыбы и других гидробионтов было возведено в ранг государственной политики. Это потребовало сначала полной инвентаризации рыбных ресурсов в прилегающих морях и сопредельных водах. Были организованы новые бассейновые рыбохозяйственные институты в Калининграде БалтНИРО-АтлантНИРО, в Риге - БалтНИРХ. Под общим руководством ВНИРО (Г.К. Ижевский) во всех наших морях были проведены научно-промысловые экспедиции с широким комплексом наблюдений, почти во всех институтах были организационно оформлены лаборатории промысловой океанографии. Работа этих лабораторий охватывала широкий круг научно-промысловых исследований, как это было сформулировано прежде Н.М. Книповичем.
Уже в 1947 г. начались экспедиционные исследования в Гренландском и Норвежском морях, организованные в связи с поиском и промысловым освоением нагульных концентраций атлантическо-скандинавской сельди. Постепенно сельдяной промысел стал круглогодичным, с использованием плавбаз для приема улова и передачи снабжения, танкеров, рефрижераторов. При плавучем штабе Северо-Атлантической сельдяной экспедиции была организована промысловая разведка, постоянное дежурство несли ихтиологи, океанологи и другие специалисты научно-исследовательских институтов. Это помимо того, что в море круглогодично находились научно-исследовательские и поисковые суда. Собиралась огромная информация, позволявшая не только анализировать особенности распределения сельди в связи с океанологическими условиями, но и давать краткосрочные прогнозы. Среди многих участников этого грандиозного предприятия (сотни ловецких судов, десятки плавбаз, танкеров, рефрижераторов, поисковых судов, судов науки) наиболее заметной фигурой был Ю.Ю. Марти - человек кипучей инициативы, энтузиаст океанических исследований. Сельдяные экспедиции являлись прекрасной школой, воспитавшей многих инициативных ученых, поисковиков, школой промысловой океанологии, основы которой были заложены работами Н.М. Книповича. .
Опыт сельдяных экспедиций и тралового промысла трески и других придонных рыб у мурманских берегов в немалой степени способствовал освоению и изучению многих океанических районов. Назовем некоторые этапы промыслового и научного освоения Мирового океана: 50-60-е годы: выход в Северо-западною Атлантику, в районы Восточной и Западной Гренландии, начало освоения при африканских районов, освоение и развитие глубоководного промысла на Дальнем Востоке, начало освоения запасов криля и рыб в при антарктических водах, открытие запасов ставриды и других рыб в ЮВТО и ЮЗТО; 60-70-е годы - освоение запасов мойвы и сайки в Баренцевом море, путассу и скумбрии в Норвежском море и районе мористее Исландии. Проведены сотни научно-промысловых и поисковых экспедиций во все свободные ото льдов районы Мирового океана.
Здесь просто невозможно провести полную летопись этого грандиозного процесса развития отечественного рыболовства в Мировом океане. Создать такую летопись, пока еще живы и работают многие участники и очевидцы - наша прямая обязанность. Межведомственная Ихтиологическая комиссия делает попытки в этом направлении, но без финансовой помощи Комитета по рыболовству России и участия ученых и практиков из бассейновых институтов, эту работу не выполнить.
Необходимо отметить, что успехи российских рыбаков, достигнутые в освоении сырьевых ресурсов океана, не были бы возможны без тех глубоких исследований по проблеме "Океанологические основы биологической рыбопродуктивности океанов и морей", проводившихся во ВНИРО, бассейновых институтах бывшего Министерства рыбного хозяйства, в институтах Российской Академии наук (ЗИН, Институт океанологии и др.), университетах страны. Исследования по этой проблеме базировались, прежде всего, на работах Н.М. Книповича, его учеников и последователей.
В довоенный период заметное место в становлении рыбохозяйственных исследований в России занимала дискуссия Н.М. Книповича, его последователей, соратников и учеников с Ф.И Барановым. Н.М. Книпович считал себя "безусловным сторонником теории Ф.И. Баранова", но утверждал, что естественный запас рыбы является неприкосновенным капиталом, процентами с которого, отнюдь не затрагивая самого капитала, должен пользоваться рыбный промысел. Термины и их свойства в этой дискуссии не были определены. С позиции современного метода сохранения запасов эксплуатируемых запасов рыб, это была дискуссия о "предосторожном подходе в рыболовстве".
Н.М. Книпович полагал, что количество организмов в водоеме определяется не только количеством корма, а крайне сложным комплексом биологических и физико-географических факторов и все они являются переменными величинами. Ф.И. Баранов исходил из утверждения, что рыбные богатства водоемов определяются, прежде всего, его кормностью, а все прочие естественноисторические факторы важны, поскольку они определяют кормность водоема. Ф.И. Баранов и Н.М. Книповича исходили из продуктивности водоема, но не одинаково трактовали эту основную посылку. Ф.И. Баранов характеризует продуктивность водоема количеством рыбы, которое может прокормиться в водоеме при естественных условиях без вмешательства рыболовства. Принимая кормность и все факторы, которые ее определяют, неизменным. Ф.И. Баранов рассматривает влияние рыболовства на состояние рыбного запаса. Увеличение интенсивности лова ведет сначала к быстрому повышению уловов, но дальнейшее увеличение интенсивности сокращает улов на единицу усилия промысла. В конечном итоге интенсивность лова достигает уровня, когда он становится экономически убыточным - затраты на рыболовство выше доходов от добытой рыбы. Этот вывод, как и другие выводы, а не сама теория рыболовства, разработанная Ф.И. Барановым, вызвала дискуссию и сопротивление исследователей-ихтиологов.
Проблемы, так или иначе связанные с охраной естественных рыбных запасов, являются до сего времени центральным вопросом рыбохозяйственной науки и рыбопромысловой практики. Вывод Ю. Иорта о том, что периоды успешного рыболовства определяются разной урожайностью поколений, почему-то не был принят во внимание Ф.И. Барановым. Он считал, что количество молоди в водоеме всегда достаточно. Это, безусловно, была ошибка Ф.И. Баранова, поскольку в те годы было много примеров, когда уже следовало бы позаботиться об увеличении приплода.
Основная критика Н.М. Книповича сводилась к тому, что рыболовство должно быть регулируемым и нельзя доводить его до экономического перелова. Ф.И. Баранов утверждал, что рыбный запас и промысел сами себя регулируют и никакими мерами человек не в состоянии остановить промысел, если он дает прибыль. Н.М. Книпович возражал и утверждал, что промысел, не сдерживаемый путем различных ограничений, неминуемо ведет к разгрому рыбных запасов.
Тезис Н.М. Книповича о том, что неисчерпаемых запасов в природе не существует, сегодня как нельзя более актуален. Ослабление роли государства в сохранении и рациональном использовании морских биоресурсов подвергает это национальное богатство России угрозе бесконтрольного растаскивания и истощения. Не допустить этого всеми возможными силами - патриотический долг ученых. "Экспедиции для научно-промысловых исследований у берегов Мурмана" не должно стать временем ист ощения рыбных и других живых водных ресурсов России, временем заката отечественной рыбохозяйственной науки. Все вместе мы не должны допустить этого.
Список литературы
А.П. Алексеев, В.П. Пономаренко А.И. Мухин. Становление рыболовства в России