Проблемы мета географии

Объективная основа Субъективная основа Онтологическое измерение Прагматическое измерение Диалектический подход Аналитический уровень X-1 Y-1 X-3 Y-3 Синтетический уровень X-2 Y-2 X-4 Y-4

X – классификация собственно науки.

Y – классификация метанауки.

Не представляя отмеченную модель в качестве идеала, отметим, что содержание многомерных, многоуровенных классификаций есть актуальная теоретическая задача метагеографии.

Рассмотрим второе направление развития принципа объективности.

Одной из основных черт  современной науки является быстрое развитие “пограничных” наук, заполняющих разрывы между “основными” науками. Из этого вытекают трудности при классифицировании. И если четко придерживаться принципа объективности, в понимании Ф. Энгельса, получается сильное упрощение реального состояния науки. “Пограничные” науки приходится относить либо к одной основной науке, либо к обоим сразу. В первом случае игнорируется специфика “пограничной” науки. Во втором нарушается логическое правило классифицирования. Этим правилом является необходимость исключения членами деления друг друга, то есть отнесения каждого члена деления лишь к одному классу. Правда, часто это требование отождествляется с метафизикой и приурочивается исключительно к формальной логике. В диалектической логике соблюдение этого правила якобы не обязательно, так как оно “преодолевается” (37, с.62; 39, с.112; 40, с.285). Ошибочность и нелепость подобных утверждений неоднократно подвергалась критике (12; 79; 105) и не будем останавливаться на них особо.

Из нарушения этого правила вытекает и нарушение другого логического правила. Объем делимого понятия должен быть равен сумме объемов членов деления, а если относить одну и ту же науку в разным группам, то получится что объем суммы членов деления будет больше суммы делимого понятия.

Выходом из этих логических затруднений может служить проведение более дробной классификации наук, на основе сочетания предмета и метода их исследования. Это даст возможность узаконить “пограничные” науки, возведя их в самостоятельные группы, равноценные с группами, образованными основными науками. Графически это можно отразить следующим образом.

Примером наук о связи мышления и природы могут служить разделы психологии на стыке с физиологией, физикой и т.п. Наукой о связи общества и мышления является социальная психология. Группу общественно-естественных наук могут  иллюстрировать разделы общей географии.

Подобная классификация дает возможность определения соотношения основных групп географических наук (общественно, естественно и общественно-естественных) в общей систем наук.

Но это касается лишь наук, изучающих конкретные предметы, между тем как существует группа наук, изучающих определенные аспекты бытия безотносительно к качественной специфике материальных носителей и их свойств. Это такие науки, как математика, кибернетика, общая теория систем, материалистическая диалектика и т.д. Эти науки носят абстрактный характер и их необходимо  выделять в особый уровень. Впервые необходимость выделения особого уровня абстрактных наук в классификациях отметил А.И. Уемов (102). Самой общей из абстрактных наук является диалектика, исследующая наиболее общие законы развития.

Учет абстрактного уровня в классификации географических наук поставит на свое место теоретическую географию, подчеркнет ее специфический характер.

Количество абстрактных наук будет расти и в будущем. Вероятно, существенной чертой науки будущего будет быстрое развитие частных абстрактных наук, типа теоретической географии.

Сейчас можно провести обобщенную классификацию наук, которая должна стать основой нового  подхода к классифицированию географической науки.

	Общая метанаука
	Комплекс метанаук абстрактного уровня	Комплекс метанаук конкретного уровня
Уровень абстрактных наук
Уровень конкретных наук

Уже отмечалось, что наука и метанаука относятся как объект и его отражение, из чего следует невозможность полного соответствия их классификаций. Это выражается в классификации географических наук, в различных общих науках. В одной классификации ею является диалектика, а в другой общая метанаука. По отношению к диалектике метанаука выступает как частная дисциплина в собственно научном аспекте. А диалектика выступает частной наукой, по отношению к метанауке в метанаучном аспекте.

Посредством широкого метанаучного подхода удалось, как нам представляется, подойти несколько иначе к проблеме классифицирования  географических наук. Получены нетривиальные результаты, которые могут способствовать решению этой проблемы.

Логическое обобщение истории географической науки как научная проблема

Перейдем к рассмотрению проблемы логического обобщения истории географии. Рассмотрим некоторые аспекты логического обобщения истории.

Основой выделения этапов развития географической науки должно служить изменение логической структуры географической науки. В нее мы включаем:

основную задачу, стоящую перед наукой,

опору при получении данных,

принципы и методы познания,

стиль научного мышления,

взаимоотношения с философией

результаты географических исследований.

На основе изменения логической структуры знания в географии, как и в большинстве других наук, следует выделять четыре этапа развития – донаучный (описательный), эмпирический, теоретический и конструктивный. Общей логической характеристикой этих этапов служат пункты логической структуры географической науки.

Ниже приведена схема. Он требует дальнейшей конкретизации в рамках логики и истории географии.

Интересные перспективы открывает изучение закономерностей развития географической науки в общем науковедческом плане. Оно должно стать дополнением логического рассмотрения. Но к сожалению исследования по этой проблеме ведутся на очень слабом уровне (53; 54; 58). Авторы ограничиваются перечислением закономерностей и приведением примеров их иллюстрирующих.

Донаучный этап	Эмпирический этап	Теоретический этап	Конструктивный этап
Основная задача
Как можно более полное описание целого. Познание единичного	Расчленение целого и познание его частей, их классификация. Познание особенного	Познание целого в единстве. Познание общего, сущности	Выработка оптимального алгоритма влияния на явление
Опора при получении данных и методы
Опора на чувственные данные со слабым применением содержательных методов исследования.	В основном опора на чувственные данные с широким применением содержательных методов исследования	В основном опора на эмпирические данные с широким применением формальных методов	В основном опора на теоретические данные с широким применением формальных и содержательных методов исследования
Ориентация принципов
Ориентируются на исчерпывающее поверхностное описание целого	Ориентируются на получение данных имеющих образное отображение и способствующих лучшей классификации	Ориентируются по получение данных абстрагированного характера, способствующих лучшему познанию сущности	Ориентируются на выявление оптимального алгоритма влияния, используя знание сущности
Стиль научного мышления
Научное мышление мало чем отличается от обыденного. Характерна примитивная диалектичность	Характерно выделение различия в целом, особый упор на “борьбу” противоположностей. Сильная тенденция к метафизичности, особенно в субъективной диалектике	Характерно видение “единства” противоположностей и сильная диалектичность. Основное внимание перемещается на субъективную диалектику	Очевидно, будет некоторая прагматическая направленность и сильная диалектичность
Взаимоотношения с философией
Связь есть, но влияние философии на конкретные исследования незначительно	Ученые довольствуются обрывками философских знаний	Тесная и плодотворная связь с философией	Тесная и плодотворная связь с философией
Результаты исследований
Страноведческая монография и карта	Классификация, узкоотраслевая эмпирическая работа, карта	Теория, закон, инварианты. Карта. Теоретическое объяснение явлений	Оптимальные алгоритмы влияния

Заканчивая рассмотрение логики географии, отметим, что разбор проблем классификации географических наук и логического обобщения ее истории убеждает в справедливости слов Д. Харвея о том, что если бы учреждался приз для той науки, где разрыв методологии этой науки и философии наибольший, то географы имели бы хорошие шансы получить его (103, с.60).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение отметим основные выводы, сделанные в дипломной работе.

1. Географическая наука, как объективно-субъективная система научного знания и деятельности есть единство противоположностей – собственно географии и метагеографии, образующих различные структурные уровни. Каждая из них выполняет  определенную функцию и в равной мере необходима для развития географической науки.

2. Метагеография не является “рядовой” географической наукой. Это “половина” географии, ее самосознание.

3. Метагеография имеет давнюю историю, в ходе которой прошла ряд этапов развития и сейчас находится на промежуточной стадии между аналитическим и системным этапами.

4. Переход метагеографии на системный этап развития неизбежен, так как обусловлен объективными закономерностями развития географической науки.

5. Метагеография должна иметь сложную структуру, вытекающую из необходимости системного исследования географической науки.

6. Метагеография является одновременно и фундаментальной и прикладной  наукой. Она имеет большое практическое и теоретическое значение для современной географической науки. В будущем это значение будет возрастать.

7. Метагеография входит одновременно в систему географических наук и систему метанаук.

ЛИТЕРАТУРА

1. Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т.1.

2. Энгельс Ф. Диалектика природы // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т.20

3. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. Собр. Соч. т.29

4. Материалы XXV съезда КПСС. М. Политиздат. 1976

5. Акчурин И.А. Некоторые закономерности развития знания и проблема его синтеза // Синтез современного научного знания. М. Наука. 1973.

6. Анучин В.А. Теоретические основы географии. М. Мысль. 1972

7. Арманд Д.Л. Структура и границы физической географии // Известия АН СССР. Сер. Географическая, 1977, №4

8. Арманд Д.Л. Веление времени и система географических наук // Проблема человека в системе географических наук. М. МФГО. 1977

9. Асланикашвили А.Ф. Метакартография. Основные проблемы. Тбилиси. Мецниереба. 1974.

10. Букановский В.М. Принципы и основные черты классификации современного естествознания. Пермь. Пермское книжное издательство. 960.

11. Бунге В. Теоретическая география. М. Прогресс. 1967

12. Войшвилло Е.К. К вопросу о предмете логики // Вопросы логики. М. Изд. АН СССР. 1955.

13. Волков Г.Н. Социология науки. М. Политиздат. 1968

14. Воропай Л.И. Уровни и ступени развития процесса географического познания // Теоретические вопросы географии. ГО СССР, VI съезд. Л. 1975

15. Воропай Л.И. К вопросу об уровнях и ступенях процесса географического познания // Вестник МГУ. География. 1977. №4

16. Верден-Мюллер Г. Информация и распространение географических знаний //23 Международный географический конгресс. М. 1976. Сек. 10. М. 1976.

17. Гаврилов С.А. Научная информация и система публикаций по географии //23 Международный географический конгресс. М. 1976. Сек. 10. М. 1976.

18. Гаврилов С.А. современная географическая периодика и тенденции ее развития //Теоретические и общие вопросы географии. Т.3. М. ВИНИТИ. М. 1976.

19. Горский Д.П. Логика. М. 1963

20. Горский Д.П. Диалектика отождествления нетождественного в процессе познания // Диалектика научного познания. М. Наука. 1978

21. Гохман В.М., Гуревич Б.Л., Саушкин Ю.Г. Проблемы метагеографии // Математика в экономической географии. Вопросы географии №77. М. Мысль. 1968

22. Грацианский А.Н. Вторичная научная географическая информация в СССР. Состояние и пути развития // //23 Международный географический конгресс. М. 1976. Сек. 10. М. 1976

23. Джахая Л.Г. Классификация наук как философская и науковедческая проблема. Сухуми. Алатара. 1969

24. Джахая Л.Г. Ф. Энгельс и проблемы классификации наук // Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1970. №4

25. Добриянов В.С. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. М. Мысль. 1968

26. Добров Г.М. Актуальные проблемы науковедения. М. Знание. 1968

27. Добров Г.М. Наука о науке. К. Наукова думка. 1970

28. Добров Г.М., Клименюк В.Н., Смирнов Л.П., Савельев А.А. Потенциал науки. К. Наукова думка. 1969

29. Добров Г.М. Коренной А.А. Наука: информация