Административная юстиция (шпаргалка)
Согласно ст. 17.9 КоАП РФ ответственность предусмотрена только за заведомо ложные показания - от 10 до 15 МРОТ, хотя предупреждается за отказ от дачи показаний, но при этом нет ответственности за уклонение от дачи показаний. Процессуальное положение переводчика
Процессуальному положению переводчика посвящена статья ст. 25.10 КоАП РФ. В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью.
Ответственность установлена за заведомо неправильный перевод. Процессуальное положение понятого
Это новый участник. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятым является любое не заинтересованное в исходе дела лицо, в силу требований главы 27 их присутствие обязательно: при личном осмотре; досмотре вещей физического лица; осмотре помещений принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; при досмотре транспортных средств; при изъятии вещей и документов; в случае ареста товаров, транспортных средств и иных вещей. Протокол о задержании транспортного средства, ставшего препятствием для других автомобилей, при отсутствии водителя составляется с участием понятых.
В протоколе делается отметка об участии понятых, они могут делать замечания. Процессуальное положение эксперта и специалиста
В ст. 252 КоАП СФСР не раскрывается понятие эксперт, указано что он назначается в случае когда возникает необходимость в специальных познаниях, не предусмотрена ответственность эксперта за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт обязан: 1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; 2) дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.
Эксперт вправе: 1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; 2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям; 3) указывать в своем заключении имеющие
значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.
За отказ или уклонение от исполнения обязанностей предусмотрена ответственность. Заключение имеет обязательное значение.
Новой фигурой является специалист. Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Специалист обязан: 1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; 2) участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий; 3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.
Пробелом КоАП РФ является то, что согласно ст. 26.2 пояснение специалиста не указано в качестве доказательства, хотя на специалисте лежит обязанность по пояснению.
Предусмотрена ответственность за заведомо ложное пояснение специалиста.
Специалист вправе: 1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету действий, совершаемых с его участием; 2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету соответствующих действий, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям; 3) делать заявления и замечания по поводу совершаемых им действий. Заявления и замечания подлежат занесению в протокол.
28. Методологические основы доказывания.
Выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях и задач административного судопроизводства, в частности, (ст. 24.1 КоАП РФ) предполагает установление истины. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются : всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Установить истину - значит воссоздать в сознании познающих субъектов реальное собьггие, оставшееся в прошлом, в точном соответствии с действительностью. Это достаточно сложная задача: необходима деятельность суда по административно-процессуальному познанию или доказыванию. В философии познание изучается в особом разделе - гносеологии. В гносеологии ( теории познания) познание, осуществляемое людьми, по его целям и средствам принято подразделять на обыденное (осуществляемое в повседневной практической деятельности без использования чётко определенных методов и правил), научное (имеющее целью выявить какие-то закономерности, опирающееся на научные методы) и специальное (не имеющее целью установление научных закономерностей, но применяющее научные методы, например врачебная диагностика, метеослужба). Именно специальное познание направлено на выяснение фактических обстоятельств для решения практических задач и происходит в определенных, заранее установленных формах и в рамках определённых правил.
Доказывание не является ни житейским ни научным познанием. Оно разновидность специального познания. Обладает следующими специфическими чертами:
1). Оно имеет специфическую цель - установление правовых свойств изучаемого события
2). Оно ограничено временем и не может продолжаться неопределенно долго. Согласно ст. 29.6 - 15 дней.
3). Оно осуществляется во взаимодействии с людьми, по разному относящимся к установлению истины и требует обеспечения их прав и законных интересов.
4). Оно предполагает применение надлежащих и научно обоснованных приемов как
получения, так и сохранения (фиксации) полученных доказательств.
Эти особенности присуще доказыванию по любому делу. Судебное познание не может осуществляться в произвольной форме, а требует для себя четкой правовой формы, четко определяется цель, предмет, субъектов, методы доказывания.
Методологической основой доказывания является гносеология (теория познания). Весьма важна теория отражения. Суть её состоит в том. что материя воспроизводит особенности отражаемого предмета или явления. То есть правонарушение оставляет следы в материальном мире, "отражается" тем самым и делает возможным для субъекта доказывания познание явления, имевшего место в прошлом.
Важной стороной основного вопроса философии является вопрос о познаваемости мира. Материалистическая философия в противоположность агностицизму решает его положительно, ибо окружающий мир существует объективно, и человеческое сознание на основе практики способно его познать. Это положение служит основой решения вопроса о возможности познания истины, в процессе доказывания.
По этому вопросу в процессуальной науке сложились разные подходы. Так, в дореволюционной науке (проф. Владимиров) и в некоторых работах последнего времени (Г. М. Резник) высказано мнение, что цель познания в уголовном процессе ограничена максимальной вероятностью. Так, Генри Резник писал: " Знать определенно, какие были события ... юрист не может...Какое из этих событий было на самом деле, знает один лишь Бог". Следует, однако, заметить, что современная теория доказательств исходит из того, что субъекту доказывания доступно не только вероятное, но и достоверное знание о событии преступления либо правонарушения, оставшемся в прошлом. Изучая следы, оставленные событием, субъекты доказывания вправе, в состоянии правильно познать полную картину.
Признавая истину целью доказывания, провозглашая возможность её достижения, ученые-юристы расходятся во взглядах на характер истины и, в частности, в определении её как абсолютной или относительной.
Человеческое познание - это бесконечный процесс приближения к абсолютной истине
Абсолютная истина складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень познания прибавляет новые зерна в сумму абсолютной истины
Но в каждый отдельный момент познания абсолютная истина недостижима
Ученые - процессуалисты ( главным образом специалисты в области уголовного процесса), применяя эти философские постулаты пришли к выводу, что истина, устанавливаемая посредством доказывания - абсолютная. Это мнение высказано в работах М. С. Строговича.
Административист И.И. Мухин в работе "Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия" называет истину, устанавливаемую в ходе доказывания, абсолютной по другому основанию: эта истина рассматривается им как неопровержимая.
Другая группа ученых (В. Я. Дорохов) считают истину устанавливаемую в ходе доказывания относительной, т.к. она не исчерпывает всего, то мы можем узнать о событии, наше знание всегда будет неполным.
Обе позиции основаны на смешении объекта познания и предмета познания, хотя материалистическая гносеология их последовательно разделяет. Объект познания - само исследуемое событие, которое , конечно, не может быть познано полно, абсолютно. Предмет познания определяется с учетом целей познания и достигнутого уровня возможностей познания. Это такие данные достаточны для осуществления правосудия. Юридическим выражением этого служит определение в законе предмета доказывания. Предмет доказывания - это программа-минимум исследования, в пределах которой это исследование можно признать полным, исчерпывающим.
Истина в уголовном процессе одновременно и абсолютная и относительная. Она абсолютна потому, что в каждой относительной истины есть зерна абсолютной (неопровержимость). Она относительна потому, что неполно, частично отражает объект. Эти выводы можно отнести к любому виду судебного доказывания.
В юридической литературе высказана мысль, что дискуссия о природе истины в юриспруденции носит искусственный характер
В юридической литературе поставлены следующие проблемы:
а). Ограничивается ли истина правильным установлением фактов, образующих правонарушение ?
б). Включает правильную юридическую оценку события, т.е. квалификацию?
в). Включает также и адекватные меры наказания ?
Истину образуют факты. Это объективная вещь. Необходимо учитывать, что правонарушение - это явление социальное ( социальное - т.е. даваемое от имени общества) и оно может быть правильно познано лишь при его правильной социальной оценке, т.е. квалификации. К тому же квалификация позволяет отобрать лишь юридически значимые события. Истина, установленная в процессе судебного познания включает в себя: квалификацию и правильное установление фактов. В размере наказания выражена оценка общественной опасности познаваемого события. Большинство ученых с этим не согласно.
Итог: целью судебного доказывания (познания) является установление истины, которая является одновременно абсолютной и относительной. Содержанием истины является, во-первых, правильное установление фактов, образующих правонарушение, а во-вторых, правильная оценка, т.е. квалификация события.
29. Предмет и пределы доказывания
Общепризнанно, что судебное познание не имеет своей целью установление всех без исключения свойств и признаков события. Юридическим выражением предмета административно-процессуального познания является предмет доказывания - совокупность фактических обстоятельств, установление которых необходимо для достижения истины по рассматриваемому судом делу и вынесения законного и обоснованного решения (приговора, постановления). Таким образом в предмет доказывания входят лишь те обстоятельства, которые существенны для разрешения дела. Существенность этих обстоятельств проявляется в том, что они имеют правовое значение. С этой точки зрения предмет доказывания - это совокупность реальных обстоятельств, служащих основанием для применения норм права при разрешении дела.
Обстоятельства, образующие предмет доказывания, указаны в законе. По гражданским делам в соответствии со ст.49 ГПК РСФСР " суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела". Здесь предмет доказывания определен в самом общем виде. В уголовно-процессуальном законодательстве он определен более детально. Напомню, что в соответствии со ст.68 УПК РСФСР доказыванию по уголовному делу подлежат :
1). Событие преступления (время, место, способ и др. обстоятельства совершения преступления).
2). Виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
3).Обстоятельства. влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. 61 и 63 УК РФ (обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность), а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
4). Характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
5). Причины и условия, способствовавшие совершению преступлению.
КоАП РСФСР не содержал отдельной главы о предмете доказывания, КоАП РФ - глава 26. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения; Конкретное содержание - лишь в особой части КоАП РФ.
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие),
3) виновность лица в совершении административного правонарушения; Необходимо установить подлежит ли лицо административной ответственности. По
старому КоАП различались субъект административного правонарушения и административной ответственности, новый КоАП это ликвидировал.
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность:
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением (по КоАП РСФСР - причинён ли имущественный ущерб);
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ);
Значение определения предмета доказывания:
1) заранее определяется круг фактов, подлежащих установлению, закон обеспечивает всесторонность и полноту исследования.
2) Суд избавляется от необходимости заниматься ненужной работой, выясняя обстоятельства, лежащие за пределами предмета доказывания.
30. Структура предмета доказывания
Рассмотрим структуру предмета доказывания. В предмете доказывания выделяют так называемый главный факт , под которым обычно понимают факт совершения административного правонарушения определенным лицом. В то же время в науке выделяют понятие доказательственного факта. Под ними понимают промежуточные факты, каждый из которых сам по себе не указывает на совершение правонарушения определенным лицом, но из совокупности таких фактов можно сделать вывод о главном факте.
Интересным представляется вопрос входят ли в предмет доказывания наряду с главным фактом и доказательственные факты:
1) доказательственный факт, также как и главный факт, подлежат доказыванию, то поэтому они входят в предмет доказывания.
2) предмет доказывания - это конечный тезис доказывания, между тем как доказательственные факты - это промежуточные тезисы. Такая точка зрения представляется более правильной. Доказательственные факты - это средства установления предмета доказывания, но сами они в предмет доказывания не входят.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию. В крут этих обстоятельств входят во-первых, главный факт, во-вторых, промежуточные факты, в-третьих, вспомогательные факты, т.е. факты, имеющие значение для обнаружения доказательств, для их проверки .
Под пределами доказывания понимается необходимая и достаточная совокупность доказательств, обеспечивающих достоверное установление фактов, которые составляют предмет доказывания.
Необходимой совокупностью доказательств следует считать такую, которая обеспечит исследование всех элементов предмета доказывания. Сужение пределов доказывания - наиболее распространенный недостаток судебного доказывания.
31. Понятие доказывания.
Доказывание включает в себя как непосредственное, так и опосредованное познание. Непосредственное осуществляется на основе непосредственного контакта с источником информации и проявляется в системе практических операций по извлечению знаний, например при допросе свидетеля Опосредованное - осуществляется тогда, когда объект познания недоступен непосредственному восприятию, однако путем мыслительной деятельности, умозаключений, можно получить новые знания.
Доказывание - это осуществляемая в процессуальных формах познавательная деятельность суда и иных субъектов административного судопроизводства, охватывающая практические и мыслительные операции и состоящая из собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления истины по делу.
По вопросу сущности судебного доказывания нет единого подхода, одни считают, что -это совокупность проц действий, направленных на установление истины по делу, т.е исключается мыслительная деятельность. Это неправильно.
Говоря о специфики административного доказывания некоторые ученые, в частности ЕВ. Долин, полагают, что в содержании следует выделять ещё один элемент -переработку информации. Дело в том, что законодатель при расследования дел об адм правонарушении не
требует обязательного присутствия правонарушителя, для определенной категории дел не требуется вызов свидетелей, потерпевших. Т.о. орган разрешающий дела всю информацию получают в переработанном виде отраженную в протоколе. Однако, ведь суд обязан не только оперировать протоколом, но и проверить и оценить его. Все равно происходит проверка, оценка, и восприятие, т.е не ограничивается переработкой. Л. С. Шейфер считает, что с этим нельзя согласиться, так как суд не лишён обязанности изучить кроме протокола и другую информацию.
32 Структура процесса доказывания по делу об адм правонарушении
СОБИРАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
В природе не существует "готовых" доказательств, а есть лишь следы, оставленные событием правонарушения в сознании людей и на предметах окружающего мира. Поэтому начальный этап доказывания - это не "завладение" готовыми доказательствами, а процесс их формирования на основе отражения следов. В ходе собирания доказательств информация, заключенная в следах, воспринимается, преобразуется и приобретает процессуальную форму, т.е. становится доказательством. К сожалению КоАП не содержит специальной нормы, регламентирующей собирание доказательств, подобно тому как это сделано в ст.70 УПК РСФСР. Установлен лишь порядок формирования некоторых доказательств, из которого можно уяснить правила собирания доказательств. Необходимо также помнить о допустимости доказательств.
ПРОВЕРКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
Проверка доказательств есть исследование уже полученных доказательств, предшествующее оценке и создаёт необходимые предпосылки для оценки относимости, допустимости и достоверности проверяемых доказательств. Способы проверки - это логические и практические операции. Ими могут быть, например, сопоставление разных доказательств между собой (логическая операция) или расширение круга доказательств.
ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
Оценка доказательств - это логическая мыслительная деятельность, состоящая в анализе и синтезе доказательств и завершающаяся выводом об относимости, допустимости, достоверности и значении отдельных доказательств и достаточности их совокупности для обоснования конечных выводов (ст. 26.11 КоАП РФ).
Общий принцип оценки доказательств: орган (должностное лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Внутренне убеждение - это не критерий оценки. Внутренне убеждение имеет два аспекта. Во-первых, это метод исследования. Во-вторых, это результат исследования. Как метод исследования внутренне убеждение - это процесс свободного искания истины при соблюдении следующих принципов: все доказательства равны; оценка, данная одним субъектом, не обязательна для другого, разрешающего дело.
Если рассматривать внутренне убеждение как результат исследования, то следует отметить, что именно в результате оценки доказательств появляются новые данные ( гносеологический аспект). Эти знания достоверны, т.к. отсутствуют какие-либо данные для 'того, чтобы поставить их под сомнение, выдвинуть иную версию (логический аспект). Внутренне убеждение - вывод, поддающийся логической проверке.
Всесторонность исследования - это изучение всех существенных черт события, т.е. всех элементов предмета доказывания со всех точек зрения.
Полнота исследования - это изучение каждого существенного обстоятельства с надлежащей глубиной, т.е. сбор достаточного числа доказательств для того, чтобы признать факт установленным.
Объективность - непредвзятость, беспристрастность исследования, незаинтересованность в исходе дела.
33. Субъекты доказывания. Обязанность доказывания.
Под субъектами доказывания понимаются те участники процесса, которые, выполняя одну из процессуальных функций, участвуют в доказывании на всем его протяжении и играют более
или менее активную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Таких субъектов в деле об административных правонарушениях много. Это и органы, рассматривающие дело, и лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении и лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении и т.д. Многообразие субъектов доказывания требует их классификации. Она позволит глубже уяснить функции субъекта доказывания.
В особую группу субъектов доказывания следует выделить органы государства, несущие ответственность за достижение конечных целей доказывания. Это лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, прокурор, суд и иные государственные органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях. В соответствии с принципом публичности эти субъекты доказывания во-первых, представляют государственные интересы; во-вторых, несут ответственность за соблюдение законности; в-третьих, осуществляют правоприменительную деятельность; в-четвертых, несут обязанность доказывания. В чем состоит обязанность доказывания? Обязанность доказывания состоит во всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также в обосновании окончательного тезиса, т.е. достижение конечных целей доказывания. Целью доказывания в данном случае является установление главного факта - факта совершения административного правонарушения. Каковы последствия её невыполнения? Санкция изложена в подп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП: по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.
Особое положение в этой группе занимает прокурор в суде. Он не несет ответственности за достижение конечных целей доказывания ( она лежит на суде), но несет обязанность доказывания в смысле обоснованности своих утверждений.
Вторую группу субъектов доказывания составляют лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, адвокат, потерпевший, законные представители. Они являются субъектами доказывания, так как могут представлять доказательства, но не несут обязанности доказывания. Неоднозначно различными учеными решается вопрос о роли адвоката в доказывании. Ряд авторов полагают, что адвокат несет обязанность доказывания. С этим утверждением согласиться трудно. Участие в доказывании -это не обязанность, а правомочие адвоката. Санкция за ненадлежащее доказывание отсутствует. Совершенно справедливо, характеризуя деятельность адвоката, замечал A.M. Ларин : Адвокат "не обязан", а "призван".
Лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, не несет обязанности доказывания. Более того, на него не может быть возложена обязанность доказывания своей невиновности в соответствии с ч. 2 ст. 49 Конституции РФ. Это важное положение еще должно найти закрепление в административно-процессуальном законодательстве.
Что касается понятых, свидетелей, переводчиков - то они субъектами доказывания не являются ,т.к. привлекаются к доказыванию для выполнения своих процессуальных ■обязанностей, их роль носит вспомогательный характер.
34. Понятие доказательства
Понятие доказательств известно науке логике. Там оно обозначает оперирование аргументами, в результате которого устанавливаются, доказываются какие-либо положения. В теории доказательств это понятие имеет другой смысл. Применительно к любой процессуальной науке - оно обозначает не процесс установления факта, ( для этого используется понятие доказывания), а аргумент, который кладется в основу вывода. Поскольку при осуществлении деятельности по доказыванию оперируют именно доказательствами, то рассмотрение вопроса о понятии и сущности доказательств представляется весьма важным.
УПК (ст.69), ГПК (ст.49), АПК (ст.52) и КоАП (ст. 26.2) формулируют и закрепляют весьма сходные понятия доказательства. "Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган.
должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела".
В процессуальной науке наиболее противоречиво решается вопрос о том, что следует понимать под фактическими данными. В частности Е. В. Додин понимает это понятие как достоверные факты, а точнее явления объективной действительности. С этой трактовкой понятия доказательства согласиться трудно, т.к. во-первых, она противоречит теории отражения, различающей отражаемое (явление действительности) и отражение ( информацию о явлениях действительности). С позиции теории отражения доказательства - это не сами явления действительности ( они не наблюдаемы, т.к. остались в прошлом, а отражение этих явлений в сознании познающего субъекта. Во-вторых, при таком подходе происходит смешение понятия предмета доказывания (который образован фактами объективной действительности) с доказательством. В-третьих, признавая доказательствами только достоверные данные, ученые исключают доказательства из всего процесса доказывания, т.к. "достоверность доказательств" может быть установлена только на завершающем этапе доказывания. В-четвертых, при таком подходе содержание доказательств ( фактические данные) отрывается от источников доказательств (показаний свидетелей, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении и т.д.). Последние будто бы и не считаются доказательствами, с чем невозможно согласиться.
В последние годы все более широкое признание получает взгляд, согласно которому фактические данные - это не явления объективной действительности, а сведения о них, полученных с помощью определенных средств доказывания, указанных в законе. Это мнение высказано в работах Дорохова, Фаткуллина, Салищевой Н.Г. и др. Такой взгляд представляется наиболее правильным, ибо он в полной мере согласуется с теорией отражения, разграничивающей отражаемое ( явление объективной действительности) и отражение ("отпечатки" реальных явлений в сознании, информацию о явлениях).
Весьма важным представляется определить соотношения источников доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ) и содержанием доказательств. Ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ гласит "эти данные устанавливаются следующими средствами : протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами". КоАП РФ ввёл понятие специалист, но его среди указанного списка нет. Представляется бесспорным неотделимость источников фактических данных от понятия доказательств. Следует заметить, что сам термин "источник доказательств" неточен, ибо источник это то, что дает начало чему-нибудь. Чтобы выполнить подобную функцию, все то, о чем говорится в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ должно было существовать до начала доказывания. Однако дело обстоит как раз наоборот: показания свидетелей, заключение эксперта, протокол, документ - это не начало, а результат административно-процессуального познания (источником служит след, оставленный событием. Причем эти следы события возникли действительно до начала познавательного процесса (доказывания). Таким образом точнее было бы говорить, что ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ говорит о видах доказательств.
С учетом приведенных рассуждений более правильно рассматривать соотношение ч. 1 и ч, 2 ст. 26.2 КоАП РФ как соотношение содержания и формы. Фактические данные - содержание доказательств, а форма доказательств - то, чем они устанавливаются (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Форма неотделима от содержания и наоборот.
Доказательством по административному делу является облеченные в особую процессуальную форму сведения о явлениях объективной действительности с помощью которых в определенном законом порядке суд или иной государственный орган либо должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательства характеризуются двумя существенными свойствами: относимостью и
допустимостью. Относимость - это свойство доказательства, состоящее в том, что содержащиеся в доказательстве сведения имеют значение для дела, связаны с предметом доказывания. То есть относимыми будут сведения, непосредственно устанавливающие главный факт, промежуточные факты; характеризующие условия формирования доказательств. Таким образом относимость связана с содержанием доказательств.
Допустимость - это свойство доказательства, состоящее в соответствии доказательства требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления доказательств. Допустимым является доказательство, полученное из надлежащего источника (носителя информации), управомоченным субъектом, законным способом и облеченное в надлежащую процессуальную форму.
Надлежащий источник, например, можно определить при оперировании таким доказательством как заключение эксперта. Экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями в определенной области ( ст. 25.9 КоАП РФ).
Управомоченный субъект: не может получать доказательств лицо, не имеющее на это полномочий или за рамками, имеющейся у него компетенции.
Надлежащая процессуальная форма: то есть соблюдение правил фиксации доказательств. ( Не будет форма соблюдена, если протокол, например, не подписан.)
Нарушение любого из этих правил делает доказательство недопустимым. Ч. 2 ст. 50 Конституции РФ определяет: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Подобное положение содержится в п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
35. Классификация доказательств
Классификация доказательств - это разделение всех доказательств на группы (классы), обладающими существенными общими признаками. Классификация доказательств не только позволяет в учебных целях глубоко уяснить особенности отдельных доказательств и привести в систему полученные знания о них, но и имеет важное практическое значение. Она позволяет осуществить доказывание с учетом правил и рекомендаций, касающихся тех или иных классификационных групп. Например, когда речь идет о косвенных доказательствах необходимо соблюдать правила теории улик, а что это за правила скажем позже.
Основанием классификации доказательств служат их наиболее существенные признаки. Таковыми служат :
1). Способ сохранения и передачи информации в доказательстве. По этому признаку доказательства подразделяются на личные и вещественные. Личные доказательства - это доказательства, представляющие собой сообщение, т.е. информацию, исходящую от лиц. Это показания свидетеля, потерпевшего, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта. Вещественные доказательства несут информацию о событии, выраженную в физических признаках материальных объектов: размер, форма, вес.
Значение этой классификации не в том, что личные доказательства более важны и убедительны, чем вещественные или наоборот. Нельзя согласиться с высказыванием А.Я. Вышинского, объявившего вещественные доказательства - "нелгущими свидетелями".
Значение деления состоит в том, что при проверке и оценке необходимо учитывать различные факторы, влияющие на достоверность доказательств. Когда речь идет о личных доказательствах, такими факторами являются : 1) условия восприятия; 2) физиологическое и 3) психологическое состояния человека. Когда речь идет о вещественных доказательствах, такими факторами являются особенности следообразования, возможности деформации следов и т.д.
2). Вторым основанием классификации является отношение к предмету доказывания, то есть главному факту. По этому признаку доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямым является доказательство непосредственно устанавливающее главный факт (факт совершения административного правонарушения определенным лицом). Так, по делу о мелком хулиганстве таким доказательством может быть показания очевидцев события - свидетелей. Косвенным является доказательство, устанавливающее промежуточный факт. Одни и те же сведения по различным делам (т.е. при разных предметах доказывания) могут быть либо
прямым либо косвенным доказательством. Например, обнаружение охотничьего ружья по делу о нарушении правил пользования объектами животного мира (ст. 8.37 КоАП РФ) - косвенное доказательство, а по делу о нарушении правил хранения оружия (ст. 20.8 КоАП РФ) - прямое доказательство.
Значение классификации не в том. что прямые доказательства более важны, а косвенные менее. Косвенные доказательства могут создавать нерасторжимый круг.
Значение классификации в том, что пути прямого и косвенного доказывания различны. Путь прямого доказывания короче. Достаточно установить достоверность прямого доказательства (например, истинность показаний нескольких очевидцев). Путь косвенного доказывания более длинный и сложный. Дело в том, что достоверное установление промежуточного факта еще не свидетельствует о совершении правонарушения определенным лицом. Нужно установить такое число взаимосвязанных промежуточных фактов, чтобы идя от одного к другому или объединяя разнородные факты можно было придти к установлению главного