Юридический анализ состава и квалификации кражи

2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.). В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Как замечено в примере судебной практики, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. От этого зависит правильная квалификация преступления.

В ч. 4 ст. 158 УК установлена ответственность за кражу, совершенную: а) организованной группой; б) в особо крупном размере.

Организованная группа характеризуется устойчивость, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

2. Содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении этого преступления

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2004 г. N 56-Дп04-5

(извлечение)

Источник: БВС РФ. 2005.

№1. С. 14

По приговору Хасанского районного суда Приморского края 10 октября 2000 г. Хасанов (судимый 21 сентября 1998 г. По пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год) осужден по пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с присоединением частично неотбытого наказания по предыдущему приговору - к четырем годам и трем месяцам лишения свободы.

Он признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 мая 1999 г. в п. Славянка Хасанов по предварительному сговору с Соколовским тайно похитил из автомашины "Ниссан Кондор" аккумулятор стоимостью 1200 руб., причинив потерпевшему своими действиями значительный материальный ущерб.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Президиум Приморского краевого суда 4 июля 2003 г. Приговор суда изменил: исключил указание о назначении Хасанову наказания по правилам ст. 70 УК РФ, постановил считать Хасанова осужденным по пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, в остальной части приговор оставил без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос о переквалификации действий Хасанова, считая, что п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ следует исключить из его обвинения, поскольку Соколовский не принимал участия в совершении кражи; кроме того, приговор необходимо привести в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 марта 2004 г. удовлетворила представление прокурора, указав следующее.

Суд установил, что Хасанов выяснял у Соколовского, где можно взять аккумулятор, и тот предложил снять его с автомашины Долгова, рассказал, как нужно это сделать. Хасанов похитил аккумулятор и продал его Бабкину.

Признавая Хасанова виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Соколовский осужден за пособничество Хасанову советами в совершении кражи. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества. Поэтому, поскольку Соколовский не принимал участия в совершении кражи аккумулятора, в действиях Хасанова нет квалифицирующего признака хищения "группой лиц по предварительному сговору".

Кроме того, в действиях Хасанова отсутствует и квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину". Согласно Федеральному закону от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" изменена редакция ст. 158 УК РФ: в п. 2 Примечаний к данной статье указано, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но он не может составлять менее 2500 руб., а из материалов дела и приговора видно, что Хасанов совершил кражу чужого имущества, причинив ущерб на сумму 1200 руб.

Из приговора также подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи "неоднократно", так как в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. ст. 16 УК РФ признана утратившей силу.

С учетом изложенного Судебная коллегия изменила приговор суда и постановление президиума в отношении Хасанова, переквалифицировала его действия с пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. От 8 декабря 2003 г.), по которой назначила ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Как видно из приведённого примера при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников) (п. 9 Постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Особо крупным размером кражи признается стоимость имущества, превышающая 1 млн. руб. На определение размера кражи не влияет полное или частичное возмещение вреда после совершения преступления. При совершении кражи группой лиц квалификация по размеру определяется общей стоимостью похищенного, а не долей того или иного участника, разумеется, если члены группы сознавали, что группа совершает хищение в особо крупном размере.

3. Отграничение кражи от смежных составов преступлений

Кражу необходимо отграничивать от смежных составов преступлений. Прежде всего кражу необходимо отличать от мошенничества. Разграничение может проводиться по нескольким критериям. Во-первых, при краже имущество изымается у потерпевшего помимо его воли, тайно от него. При мошенничестве собственник или законный владелец сам передает имущество преступнику, будучи введенным им в заблуждение в результате обмана или злоупотребления доверием. Во-вторых, элементы обмана могут присутствовать не только в мошенничестве, но и в краже. Но при мошенничестве обман является способом завладения имуществом, а при краже обман направлен только на получение доступа к имуществу, которое в дальнейшем изымается тайно от собственника. В-третьих, при мошенничестве имущество должно передавать преступнику дееспособное лицо, чьи действия по распоряжению имущества являются юридически значимыми. Если имущество «добровольно» передают преступнику недееспособные либо ограниченно дееспособные лица (малолетние, душевнобольные), то поведение преступника образует кражу, а не мошенничество. В-четвертых, при мошенничестве лицо передает преступнику имущество для осуществления относительно переданного имущества каких-либо юридических полномочий: владения, пользования, иногда распоряжения. Если собственник сам передает преступнику имущество, но не для осуществления каких-либо полномочий, а для осуществления чисто технических функций (для примерки, осмотра, оценки) – налицо кража, а не мошенничество.

Кража отличается от присвоения и растраты по признакам субъекта. Субъектами присвоения и растраты являются лица, которым имущество вверено на основе трудовых отношений, гражданско-правового договора или на других основаниях; виновный для совершения хищения использует имеющиеся у него полномочия относительно вверенного имущества. При краже субъектами выступают лица, которые не имеют никаких полномочий относительно похищаемого имущества. В некоторых случаях при краже субъект имеет лишь доступ к имуществу в силу трудовых отношений (хищения с предприятий, совершаемые их работниками).

Кражу необходимо отличать и от грабежа. Основное отличие проводится по способу изъятия. При краже способ изъятия носит тайный характер, при грабеже – открытый. При этом решающее значение имеют субъективные факторы: как сам преступник оценивает свои действия – как тайные или как открытые. Рассмотрим на примере:

4. Действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он, совершая хищение, полагал, что действует тайно

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 298П08

(извлечение)

Источник: БВС РФ. 2009.

№4. С. 26

По приговору Краснодарского краевого суда от 11 октября 2007 г. М. осужден по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Он признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

30 мая 2007 г. между М. и потерпевшей Ю. произошла ссора. В ходе конфликта М. нанес обухом топора не менее пяти ударов по голове Ю., причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой потерпевшая скончалась 2 июня 2007 г. в больнице.

Во время нанесения потерпевшей ударов из ее одежды вместе с ключами выпали деньги в сумме 10 910 руб., которые М. похитил.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 декабря 2007 г. оставила приговор без изменения.

Осужденный в надзорной жалобе просил об изменении приговора и кассационного определения. Президиум Верховного Суда РФ 28 октября 2008 г. Изменил приговор и кассационное определение, переквалифицировал действия М. с ч. 1 ст. 161 нач. 1 ст. 158 УК РФ, указав следующее.

В соответствии с законом открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

По данному делу суд квалифицировал действия М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, сославшись на то, что "он открыто из кармана одежды потерпевшей похитил деньги в сумме 10 910 руб., которыми распорядился по своему усмотрению".

Однако из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что хищение денег было не открытым, а тайным.

В приговоре указано, что "во время нанесения ударов из одежды потерпевшей вместе с ключами выпали деньги в сумме 10 910 руб., М., воспользовавшись тем, что его никто не видит, из корыстных побуждений похитил эти деньги, распорядившись ими по своему усмотрению".

Судом установлено, что на веранде дома, где происходило событие, посторонних лиц при совершении хищения не было; данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая после причинения тяжкого вреда здоровью видела, как осужденный совершает хищение денег, и что это обстоятельство им осознавалось, в приговоре не приведено.

Как видно из приведённого примера в практике уголовного судопроизводства отграничение кражи от смежных составов является одним из проблемных вопросов, и вызывает массу ошибок, в том числе в отграничении тайного хищения от открытого. Необходимо отграничивать кражу и от ряда иных составов преступлений, которые не являются разновидностями хищения, однако их зачастую путают с кражей. Прежде всего, кражу необходимо отграничивать от грабежа (ст.161 УК РФ).

Кража имеет определенное сходство с составом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ («Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения»). Главное юридическое различие между этими преступлениями заключается в том, что кража – это хищение, а преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ, как это прямо зафиксировано в названии и диспозиции статьи, хищением не является, а относится к числу иных корыстных преступлений против собственности.

Отсюда и фактические критерии их разграничения. При краже имущество изымается обязательно с корыстной целью, с целью обращения имущества в пользу виновного или иных лиц, в судьбе которых виновный заинтересован материально. Неправомерное завладение транспортными средствами может осуществляться и чаще всего осуществляется не с корыстной целью, а с целью покататься, использовать автомашину для поездки, для совершения преступления и т. п.

При определенных обстоятельствах кража может соприкасаться с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества, когда похищенное имущество умышленно уничтожается преступником. В одном случае факт уничтожения имущества свидетельствует о том, что оно изымалось не по корыстным мотивам, что говорит об отсутствии хищения и необходимости квалификации действий виновного только по ст. 167 УК РФ. Во втором случае уничтожение имущества может являться способом распоряжения похищенным имуществом, что требует квалификации только по ст. 158 УК РФ (уничтожает похищенное имущество, которым он не может воспользоваться).

Заключение

Действующее законодательство об ответственности за кражи в РФ свидетельствует о том, что существующие юридические нормы их защиты еще не полностью соответствуют изменившимся общественно-экономическим отношениям.

Условия жизни российского общества требуют дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и ответственности за кражи.

Совершенствованию норм уголовного законодательства в борьбе с кражами посвящено немело теоретико-прикладных работ, которые в той или иной степени отражают актуальные проблемы современного уголовного права. Анализ, изучение различных точек зрения, выявление проблемных ситуаций, высказанных замечаний и предложений показывает, что все это заслуживает внимания. Разработки по данному вопросу позволяют сделать определенные обобщения и сформулировать авторские предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за кражи.

В делах данной категории необходимо исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в целях недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления, отягчающих наказание.

Список литературы

Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (принята всенародным голосованием) (с учетом поправок от 30.12.2008) // СЗ РФ 2009, № 4

Уголовный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 27.01.2011 г. – М.: Эксмо, 2011

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007)

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. – М.: Инфра-М, Контракт, 2010

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Есакова. 2-е изд, перед. и доп. – М.: Проспект, 2010

Кочои, С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: Краткий курс / С.М. Кочои – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «Волтерс Клувер», 2010

Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М.: Юристь, 2000

Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование / Н.А. Лопашенко. – М.: ЛексЭст, 2005.

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. / Под ред. Л.В. Иногановой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – 2-е изд., исправ. и доп. – М.: «Контракт», ИНФРА-М, 2009

Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. /
М.П. Журавлев [и др.]; под ред. А.И. Рарога. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008

Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред.
В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юстициформ, 2010

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 «Действия лиц, участвовавших в преступном сообществе с целью хищения нефтепродуктов из нефтепровода и совершавших кражи, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ, №9, 2003

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2004 «Содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении этого преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ, №1, 2005

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2008 «Стоимость похищенного имущества определяется на момент совершения преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ, №7, 2008

Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 28.10.2008 «Действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он, совершая хищение, полагал, что действует тайно» // Бюллетень Верховного Суда РФ, №4, 2009

Официальный сайт Госкомстата РФ: qks/dbscripts/

Размещено на

1 Кочои, С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: Краткий курс / С.М. Кочои – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «Волтерс Клувер», 2010. с. 298

1 Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.:, 2005. С. 233

1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007) п. 18