История права

Содержание

Введение

Источники древнерусского права

Глава I . Источники права: понятие, классификация

Глава II. Обычай

1.Происхождение обычного права

2.Формы выражения обычного права

3.Свойства обычного права

Глава III. Договоры как источники древнерусского права

1. Договор – понятие, анализ, значение, виды.

2. Договоры Руси с Греками X века.

3. Договоры Русских с Немцами.

4. Договоры между русскими князьями:

4.1. Договоры между отдельными русскими князьями.

4.2. Договоры князя с народом.

4.3. Договоры князя с дружиной.

Глава IV. Княжеские уставы

Глава V. Рецепция византийского права

Глава VI. Русская Правда

1. Списки Русской Правды.

2. Проблемы связанные с исследованием Русской Правды.

3. Значение Русской Правды.

Заключение

Литература

Введение

Каждая историческая эпоха характеризуется преобладанием тех или иных форм права. Господствует ли в дан­ное время закон или обычай, или комбинируются они меж собою или с другими формами права так или иначе — все это и само по себе имеет большое значение для характеристики эпохи

Задачами данной работы являются: обзор источников древнерусского права и выявление проблем их интерпретации, определение значение источников права данного периода.

В соответствии с задачами определена следующая структура работы: в главе первой рассмотрим общее понятие источников права Древней Руси и их классификацию. Во второй главе будет разобрано обычное право. Третья глава посвящена договору, как источнику права Древней Руси. В четвертой и пятой главах будет проведен обзор княжеских уставов и рецепции из византийского права. В шестой главе рассматриваются проблемы с исследованием и интерпретацией Русской Правды.

Глава I. Источники права.

«Под источниками права, с одной стороны, понимают те твор­ческие силы, которые содействуют объективированию права, со­здают те или иные формы права, с другой — самые формы права, из которых почерпаются сведения о том, что в данное время, в данном месте является положительным или действующим пра­вом»1. Обе стороны вопроса взаимосвязаны. От понятия «источники права» в тоже время следует отличать поня­тие «источники истории права». Под последними подразумеваются те исторические свидетельства, из которых почерпаются данные или сведения о состоянии права в ту или иную историческую эпоху. Это — источники для научного изучения истории права. В древние исторические эпохи преобладающими формами права являются обычай и договор. Позднее появляются и зачатки законодательной деятельности, которые можно проследить уже в древнем периоде истории русского права в виде уставной деятельности князей. Но эта форма права в то время играла небольшую роль по срав­нению с обычаем и договором.

Глава II Обычай

1. Происхождение обычного права.

Обычай является древнейшим источником права. Древнейшие термины, означающие пра­во вообще, относятся к обычному праву: «правда», «норов», «обы­чай», «преданье». Эти термины указывают и на происхождение обычного права, и на его свойства.

Спорным является вопрос о происхождении обычаев. Сергеевич предполагает, что обычай является результатом деятельности отдельных лиц. Владимирский – Буданов пытается опровергнуть данную версию: «Признавая автономию (действий частного лица) за первоисточник права вообще, полагают возможным установить следующий процесс образования обычного права: более энергичное лицо посту­пает как ему угодно; другие следуют ему из пассивной подражатель­ности; через установившуюся практику образуется привычка посту­пать так, а не иначе, а затем повальный обычай, из которого, наконец, складывается общее убеждение о необходимости всем действовать именно так, а не иначе. Но таким образом в основе права был бы положен произвол, т. е. отрицание права. Приведенная схема опро­вергает тем, что обычаи разных народов, разделенных простран­ством и временем (не имевших никакой возможности подражать один другому), сходны, а часто и тождественны»2. По его мнению: «Первоисточник права есть природа человека (физическая и мо­ральная), подчиненная таким же законам, как и природа органичес­кая и неорганическая. Право на первой ступени является чувством (инстинктом)… На второй ступени право проникается сознанием союзах общинных и государственных), превра­щаясь из явлений природы в действия воли; то, что есть (факт), превращается в то, что должно быть (право).»3

Обычное право выражается, прежде всего, в юридических фактах: однообразное повторение одних и тех же действий есть вернейший указатель для распознания обычного права, но тре­бующий значительной осторожности: летописи и другие однородные источники со­общают с одинаковой объективностью как факты, вытекающие из права, так и нарушающие его.

2. Формы выражения обычного права

Важнейшей формой выражения обычного права служат дошедшие до нашего времени в сравнительно небольшом количестве акты юридических сделок и судебные акты. В них действую­щие лица стараются совершить действие согласно с правом, но не всегда достигают этой цели. Это жалованная грамота князя Мстислава 1130г.; купчая Антония Римлянина 1147 г., вкладная гр. Варлаама 1192 г., рядная Тешаты 1226-1299 гг., духовная князя Владимира Волын­ского 1287г. и духовная Климента XIII в.

Обычное право выражается также в условных фактах, созданных именно для выражения право­мерности явления: «посаженье князя на стол» означает законность приобретения власти. Оно может быть выражено в словес­ных формулах — юридических пословицах, из которых некоторые позднее стали формой закона, а многие уцелели до наших дней, например, «Молодой на битву, а старый — на думу»; «Молодой князь, молода и дума»; «На одном вече, да не одни речи»); «Холоп — не смерд, а мужик — не зверь»; «Муж крепок по жене, а жена крепка по мужу»; «Братчина судит, как судья» «Легко воровать, как семеро норовят» «Железа и змея боится» (намек на ордалии); «В поле — две воли, кому Бог поможет» (о судебном пое­динке); «Вор ворует — мир горюет»; «Кинешма да Решма кутят да мутят, а Сойдогда убытки платит» (о круговой поруке при уплате вир и продаж); «Чей хлеб кушаешь, того и слушаешь» (ограничение правоспособности договором личного найма); «На чью долю потянет поле, то скажет Юрьев день».

3. Свойства обычного права.

В соответствии с происхождением обыч­ного права, оно обладает рядом важных свойств. Во-первых, праву придается религиозное значение, т. е. происхождение обязательных норм возводится к самому божеству: рус­ские клялись исполнять договор, постановленный Олегом, «яко Божие здание по закону и по покону языка нашего». Во-вторых, обыч­ное право считалось прирожденным для определённого племени или на­циональности («русская правда»). В-третих, как право, сохраняемое традицией, передачей, оно в высшей степени консервативно, ибо изменение его грозило разрушением самого права; отсюда — поступать по старине значит «поступать по праву». «Что старее, то правее», — говорит пословица. Но, в-четвёртых, как право, не выраженное в письменной форме, оно способ­но изменяться вместе с жизнью: уже древние славянские племена «кождо свой нрав имеяху». В русских землях, при перевесе у них территори­ального начала над племенным, возможность разнообразия усилива­ется: «Что город, то норов; что деревня, то обычай» (пословица).

Глава III. Договоры как источники древнерусского права.

1. Договор – понятие, анализ, значение, виды.

Договор, как источник права, играет в древнее время большую роль. В сфере публичного права договором создаются не только нормы, определяющие междугосударственные отношения, но и целый ряд правил, регули­рующих внутренний строй государства. Некоторые из этих элементов, образующих этот строй, только на почве договора создают вре­менную устойчивость часто колеблющихся взаимоотношении. Так, постановления народного собрания являются по существу не чем иным, как договором единения между участниками собрания. Отно­шения между князем и народом, между князем и его дружиной создаются и выясняются только при посредстве взаимных согла­шений. В области частных правоотношений очень многое впервые создается соглашением заинтересованных. Это очень часто выну­ждается бедностью существующих норм или их край­нею неопределенностью. Значит и в этой области договором может создаваться новое право.

Но древнее право, занесенное в договоры, отнюдь не все создано соглашениями. Многое возникло путем практики, твор­ческою силою обычая и внесено в договоры только для боль­шего обеспечения и бесспорности. С другой стороны, поздней­шие договоры нередко повторяют почти дословно содержание более ранних. Поэтому далеко по всегда возможно отделить в сохра­нившихся до нас договорах право обычное от права договорного. Иногда сами договоры ссылаются на старину, то есть на обычай. Но из постоянного повторения той или иной формы и договорах могла возникать старина по договору.

Для обозначения договора в древности употреблялись термины «докончанье», «ряд», «крестное целованье»; последний термин— с тех пор, как началось для придания прочности договору при­несение присяги по христианскому обряду.

Можно отметить следующие виды договоров в древнее время: 1) договоры международные, заключенные между русскими кня­жениями и соседними нациями; 2) договоры междукняжеские, то есть между русскими князьями; 3) князей с народом и 4) князей с дружинниками.

2. Договор Руси с Греками X века.

Первоначальная летопись сохранила тексты четырех: догово­ров русских князей — Олега, Игоря и Святослава—под 907, 911, 945 и 971 гг. При анализе данных источников до сих пор актуален вопрос о полноте и достоверности дошедших до нас текстов: одна группа исследователей без колебания черпает из договоров данные древнего русского права. Другие учёные считают, что это древнерусское право с большими заимствованиями из византийского. Третьи отвергают достоверность этих памятников в качестве источников для изучения древнего русского права.

Первая проблема, с которой сталкиваются исследователи источников древнерусского права это соотношение дого­воров 907 и 911 гг. Первый из них заключен под стенами Кон­стантинополя, когда победоносное войско Олега согласилось не губить города, и удовлетворилось платежом значительной дани. В тексте летописи условие о платеже дани повторено два раза и затем прибавлены условия о порядке торговли русских в Царьграде. Следующие годы до 912 в летописи проставлены без указаний на какие-либо исторические события. А под 6420 г. говорится, что Олег послал «мужи свои построити мира и положил рядъ межю русью и грекы», и далее приводится подробный текст нового договора. Закономерным является вопрос: зачем понадобился или чем вызван новый договор после заключения договора 907 г.? Попытка считать договор 907 г. только прелиминарным, а договор 911 окончатель­ным подверглась вполне обоснованной критике: «Важные для греков статьи прелиминарного договора о порядке торговли рус­ских в Царьграде в окончательный договор не попали. Может быть, Олег добился отмены этих стеснительных для русских купцов условий в договоре 911 г.? Но если он согласился на эти стеснительные условия, когда он стоял победителем под сте­нами Константинополя, то как он мог добиться их отмены при менее благоприятных условиях?»4. Зато отмечены подтверждения предположениям о неполноте текста договора 911 г.: «уже давно обращено внима­ние на то, что подлинный текст этого договора делился на главы. Об этих главах упоминается во вступлении («суть, яко положе мы ся нмалн о божий вере и любви, главы таковыя») и в за­ключении договора («не переступати ни намъ, ни иному отъ страны нашея отъ уставленныхъ главъ мира и любви»), а в самом тексте сохранился только один намек на эти главы («а о главахъ, иже приключить проказа, урядимся сице»). Эта неполнота текста сопровождается, кроме того, значительною порчею текста переписчиками и, может быть, не­удачным переводом с греческого подлинника»5.

Договоры 911 и 945 гг. содержат целый ряд норм из области частного международного права. Но что это за нормы: русские, греческие или смешанные? Однозначного мнения в науке тоже не сложилось. В самом тексте памятников имеются ссылки на закон греческий и на закон русский. Но где и в каких слу­чаях применяются тот и другой? Считается, что дого­воры применялись на территориях договаривающихся сторон, и что русский закон естественно господствовал на русской территории. Но когда представлялись случаи применять к отношениям между греками и русью нормы договорного права на русской территории? Греки приезжали на Русь редко, а по торго­вым делам и вовсе не допускались. Наоборот, русь постоянно бывала в Византии и подолгу там оставалась, главным образом по торговым делам. По договору 945 г. установлено лишь то ограничение, что русь не могла зимовать в Константинополе. Практический интерес требовал выработать правила для опре­деления отношений между пребывающей в Византин русью и греками. Таким образом, нормы договорного права имели применение почти исключительно в пределах Византии. Только некоторые статьи предполагают применение их вне пределов Византин. Но насколько трудно было византийскому правительству следить за применением статей договоров за пределами Византин, показы­вает статья, возлагающая обязательство на русь не воевать корсунских городов, не чинить зла корсунянам, занимающимся рыболовством в устье Днепра. Эти статьи, равно и обязательство руси защищать корсунян от черных болгар, не имеют никакой санкции.

Таким образом, в изучении договоров как источников древнерусского права достаточно много проблем, но нельзя не оценить по достоинству их значение.

3. Договоры Русских с Немцами.

На почве торговых сношений возникли и мирные договоры некоторых древнерусских земель с немецкими городами. С рус­ской стороны в этой торговле принимали участие земли, лежащие по великому водному пути из варяг в греки. Этот путь шел по р. Неве, Ладожскому озеру, р. Волхову, затем по озеру Ильменю, р. Ловати и далее до верхних притоков Днепра; или по р. Западной Двине и ее притокам до правых притоков Днепра. В этом районе расположены были земли: Новгородская, Псковская, Смоленская, Витебская и Полоцкая. С немецкой стороны торговлю вели многие города еще до возникновения Ганзейского союза, а потом члены этого союза. Особенно видную роль играли г. Висбн на о. Готланде и г. Рига со времени ее основания в 1203 году.

Древнейший из сохранившихся договоров заключен Новгоро­дом и дошел в копии, приписанной к другому позднейшему договору Новгорода, заключенному в 1257—1263 гг. Оба дого­вора сохранились на одном длинном куске пергамента, испи­санном сплошь с обеих сторон; к нижнему и верхнему краям листка привешено по три печати, которые относятся к более позднему договору. Оба договора не имеют хронологических дат, но по именам упоминаемых в начале каждого князей, посадни­ков и тысяцких нетрудно определить приблизительно время составления каждого. Исследователи, проанализировав данные текста, приходят к выводу, что этот договор заключен в промежуток между зимою 1258 и ноябрем 1263 гг.

Содержание договора чрезвычайно краткое с неоднократными ссылками на старый мир, который мог быть заключен в 1189—1195 и 1197—1199 гг. и по своему содержанию он го­раздо важнее договора Александра Невского, так как содержит ряд любопытных норм из области частного международного права. Но, к сожалению, сохранился, невидимому, не в полном списке. Переписчик с половины оборотной стороны листка, заметив, оче­видно, что ему остается еще вписать многое, стал писать убо­ристее, но все же всё не переписал.

Кроме указанных двух грамот сохранился из истории сно­шений Новгорода с немцами ряд других: до конца XIV века известно их не менее 10. Между ними особенно любопытен по богатству содержания договор 1270 г. Из договоров с немцами других земель старейшим и самым интересным является, бесспорно, договор, заключенный смоленским князем Мстиславом Давидовичем. В изучение данного договора как источника древнерусского права большой вклад внесли ученый редактор «Актов» ака­демик Купик, который установил, что все экземпляры договоров должны были быть разделены на две редакции, и П. В. Голубовский, сделавший вывод, что одна редакция произошла от немецкого, а другая от латинского подлинника. Но вопрос о происхождении обоих подлинников остается неясным.

Договоры с немцами имеют важное значение в качестве источников древнерусского права, поскольку обе договаривающиеся стороны стояли приблизительно на одном уровне культурного развития и право­сознания. И нормы, определяющие порядок восстановления на­рушенных прав, легко было согласовать. Это, однако, заставляет исследователя каждый раз уточнять, русское ли или немецкое право нашло большее отражение в той или другой статье. Несомненная близость статей древнейших договоров с некоторыми статьями Русской Правды лучше всего подтверждает родства этих юридических памятников.

4. Договоры между русскими князьями

4.1. Договоры между отдельными русскими князьями.

К типу, международных договоров должны быть отнесены и договоры между отдельными русскими князьями, так как они заключались между представителями политически не­зависимых княжений. Такие ряды между князьями должны были возникнуть с того момента, когда налицо оказалось несколько князей, стоявших во главе отдельных земель: уже в X в. между сыновьями Святослава возникли враждебные столкновения, и была первая попытка заключить мир. Враждебные столкновения соста­вляют повседневное явление в междукняжеских отношениях; но они по большей части завершались мирными соглашениями. «Рать стоит до мира, мир до рати», говорили в старину. А сами князья предлагали друг другу «урядиться любо войною, любо миром». На пространстве пяти с лишком веков до объединения Москов­ского государства было заключено, конечно, значительное число договоров между князьями, но первый сохранившийся до нас договор заключен между сыновьями Ивана Калиты в 1341 г. Все, более ранние не дошли до нас. Несомненно, что первые по времени договоры были устными: но уже от XII в. имеются указания на крестные грамоты, которые возвращались одним князем другому в ознаменование прекращения мирных соглашений. Хотя все эти грамоты до половины XIV в. и не сохранились, но о содержании некоторых: из них имеются краткие указания в летописи. Судя по этим обрывочным данным, можно думать, что содержание этих недошедших до нас договоров сводилось преимущественно к двум: главным темам: 1) это были условия о порядке распределения столов между князьями; так, на Любечском съезде князья в 1097 г. согласились между собой: «кождо да держить отчину свою». Или же условия имели целью обеспечить спокойное владение волостью для данного князя со стороны других претендентов, которые обязуются дан­ного стола «не подозрети», «не искати»; 2) это были разнообраз­ные условия мирного союза, основным требованием которого было обязательство «иматися по едино сердце», «быти за един брат», «не разлучатися ни в добре, ни в зле, т.-е. жить в согласил и любви; к этому присоединялись еще обязательства иметь общих врагов («кто тоби ворог, то ти и нам») и не вступать в новые соглашения без ведома союзника («како еси послал сына своего ко королеви, а со мною не сирошався, соступплся еси ряду»; «А ныне без его думы хочем миритися; а, брате, поведаю ти, сего ти мира зде но улюбить брат мой Рюрик». Этими мирными обязательствами в значительной мере опреде­лялись и взаимные отношения между князьями.

4.2. Договоры князей с народом.

Иной характер носят договоры князей с народом и договоры князей с дружиною: ими определяются от­ношения между сторонами в пределах одного данного княжества. Первый вид договоров возник из права населения приглашать к себе на стол того или другого князя. Приглашенный князь утвер­ждался с людьми крестным целованием. Но и князю, занимавшему стол помимо народной воли, было необходимо утвердиться с людь­ми, так как без поддержки населения ему невозможно было удержаться на столе. Такие ряды заключались обычно при занятии князьями столов, но могли иметь место и в других случаях. При неустойчивости княжеских отношений положение князя могло суще­ственно видоизмениться в короткое время; ему могли угрожать непредвиденные прежде опасности со стороны князей-претенден­тов на его стол или со стороны враждебных ему партий среди населения. Это нередко приводило к новым соглашениям. Наконец один и тот же князь мог занимать один и тот же стол по нескольку раз в течение своей жизни, и каждое новое занятие вызывало и новое соглашение. Так, в 1169 г. кн. Мстислав Изяславич был приглашен на Киевский стол и, явившись туда, «везма ряд с братьею и с дружиною и с Кияны»; вынужден­ный вскоре оставить этот стол, но он в 1172 г. снова успел занять его, «и вшед в Киев взем ряды с братьею... и с Кияны». Поэтому надо думать, что число таких рядов также было весьма значительно. С ХII в., а может быть, заключались письменно: в 1175 г. жители Владимира посадили князя Ярополка Ростиславича «в городи Володимер на стол, в святей Богородици весь поряд положивъше». Но несмотря на такое обилие памятников этого рода, из них ни одни но сохранился до нас, за исключением договоров Новгорода с князьями, каковых сохранилось до 20, при чем старейший из дошедших до нас заключен с кн. Ярославом Ярославичем (1264—1265).

4.3. Договоры князя с дружиной

О договорах князя с дружиною летопись упоминает часто одновременно с другими княжескими соглашениями. Эти «ряды с дружиною» могли заключаться как с отдельными дру­жинниками, вступающими в состав дружины, так с целою дру­жиною, например, после смерти князя, когда его дружина перехо­дила к другому князю. Пока существовала вольная служба, такие соглашения дружинников, позднее вольных слуг, заключались постоянно. Но, по-видимому, они заключались устно; по крайней мере, в памятниках нет упоминаний о договорных грамотах кня­зей со слугами вольными. О содержании этих условий имеется еще менее известий, чем о содержании других княжеских договоров. Известно, что главною обязанностью дружинников была ратная служба, а потому, надо думать, в соглашениях шла речь о раз­мерах этой службы и пожалованиях за отбывание ее. Может быть, в договоры с членами старшей дружины входили и условия об участии их в советах по делам внешней и внутренней политики. В сохранившихся междукняжеских договорах встречается ряд условий, обеспечивавших вольным слугам право отъезда с сохра­нением всех личных и имущественных прав.

Глава IV Княжеские уставы.

Уставная деятельность князей существовала с древнейших времен. Князья, как представители управления и суда, давали какие-либо распоряжения, что-либо устанавливали. На первых порах и здесь, как и в области обычного права, деятельность князей основывается на их могуществе. Как представитель преобладающей силы, князь, завоевывая волости, устанавливает условия подчинения и облагает побежденных данями.

Как совершенно справедливо отмечает М. Дьяконов: «Под этими уставами нельзя разуметь каких-либо общих пра­вил, подобных современным законам»6. Князья проявляют уставную деятельность тогда, когда постановляют судебные ре­шения. В Русской Правде записано решение князя Изяслава Ярославича, разбиравшего дело об убийстве Дорогобужцами его старого конюха у стада, и его решение названо уставом. Там же записаны и другие более общие уставы.

Уставная деятельность князей заметно усиливается после при­нятия христианства под влиянием духовенства. Проникнутое визан­тийскими образцами, оно подает князьям советы о тех или иных преобразованиях. Уже кн. Владимиру епископы говорили: «се умножишася разбойницы, почто не казниши их?». Князь отвечал, что боится греха. Но епископы получали князя: «ты поставлен еси от Бога на казнь злым, а добрым на милованье; достоит ти казнити разбойника, но со испытом. Володимер же отверг виры, нача казнити разбойникы». В частности князья издают уста­вы, определяющие положение в стране церковных учреждений. Князь Владимир построил церковь богородицы в Киеве и постано­вил: «даю церкви сей святой Богородици от именья моего и от град моих десятую часть. И положи написав клятву в церкви сей, рек: аще кто сего посудит, да будет проклят». Это пер­вое указание на записанный княжеский устав, но он не сохранился.

С именем Владимира до нас дошел другой памятник, так наз. «церковный устав». Подобные же церковные уставы сохра­нились и от других князей. В настоящее время известно до шести таких уставов, а именно, кроме Владимирова, еще: устав церков­ный Ярослава; устав новгородского князя Всеволода 1125— 1136 гг.; того же князя грамота в пользу церкви Св. Ивана на Опоках; устав новгородского кн. Святослава 1137 г. и устав церковный смоленского кн. Ростислава 1150 г. О всех этих уста­вах, за исключением последнего, высказаны серьезные сомнения в подлинности их. Но и защитники подлинности этих памятников признают, что в относительно поздние списки, в каких эти уставы только и дошли до нас, внесены переписчиками серьезные иска­жения первоначального текста.

Судебная компетенция церкви во всех уставах определена двояко: 1) церкви оказалось подсудным все население по некото­рым категориям дел и 2) некоторые же категории лиц по всем делам переданы в ведомство церкви. Эта категории дел лиц определены в разных уставах различно. Но все же в общем можно отметить, что дела, по которым подсудно церкви было нее насе­ление, касались тех или иных вопросов права брачного и семей­ного, отчасти и наследственного; лицами же, подсудными церкви по всем делам, кроме духовенства, оказались различные разряды населения, по своему общественному положению особенно нуждав­шиеся в заботах и попечении церкви, как-то: прощенники, задушные люди, паломники и странники, слепцы, хромцы, изгои и др. Все эти лица назывались людьми церковными, богадельными.

Глава V. Рецепция византийского права.

Уже в некоторых церковных уставах встречаются ссылки на греческий номоканон как на источник, из которого князья почер­пали указания в своей уставной деятельности. Не подлежит сомнению, что греческие номоканоны проникли к нам на Русь уже вслед за принятием христианства и очень рано были известны в славянском переводе. Еще в домонгольское время известны были в переводах номоканон Иоанна Схоластика и номоканон в XIV тит­лах до-Фотиевой редакции.

В наши кормчие из греческих номоканонов перешел ряд сбор­ников светского права («Эклога», «Прохирон», «Закон судный людям» пли Судебник царя Константина, представляющий компи­ляцию, возникшую в Болгарии или Моравии, из «Эклоги», новелл и Моисеева законодательства и др.) Кроме того в XII или XIII вв. появился перевод юридического сборника под названием: «Книги законныя, имеже годится всякое дело исправляти всем православныимь княземь».

Чрезвычайно важные вопросы о том, с каких пор, какими спо­собами и в какой мере усвоились эти проникшие к нам юридиче­ские сборники, еще далеки от полного их разъяснения. Несо­мненно, однако, что уже в Русской Правде можно отметить следы этих влияний. Переводчики и составители этих чужеземных сбор­ников и русские их описатели имели, конечно, в виду не одни назидательные цели, а и практическое их приложение. Но условия русской жизни были столь существенно различны от византийских, что не один раз возникал вопрос о необходимости приспособления чужих норм к русской действительности. Это было прямо неиз­бежно, так как в русском языке некоторых понятий совершенно не существовало. Поэтому и наблюдаются в славянских текстах сборников более пли менее существенные отступления от ориги­нала. Часто приспособление византийских норм к русской жизни выражается к том, что вместо телесных наказаний назна­чались денежные взыскания, при чем число ударов заменяется равным числом гривен кун.

Таким