Федор Иванович Карпов - политический и общественный мыслитель начала XVI века
Государственным катехизисом того времени была идея божественного происхождения власти, доставшаяся в наследство от павшей Византии. Её трактовали по разному. Одна из крайних концепций – митрополита Даниила, известного писателя XVI века, воинствующего иосифлянина – провозглашала безусловное повиновение власти. Он написал Слово под заглавием: «Яко подобает къ властемъ послушанiе имети и честь имъ вездати и еже на врагы божiа», в котором говорил, что власти установлены богом: «въ отмщенiе злодеемъ, въ похвалу же благотворящим, чтобы люди, боясь земных начальстве не поглотили друг друга, как рыбы».51
Он обратился с проповедью терпения в области гражданских отношений к Фёдору Карпову52, когда тот подвергся опале. Е.Н. Кимеева делает верное замечание, что в тексте нет прямого указания на то, что Карпов в это время находился в опале, лишь некоторые косвенные: «Увы, сейчас время, не подходящее для написания посланий, но время для рыдания», «Своими словами ты призываешь меня быть до конца стойким в терпении, в печалях и несчастьях моих…».53 Кимеева54, отсекая принятые ранее всеми исследователями причины «рыдания» - служебные неудачи или опалу, делает предположение, что событием, возмутившим боярина настолько, что он, «пренебрегая последствиями, высказался открыто», могло явиться осуждение и заточение Максима Грека под стражу, которое он считал несправедливым. В таком случае, Кимеева полагает, что Послание можно датировать 1526 годом, так как собор, осудивший Максима, состоялся в 1525 г.
Диаметрально противоположную позицию отстаивает А.И. Клибанов. Он утверждает, что, так как оба переписывающихся не были друзьями и единомышленниками, то есть основания предположить, что доверительность слога Послания указывает на факт общения двух впавших в немилость представителей общественных кругов. Такой вывод может способствовать определению времени переписки55 и характеристике политической борьбы того периода.
По мнению А.А. Зимина, невооружённым взглядом видно, что все факты Кимеевой притянуты к единственному тезису её работы – доказательству, того что Карпов находился в агрессивной, подпольной оппозиции центральной власти. Клибанов же старается подтвердить наличие скрытого подтекста в Послании и его связь с сочинениями Аристотеля. Несомненными являются лишь нижеследующие утверждения:
Послание Карпова – ответ на «епистолию» митрополита Даниила.
Автор Послания был «великими скорбъми одержим».
В своём Послании митрополит Даниил был расположен к Карпову: «славиши мя честию, ей же убо не достоин есмь; везде о мне проповедаеши, и, писании твоими угоднейшими мене чествуа, поздравляеши»56
По моему мнению, уместнее предположить, что Карпов нашёл повод вступить в полемику с митрополитом и высказать ему давно терзавшие его философские идеи. «Послание к Даниилу не только политический трактат…, но письмо человека, ярко отражающее его настроение».57
Я хотел бы схематично дать логическую цепь рассуждений Карпова, чтобы объективно оценить его взгляды.
Начинается Послание панегириком, витиеватой похвалой митрополиту Даниилу. Этой теме уделена значительная часть Послания. Ф.И. Карпов не скупится на хвалы, говорит о совершенстве митрополита, о его широкой образованности, однако, самый преувеличенный, лестный тон этих похвал, контрастирующий со всем произведением вообще, наводит на мысль об ироническом отношении к адресату: «Поэтому не истощится в сердце моём любовь, и голос мой не устанет от похвалы, и помыслы мои от почитания величия твоего… Более пространное и полное, хорошее слово, приличествующее тебе и твоим добродетелям, мы в другое время составим… Не усомнюсь и звездой светлой назвать тебя, от которой лучи дурные не исходят. Ты светильник горящий, который не омрачается; ты благовонный цветок добродетели, который смрада клеветы гнушается…»58 и т.п. С помощью тонкой иронии, Карпов издевается над митрополитом, который, к своему несчастью, отважился посочувствовать опальному боярину. Не остались не затронутыми даже гастрономические вкусы митрополита Даниила: «Ведь я желаю, чтобы сочиненьице это неучёное для твоих учёных ушей столь же приятно было бы, как для уст моих была приятна твоя рыбица, даром мне данная».59
Основная часть
В начале основной части Карпов широко и независимо поставил затронутый вопрос, перелагая мысль митрополита: «Для устойчивости дела народного,60 или царства, или власти важнее правда или терпение?»61
Допустим, что нужно терпение. Если так, если все должны руководствоваться принципом терпения, «тогда воотще сложены суть законы. Тогда обычаи святые и благые уставы разърушени и въ царствехъ, в начальствех, во градехъ, сожительство человекъ живеть безъ чину»62. «…Тогда несть треба царьству или владычьству правители и князи; престанет убо начальство, владычьство и господьство, и живется безъ чину; с молвою силный погнетет безсилнаго, да трепение имать. Ниже треба будетъ судей въ царстве имети, иже коемуждо правду учинят, зане трепение вся исполнитъ». «Дело народное въ градехъ и царствехъ погибнет длъгодушьствомъ трепениа, долготрепение в людехъ безъ правды и закона общества добро разърушает и дело народное ни во что низводитъ, злыа нравы в царствехъ вводит и творитъ людей государемъ непослушныхъ за нищету», - показывает автор. Нельзя отрицать, что Карпов оценивает терпение и со своей позиции, позиции состоятельного боярина, который при подобной государственной политике может потерять всё своё имущество и лишиться атрибутов своего высокого происхождения. Если он тоже будет обязан терпеть, то «оставится от отечьства, изгонится от службы честны, причтется нищъ ко службе непотребне и не како по его отечьству». Обобщая, можно сказать, что по Карпову терпение вводит анархию, дурные нравы и беззаконие, рушащие общество и государство. Терпение без закона – скрытая взрывная сила, которая в любой момент может вылиться в неподчинение людей своим государям.
Если не терпение63, то правда важнее для государства. Карпов прибегает к авторитету Аристотеля: «Сего ради всякъ градъ и всяко царьство, по Аристотелю, управлятися имать от начальникъ въ правде и известными законы праведными, а не трепениемъ». Причину необходимости закона Карпов видит в том, что «человечьский род немощенъ есть и паче похотению последуеть чювственому, неже правому словества суду». Всю историю он делит на три периода с тремя законами: «во вся времяна под законы жити: первое, въ время естества, под закономъ естественымъ; второе, во время закона, под закономъ Моисейским; третьее, и ныне, во время благодати, под законом Христовым». Историческая цепь законодательств и преступлений («от пръваго зла Каинова дажъ до последняго злачеловеци в сем смертном мире всегда будуть злии меж добрыхъ смешны») обосновывают необходимость закона: «Закономъ быти нужа бъ, да техъ страхом человеческая дерзость запретится». Для народа необходимы начальники, которые восстановят справедливость. Идеал такого начальника – библейский «гуслей игрец Давид», который из разнообразных струн извлекает единый аккорд, согласие, гармонию. Так же и «начальникъ всякого самодръжства блудящихъ и врежающихъ грешникъ понудити имать на согласие благых грозою закона и правды, а добрыхъ подвластныхъ беречи своимъ жалованием и уроженною милостью и раздражати къ добродетелемъ…, злых же казньми полутшати…, ненасыщаемыхъ же и злых… отнюдь истребити».
Мы установили, что Карпов был сторонником монархии. Какими же качествами должен был обладать этот монарх, помимо честности и организационных способностей?
Он должен пресекать, не игнорировать насилие над тем же терпением и творить справедливый, равный для всех суд, потому что это его религиозная обязанность и если « не сотворит ниже прилеженъ въ попечении своихъ подвластных будеть, но неповинных от силныхъ погнестися попустит, тогда грехи и насильства погнетающих своа творитъ и за тая ответъ въздати велиему Судыи…».
При том закон нужен ещё и для того, чтобы правитель не злоупотреблял своим положением: «Того ради даны законы, да не кто силне вся възможетъ».64
Необходимо отметить, что Карпов не отрицает терпение полностью: «Всемъ бо христовернымъ имеемо есть терпение такоже под заповедию и евангельскимъ советомъ – овемъ боле, овемъ менши по разчинию лицъ, и дела, и времени». Это личное дело каждого человека, христианский опыт нравственного совершенствования65, подвига, поэтому «ин есть судъ въ духовныхъ лицехъ, а инъ въ мирьском начальстве». Терпение не должно быть всеобщим гражданским законом. Это удел праведников, который не должен давать повод для проповеди мазохизма. «Иже убо возжелает въистину терпелив быти, треба есть ему мысль горделивую оставити, Христу последовати и от мира сего плыти ко пристанищу пустынному; а иже в въ буряхъ и волненияхъ сего мира съблюсти возможеть, далече блаженнее будеть».
Терпение Карпов понимает ещё в одном аспекте: как милость, снисходительность к преступникам. «Если «правда» у Карпова – это справедливое управление государством, то закон – нормы человеческого общежития, понимаемые сквозь призму христианства»66. Милость же – это неотъемлемая часть государственного управления. Она сглаживает строгость закона и правды, делает их приложимыми к каждому конкретному случаю. Фёдор Карпов даёт очень мудрую формулировку: «Милость бо безъ справды малодушьство есть, а правда безъ милости мучительство есть… милость правдою подстрекаема, а правда милостью укрощаема сохраняють царя царство въ многоденьстве». За милость подвластные любят своих правителей: «ради милости бо предстатель и князь от подвластных велми любится».
Так заканчивается основная часть, в которой Карпов излагал свою концепцию. В заключительной части он снова начинает диалог с Митрополитом. Намекая, что начинает новую тему («сиа предрекши, некая тебе новая составлю»), он, в то же время, продолжает уже о практике своей теории.
Боярин характеризует современное ему время так: «По апостолу «яко дние злие суть» мню, конци векъ достигоша». В.Ф. Ржига обнаружил в послании, в этой части Послания буквальный перевод двух стихов из «Метаморфоз» Овидия, которыми Карпов старается подтвердить свои слова:67
Златыа веки суть въистинну ныне: много златомъ
Приходит санъ, златомъ съветуется любовь.
Въ цене цена ныне есть, деть кенсон саны,
Кенсон68 дружбы, убогий везде лежитъ празденъ.69
Ныне живут от похищениа; несть гостиникъ от гостя
безъ боязни.
Несть тесть от зятя; и братская убо любовь редка есть.
Д. Фрейданк указал в том же послании ещё на две цитаты из Овидия («Искусство любви», «Фасты»).70
Карпов восклицает, что «такъже и Петръ, апостольский началникъ, днесь аще съ теологиею и разныхъ силъ с чюдесы приидеть, аще ничего не принесетъ, дверемъ затвореннымъ, извержется вонъ». Это фрагмент безусловно также является реминисценцией из Овидия («Искусство любви»), только Гомер Овидия заменён на апостола Петра.
«Никоторый порокъ не скуденъ и грехъ похотный, от него же дело опщее человеческое падаеть71. Много ныне в мире в наши времяна льстей и лукавьствы…», - далее идёт перечисление пороков72. Сразу бросается в глаза, что Карпова больше тревожит нравственное растление народа. Своей тирадой Карпов хочет продемонстрировать митрополиту, к каким результатам приводит человечество, в том числе и в моральном отношении, отказ от следования его истинной государственной модели, что ясно показывает заключительная реплика: «От сихъ бо цело уразумелъ еси, коль вредными и неугодными стезями хромыми ногами, слепыма очима она земная власть и все естество человечьское ходить ныне».
В заключительном абзаце Карпов прощается с митрополитом и уже искренно желает ему обрести путь к христианскому спасению и Царствие небесное73, аллегорическое описание которого он даёт. Этот путь для Карпова – в истинном служении Отечеству.
Всякий человек, обладающий властью склонен злоупотреблять ею.
Шарль Луи Монтескье
Плохие законы – худший вид тирании.
Эдмунд Бёрк
Справедливость – это истина в действии. Справедливость без силы и сила без справедливости – обе ужасны.
Жозеф Жубер
Приложение. Карпов и Аристотель. 74
Для составления более полной картины мировоззрения русского публициста, необходимо привлечь сочинение А.И. Клибанова, которое, по моему мнению, представляет собой наизамечательнейшее рассуждение на эту тему, хотя по некоторым пунктам принять его довольно трудно.
Главная мысль А.И. Клибанова в том, что если карьера боярина не была стабильной и он писал митрополиту Даниилу, отдавая себе отчёт в политической «неблагонамеренности» своих идей, то следует искать подтекст в Послании.
Интересна также гипотеза о том, что Карпов поёт дифирамб Даниилу, воспевает его достоинства, уповая на лояльность митрополита: как на то, что митрополит не станет распускать слухов по поводу мыслей, высказываемых ему в послании, так и на то, что не будет доверять слухам, враждебным Карпову. Но Даниил не разделял мыслей боярина, почему же тот доверился митрополиту в своей полемике? Об это уже говорилось выше – они могли одновременно впасть в немилость.
Подтекст «епистолии» связан с Аристотелевской «Политикой», а не только с «Этикой к Никомаху», о которой пишет Карпов. А.И. Клибанов утверждает, что слишком много совпадений между учением Аристотеля об идеальном государстве и произведением Карпова. Вот они:
Первый – довольно мутный довод о том, что библейского «игреца Давида» возможно отождествить с упоминанием в книге Аристотеля необходимости «музыкального обучения и воспитания граждан».
Карпов разрабатывает утопию Аристотеля, причём в некоторых местах почти дословно его перелагая: «…законодатели должны привлекать к добродетели и побуждать граждан к прекрасному (У Карпова: «…раздражати къ добродетелемъ и добрымъ деломъ»), в предположении, что те послушаются нравственности (У Карпова: «на согласие благыхъ»), а на непослушных и недаровитых от природы должно налагать наказания (У Карпова: «…злых же казньми полутшати»)»75.
Далее у Аристотеля: «совершенно же неизлечимых (У Карпова: «…иже лечьбы полутшениа приняти не хотятъ») должно удалять их из пределов городов («…не исцельных же весьма от среды благых возьмут»).
Карпов знал не одну десятую книгу «Никомаховой этики» Аристотеля. Рассмотрим узловые понятия, которыми пользуется Карпов в своём Послании. Во-первых, это понятие «закона», которое он противопоставляет понятию «терпения». Рядом с «законом» у Карпова везде фигурирует «правда», как абсолютно справедливый закон. Аналогичная мысль присутствует в пятой книге Аристотеля. Иными словами, категория закона и правды разнится тем, что последняя является индивидуализацией законной нормы, применятся в конкретном случае: «правда есть потребна во всякомъ градскомъ деле и царстве… поне же единому комоуждо еже свое воздается…». Карпов пользуется и понятием Милость, которое тоже есть у Аристотеля, а именно в шестой книге «Этики к Никомаху»: «Правда есть правильное суждение о должном, требующего снисходительно отношения к людям»76. Итак, Карпов использует в своём сочинении 5,6 и 10 книги «Никомаховой этики», но только ли?
Политический пафос Послания Карпова в противопоставлении «правды», «закона», «милости» - «терпению», «долгодушству терпения». А идеал государственного строя – монархия. Что же пишет на это счёт Аристотель? Интересно то, что он тоже говорит о монархии, как наилучшей государственной форме и решительно противопоставляет ей извращённую форму, а именно тиранию. Критерием различия у него являлось то, что монарх преследует как высшую цель общественную пользу, тогда как тиран – личные цели, используя свою силу (вспомним «сильных» у Карпова). Тирания превращает свободных граждан в раба, а единственная «добродетель» раба – терпение. Все эти вопросы Аристотель рассматривает не в «Никомаховой этике», а в «Политике».
Картина общественного состояния нравов, продуцированная «терпением», весь строй жизни «под терпением» характеризуется Карповым так: «Много ныне в мире в наши времяна льстей и лукавствы… ныне умъ строптивы злыхъ не поучается ползу чинити (основной критерий тиранической власти по Аристотелю)… Ныне брани везде…». Лесть человеконенавистничество, взаимная вражда. В «Политике» Аристотель пишет: «Тирану следует возбуждать среди сограждан взаимную борьбу и ссоры, вооружать друзей против друзей, простой народ против знати, богачей против богачей. В виды тирана входит также разорять своих подданных». Сказано и о лести: «…тираны любят всё дурное в людях, когда им льстят, они этому и рады: а льстить разве станет какой-либо свободомыслящий человек?».77 Сказано и о том, как пользует тиран то, что названо у Карпова «долгодушием терпения»: «…тиран стремится к проведению трёх целей: 1. вселить малодушное настроение в своих подданных… 2. поселить в среде своих подданных взаимное… 3. лишить подданных политической энергии».
Как утверждает А.И. Клибанов, Карпов даёт описание пороков общества с намерением характеристики государственной власти, так как боится говорить об этом прями. Умолчания Карпова относились к возможностям более широкого и острого использования античной философии, на что содержится указание в самом послании: «Зане убо сиа доволна видится, и аще реку множайша, тогда нечто тая язычская и чюжа быти речеши…». Мы приходим к выводу, что Карпов знал не одну «Этику к Никомаху», но и «Политику» Аристотеля. Всё Послание Карпова проникнуто духом античной философии, социологии, вообще античной культуры, косвенные доказательства чего приведены выше. Можно сказать даже более грубо – Послание является переложением мыслей Аристотеля, усвоенных Карповым.
Каков же положительный идеал Карпова? Это монархия, управляемая законом общей пользы, на страже которого стоит монарх, его правители и судьи. Идеальный монарх – «игрец Давид», соединяющий в гармонию все отрасли государственного управления. Программы социальных преобразований Карпов не даёт, но здесь возможны развёрнутые умозаключения.
Карпов порицает условия «тяжкой работы», жестокие условия жизни «подвластных» игу «терпения», которое делают невозможным их участие в «общей пользе». Они обречены следовать «похотению чувственному», а не «правому словества суду», то есть побуждениям к поступкам на низком, чувственном уровне, а не продиктованным «словесной» частью души, свободным разумом и высоким помыслом. Но может ли общество быть обществом «опщего дела», если оно обрекает подвластных следовать «похотению чувственному»? В «идеальном государстве» Карпова каждому обеспечено право быть защищённым законом, как и каждый ответственен за следование ему. Из «опщего дела» не исключён никто. Государство Карпова, будучи по форме правления монархическим и сохраняющим социальную иерархию, есть в то же время гражданское государство. В конечном счёте, противопоставление «правды» - «терпению» оказывается противопоставлением «гражаньства» - деспотии, а правового государства – тираническому, - вот формулировка недосказанных, междустрочных мыслей Карпова, сделанная Клибановым.
По Клибанову сочинение Карпова представляется нам политической утопией русского гуманиста. Исследователь выстраивает сложную систему взглядов Ф. Карпова, сопоставляя их с идеями Аристотеля. Более того, он утверждает, что всё недосказанное Карповым надо искать в произведениях древнего философа. С таким смелым предположением трудно согласиться, так как помимо некоторых «подогнанных» совпадений, у Аристотеля слишком много таких параграфов, какие Карпов никогда бы не принял.
Само по себе рассуждение Клибанова очень интересно, но вряд ли достоверно. Его работа основана на радикальных исследованиях, проводившихся до него, и утрированных в подобную форму78. Нельзя настолько преувеличивать значение «епистолии». Гипотеза Клибанова останется гипотезой, так как более широкие выводы, чем то, что Карпов был знаком с сочинениями Аристотеля, из неё невозможны.
Милосердие предпочтительнее справедливости.
Люк де Клапье Вовенарг
Заключение
Карпов – сложная и неоднозначная личность, поэтому его нельзя столь уверенно относить именно к группировке противников действовавшей власти или церкви. Временная опала могла вызвать у него отрицательные, пессимистические эмоции, навести на мрачные мысли.… По поводу послания митрополита Даниила, спровоцировавшего излитие этих мыслей можно предположить два варианта:
Митрополит в своём послании говорил Карпову о личном, христианском терпении, это не отрицает наличие закона и гражданского общества, а Карпов, благодаря своей эмоциональности перевёл тему дискуссии в более широкую плоскость – терпение в глобальном, государственном масштабе. «Фёдор Карпов ставит вопрос шире, чем Даниил, переводит его из личной плоскости в общественную. Если для Даниила «терпение», делающее человека сопричастным страданиям Христа – имеет религиозный смысл, он даёт личный совет Карпову, то тот придаёт теме светский, общественно-политический характер».79
Митрополит действительно считал, что терпение – основа государственности. Здесь он мог провести параллель между Русью и Ветхозаветной Иудеей, которая управлялась теократически. В таком случае совершенно справедливо «теории теократического самодержавия, Карпов противопоставляет идеал правового государства, зарождавшийся в европейской политической мысли XVI в.».80. «Выступление против одной из основных догм православной церкви – христианского терпения – было одним из проявлений нового гуманистического мировоззрения»81.
Так же хочется отметить позитивные стороны модели Карпова. Карпов очень чётко понимал превосходство монархического правления. Требуя наличия законов, как условия существования государства, он осознавал, что без присутствия «милости», без учёта «человеческого фактора», который может осуществлять только единая личность у власти, государственный аппарат превращается в бесчувственную, безжизненную машину. Ещё древнекитайский философ Мэн-цзы (372-289 гг. до Р.Х.) – ученик Кун Фу-цзы говорил о том, что отношения между членами государства должны строится по принципу отношений в семье между родителем и детьми: «Почитая старших, распространяйте [это почитание] и на старших других людей. Любите своих детей, распространяйте [эту любовь] и на чужих детей, тогда легко будет управлять Поднебесной».82
Понятие «правды», как справедливого общественного строя у Ф. Карпова только декларируется, но не раскрывается. «Он был только критиком и обличителем, в этом плане. В 20-30-х годах XVI в. не были ещё ясны те пути переустройства, которые определятся только в середине XVI в.»83 после боярского правления, московского переворота 1547 г. и реформ Ивана Грозного. «Политическая теория, развивавшаяся Фёдором Карповым, имела своими истоками не только учение Аристотеля, но и идеи русских реформаторов конца XV в.».84
«Мы близко познакомились с Ф.И. Карповым и должны признать, что в этой своеобразной фигуре просвещённого боярина и политического идеолога в новом духе, в этом русском писателе, стоящем между греком с одной стороны и немчином, с другой, есть много типичного и символичного для своего века».85
Библиография
Источники:
Памятники литературы Древней Руси (Конец XV – первая половина XVI века). Под ред. Д.С. Лихачёва. М., 1984 г.
Никольский Н.К. Материалы для истории духовной письменности//Христианское чтение, 1909, №8-9, с. 1123-1124.
Максим Грек, Сочинения, Казань, 1862г. ч. III, с.274-277.
«Летопись занятий Археографической комиссии за 1908 г.», вып. 21, СПб., 1909. стр. 106-118.
Зимин А.А. Общественно-политические взгляды Фёдора Карпова//ТОДРЛ, т. 12 М.;Л., 1956, с. 160-173.
Использованная литература:
Савва В.И. О Посольском приказе в XVI в. Харьков, 1917, вып. 1, с. 300-302
Ржига В.Ф. Боярин-западник XVI в. (Ф.И. Карпов)//Учёные записки Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук. Институт истории (РАНИОН), т. 4, М., 1929, с. 39-48.
Кимеева Е.Н. «Послание митрополиту Даниилу» Фёдора Карпова//ТОДРЛ, т. 9, М.; Л., 1953., с. 220-234.
Синицына Н.В. Фёдор Иванович Карпов – дипломат, публицист XVI в. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1966.
Зимин А.А. Общественно-политические взгляды Фёдора Карпова//ТОДРЛ, т. 12 М.;Л., 1956, с. 160-173.
Зимин А.А. Фёдор Карпов, русский гуманист XVI в.//Прометей. 1968, сб. 5, с. 364-370.
Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. М., 1972.
Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники. М., 1958.
Клибанов А.И. «Правда» Фёдора Карпова//Общество и государство феодальной России. М., 1975, с. 141-150.
Родословная книга князей и дворян российских и выезжих, ч. II. М., 1787, с. 201-202.
Аристотель. Этика, книги V, VI, X.
Аристотель. Политика. СПб., 1911, книги V, VI.
Будовниц И.У. Русская публицистика XVI в. М.-Л., 1947.
Лихачёв Д.С. Словарь книжников и книжностей Древней Руси. Л., 1987.
БСЭ. Гл. ред. Б.А. Введенский. М., 1956, т. 20.
1 Синицына Н.В. Фёдор Иванович Карпов – дипломат, публицист XVI в. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1966., с 4.
2 Кимеева Е.Н. «Послание митрополиту Даниилу» Фёдора Карпова//ТОДРЛ. М.; Л.; 1953, с.220-234.
3 «Летопись занятий Археографической комиссии за 1908 г.», вып. 21, СПб., 1909. стр. 106-118.
4 Два послания. Первое – Никольский Н.К. Материалы для истории духовной письменности//Христианское чтение, 1909, №8-9, с. 1123-1124.; второе – Максим Грек, Сочинения, Казань, 1862г. ч. III, с.274-277.
5 Зимин А.А. Общественно-политические взгляды Фёдора Карпова//ТОДРЛ, т. 12 М.;Л., 1956, с. 160-173.
6 ПЛДР (Конец XV – первая половина XVI века). Под ред. Л.А. Дмитриева и Д.С. Лихачёва. М., 1984.
7 Ржига В.Ф. Боярин-западник XVI в. (Ф.И. Карпов)//Учёные записки Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук. Институт истории (РАНИОН), т. 4, М., 1929, с. 39-48.
8 Работа А.И. Никифорова не была опубликована. Цит. по Синицына Н.В. Фёдор Иванович Карпов – дипломат, публицист XVI в. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1966., с 5.
9 Кимеева Е.Н. Ук. соч.
10 Н.В. Синицына. Ук. соч.
11 Н.В. Синицына. Ук. соч.
12 Клибанов А.И. «Правда» Фёдора Карпова//Общество и государство феодальной России. М., 1975, с. 141-150.
13 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих, ч. II. М., 1787, с. 201-202.
14 Савва В.И. О Посольском приказе в XVI в. Харьков, 1917, вып. 1, с. 300-302
15 Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. М., 1972, с. 194.
16 Ржига В.Ф. Боярин-западник XVI в. (Ф.И. Карпов)//Учёные записки Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук. Институт истории (РАНИОН), т. 4, М., 1929, с. 42.
17 Цит. по Ржига В.Ф. Ук. соч. с. 44
18 Ниже этот вопрос будет разобран подробнее
19 Синицына Н.В. Ук. соч. с. 7
20 БСЭ. Гл. ред. Б.А. Введенский. М., 1956, т. 20.
21 Памятники литературы Древней Руси (Конец XV – первая половина XVI века). Под ред. Д.С. Лихачёва. М., 1984 г. с. 518
22 Там же.
23 Памятники литературы Древней Руси (Конец XV – первая половина XVI века). Под ред. Д.С. Лихачёва. М., 1984 г. с. 745.
24 Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. М., 1972. с. 344.
25 Памятники литературы Древней Руси (Конец XV – первая половина XVI века). Под ред. Д.С. Лихачёва. М., 1984 г. с. 502. Отрывок дан в переводе Д.М. Буланина.
26 Послание Максиму Греку о третьей книге Ездры
27 Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. М., 1972. с. 345
28 Максим Грек, в миру Михаил Триволис, родился в Греции около 1470 г. В 1492 году отправляется для завершения образования в Италию – во Флоренцию. Общается с итальянскими знаменитостями Эпохи Возрождения: Анжело Полициано, Марсилио Фичино, Джанфранческо Мирандола, Пико делла Мирандола, Иеронимом Савонароллой. Благодаря проповедям последнего, Михаил решает постричься в монахи, что и делает в одном из Афонских монастырей под именем Максим. В 1516 г. по запросу Василия III Максим выезжает в Москву для перевода Толковой Псалтири. Здесь ему и приходится остаться, для перевода и исправления других книг. Жизнь Максима оказалась навсегда связана с Россией. К нему в келью в Чудовом монастыре приходили многие образованные русские люди. Он примкнул к партии нестяжателей, за что дважды представал перед церковным собором – в 1526 и 1531 гг., был обвинён в ереси и порче книг и сослан в Тверь. За пять лет до смерти был переведён в Троице-Сергиеву Лавру, где умер и был похоронен в 1556 г.
29 Памятники литературы Древней Руси (Конец XV – первая половина XVI века). Под ред. Д.С. Лихачёва. М., 1984 г. с. 502
30 Николай Немчин вообще был основным противником Максима Грека, против которого он направлял огонь своей полемики. К нему были написаны четыре послания.
31 Кимеева Е.Н. «Послание митрополиту Даниилу» Фёдора Карпова//ТОДРЛ, т. 9, М.; Л., 1953., с. 223.
32 Об интересе Ф.И. Карпова к унии мы узнаём из двух посланий, составивших в едином огромный трактат «Слова на латинов» Максима Грека к нему, в которых тот жёстко порицает Николая Немчина. Отсюда же становится известно,