Политический портрет Витте

и надежно. Вместо этого он счел нужным изменить правила действия войск при подавлении вооруженных выступлений, отме­нив стрельбу в воздух и холостыми патронами. Обосновывая это решение, премьер в докладе царю писал: «Главным основанием деятельности войск должно быть поставлено, что коль скоро они вызваны для усмирения толпы, то действия должны быть реши­тельные и беспощадные по отношению ко всем сопротивляющимся с оружием в руках». Он потребовал также, чтобы ему было предоставлено право менять в зависимости от складывавшейся политической ситуации дислокацию войск, что было прерогативой монарха и военных. Николай II весьма ревниво отнесся к притя­заниям председателя Совета министров, и тому пришлось даже пригрозить уходом в отставку, чтобы добиться этого права.

Вместе с тем Витте принимал и непосредственное участие в руководстве подавлениями очагов вооруженных конфликтов. Так, своевременно оценив нараставшую напряженность в Москве, он еще в начале ноября добился назначения туда генерал-губернатором адмирала Ф. В. Дубасова, зарекомендовавшего себя же­стоким карателем крестьянских выступлений. По его же указанию была осуществлена рискованная для правительства переброска гвардейского Семеновского полка в Москву, сыгравшая решаю­щую роль в разгроме вооруженного восстания. Он выступил ини­циатором посылки карательных экспедиций в Прибалтику, Поль­шу, на Кавказ, организации «кордона» на границе с Финлянди­ей, чтобы воспрепятствовать ввозу оружия в Россию. По его при­казам отправлялись специальные «экзекуционные» поезда по железным дорогам, наводившие ужас на население пристанци­онных районов. Много усилий было приложено им к возвращению войск с Дальнего Востока. К апрелю 1906 года из Маньчжурии было выведено до 250 тысяч солдат и офицеров. А так как в ре­шающие моменты войск все равно не хватало, то он предлагал даже создать черносотенные ополчения, которые должны были оказывать содействие правительству при подавлении главным образом «аграрных беспорядков».

После подавления декабрьских вооруженных восстаний ре­волюция постепенно пошла на убыль. Витте, щеголявший во всеподданнейших докладах крутым характером предпринимав­шихся мер, 23 декабря доносил царю: «Вообще можно сказать, что революционеры на время везде сломлены. Вероятно, на днях общие забастовки везде кончатся. Остаются остзейские губернии, Кавказ и Сибирская железная дорога. По моему мнению, прежде всего надо разделаться с остзейскими губерниями. Я целым ря­дом телеграмм поощрял генерал-губернатора действовать реши­тельно. Но там, очевидно, мало войск. Вследствие сего я ему еще вчера ночью телеграфировал, что ввиду слабости наших войск и полиции необходимо с кровожадными мятежниками расправ­ляться самым беспощадным образом». И каратели не стеснялись в выборе средств.

Несмотря на успешную в целом деятельность Витте по подав­лению революции, напряженность между ним и обществом не спадала. Его двойственная политика, вынужденные компромиссы не снискали ему популярности ни среди либералов, ни в право-консервативных кругах. В дневнике А. В. Богданович уже в записи от 24 ноября 1905 года констатировалось: «Каждый день Витте все больше и больше теряет почву под ногами, никто ему не верит. Пресса всех оттенков его ругает». Особенно усердствовали чер­носотенцы, видевшие в нем ниспровергателя основ российского самодержавия, виновника позорного, по их мнению, мира с Япо­нией, наградившие его презрительной кличкой -- граф Полуса­халинский.

Старая неприязнь к нему Николая И и особенно императрицы вновь переросла во враждебность, внешне до поры до времени маскируемую. В вину ему теперь вменялось и вынужденное со­гласие царя на публикацию Манифеста 17 октября, и то, что избранная но новому избирательному закону Дума оказалась крайне оппозиционной, а надежды на крестьянский цезаризм себя не оправдали, и вообще поведение, которое ставило монарха в некоторую тень за мощной фигурой премьера.

Не помогло Витте и то, что при обсуждении в феврале- апреле 1906 года положений о реформированном Государственном совете и Думе он выступал за всемерное ограничение полномочий обе­их палат, а при подготовке новой редакции Основных законов империи, которые должны были придать самодержавному строю правовой характер и видимость конституции, приложил массу усилий в отстаивании неограниченной власти императора. В это время он заметно проэволюционировал вправо по сравнению с позицией, которую он занимал в октябре 1905 года. Сам фор­сированный пересмотр этих законов, на котором настаивал премь­ер, объяснялся стремлением его завершить этот акт до открытия Думы, чтобы последняя не стала чем-то вроде Учредительного собрания и не поставила под сомнение прерогативы верховной власти. По его представлениям, это дало бы возможность России постепенно, на основе консервативной конституции и без парла­ментаризма внедрить в жизнь начала Манифеста 17 октября.

Позднее он не раз сокрушался, что с манифестом поторопи­лись, что народное представительство себя не оправдало и что Россия оказалась не готова к политической свободе. По его мне­нию, необходимо было действовать более осмотрительно. Этот путь он в свое время и предлагал царю, посоветовав вместо мани­феста опубликовать в виде рескрипта его всеподданнейший док­лад. Насколько большое значение придавал он этому документу, свидетельствует тот факт, что в одной из бесед с журналистом А. Румановым он заявил: «Если бы меня спросили, что я хочу, чтобы было написано на моем надгробном памятнике, я сказал бы: «Объяснительная записка Манифеста 17 октября» . Вместе с тем, однако, как человек трезвого ума, он понимал, что само­державие в прежнем виде сохранить невозможно, что в России для этого уже нет соответствующих условий. «В конце концов,— писал он в своих мемуарах,— я убежден, что Россия сделается конституционным государством и в ней, как и в других цивилизованных государствах, незыблемо водворятся основы гражданской свободы... Вопрос лишь в том, совершится это спо­койно и разумно или вытечет из потоков крови. Как искренний монархист, как верноподданный слуга царствующего дома Рома­новых, как бывший преданный деятель императора Николая II, к нему в глубине души привязанный и его жалеющий, я молю бога, чтобы это свершилось бескровно и мирно». Этим и объяснялась противоречивость его политических взглядов и непоследователь­ность его поведения, стоившие немало крови народной, избежать которой он якобы так хотел. «Сердцем я за самодержавие,— при­знавался он своему биографу журналисту-историку Б. Глинско­му,- умом за конституцию. Самодержавию я всем обязан и люб­лю его, а умом понимаю, что нам нужна конституция».

К открытию Думы Витте подготовил и проект аграрного зако­нодательства, в котором изложил свои представления о путях решения острейшей проблемы, стоявшей перед правительством. Аграрный вопрос он предлагал решить посредством насаждения единоличной крестьянской собственности — в основном посред­ством распродажи крестьянам казенных, удельных и части поме­щичьих земель, заложенных в Крестьянском банке и купленных последним, а также за счет поощрения постепенного выхода из общины наиболее предприимчивых крестьян, но ни в коем случае не форсируя этот процесс и оставляя в неизменном виде законо­дательство о надельном землевладении. Причем предполагалось обеспечить землей в первую очередь «маломощных» крестьян, чтобы поднять таким образом общую платежеспособность де­ревни. Такой подход к решению аграрно-крестьянского вопроса нес на себе отпечаток прежнего попечительного курса в отноше­нии деревни. Но в целом в основных своих чертах виттевский про­ект аграрной реформы в значительной мере совпадал с програм­мой, предложенной осенью этого же года П. А. Столыпиным, что давало повод Витте обвинять своего политического воспреемника в плагиате. Свой же проект представить в Думу Витте так и не успел.

Все его усилия укрепить у трона свои позиции оказались бес­плодными. Его еще какое-то время терпели, пока он не завершил переговоры о заключении крупного заграничного займа. Дело в том, что Россия стояла на грани финансового краха. Соглашение о займе на 8,4 миллиарда рублей после сложных и трудных пере­говоров с французскими банками было подписано 4 апреля 1906 года, а 14 апреля Витте подал прошение об отставке, которая была принята Николаем II с облегчением. Внешне и эта отставка была проведена вполне благопристойно. Император поблагода­рил его за преданность и усердие. Высочайшим рескриптом от 22 апреля были отмечены его заслуги в борьбе с «крамолой», по подготовке и открытию новых законодательных учреждений и в заключении внешнего займа. Он был награжден высшим орде­ном - Святого Александра Невского с бриллиантами и получил крупное денежное вознаграждение. В личной беседе царь обещал ему место посла. Однако это обещание так и не было выполнено. Довольно выгодное предложение занять место консультанта сде­лал ему Русский для внешней торговли банк. Но такое совмещение для высших сановников было запрещено законом, и Витте пред­почел остаться на государственной службе. Он оставался членом Государственного совета и Комитета финансов, но активного участия в государственных делах больше не принимал, хотя по­пытки вернуться в правящие сферы предпринимались им неод­нократно.

Правые не могли простить Витте его колебаний в кульмина­ционный период революции. Он неоднократно получал анонимные угрозы расправиться с ним. В январе 1907 года в печных трубах его дома были обнаружены две «адские машины» большой взрыв­ной силы. Лишь по счастливой случайности взрыв удалось предот­вратить. Полицейские власти проявили крайнюю нерастороп­ность и уклончивость в расследовании обстоятельств дела. Витте обратился с письмом к Столыпину, требуя принятия экстренных мер. Вскоре обнаружилась связь одного из главных исполните­лей покушения (некоего Казанцева) с правыми черносотенными кругами и охранкой. Столыпин всячески отрицал причастность к случившемуся своего ведомства и отказывался привлечь к до­знанию заподозренных в организации покушения черносотенцев. Витте настаивал па проведении нового расследования. И тогда Столыпин - конечно, в своей интерпретации событий доложил об атом царю. На его докладной записке Николай II наложил резолюцию: «Никаких несправедливостей в действии властей административных я не усматриваю, дело считаю законченным».

Черносотенцы, ободренные царским покровительством и рас­считывая окончательно дискредитировать опального сановника, стали муссировать слух, что тот нарочно симулировал покушение, с целью саморекламы. В ответ Витте при встрече в Государствен­ном совете демонстративно отвернулся от Столыпина, отказав­шись пожать протянутую ему руку. Конфликт обострился до того, что Столыпин обратился к царю за разрешением вызвать обид­чика на дуэль. В этом, естественно, было отказано. Но с тех пор Витте, считая себя кровно обиженным, оставался крайне враж­дебно настроенным к Столыпину и всей его политике, резко кри­тикуя в Государственном совете любые его предложения.

С обострением в последние предвоенные годы внутриполити­ческой ситуации отставной сановник вновь и вновь всеми средст­вами и путями пытается напомнить о себе. Он активно работает над мемуарами, искусно организуя время от времени «утечки информации» об особо секретном характере располагаемых им материалов, которые якобы проливают свет на различные заку­лисные махинации в высших правящих кругах, содержат харак­теристики видных государственных деятелей и даже самого царя и его окружения. Он переиздаст свои основные ранние работы (По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист. СПб. 1912; Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве. СПб, 1912; По поводу непреложных законен госу­дарственной жизни. СНб, 1914), в которых содержалась квинтэс­сенция виттевской финансово экономической программы, его взглядов на природу самодержавия и его сосуществования с сов­ременными политическими процессами. В печати появляются инспирированные им статьи, восхвалявшие заслуги первого пре­мьера в отстаивании прерогатив монарха при пересмотре и ко­дификации Основных законов империи. Наконец, в январе 1914 года он активизирует свои нападки на В. Н. Коковцова, бывшего в то время председателем Совета министров и министром финан­сов и с которым он до того был в неплохих личных отношениях. Используя первые признаки надвигавшегося очередного экономи­ческого спада, он резко критикует своего бывшего сослуживца, обвиняя его в извращении разработанного им финансово-экономи­ческого курса, в злоупотреблении винной монополией и т. и. Премьер вынужден был подать в отставку. Но преемником ею на этом посту стал И. Л. Горемыкин, министерство финансов возгла­вил П. Л. Барг. Витте был настолько разочарован и растерян, что попытался даже обратиться за покровительством к известному авантюристу и проходимцу Г. Распутину, пользовавшемуся влиянием на царя и царицу. «Старец» хвастался в своем окружении, что перед ним заискивает «сам Виття». Он пытался говорить о нем в «высших сферах», но, видимо, почувствовав твердую анти­патию императорской четы, не рискнул настаивать .

В феврале 1915 года Витте простудился и заболел. Началось воспаление уха, которое перешло на мозг. В ночь на 25 февраля он скончался, немного не дожив до 65 лет, и был похоронен на кладбище в Александро-Невской лавре. Кабинет его тотчас был опечатан, бумаги просмотрены и увезены чиновниками МВД. Од­нако рукописи мемуаров, которые так интересовали Николая II, не были обнаружены ни в России, ни на вилле в Биаррице, где Витте обычно над ними работал. Опубликованы они были позднее, когда династия Романовых и сам царский режим уже пали под напором революционных волн 1917 года.

Заключение

В начале марта 1915 года в центре внимания всей русской прессы оказалась кончина крупного, хотя уже и давно отставного сановника - графа Сергея Юльевича Витте. Сам но себе факт смерти частного лица от про­заической простуды, особенно на фоне событий первой мировой войны, казалось, был не столь значительным. Тем не менее имя бывшего могущественного министра финансов и первого пред­седателя Совета министров России в течение нескольких дней не сходило со страниц столичных и провинциальных газет и жур­налов. Вопреки традиции не говорить о покойном ничего пло­хого, мнения в оценке личности и деятельности российского премьера, как и при его жизни, резко разделились. «Одним вред­ным для России человеком стало меньше», со злобой отклик­нулось черносотенное «Русское знамя» (1915 г.), выразив вслух чувства и настроение самого императора Николая II. Буржуаз­ная деловая печать, отражая нараставшие оппозиционные на­строения, сожалела об утрате выдающегося государственного деятеля, преждевременно устраненного с политической арены. Снова и снова перечислялись заслуги «великого реформато­ра»: денежная реформа и винная монополия. Портсмутский мир и Манифест 17 октября, развитие промышленности и строительство железных дорог, таможенные тарифы и приоб­щение России к мировому хозяйству (Биржевые ведомости, 1915 г.). Либеральная кадетская пресса, высоко оценивая заслуги Витте, отмечала сложность, противоречивость его личности. Так, П. Б. Струве, признавая его одаренность как государственного деятеля, превосходившего талантом всех сановников царствования трех последних российских само­держцев, в то же время отмечал, что в отношении нравствен­ности «личность Витте... не стояла на уровне его исключительной государственной одаренности», что «он был но своей натуре беспринципен и безыдеен» (Русская мысль, 1915 г.). П. Н. Милюков писал о беспомощности Витте в 1905 году в тех государст­венных вопросах, которые на него обрушились как на главу правительства, о невозможности сотрудничества с ним общест­венности, на которую он смотрел лишь как на орудие достиже­ния своей цели—укрепление старого режима (Речь, 1915 г.). В леворадикальных кругах Витте оставил о себе память как беспощадный каратель революции, жестокий и циничный бю­рократ, строивший могущество империи на костях подданных. И все эти отзывы действительно в той или иной мере отражали какую-то грань этой сложной и противоречивой натуры, оста­вившей заметный след в российской истории конца XIX - нача­ла XX века.

Список литературы

1. Витте. Избранные воспоминания М., Мысль, 1991г.

2. Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце 19 века. Л., 1970

3. Кризис самодержавия в России Л., 1984.

4. Мунчав Ш. М. Устинов В. М. История России М., 1997.

5. Щетинов Ю. А. История России 20 век. М., Манускрипт 1995.

6. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991.

Россия на рубеже веков. М., 1991.

1. 
   
2.