Сталинизм и система ГУЛАГА В СССР в 30-е – начале 50-х гг. XX в

Дипломная работа

«Сталинизм

и система ГУЛАГА В СССР

в 30-е – начале 50-х гг. XX в»

Содержание

Введение

Глава I. Сталинизм как историческое явление

§ 1. Истоки репрессий

§ 2. Реальность и ее оценки

Глава II. Система ГУЛАГа и особенности ее функционирования

§ 1. Проблема численности

§ 2. Состав контингента

§ 3. Принудительный труд

Заключение

Примечания

Список источников и литературы

Введение

Актуальность темы. В последние годы проявилась тенденция к оправданию и даже прославлению сталинизма. Она вызвана ответной реакцией на разрушительный характер постсоветских реформ. По мнению известных российских историков Жореса и Роя Медведевых, И.В. Сталин в XX в. «… оказал решающее влияние на ход многих … событий… « в мире. Ему снова приписываются достижения советского общества, связанные с индустриализацией страны, с развитием науки и культуры, с социальной защитой населения: всеобщая занятость, бесплатное образование и здравоохранение, практически бесплатное жилье, месячные отпуска и т.д., не говоря уже о победе в Великой Отечественной войне.

Подтверждением этому служит и дискуссия, проведенная по инициативе Института российской истории в рамках проекта «От XX съезда к постсоветской России». В действительности, как признают многие ученые, все достижения советского общества явились следствием мощного социалистического импульса, полученного в результате революции и на многие годы определившего направление и содержание экономического и культурного строительства, получившего характер народного подвига. Индустриализация страны, всеобщее образование и бесплатное здравоохранение, мощный подъем науки и культуры, другие достижения советского времени были не только заложены в идеях, но и реализованы в практике уже первых лет советской власти.

Они стали реальностью не благодаря сталинизму, а вопреки препятствиям и потерям, вызванным этим явлением, ставшим периодом отечественной истории. Противостоявшие сталинизму варианты социально-экономических преобразований, связанные с именами А.И. Рыкова и Н.И. Бухарина, большое число других альтернативных решений, например, проекты первого пятилетнего плана, планы кооперирования крестьянских хозяйств и др., в первую очередь обеспечивали более успешное развитие. Что особенно важно, произошло бы это без тех неисчислимых человеческих и материальных потерь, которые понесло советское общество.

И происшедшее крушение советского строя, на мой взгляд, явилось непосредственным следствием сталинизма. Можно по-разному относиться к социалистической устремленности советского общества, считать это утопией, социальной мифологией или тоталитарной идеологией. Но фактом является то, что эта устремленность стала реальной и мощной силой социально-экономического и культурного развития общества, обусловила торжество принципов социальной справедливости, победу над фашистской Германией. В связи с намечающимися переменами в осмыслении явления сталинизма, необычайно важным, на мой взгляд, представляется изучение системы ГУЛАГа. Это позволит сформировать объективные представления о прошлом, которое в разные эпохи, безусловно, не было одномерным.

Историография проблемы. Осмысление явления сталинизма наметилось еще на рубеже 80 – 90-х гг. XX в. На эту тему написано немало и впоследствии. Среди наиболее значимых следует выделить монографические обобщения А.В. Антонова-Овсеенко, Д.А. Волкогонова, А.З. Голубева, А.И. Козлова и других ученых. Изучением проблемы занимались и за рубежом. Интересны в контексте ее изучения труды Д. Боффа, М. Джиласа, Р. Такера и т.д. Большинство исследователей дают негативную оценку сталинизму, приводя в качестве доказательства массовые репрессии и карательную систему режима. Наиболее глубоко, на мой взгляд, явление сталинизма изучено в специализированных разработках В.П. Данилова.

Появились труды, в которых систематизированы факты о тех, кто возглавлял “политическую полицию” в те или иные периоды сталинской эпохи. Объективная характеристика, например Л.П. Берии дана в книге А.В. Антонова-Овсеенк. Противоположная точка зрения об этом государственном деятеле представлена в воспоминаниях С. Берии, который приводит в качестве подтверждений иные данные об отце. Некоторые из них, несмотря на кажущуюся спорность, подкрепляются другими источниками, в том числе и архивными.

Характерной же чертой процесса исследования истории ГУЛАГа в 90-е гг. XX в. было накопление новых, прежде всего, архивных источников и базовых знаний о структуре, деятельности советских карательных органов, системе их делопроизводства и т.д. Вышли в свет многочисленные сборники документов о массовых репрессиях, лагерной системе, спецссылке и т.д. Подготовлены важнейшие справочные издания о системе лагерей и карательных органов, о руководителях НКВД.

Сборники документов снабжены вступительными статьями, которые с полным основанием можно считать первыми историографическими зарисовками. В этой связи следует отметить издание справочников под редакцией М.Б. Смирнова (1998 г.) , Н.В. Петрова, К.В. Скоркина (1999 г.), А.И. Кокурина, Н.В. Петрова (2003 г.) и др. Возможность работы с документами, появившаяся в постсоветскую эпоху, существенно изменила историографическую ситуацию, открыла перед историками новые перспективы исследований. Особо следует выделить публикации А.И. Кокурина по теме «ГУЛАГ: структура и кадры», осуществлявшиеся в журнале “Свободная мысль XXI” с 1999 по 2001 гг., которые с полным основанием можно отнести к разряду фундаментальных.

Вместе с тем формировалась и специальная литература по отдельным аспектам проблемы. Прежде всего, следует выделить исследования истории «большого террора», массовых репрессий 1937 – 1938 гг. Различные аспекты истории ГУЛАГа, несмотря на существование серьезной источниковой базы, по признанию специалистов, не стали еще предметом исследований. Небольшое количество разработок, например, появилось о спецссылке. Ощущается острый недостаток работ, базирующихся на региональном материале, позволяющих глубже понять повседневные реальности осуществления политики репрессий и развития системы ГУЛАГа. Значительный вклад в изучение данных аспектов проблемы внесли В.Н. Земсков, И.Л. Солоневич, О.В. Хлевенюк и др.

Исследованию подвергался и такой аспект проблемы, как кризис управления ГУЛАГом. Получили освещение в ряде разработок и репрессии против поляков, российских немцев и других народов. Технологии «большого» террора проанализированы в книге М. Юнге и Р. Биннера. В ряде монографий (В. Шашкова, Т. Славко, С. Красильникова и др.) представлена региональная тематика. Отдельные разработки посвящены конкретным стройкам, в которых участвовали узники ГУЛАГа [19]. К числу не изученных во всей полноте относятся проблемы экономики принудительного труда, развитие лагерей как социального феномена особого типа и т.д.

По мнению Л.И. Бородкина, О.В. Хлевнюка, в изучении проблемы наметилась необходимость перехода от выявления и публикации документов переключиться на подготовку статей и монографий. Подготовка семитомного документально-справочного издания «История сталинского ГУЛАГа», которое выходит в издательстве «Российская политическая энциклопедия», позволило продолжить изучение сложного и громоздкого комплекса документов. Результатом проекта явилась и коллективная монография «ГУЛАГ: Экономика принудительного труда», изданная в 2005 г.

На ее историографическом анализе следует остановиться более подробно, так как она явилась своего рода обобщением всего того, что было сделано по проблеме отечественными и зарубежными учеными на предшествующем этапе. К ее созданию были подключены видные отечественные ученые Л.И. Бородкин, О.В. Хлевнюк и др. Исследование проблем принудительного труда в сталинскую эпоху велось параллельно в российских научных учреждениях и в Гуверовском институте. Упомянутые авторы использовали документы из ранее засекреченных фондов ГУЛАГа, ОГПУ, НКВД, МВД СССР.

В исследовании впервые предлагается системное изложение различных аспектов экономики лагерной системы, от становления системы принудительного труда в СССР и формирования лагерной экономики, превращения ГУЛАГа в самую крупную хозяйственную структуру страны с практически неограниченной мобилизационной способностью, до последующего экономического упадка. Стержневой темой данного издания является принудительный труд, его производительность и эффективность, а также применявшиеся администрацией лагерей методы для повышения производительности подневольного труда заключенных.

В монографии затронуты вопросы экономики принудительного труда, использовавшегося в ГУЛАГе с в 1930-х – 1950-х гг. В первой части рассмотрены общие вопросы принуждения к труду в СССР в данный промежуток времени, масштабы и структура лагерной экономики, эволюция системы ее управления. Показаны специфические методы сочетания принуждения и стимулирования труда заключенных ГУЛАГа. Во второй части книги экономика ГУЛАГа исследуется в региональных и отраслевых измерениях.

Здесь основное внимание уделяется специфике использования принудительного труда в тех районах страны, где рабочая сила ГУЛАГа играна наиболее важную роль (на Дальнем Востоке, в Заполярье, в Карелии, а также Сибири и на Урале). Авторы исследуют вопросы организации принудительного труда, его производительности и степени эффективности на архивном материале крупнейших объектов ГУЛАГа, включая Беломорканал, Норильский никелевый комбинат, Дальстрой (золотые прииски Магадана), а также в сельском хозяйстве и на лесозаготовительных работах. Приводятся также данные о труде военнопленных и спецпереселенцев.

В главе А.К. Соколова принудительный труд в сталинских лагерях рассматривается в широком контексте системы принуждения к труду в советской экономике 1930-х – середины 1950-х гг. О.В. Хлевнюк дает обзор экономики ОГПУ – НКВД – МВД СССР, ее масштабов, структуры, тенденций развития. С. Эртц (Германия) подвергает детальному анализу эволюцию принципов управления лагерной системой. В главе Л.И. Бородкина исследуется регулирование принудительного труда в ГУЛАГе, практика его стимулирования, сочетающая специфичные стимулы и привычные для советской экономики методы мотивации ударного труда.

Дж. Хейнцен (США) рассматривает коррупцию в лагерной системе, ее формы и масштабы. А.Б. Суслов проводит анализ эффективности и рентабельности принудительного труда в сравнении с “вольным” трудом на примере Урала, как в сфере промышленного производства, так и в сельском хозяйстве. С.А. Красильников рассматривает механизмы и результаты колонизации севера Западной Сибири в 1930-е гг., проводившейся на основе принудительного труда сотен тысяч спецпереселенцев, объединенных в спецартели.

Характеристика источников. В силу большого научного и общественного интереса, а также по политическим причинам наиболее активно публиковались документы и материалы о массовых репрессиях, лагерной системе, о жертвах террора, его организаторах и исполнителях, то есть, пользуясь известным обобщением А.И. Солженицына, по истории ГУЛАГа. За последние годы появилось множество работ на эту тему. Многие из этих изданий играли и важнейшую социально-политическую роль, хотя не имели особой ценности с научной точки зрения.

Книги памяти жертв политических репрессий (списки расстрелянных или сборники документов о репрессиях), служат не только средством нравственного преодоления сталинизма, но являются также важнейшим историческим источником. Упоминания заслуживает в этой связи «Черная книга коммунизма …», написанная на основе интересных сведений. Ее недостатком является тенденциозность и односторонность интерпретаций , отчего, как было показано в обзоре степени изученности, стремятся отойти современные исследователи. Постепенно развивалась также научная историография проблемы. По понятным причинам она началась с исследования вопроса о численности жертв террора и контингентов лагерей, колоний, тюрем, спецссылки и т.д. Историки выявили и обобщили многочисленные данные ведомственной статистики, содержавшиеся в фондах ГУЛАГа, министерств внутренних дел и юстиции СССР.

В качестве источников для раскрытия темы дипломной работы использовались преимущественно сборники документов. В раскрытии некоторых сюжетов они имели решающее значение, так как специальные исследования по ним отсутствуют. Исследованию подвергались и региональные подразделения ГУЛАГа. В этом контексте следует отметить публикации А.Ю. Жукова (1992 г.) [25], Л.И. Гвоздиковой (1994 г.), В.П. Данилова, С.А. Красильникова (1996 г.) и др., включающие не вводившиеся ранее в научный оборот архивные сведения.

Появились и обобщающие подборки свидетельств по системе ГУЛАГа, составленные А.И. Кокуриным и Н.В. Петровым (2000 г.). Изданы подборки материалов по периоду коллективизации и раскулачиванию, проливающие свет на один из драматических периодов советской эпохи. Особый интерес представляют публикации документов о взаимоотношениях И.В. Сталина и органов государственной безопасности в СССР, осуществленные В.Н. Хаустовым в 2003 – 2004 гг. Некоторые сборники привлекались даже в тех случаях, когда их данные нельзя было включить в систематизацию, но данные из них полезны были для понимания проблемы в целом или отдельных ее составляющих.

Исследовательские подходы. Анализ и систематизация материала производилась с соблюдением критериев научности, факты рассматривались во взаимосвязи, с соотнесением с реальностью. Предусматривалось также комплексное рассмотрение проблемы, для придания концептуальной целостности всему проекту. За основу методологии брался как основополагающий и принцип сравнительного изучения, с соблюдением проблемно-хронологической последовательности.

Целью дипломной работы является исследование взаимосвязи сталинизма и системы ГУЛАГа в СССР в 30-е – начале 50-х гг. XX в. Именно данное направление, несмотря на наличие публикаций по каждому из отмеченных аспектов, остается не изученным в качестве самостоятельной проблемы. Соответственно она служит объектом сравнительных наблюдений.

Исходя из намеченной цели, ставятся следующие задачи:

Комплексно рассмотреть сталинизм как историческое явление.

Проследить истоки репрессий, факторы, влиявшие на их проведение.

Воспроизвести реальность и соотнести с ней существующие оценки, проверив их при помощи фактов на соответствие объективности.

Выявить особенности становления и функционирования системы ГУЛАГа.

Сопоставить версии о численности узников и, по возможности, дать ей выверенную интерпретацию.

По сложившимся критериям установить состав контингента, характер взаимоотношений различных групп заключенных.

Определить роль принудительного труда в контексте хозяйственной деятельности подразделений системы и экономического развития страны.

В соответствии с этим предусмотрена и структура дипломной работы. Она состоит из двух глав, в каждой из которых предусмотрены для глубины анализа аспектные выделения из общей проблемы (параграфы). В проект входят, кроме того, введение, включающее обоснование актуальности темы, характеристику степени ее научной разработанности и источников, заключение, в котором представлены обобщающие итоговые выводы, примечания, отражающие научно-справочные сведения, а также список использованных источников и литературы.

Глава I Сталинизм как историческое явление

§ 1. Истоки репрессий

Формированию диктатуры И.В. Сталина способствовали многие факторы. Рассмотрим лишь те, которые в наибольшей степени оказали влияние на развязывание репрессий и создание карательной системы, превратившейся в важнейший элемент общественно-политического развития СССР. По признанию ученых, решающим фактором “успехов” в ликвидации оппозиций, а тем самым и становления сталинизма явилось введение полного контроля над партийно-государственным аппаратом.

Эта сфера деятельности была чужда партийным лидерам, поглощенным проблемами нэпа, перспективами социализма в России. Генсек же практически сразу занялся управленческим аппаратом. Уже в 1922 г. начал действовать Учетно-распределительный отдел ЦК РКП(б), а в 1923 г. на XII съезде партии И.В. Сталин выступил с политической программой формирования нового аппарата. В Организационном отчете ЦК говорилось: «После того как дана правильная политическая линия, необходимо подобрать работников так, чтобы на постах стояли люди, умеющие осуществлять директивы...»

В этой связи новому органу придавалось огромное значение. Учет и распределение кадров по замыслам вождя означали постоянное перетряхивание и замену аппарата управления, созданного в ходе революции из ее непосредственных участников и выдвинутых самими революционными событиями. Уже в силу этого они были достаточно самостоятельными. Теперь же началось формирование аппарата управления из назначенцев, умеющих принимать директивы сверху «как свои родные и ... проводить их в жизнь».

Явления бюрократизма в партийно-государственном управлении, отмечавшиеся и ранее, охватили, в сущности, весь исполнительный аппарат, который представлял собой основу “необъятной власти” генсека. Овладение аппаратом управления генсек, оказавшийся верховным правителем, начал сверху, спускаясь все ниже, от этажа к этажу этой пирамиды. Однако верхние звенья управления, включая, например, ОГПУ, были освоены И.В. Сталиным очень быстро и раньше других.

Подтверждением этому может служить следующий эпизод. В марте 1923 г. в прессе появились официальные сообщения о болезни В.И. Ленина. Естественно, что среди населения страны появились слухи о его возможных преемниках. Как сообщалось в спецсводке ОГПУ от 24 марта 1923 г., чаще всего в этом качестве назывались Л.Д. Троцкий, а также Л.Б. Каменев, А.И. Рыков, Г.Е. Зиновьев, Н.И. Бухарин и даже Ф.Э. Дзержинский. Но никем не называлось имя И.В. Сталина.

В обществе он был неизвестен, во всяком случае, он не входил в когорту вождей революции. Неприятная для И.В. Сталина информация не осталась безответной. Осенью того же 1923 г. в одной из спецсводок ОПТУ сообщалось о том, что «Бухарин, Зиновьев и Троцкий … подпали под контрреволюционное влияние». В тех же сводках за 1927 г. появились сообщения о кулацких высказываниях типа «Троцкий – наш вождь», а в 1929 г. – о «контрреволюционной деревне”, организующейся под “флагом правых” (Бухарина и Рыкова)».

Такого рода “компроматы”, выражаясь современным языком, готовили аппарат к расправе с очередной оппозицией. В июне 1927 г. Сталин требовал вывода из состава ЦК ВКП(б) Троцкого, Каменева и Зиновьева, ссылаясь на осложнение отношений Советского Союза с Англией и якобы возникшую военную угрозу: «Нельзя укреплять тыл, поощряя гнусную роль дезорганизаторов центра страны». Это писалось о Троцком, сыгравшем выдающуюся роль в организации победы красных над белыми и над интервентами.

«Революция сверху», начавшаяся с исключения из партии Троцкого, Зиновьева, Каменева и их сторонников в конце 1927 г., означала переход к собственно сталинской политике и идеологии. Получив, наконец, большинство в политическом руководстве, сталинская группа сразу же отбросила те идеи и принципы, которые провозглашались до этого, пошла на слом нэпа и применение прямого насилия над крестьянством – на то, что получило наименование «чрезвычайщины».

Бухарин, Рыков и их единомышленники, оказавшие сопротивление этой политике, к концу 1929 г. были отстранены от участия в политическом руководстве, что означало концентрацию всей власти в руках единоличного диктатора и переход к волюнтаристской политике, не стесняемой более никакими теоретическими и практическими соображениями. Не случайно, что всегда использовавшиеся И.В. Сталиным дезинформация и прямая ложь с осени 1927 г. становятся главным аргументом борьбы за власть и «обоснованием» общей партийно-государственной политики.

В современной литературе убедительно, на мой взгляд, показано, как происходил разгром советской статистики в декабре 1925 г., обвиненной в преуменьшении производства хлеба в крестьянских хозяйствах, а следовательно, возможностей государственных заготовок и экспорта и тем самым финансирования промышленного роста. 10 декабря 1925 г. на политбюро ЦК РКП(б) осуждалась деятельность П.И. Попова – крупного земского статистика, возглавлявшего ЦСУ с 1918 г.

В споре с И.В. Сталиным он доказывал обоснованность невысоких показателей хлебного производства и отказался признать наличие огромных запасов хлеба в деревне. В тот же день П.И. Попов был отстранен от руководства ЦСУ. С этого момента деятельность ЦСУ была подчинена интересам политики. Партийное руководство получало после этого угодные ему показатели. В результате резко возросли оценки ежегодного производства зерна (в среднем на 10 – 20%) и “невидимых хлебных запасов” у крестьян, что должно было послужить обоснованием применения «чрезвычайных мер» во время хлебозаготовок.

Миф о хлебном изобилии, созданный явно сфальсифицированными статистикой данными, имел целью убедить правящие верхи в возможности получения такого количества зерна, которое обеспечивало бы решение проблемы средств для ускорения индустриализации. Одновременно сталинское руководство пыталось убедить партийно-государственные верхи в необходимости реализовать эти возможности и любыми средствами отобрать у крестьян хлеб в объеме, достаточном для решения задач диктаторского режима. Испытанным аргументом в подобных ситуациях выступала внешняя опасность, связанная с прямой угрозой войны.

В 1927 г. этот аргумент был использован сверх всякой меры для обоснования “чрезвычайных” мер и сосредоточения власти в сталинских руках. Выжимание из крестьян средств превратилось в основу политики в деревне на протяжении всей сталинской эпохи. Социальное содержание этой политики в свое время раскрыл Бухарин, определив ее как политику «военно феодальной эксплуатации крестьянства». Второе идеологическое “открытие” Сталина того времени состояло в утверждении о том, что по мере продвижения к социализму происходит все большее обострение классовой борьбы, что послужило толчком к развязыванию массовых репрессий в 30-е гг. XX в. и созданию системы ГУЛАГа.

К каким на самом деле последствиям вела политика обострения классовой борьбы, хорошо показал все тот же Н.И. Бухарин: «У самых ворот социализма мы, очевидно, должны или открыть гражданскую войну, или подохнуть с голоду и печь костьми». Предвидение Н.И. Бухарина, к сожалению, сбылось: сталинская «революция сверху» сопровождалась и фактической гражданской войной против крестьянства, и голодом, унесшим жизни миллионов людей. Нарастание государственного насилия привело к усилению роли карательных органов и их самостоятельности.

Партийная директива ОГПУ и народным комиссариатам юстиции союзных республик от 3 октября 1929 г. предписывала «принять решительные и быстрые меры репрессий, вплоть до расстрелов, против кулаков, организующих террористические нападения на совпартработников и другие контрреволюционные выступления», осуществляя эти меры, «когда требуется особая быстрота... через ГПУ», та есть во внесудебном порядке. По предварительным (не исчерпывающим) данным, уже к 24 октября 1929 г. органами ОГПУ, кроме органов Наркомата юстиции, в связи с хлебозаготовками было арестовано на селе 17 904 человека, а к концу 1929 г. 49 068 человек.

Возникала настоятельная необходимость в особой системе содержания тех, кто был лишен свободы. Общее число арестованных сельских жителей за 1929 г. составило 95 208 человек, с учетом арестов на почве религиозного сопротивления, коллективизации и т.п. Это было лишь началом систематических арестов в деревне. Директива от 3 октября 1929 г. послужила одновременно сигналом, означавшим, что и в будущем планируются такие же действия в деревне со стороны сталинского руководства.

Исследования политики раскулачивания и ссылки бывших кулаков в отдаленные районы страны велись в советское время под углом зрения коллективизации крестьянских хозяйств. Все это рассматривалось как слагаемые единого процесса преобразования деревни, прежде всего как средство преодоления крестьянского сопротивления. Разумеется, это являлось одной из главных функций раскулачивания. Однако не менее важной задачей раскулачивания было формирование армии принудительного труда, то есть армии дешевой рабочей силы, необходимой для промышленных строек, лесозаготовительных работ, освоения необжитых районов и т.п.

Эта составляющая сталинской политики нуждается в специальном анализе. Прокурор РСФСР Н.В. Крыленко в статье, опубликованной в «Правде» 17 марта 1930 г., сообщал: “На основании резолюции СНК РСФСР 29 мая 1929 г. сейчас не практикуется уже лишение свободы на срок меньше года. Предложено в максимальной степени развить систему принудительных работ. Проведен ряд мероприятий по использованию труда лиц, осужденных на срок свыше 3 лет, на общественно необходимых работах в специальных лагерях в отдаленных местностях”.

28 мая 1929 г. съезд советов СССР утвердил I пятилетний план развития народного хозяйства, ориентированный на ускоренную индустриализацию страны, а буквально на следующий день, 29 мая, сталинское руководство приняло решение “в максимальной степени развить систему принудительных работ”. Тем самым фактически был перечеркнут только что принятый пятилетний план, который формально сохранял и рыночные основы экономики, и систему мелкого крестьянского хозяйства. Решения 29 мая 1929 г. создали систему ГУЛАГа, а с 1930 г. и спецпоселений для семей раскулаченных. Основную массу населения этих мест составляли крестьяне.

«Великий перелом», о котором И.В. Сталин объявил в ноябре 1929 г., не имел ничего общего с подлинным социально-экономическим развитием: не было ни огромного роста производительности труда в промышленности, ни массового колхозного движения. Применительно к тому времени можно говорить о «великом переломе» лишь в том смысле, что И.В. Сталину впервые удалось навязать партии и стране свои взгляды, оценки, методы и в целом политику диктаторского волюнтаризма, которая с неизбежностью вела к огромным человеческим и материальным потерям.

Колоссальный ущерб и прямые бедствия принес сталинский волюнтаризм в связи с пересмотром заданий I пятилетнего плана (1928/29 – 1932/33 гг.). В том виде, как он был принят и стал государственным законом в мае 1929 г., этот план намечал действительно огромный шаг по пути индустриализации страны и кооперирования сельского хозяйства. Достаточно сказать, что валовая продукция крупной промышленности должна была возрасти в 2,8 раза, а продукция отраслей, производящих средства производства, – в 3,3 раза.

Выплавку чугуна планировалось увеличить с 3,3 млн. т. в 1928 г. (77,8% к уровню 1913 г.) до 10 млн. т. в 1933-м. Это задание (“оптимальный вариант”) считалось очень трудным, но исполнимым. “Отправным вариантом” плана, который отстаивали Бухарин и Рыков, на последний год пятилетки намечалась выплавка 8 млн. т. чугуна.

Согласно “оптимальному варианту”, преобразование деревни становилось непосредственной задачей, темпы его определялись представлениями о возможностях технической реконструкции и обеспечения других предпосылок для коллективизации (к концу 1933 г. объединить в колхозы 18 – 20 % крестьянских хозяйств). Ставилась задача за пятилетку приобщить к различным формам кооперации 85% крестьянских хозяйств. «Оптимальный вариант» I пятилетнего плана в действительности являлся максимальным.

Любая попытка дальнейшего наращивания заданий могла привести только к перенапряжению сил народа, к материальным и человеческим жертвам, а в конечном счете – к срыву плана, как и случилось на деле. Форсирование сплошной коллективизации, доходившее до требований провести ее в зерновых регионах, по сталинским директивам, за год-полтора и даже, как требовал В.М. Молотов, «в течение весенней посевной кампания 1930 г.», означало отказ от основных принципов кооперативного плана. Широкое использование принуждения, раскулачивание (местами в кулаки зачисляли до 15% крестьянских хозяйств) причинило ущерб, не поддающийся измерению. За 1929 – 1932 гг. оказалась истребленной половина поголовья скота.

Таким образом, формирование диктатуры личной власти И.В. Сталина тесно связано не только с форсированным строительством социалистического общества, но и возникновением необходимости массовых репрессий. Насилие и волюнтаризм в области экономики порождали предпосылки создания особого карательного аппарата, который охватил как партийную, так и государственную сферы. Важнейшей составляющей проводимой политики становится система ГУЛАГа.

§ 2. Реальность и ее оценки

Форсированное развитие промышленности, приходившееся преимущественно на 30-е гг. XX в., также явилось одним из важнейших факторов формирования явления сталинизма. В этот же промежуток времени произошло, на мой взгляд, и укрепление его позиций. Ошибочно поэтому полагать, что это было связано только с политическими процессами, развивавшимися в стране. Обратимся к конкретному анализу для прояснения особенностей условий, или исторического контекста формирования системы ГУЛАГа, ставшую элементом советского типа экономики вплоть до начала 50-х гг. XX в. Установленное в апреле 1929 г. задание на пятилетку довести выплавку чугуна до 10 млн. т. показалось сталинскому руководству недостаточным. В январе 1930 г. это задание – “важнейшая народнохозяйственная задача” – было увеличено до 17 млн. тонн. Сталинский “большой скачок” в металлургии, как и в ряде других отраслей индустрии, дезорганизовал промышленное строительство, крайне осложнил общую экономическую ситуацию и привел к напрасной растрате материальных и человеческих сил.

Установленное задание оказалось невыполнимым: в последний год пятилетки страна не получила не только 10, но и 8 млн. т. чугуна – уровень, который считал вполне достижимым сам вождь и его ближайшее окружение. Возглавлявшие разработку “отправного варианта” плана пятилетки были объявлены “вредителями”. Проявленная ими осторожность в расчетах оказалась излишней. В 1932 г. в стране было выплавлено 6,2 млн. т. чугуна. Волюнтаристское задание не удалось выполнить и в 1940-м г., когда выплавка чугуна в стране достигла 14,9 млн. т.

При оценке подобных методов планирования нет никакой возможности ссылаться на отсутствие у руководителей страны опыта, на «неизведанность путей» и т.п. Что означало «дополнительное» увеличение задания на 7 млн. т. за три года? Чтобы его выполнить, потребовалось бы начать заново, полностью завершить строительство и пустить в ход семь Кузнецких или Запорожских металлургических заводов с проектной мощностью в миллион тонн чугуна каждый или три Магнитогорских комбината с проектной мощностью 2,5 млн. т.

Между тем в начале 1930 г. даже ход строительства Кузнецкого, Запорожского и Магнитогорского заводов говорил со всей определенностью, что для их пуска потребуется времени и сил гораздо больше. На Магнитке и в Кузнецке в 1932 г. произвели лишь первые плавки на первых домнах, а до «большого чугуна» им требовались еще годы работы. Проектной мощности эти комбинаты достигли лишь в 1934 – 1936 гг.. Действительным символом первой пятилетки стал не «большой чугун», а «котлован», хотя пропаганда изображала все иначе. Однако эти достижения не соответствовали действительности.

Другой результат сталинского выполнения «пятилетки в четыре года» – голод 1932 – 1933 гг. в сельских местностях Украины, Северного Кавказа и Дона, Нижней и Средней Волги, Южного Урала и