Гражданская война и интервенция в России

А.И.Деникин 4 апреля передал командование ос­татками своих поиск генералу П.Н Врангелю, который на­чал формировать в Крыму Русскую армию.

Четвёртый этап.

К весне 1920 г. Красная армия разгромила основные антибольшевистские силы, что упрочило положение РСФСР. Верховный совет Антанты, учитывая сложив­шуюся обстановку, уже 16 января формально снял эко­номическую блокаду с Советской России. Ее правитель­ство подписало мирные договоры с Грузинской, Армян­ской и Латвийской республиками.

Экономическое положение страны продолжало оста­ваться тяжелым: не хватало продовольствия, транспорт был разрушен, большинство фабрик и заводов из-за не­достатка топлива и сырья не работало, в стране свиреп­ствовал тиф.

В сложившейся ситуации на IX съезде РКП (б), состо­явшемся 29 марта ­– 5 апреля 1920 г., было принято ре­шение о неуклонном проведении в жизнь хозяйственного единого плана. Однако его осуществление было сопря­жено с немалыми трудностями, в том числе и внешними.

Война с Польшей.

Однако весной и летом 1920 г. Красной Армии пришлось снова вести военные действия   на этот раз против Польши. Казалось, Польша, получив независимость в результате русской революции, не должна бы выступать против России. Но возглавлявший Польское государ­ство маршал Ю. Пилсудский лелеял план создания федерации, включающей Польшу, Белоруссию, Литву и Украину, высту­пал за восстановление Польши в границах 1772 г. В течение 1919 г. польские войска, пользуясь тяжелым положением Крас­ной Армии на других фронтах, захватили почти всю Западную Белоруссию и Западную Украину. Однако ни Антанта, ни Де­никин с Врангелем не собирались признавать польские права на территории восточной линии, установленной в декабре 1919 г. Верховным Советом Антанты («линии Керзона»). Пилсудский согласился на мирные переговоры с Советским правительством но они вскоре были прерваны.

17 апреля 1920 г. польский диктатор отдал приказ о наступ­лении на Киев, подписав предварительно договор о совместных действиях с главой Украинской Директории Симоном Петлюрой. 6 мая поляки взяли Киев и к середине мая вышли на ле­вый берег Днепра.

Польская агрессия вызвала подъем патриотических чувств в России, и ЦК РКП (б) обратился уже не только к рабочим и крестьянам, но и «к уважаемым гражданам» с призывом не по­зволить Польше «навязать свою волю русскому народу», к ге­нералам и офицерам бывшей царской армии «забыть все оби­ды» и защитить «любимую Россию» от чужеземного ига. Од­новременно с этим в войсках Западного фронта партийные про­пагандисты сеяли иллюзию, что польские рабочие и крестья­не не станут воевать против страны победившего пролетариа­та, Реввоенсоветы фронта массовыми тиражами печатали про­пуска в Советскую республику для польских солдат. Тем не менее, в мае 1920 г. началось контрнаступление советских войск, и 12 июня Киев был отбит. Польское командование поспешно отводило свои войска к границе. К концу июля Красная Армия достигла «линии Керзона» и Антанта потребовала остановить наступление красных войск на временной восточной границе Польши.

При обсуждении в ЦК РКП (б) вопроса о переносе войны на территорию Польши мнения разделились. Руководители польских коммунистов высказывались за «коммунизацию» Польши с помощью Красной Армии. Ленин стоял за револю­ционную войну, надеясь на восстание польского пролетариата и выступление германских рабочих. Троцкий ратовал за пере­мирие, полагая, что вторжение в Польшу укрепит авторитет Пилсудского. В итоге было решено продолжать наступление. «Мы шли на риск, - вспоминал Троцкий, - на этот раз по ини­циативе Ленина - прощупывание штыком буржуазно-шляхет­ской Польши» с целью «советизировать Польшу, чтобы дать революционный импульс Германии».

В середине августа в 1920-е гг. красные войска под командо­ванием М. Тухачевского форсировали Вислу и подошли к пред­местьям Варшавы. В приказе Тухачевского войскам Западно­го фронта говорилось: «Через труп белой Польши лежит путь к мировому пожару. На штыках понесем счастье и мир трудя­щемуся человечеству. Вперед на Запад!»

Вопреки ожидаемой большевиками поддержки трудящих­ся Польши население встретило Красную Армию крайне враждебно, и Пилсудскому удалось быстро собрать 80-тысяч­ную армию. В Варшаву из Парижа прибыл генерал Вейган. В битве на Висле польские войска одержали победу, и красные войска отступили от Варшавы на 600 км. У восточно-прусской границы Польши две советские армии попали в окружение. Ленин требовал от военного руководства республики принять все меры для успешных действий. Однако Варшавская и Львов­ская операции завершились неудачей для Красной Армии - и она была выбита из Польши. Советизация поляков не удалась. Судьба попавших в плен 30 тыс. красноармейцев до сих пор не известна.

Военные и политики много спорили о причинах поражения Красной Армии. Среди причин военного характера отмечались неподготовленность операции, нечеткость взаимодействия За­падного и Юго-Западного фронтов, растянутость коммуника­ций, недостаток пополнения, недооценка сил противника и др. Политические причины были связаны в первую очередь с ложной теорией экспорта революции. Большевики, вознамерив­шись помочь трудящимся Польши освободиться от «пут капи­тализма», не учли главного - желают ли они того сами, не при­няли во внимание настроение народа, который вел многолет­нюю борьбу с Германией, Австрией и Россией за независимость.

Разгром Врангеля.

Окончание военных действий на западе позволило Советскому руководству сосредоточить военные силы на юге для разгрома последней белой группировки - армии генерала Врангеля. 1 сентября 1920 г. Политбюро ЦК РКП(б) приняло решение взять Крым и разделаться с Врангелем до наступления зимы, для чего был снова образован Южный фронт под командованием М. Фрунзе, проведена мобилизация коммунистов и комсомольцев.

Армию Врангеля (около 50 тыс. штыков и сабель) снабжала Антанта - пушками, пулеметами, танками, аэропланами. В сентябре-октябре 1920 г. войска Южного фронта сражались с врангелевцами, пытавшимися овладеть Донбассом, прорвать­ся за Днепр на Правобережную Украину. Особенно ожесточен­ные бои развернулись в районе Каховки, где был создан плац­дарм для наступления на белых. Здесь отличились части Вто­рой конной армии под командованием Ф. Миронова. В конце октября - начале ноября Врангель был выбит из Северной Тав­рии. Имея крупное превосходство в силах, войска Южного фронта могли не допустить прорыва врангелевцев в Крым, но несогласованность действий красноармейских соединений и мощные контрудары белых привели к тому, что врангелевцы снова заняли Крым и укрылись за мощными укреплениями, сооруженными на Чонгарском и Перекопском перешейках. Красным преграждали путь в Крым ряды проволочных заграждений, рвы, насыпи, окопы. Каждая пядь земли прострелива­лась пулеметами и артиллерией. Главная линия обороны про­ходила по старинному Турецкому валу высотой до 10 м и дли­ной 11 км, перед которым был ров глубиной до 10 м, прикры­тый тремя линиями проволочных заграждений. По вершине вала шла линия окопов и блиндажей, южнее Перекопа - вто­рая оборонительная полоса. Уповая на "неприступность" сво­их оборонительных сооружений Врангель рассчитывал сохра­нить Крым в качестве плацдарма для борьбы с красными.

В ночь на 8 ноября 1920 г. передовые части красных при 12-градусном морозе форсировали Сиваш, закрепились на Ли­товском полуострове и ударили в тыл перекопских позиций. Одновременно части 51 дивизии во главе с В. Блюхером атаковали Турецкий вал с фронта, 30-я стрелковая дивизия И. Грязнова штурмовала Чонгарские укрепления. Двое суток шли ожесточенные бои, в которых обе стороны несли огромные потери. Перекопские, чонгарские и другие укрепления были взяты. В прорыв двинулись Первая и Вторая конные армии. Врангель был разбит.

После разгрома Врангеля большевики поставили в качестве первоочередной задачи ~ очищение Крыма от «чуждых элемен­тов», которое проявлялось в массовых расстрелах, арестах и выселении. Первыми жертвами стали 8 тыс. офицеров, веро­ломно расстрелянных после прохождения добровольной реги­страции, объявленной правителями Крыма. Организаторами расстрелов были: Председатель Крымоблревкома Бела Кун (в одном из документов названный «гением массового террора»), член Облревкома Р. Землячка, заведующий особым отделов Южного фронта Е. Евдокимов.

В Крымской операции участвовали и отряды Махно, кото­рому большевики обещали автономию в Гуляй-поле. Когда же Реввоенсовет Южного фронта потребовал от него реорганизо­вать повстанческие отряды в регулярные части и слить их с Красной Армией, а Махно отверг это требование, махновцы приказом Реввоенсовета Южного фронта были объявлены вра­гами Советской республики и началась ликвидация «махнов­щины», стоившая большевикам немалых усилий. Махновские отряды постоянно пополнялись людскими ресурсами - крес­тьянами, а также теми, кто, вернувшись с фронтов гражданс­кой войны, не мог найти себе работу и пропитание, декласси­рованными элементами и др. Армия Махно отличалась завид­ной маневренностью. По пятам Батьки с конца декабря 1920 г. шла красная дивизия А. Пархоменко, а затем дивизия Котовского. Однако махновцы уходили от преследования, нападая по пути на воинские подразделения, отряды милиции и населенные пункты. Весной - летом 1921 г. отряды Махно совершали рейды по всей Украине и Южной России, но в конце августа 1921 г. были разбиты: около полусотни всадников во главе о Махно, спасаясь от преследования, переправились через Днестр и очутились в Румынии.

Горячей точкой оставался Дальний Восток. Здесь находилась 100-тысячная японская армия. Под ее покровительством действовали остатки колчаковских войск (каппелевцы) и белоказаки, которыми командовал преемник Колчака атаман Г. Семенов. Жертвами террора семеновцев стали тысячи коммунистов, советских работников и те, кто сочувствовал Советской власти.

Красная Армия, преследуя остатки Белой, вышла к Байкалу. Дальнейшее ее продвижение могло привести к нежелатель­ному столкновению с Японией. Тогда было принято решение об образовании Дальневосточной республики (ДВР), по форме демократического государства с многопартийным парламентом, которому отводилась роль буфера между РСФСР и Японией. Япония официально признала ДВР.

Однако в конце 1921 г. белогвардейцы при поддержке японцев перешли в наступление и овладели Хабаровском. В феврале 1922 г., опираясь на помощь РСФСР, армия ДВР (командующий В. Блюхер) перешла в контрнаступление. На подступах к Хабаровску у станции Волочаевка за три дня боев красные разбили основные силы белых и 14 февраля 1922 г. вошли в Хабаровск. Остатки белых войск отступили в Приморье, затем в Маньчжурию.

Япония была вынуждена вывести свои войска из Приморья. 25 октября во Владивосток вступили войска ДВР и партизанс­кие отряды. Буферная Дальневосточная республика, выполнив свою дипломатическую и военную задачу, воссоединилась с РСФСР.

Почему победили большевики? Внутренние факторы победы.

Вопрос о причинах победы большевиков продолжает оставаться остродискуссионным. Приведем два наиболее типичных ответа на него современных историков.

«Их (большевиков) удача,­– пишет один из исследовате­лей,­– была не столько результатом продуманной политики, сколько следствием явной непопулярности белого движения, а также неорга­низованности крестьянства, которое было способно лишь на стихий­ные и локальные выступления без перспективной цели. Еще одним фактором, определившим исход гражданской войны, стал больше­вистский террор. Репрессии, причем довольно жестокие, были в ходу и в антибольшевистском лагере, однако ни либерально-социалистиче­ские правительства, ни белые генералы не шли дальше обычной практики военно-полевых судов... Только большевики решились идти по пути террора до конца и, вдохновившись примером французских якобинцев, уничтожали не только действительных противников, но и противников потенциальных.

Другие историки расставляют акценты иначе: «Народ России до­шел до такого состояния, что перестал вообще верить, кому бы то ни было. Огромное количество солдат перебывало и на той и на другой стороне. Сражались в войсках Колчака, потом, взятые в плен, служи­ли в рядах Красной Армии, переходили в Добровольческую армию и опять дрались против большевиков, и снова перебегали к больше­викам и дрались против добровольцев. На юге России население пе­режило до 14 режимов, и каждая власть требовала повиновения сво­им порядкам и законам... Люди выжидали, чья возьмет. В этих усло­виях большевики тактически переиграли всех своих противников».

Что можно сказать о таких оценках? Безусловно, явно упро­щенными выглядят рассуждения о простой «удаче», выпавшей на долю красных, или о том, что им удалось «тактически переиг­рать» белых при полной пассивности и безразличии (индиффе­рентности) народных масс. Также, думается, не следует абсолю­тизировать роль красного террора, всячески преуменьшая при этом масштабы террора белого: кровь невинных людей обильно лилась по обе стороны фронта. Ближе к истине те историки, ко­торые обращают внимание на гораздо меньшую, по сравнению с политикой большевиков, популярность политики белых вождей.

Если взглянуть с этой точки зрения на драматические собы­тия, потрясавшие Россию в 1918­–1920 гг., вывод напрашивается сам собой: ключевой внутренней причиной победы большевиков стало то, что они в конечном счете получили поддержку преобла­дающей части населения России ­– мелкого и среднего крестьян­ства, а также трудящихся национальных окраин.

Последних привлекала национальная политика советской власти с ее официально провозглашенным принципом «само­определения наций вплоть до отделения и образования само­стоятельных государств». На этом фоне белый лозунг «единой и неделимой России» воспринимался народами распавшейся Российской империи как сугубо великодержавный и вызывал их активный протест.

Что касается трудового крестьянства России, то оно, высту­пив против большевиков в конце весны и летом 1918­–г., вскоре столкнулось с совершенно неприемлемой для себя аграрной по­литикой белых правительств: все они пытались, как справедливо заметил кадетский лидер и историк П.Н. Милюков, «перере­шить земельный вопрос в интересах помещичьего класса».

Оказавшись на своеобразном историческом перепутье, кре­стьянские массы после колебаний предпочли из двух зол (прод­разверстки и запрещения свободы торговли ­– со стороны со­ветской власти и фактической реставрации помещичьего земле­владения­–со стороны белых) выбрать меньшее.

К этому выбору крестьян, да и остальные слои трудящиеся под­талкивали действия белых вождей не только в аграрной сфере, но и по всем остальным, выражаясь словами А.И. Деникина, «коренным государственным вопросам». Ни в официальных до­кументах, ни тем более на практике они были не в состоянии утаить свои реставраторские цели, скрыть унизительную для на­ционального самосознания зависимость от корыстных иноземных пришельцев. Этим и объяснялась главная причина провала бе­лого движения, которое вызвало противодействие народных масс.

К весне 1919 г., т.е. к моменту решающих событий на фрон­тах гражданской войны, в деревне уже преобладали просоветские настроения, что, однако, не исключало существования там и немалого числа активных противников советской власти ­– участников повстанческого, так называемого «зеленого» движе­ния. Крупнейшим его проявлением было крестьянское движение на Украине под руководством анархиста Нестора Махно.

Чутко уловив назревавший в деревне политический перелом, большевики на своем VIII съезде (март 1919 г.) изменили кре­стьянскую политику: перешли от «нейтрализации» середняка, которая на практике сплошь и рядом выливалась в откровенное насилие, к поиску союза с ним. Замирение с трудовым крестьян­ством давало советской власти ряд стратегических преимуществ. Она смогла:

— развернуть самую многочисленную, крестьянскую в своей преобладающей части армию. Несмотря на массовое дезертир­ство, советские Вооруженные Силы отличались большей стойко­стью и дисциплинированностью по сравнению с белыми армия­ми, где дезертирство рядового состава из рабочих и крестьян было еще масштабнее;

— организовать, опираясь на сеть подпольных большевист­ских комитетов, партизанское движение в тылу противника, что резко ослабляло боеспособность белых армий;

— обеспечить прочность своего собственного тыла. Это до­стигалось за счет не только жестких мер по поддержанию «рево­люционного порядка», но и отсутствия массового сопротивления рабочих и крестьян действиям советской власти.

Внешние факторы победы.

Под влиянием идей и опыта Октяб­ря быстро нарастало революционное движение в капиталистических странах. Вслед за провозглашением в январе 1919 г. Бременской советской республики возникли Баварская, Венгерская и Словацкая советские республики. Весной 1919 г. премьер-министр Великобритании Д.Ллойд Джордж в секретном меморандуме с тревогой признавал: «Народные массы Европы, от края до края, подвергают сомнению весь существующий порядок, все нынешнее политическое, социальное и экономическое устройство».

В стремлении воспользоваться накаленной ситуацией в за­рубежных странах и раздуть «мировой пожар» пролетарской революции большевики учреждают III (Коммунистический) Ин­тернационал. Его I конгресс состоялся в Москве в марте 1919 г. и объединил более тридцати партий и групп коммунистического толка, возник­ших к тому времени в Европе, Азии и Америке.

Коминтерн дал две установки «миро­вому пролетариату»: стратегическую ­– «завоевание политической власти» в сво­их странах, и ближайшую ­– оказание давления на буржуазные правительства, в том числе «революционными средства­ми», чтобы те прекратили интервенцию против Советской России.

Правящим кругам удалось подавить революционные очаги в Западной Европе и тем самым сорвать надежды Москвы на мировую революцию, на захват госу­дарственной власти рабочими развитых стран. Но они были не в состоянии поме­шать косвенной поддержке большевизма. Она выражалась в массовых выступлениях трудящихся зару­бежных стран против интервенции под лозунгом «Руки прочь от Советской России!». Последняя тогда вполне искренне рассматривалась ими как «общая родина социализма», как страна, от­крывшая новую, более справедливую для простых людей эру ми­ровой истории. Международная солидарность с русской револю­цией стала первым важным фактором, подорвавшим единство действий держав Антанты, ослабившим силу их военного нати­ска на большевизм.

Вторым фактором явились глубокие противоречия между самими правящими кругами иностранных государств по «русскому вопросу».

В Финляндии, Латвии, Литве, Эстонии с большой насторожен­ностью относились к одному из основополагающих постулатов белого дела ­– лозунгу «единой и неделимой России». Прави­тельства этих стран, опасаясь победы белогвардейцев и возрож­дения великодержавной царистской политики, не спешили оказы­вать им поддержку. «Они,­– говорил В.И. Ленин,­– не смели прямо отказать: они ­– в зависимости от Антанты... Они выжида­ли, оттягивали, писали ноты, посылали делегации, устраивали комиссии, сидели на конференциях и просидели до тех пор, пока Юденич, Колчак и Деникин оказались раздавленными».

Державы Антанты долго и безуспешно пытались снять это противоречие между белым лагерем и буржуазией Прибалтий­ских республик. Еще меньше они были способны ослабить острейшие разногласия в своих собственных рядах, погасить междоусобицу, разгоравшуюся всякий раз, когда дело доходило до практических попыток установить контроль над рынком и природными богатствами России, определения перспектив ее дальнейшего существования.

Эти и немало других противоречий сталкивали интересы союзных держав, подрывали единство их действий против Советской России.

Надо отдать должное и советской дипломатии: она, в свою очередь, старалась обратить эти противоречия в пользу Москвы и умело разжигала их.

Большевистское правительство многократно предлагало держа­вам Антанты урегулировать отношения на основе признания взаим­ного суверенитета и невмешательства. Не смущаясь холодным отка­зом, оно с демонстративным энтузиазмом встречало любые, даже самые робкие и диктуемые очевидными тактическими соображения­ми инициативы западных столиц в этом направлении. В их числе предложение президента США Т.В. Вильсона всем правитель­ствам России провести в феврале 1919 г. на Принцевых островах в Мраморном море конференцию для достижения «какого-либо со­глашения или перемирия» (январь 1919 г.). Эти инициативы срыва­лись одна за другой отнюдь не по вине Москвы, что справедливо со­здавало ей в международном общественном мнении миротворче­ский образ.

Наталкиваясь на глухую стену отчуждения и внешнеполитической изоляции, возведенную Антантой вокруг России, советская диплома­тия быстро нащупала там уязвимое место ­– нейтральные страны Се­верной Европы. Уже в 1918 г. РСФСР заключила свыше 20 крупных сделок со Швецией, вела обширную торговлю с Данией. Взаимовы­годное сотрудничество с ними развивалось и в дальнейшем, привле­кая завистливое внимание других европейских государств.

В центре дипломатических усилий Москвы неизменно находились молодые буржуазные республики Прибалтики. В конце концов, их удалось вывести из-под прямого влияния Антанты и тем самым про­рвать кольцо внешнеполитической изоляции новой России. В авгу­сте – сентябре 1919 г. большевистское правительство изъявило го­товность признать независимость этих государств, а вскоре подписа­ло с ними мирные договоры: в феврале 1920 г. ­– с Эстонией, в июле 1920 г.­– с Литвой, в августе 1920 г.­– с Латвией, в октябре 1920 г.­– с Финляндией.

В силу отмеченных выше факторов могущественный антантовский блок так и не смог организовать общий поход всех активных антисоветских сил против России, и на каждом отдель­ном этапе выступала только их часть. Эти силы были достаточно весомы, чтобы создавать серьезные, подчас смертельно опасные угрозы для большевистской власти, но оказывались слишком слабы, чтобы довести борьбу до победного конца.

Итоги.

Для России гражданская война и интервенция обернулись величайшей трагедией. Ущерб, нанесенный народному хозяйст­ву, превысил 50 млрд золотых рублей. Промышленное производ­ство сократилось в 1920 г. по сравнению с 1913 г. в семь раз, сельскохозяйственное­–на 38%. Почти вдвое уменьшилась чис­ленность рабочего класса. Часть пролетариев погибла на фронтах, часть осела в различных государственно-бюрократических структурах или вернулась в деревню. Многие из оставшихся воз­ле погашенных заводских котлов (1,5 млн. в 1920 г. и 1 млн. в 1921 г.) переживали состояние, известное как «деклассированно пролетариата»: перебивались случайными занятиями. Рабочих все глубже охватывало разочарование. Их «революционное классовое сознание», к которому не без успеха взывала с 1917 г. компартия, явно притупилось. И это в условиях, когда в деревне в результате аг­рарной революции значительно увеличился слой мелких собст­венников. Крестьянство «осереднячилось», в нем сгладилось рез­кое выделение в сторону кулака (около 3%) и в сторону беспо­севщика­–сельского батрачества и бедноты (около 35%). В боях, а также от голода, болезней, белого и красного терро­ра погибло 8 млн. человек. Около 2 млн. человек ­– почти вся политическая, финансово-промышленная, в меньшей степени научно-художественная элита дореволюционной России ­– были вынуждены эмигрировать. Под воздействием небывалой жестоко­сти братоубийственной войны деформировалось общественное сознание. В нем удивительным образом уживались вера в светлые идеалы и во всемогущество насилия, революционный роман­тизм и пренебрежение человеческой жизнью.

Большевизм победил, сохранив государственность и сувере­нитет России. Однако поддержка, полученная им со стороны не­пролетарских слоев населения и определенной части рабочего класса, носила ограниченный, условный характер (выбор из двух зол меньшего), что предвещало новые великие потрясения.

Список использованной литературы:

1. Волобуев О. В.Россия и мир. ХХ век: Учебное пособие/О. В. Волобуев, В. А. Клоков, М. В. Пономарёв, В. А. Рогожкин. ­– 2-е изд., стереотип. ­– М.: Дрофа; Издательско-образовательный центр «Веди-принт», 2003. ­– 253 с.: ил., карт. + 32 л. цв. вкл.

2. Зуев М. Н.История России с древности до наших дней: Учебное пособие для старшеклассников и поступающих в вузы. ­– М.: Издательский дом «ОНИКС 21 век»,2003. ­– 928 с.

3. Левандовский А. А.Россия в ХХ веке: Учеб. для 10-11 кл. общеобразоват. учреждений/А.А. Левандовский, Ю.А. Щетинов.­– 5-е изд.­– М: Просвещение, 2001.­– 368 с., 16 л. ил., карт.: ил.

4. Новейшая история Отечества. ХХ век: Учеб. для студентов вузов: В 2 т. ­– Т.1/Под ред. А.Ф.Киселева, Э.М.Щагина ­– М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС,1998. ­– 496 с.