Хрущевская отепель и ее влияние на жизнь страны

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Владимирский государственный университет»

Кафедра истории и музеологии

Федорова Н. В.

Cт.гр. ЗПЛ - 108

Хрущевская «оттепель» и ее влияние на жизнь страны.

Руководитель:

ас. Соловьева. В. В.

Владимир 2008

План.

Введение.….………………………………………………………..… 3

I. Новый «рулевой» СССР………………………………………….. 4

Конец эпохи сталинизма.………………………………….. ….…4

Начало хрущевского десятилетия. XX съезд КПСС……... .….6

Личность Н.С. Хрущева……………………………………. ….10

II. Политика СССР в годы «оттепели»…………………………….12

1. Внешнеполитическая деятельность Н.С. Хрущева………... …12

2. Внутренняя политика: реформы и начинания в экономике…. 21

III. Значение хрущевского десятилетия……………………………26

Заключение…………………………………………………………..28

Список литературы………………………………………………….31

Введение.

Целью данного реферата является рассмотрение периода истории СССР, называемого «хрущевской оттепелью», оценка внутренней и внешней политики в этот период, а также ознакомление с личностью Н.С. Хрущева.

Эта тема выбрана из-за обилия политических изменений и массы интересных событий, произошедших в это время, и из-за яркой, неординарной личности Н.С. Хрущева, занимавшего в тот период пост главы государства.

Несмотря на то, что события, описываемые в этом реферате, происходили несколько десятилетий назад, многие вопросы остаются без ответов, т.е. остаются актуальными, и вызывают новые и новые споры историков о необходимости реформ, разрядки на внешнеполитической арене, результативности внутриполитических изменений и др. Обсуждение, анализ событий и действий, предпринятых властью в годы «оттепели», могут дать пищу для размышления политикам и историкам современности в целях избежания роковых ошибок. Поэтому люди заинтересованы этой проблемой. История знает массу примеров ошибок, которые приводят к возникновению кризисов, конфликтов, войн, которые повторяются по мере развития цивилизации. И чтобы извлечь уроки из прошлого, необходимо заниматься этой темой и активно ее обсуждать.

Очень долго об этом бурном периоде в истории государства не принято было говорить. Почти 20 лет лежало табу на имени Никиты Сергеевича. Впервые давно ожидаемое слово о том времени было услышано в докладе М.С. Горбачева о 70-летии Октября «Октябрь и перестройка: революция продолжается» - что тогда было сделано, недоделано и сделано не так. Очень активно историки занимались этой проблемой в 1985-1995 гг.: было издано множество научной литературы. И в наши дни этот процесс изучения продолжается: издается новая литература, по телевидению транслируются исторические передачи,

сюжеты, всплывают все новые и новые подробности.

Ниже приведены имена некоторых ученых, журналистов, историков непростого времени:

А.И. Аджубей, журналист; Ю.В. Аксютин, кандидат исторических наук; Ф.М. Бурлацкий, доктор исторических наук, профессор; Д.А. Гранин, драматург; Ю.Л. Зерчанинов, журналист; А.Н. Яковлев, политик, историк, философ; В.Л. Шейнис, доктор экономических наук; К.М. Симонов, поэт, драматург; Г.И. Мирский, доктор исторических наук, профессор; Ю.Я. Райзман, кинорежиссер; М.И. Ромм, кинорежиссер и сценарист; Т.Н. Хренников, композитор, Н. Верт, историк; М.И. Комлев, историк и др.

Новый рулевой СССР.

1. Конец эпохи сталинизма.

5 марта 1953 года умер Сталин. Отсутствие надежного, легитимного механизма передачи власти вызвало длительный ее кризис, острую борьбу за обладание, ею. В период сталинского правления партия, которая тогда официально определяла развитие общества, на деле была во многом оттеснена исполнительными, прежде всего репрессивными органами, а реальная власть была сосредоточена не только в тех или иных политических институтах, сколько лично в руках Сталина. В результате соотношение сил между претендентами на власть определялось не только их постами, но и близостью к покойному диктатору, личными связями среди партийно-государственной и военной элиты. Судьбы двухсотмиллионного народа решались за его спиной небольшой кучкой лиц, правивших страной от его имени.

Официально после смерти Сталина к власти пришло так называемое коллективное руководство, ближайшее окружение диктатора - Г.М. Маленков, В.М. Молотов, Л.П. Берия, Н.С. Хрущев, Л.М. Каганович, А.И. Микоян, Н.А. Булганин, К.Е. Ворошилов. Но, исходя из сложившегося соотношения сил, борьба за власть развернулась среди "молодого" поколения, попавшего в непосредственное окружение Сталина в 30-е годы. В ходе борьбы определились три ключевые фигуры: Маленков, Берия и Хрущев. Характерно, что, хотя практически все члены "коллективного руководства" выступали за внесение тех или иных корректив в политику государства, именно эти трое были настроены наиболее реформистки.

Унаследовав традиционно важный - после Ленина и Сталина - пост главы правительства, Маленков выступал поначалу вместе с Берией и располагал мощными рычагами власти. Председательствуя на заседаниях Президиума ЦК, Маленков фактически оказался первым лицом и в партии. Однако и он, и его более слабый тогда конкурент Хрущев, и все "коллективное руководство" боялись и ненавидели Берию, чувствуя из-за него определенную шаткость своего положения.

Дело в том, что Берия понимал, что на посту преемника Сталина его не поддержит ни все остальное руководство, ни армия и не стремился непосредственно к установлению открытой личной диктатуры. Его устраивала роль второго лица, «серого кардинала». Отсюда исход борьбы за власть зависел, к кому из двух лидеров - Маленкову или Хрущеву - окончательно примкнет Берия. Последний, видимо, допустил просчет. Маленков и примкнувший к нему Берия провели ряд экономических преобразований, предприняли меры по смягчению репрессивной системы и являлись сторонниками перераспределения властных полномочий от партийных органов государственным.

Естественно, что эти изменения и концентрация власти в руках Маленкова и Берии не могли не вызвать недовольства со стороны «коллективного руководства». Хрущев, в свою очередь, с немалым риском для себя сумел сплотить все высшее руководство против Берии и привлечь на свою сторону армию. После непродолжительного следствия в декабре 1953 г. Берия был осужден и расстрелян как «враг Коммунистической партии и советского народа».

«Обстоятельства устранения Берии, последовавший за мнимым следствием расстрел без настоящего суда, фантастические обви­нения в лучших сталинских традициях, выдвинутые против него, свидетельствовали о сложности политической обстановки летом 1953 г. и трудностях перехода к системе, где беззаконие усту­пило бы место законности. Могущество госбезопасности не ос­тавляло противникам Берии иного выхода, кроме заговора и немедленной его казни, которая позволяла предотвратить возможную попытку его сторонников организовать контрзаговор. Но, учитывая расширение опоры власти Берии, его реальный автори­тет и то, что система подчеркивала отныне свою приверженность законности, противники Берии не могли признаться, что они просто ликвидировали грозного шефа политической полиции, к тому же надевшего личину респектабельного и «либерального» политика. Скрывая обстоятельства смерти Берии и прикрываясь мнимым соблюдением законности, его противники заботились, прежде всего, о собственной безопасности и одновременно утверждали свою легитимность. Чтобы развенчать положительную репутацию, которая начала складываться у Берии, они прибегли к испытанному методу коллективных петиций и массовых митингов против «гнусного предателя», [4, с. 339]

Таким образом, Хрущев, настроив членов коллективного руководства против своего конкурента, освободил себе путь к власти. Как ему удалось сделать столь просчитанный и молниеносный ход?

2. Начало хрущевского десятилетия. ХХ съезд КПСС.

«Казалось, Сталин сделал все, чтобы «очистить» партию от любых своих противников – подлинных и мнимых, правых и «левых». В 50-х годах передавалась из уст в уста одна из его афористичных фраз: «Есть человек – есть проблема, нет человека – нет проблемы». В результате в живых остались, казалось бы, самые верные, самые надежные. Как же Сталин не разглядел в Хрущеве могильщика своего культа?… Хрущеву каким-то об­разом удалось притвориться человеком вполне ручным, без особых амбиций. Рассказывали, что во время дли­тельных ночных посиделок на ближней даче в Кунцеве, где вождь жил последние годы, Хрущев отплясывал гопака. Ходил он в ту пору в украинской косоворотке, изображая «щирого казака», далекого от каких-либо претензий на власть, надежного исполнителя чужой во­ли. Но, видимо, уже тогда Хрущев глубоко затаил в себе протест. Он пришел к власти не случайно. Не случайно потому, что он был выразите­лем того направления в партии, которое в других усло­виях и, вероятно, по-другому оказалось представлено такими во многом несхожими деятелями, как Дзержин­ский, Бухарин, Рыков, Рудзутак, Киров. Это были сто­ронники развития НЭПа, демократизации, противники насильственных мер в промышленности или в сельском хозяйстве, а тем более в культуре. Несмотря на жестокие сталинские репрессии, это направление никогда не умирало. В этом смысле приход Хрущева к власти был закономерен», [2, с. 9].

14 февраля 1956 г. в Кремле открылся XX съезд КПСС, собравший 1436 делегатов. Со­званный за восемь месяцев до уставного срока в связи с насущ­ной необходимостью, подвести итоги произошедших после смер­ти Сталина изменений и дискуссий о выборе курса, съезд завер­шился знаменитым «секретным докладом» Хрущева. Этот вы­звавший подлинное потрясение доклад был произнесен при за­крытых дверях только перед советскими делегатами и открыл дорогу управляемой десталинизации.

«Отчетный доклад ЦК, представленный съезду Хрущевым, бесспорно, подтвердил изменение политического курса, разрыв с многочисленными сталинскими постулатами и традициями, осу­ществленный в течение трех предыдущих лет, как в области международных отношений, так и во внутренней политике, со­циальной и экономической. Хотя в истории партии и прежде случались крутые повороты, в ходе которых пересмат­ривались казавшиеся незыблемыми принципы, начало съезда и отчетный доклад никак не предвещали того, что произошло че­рез десять дней.

Утверждая в качестве лейтмотива доклада защиту подлинного ленинизма, Хрущев начал с того, что подчеркнул важность меж­дународной разрядки, заявив о том, что мирное сосуществование должно стать генеральной линией внешней политики СССР. По его мнению, благодаря новому, благоприятному для социализма соотношению сил в мире завое­вание власти в «буржуазных странах» могло отныне совершаться конституционным путем. Хрущев далее заявил — и это также было принципиальным разрывом со сталинской теорией и практикой, — что методы по­строения социализма могут видоизменяться в зависимости от конкретных условий каждой страны. Таким образом, навязывание советской модели в качестве обязательного образца уступа­ло место признанию многообразия путей к социализму.

В идейно-политическом плане доклад Хрущева был достаточно осторожным. Первый секретарь ЦК КПСС ограничился кратким упоминанием преступлений, совершенных «кликой Бе­рии», и несколькими критическими замечаниями в адрес Молотова, Маленкова и Сталина (не называя имен). Восстановить и упрочить ленинский принцип кол­лективного руководства — таков был политический лейтмотив большинства выступлений на съезде. Коллективному руковод­ству ораторы противопоставляли «культ личности», как правило, стараясь по возможности избегать имен, и предлагали следующие решения: демократизировать партию, перестать жить в ми­ре иллюзий и лжи.

Как и полагается перед закрытием съезда, были проведены выборы руководя­щих органов партии. Прежде чем представить съезду список Членов нового Президиума, избранный первым секретарем ЦК КПСС. Хрущев сообщил советским делегатам, что вечером, после официального закрытия съезда, они должны явиться на закрытое заседание, куда иностранные участники не будут допущены.

В ночь с 24 на 25 февраля Хрущев в течение четырех часов зачитывал делегатам «секретный доклад», показывавший развитие и упрочение «культа личности», его проявления и последствия за прошедшие 20 лет. Доклад был насыщен деталями, которые шокировали аудиторию, он рисовал новый образ Сталина – образ тирана, день за днем создававшего свой культ, образ некомпетентного, не желавшего никого слушать диктатора, «оторванного от народа» и ответственного за катастрофическое экономическое положение страны в 1953 г.», [4, с. 350].

А.Н. Яковлев, журналист, историк и философ, присутствовавший на ХХ съезде, так рассказывает о своих впечатлениях:

«Мне повезло. Достался билет и на заключительное засе­дание съезда 25 февраля 1956 года. Пришел в Кремль за полчаса до заседания. И сразу же бросилось в глаза, что публика какая-то другая — не очень разговорчивая, при­тихшая. Видимо, одни уже что-то знали, а других насторо­жило, что заседание объявлено закрытым и вне повестки дня. Никого из приглашенных на него не пустили, кроме работников аппарата ЦК. Да и с ними поначалу была задер­жка, но потом все утряслось.

Председательствующий, я даже не помню, кто им был, открыл заседание и предоставил слово Хрущеву для докла­да «О культе личности и его последствиях». Хрущев на трибуне. Хмур, напряжен. Видно было, как он волновался. Поначалу подкашливал, говорил не очень уверенно, а потом разошелся. Часто отходил от текста, при­чем импровизации были еще резче и определеннее, чем оценки в самом докладе.

Я буквально похолодел от первых же слов Хрущева о злодеяниях и преступлениях Сталина. Все казалось нереальным, даже то, что я здесь, в Крем­ле, и слова, которые перечеркивают почти все, чем я жил. Все разлеталось на мелкие кусочки, как осколочные снаря­ды на войне. В зале стояла гробовая тишина. Не слышно было ни скрипа кресел, ни кашля, ни шепота. Никто не смотрел друг на друга — то ли от неожиданности случив­шегося, то ли от смятения и страха, который, казалось, уже навечно поселился в советском человеке.

Я встречал утверждения, что доклад сопровождался ап­лодисментами. Не было их. А вот в стенограмме помощни­ки Хрущева их обозначили в нужных местах, чтобы изоб­разить поддержку доклада съездом.

Особый смысл происходящего заключался в том, что в зале находилась высшая номенклатура партии и государ­ства. А Хрущев приводил факт за фактом, один страшнее другого. Уходили с заседания, низко наклонив головы. Шок был невообразимо глубоким. Особенно оттого, что на этот раз официально сообщили о преступлениях «самого» Ста­лина, — «гениального вождя всех времен и народов». Так он именовался в то время»,

[6, с. 176].

Своим докладом Хрущев не без риска для себя упрочнил свою позицию лидера. Он совершил еще один тщательно обдуманный ход, потребовавший определенных качеств характера. Чтобы узнать о Никите Сергеевиче больше, необходимо ознакомиться с его биографией.

2. Личность Н.С. Хрущева

Никита Сергеевич Хрущев родился 17 апреля 1894 г. в селе Калиновка Курской губернии. Его родители были простыми крестьянами. Рано начал трудовую жизнь. В детстве был пастухом. С 12 лет уже работал на заводах и шахтах Донбасса. В 15 лет стал учеником слесаря, а затем слесарем. О своей рабочей молодости и слесарном ремесле он часто, и кажется, не без удовольствия вспоминал. В 1918 г. Хрущева принимают в партию большевиков. Он участвует в гражданской войне (Комиссар Красной Армии), а после ее окончания находится на хозяйственной и партийной работе. В 20-е гг. учился в техникуме и был избран секретарем его партийной ячейки, был секретарем райкома партии. В 1929 г. поступил учиться в Промышленную Академию в Москве, где был избран секретарем Бауманского райкома партии г. Москвы (январь 1931 г.), затем Краснопресненского райкома партии. В 1932 – 1934 гг. работал сначала вторым, потом первым секретарем МГК и вторым секретарем МК ВКП(б). В таком быстром продвижении сказались рекомендации жены Сталина Н. Аллилуевой, учившейся в академии. В 1938 г. становится первым секретарем ЦК КПСС Украины и кандидатом в члены Политбюро, и еще через год членом Политбюро ЦК ВКП(б).

В годы Великой Отечественной войны Хрущев был членом военных советов Юго-Западного направления, Юго-Западного, Сталинградского, Южного, Воронежского и Первого Украинского фронтов. По окончании войны имел звание генерал-лейтенант.

С декабря 1949 г. – Хрущев снова секретарь ЦК и первый секретарь МК ВКП (б). С сентября 1953 г. по октябрь 1964 г. – первый секретарь ЦК КПСС, одновременно в 1953 – 1964 гг. – Председатель Совета Министров СССР. В 1939 – 1952 гг. – член Политбюро ЦК, в 1962 – 1964 гг. – член Президиума ЦК. В октябре 1964 г. освобожден от обязанностей первого секретаря ЦК, члена Президиума ЦК и главы правительства «по состоянию здоровья» (14 октября 1964 г. - октябрьский пленум ЦК КПСС). Скончался Н. С. Хрущев 11 сентября 1971 г.

«Выглядел он очень крепким, подвижным и до озорства веселым. Его широкое лицо с двумя бородавками и ог­ромный лысый череп, крупный курносый нос и сильно оттопыренные уши вполне могли принадлежать кресть­янину из среднерусской деревни. Это впечатление, так сказать, простонародности усиливалось плотной полно­ватой фигурой и длинными руками, которые почти не­прерывно жестикулировали. И только глаза, маленькие, серо-синие, с острым взглядом, глаза, излучавшие то доброту, то властность и гнев, только, повторяю, глаза выдавали в нем человека сугубо политического, прошед­шего огонь, воду и медные трубы и способного к самым крутым поворотам», [2, с. 11].

Из этих сведений можно заключить, что Никита Сергеевич был очень энергичным, импульсивным и иногда даже заносчивым человеком, этаким «вождем из народа», прекрасно понимающим интересы и потребности граждан. Вся эта энергия выражалась в реформаторской деятельности Хрущева, его стремлении к изменениям в жизни страны, как внутриполитической, так и внешнеполитической.

Политика СССР в годы «оттепели».

1. Внешнеполитическая деятельность Н.С. Хрущева

В 1953-1956 гг. советская внешняя политика была отме­чена постепенным установлением новых отношений с двумя со­циалистическими странами — Китаем и Югославией, опытом по­иска разрядки в отношениях с Западом и переоценкой представ­лений о нейтралитете третьего мира.

Примечательно, что через несколько дней после кончины Сталина газета «Правда» поместила фотографию Маленкова вместе с Мао Цзэдуном, которая, как выяснилось, была смон­тирована. Эта манипуляция имела не только анекдотический характер: Маленков и правящая верхушка почувствовали необ­ходимость использовать престиж Мао для утверждения своего авторитета и идеологической легитимности как в СССР, так и в международном коммунистическом движении. Китайский ли­дер не преминул воспользоваться этим для удовлетворения интересов Китая по широкому кругу вопросов, в первую очередь экономических. Уже 26 марта 1953 г., соглашение о торговле с СССР, переговоры о котором в течение не­скольких месяцев стояли на месте, было заключено на вы­годных для Китая условиях. СССР обязался предоставить ему значительную помощь для строительства 146 крупных промышленных объектов. В октябре 1954 г. Хрущев, Булганин и Микоян отправились в Пекин, где дополнили это соглашение предоставлением новых крупных кредитов.

СССР и Китай тесно и на равных правах сотрудничали в раз­решении двух тяжелых международных кризисов: войны в Ко­рее и войны в Индокитае. В конце марта 1953 г. Советский Со­юз и Китай приняли соглашение о плененных во время войны в Корее — пункт, в который в течение двух лет упирались перего­воры, — что открыло дорогу к подписанию 27 июля 1953 г. пе­ремирия в Пханмунджоме. Женевская конференция по Индоки­таю стала вторым шагом в уменьшении международной напря­женности. Желая добиться успеха переговоров, в критические моменты конференции СССР и Китай совместно сдерживали вьетнамскую делегацию. Это новое отношение к Китаю как к привилегированному союзнику, несомненно, содействовало оздоровлению советско-китайских отношений.

Это же желание оздоровить отношения СССР с социали­стическим лагерем лежало в основе советско-югославского примирения 1955 г. - события, произведшего несравнимо больший эффект, чем без шума проведенное урегулирование отношений между СССР и КНР.

«Хрущев начал, несмотря на сопротивление Молотова, подготавливать сближение с Югославией. 26 мая 1955г. Хрущев, Булганин и Микоян совершили визит в Белград, во время которого Хрущев выразил «искреннее сожаление по поводу возникших ранее разногласий, ответствен­ность за которые он переложил на «ныне разоблаченных врагов народа Берию, Абакумова и других, которые сфабри­ковали фальшивые материалы против югославских руководите­лей». Опубликованное 2 июня со­вместное заявление не только содержало признание, что развитие мирного сосуществования предполагает сотруд­ничество всех государств, независимо от идеологических и социальных различий, но и провозглашало, что вопросы внут­ренней организации общественного строя и различных форм социалистического развития относятся к исключительному ве­дению народов разных стран. Югославия получила также зна­чительную экономическую помощь. Со своей стороны она не сделала никаких значительных уступок, оставшись на позициях нейтралитета», [4, с. 346].

Для государств Восточной Ев­ропы, которым советская модель была навязана в качестве единственно возможного социалистического пути в чрезвычай­но трудных условиях, даже осторожное признание Советским Союзом законности югославского пути создавало опасность пересмотра ряда принципиальных положений.

Хотя внутриполитические изменения в социалистическом ла­гере оказались в среднесрочном плане самыми значительными, новые советские руководители считали более насущным пере­смотр отношений с капиталистическими странами, поскольку их состояние представляло куда более серьезную опасность для передышки, необходимой новому руководству для скорей­шего утверждения своего авторитета и власти в собственной стране. Главным вопросом отношений между Востоком и Западом оставалось перевооружение Германии. Западные проекты создания европейского оборонительного сообщества, предполагавшего объединенное командование европейских ар­мий и в которое была бы интегрирована Западная Германия, особенно беспокоили Москву, боявшуюся, что в этих новых европейских вооруженных силах Федеративная республика займет доминирующее положение и тем самым под угрозой окажется не только Восточная Германия, но и Польша, и Чехословакия - два государства, чьи запад­ные границы ФРГ отказывалась признать окончательными. Несмотря на то, что планы европейского оборонительного сообщества не были осуществлены, парижские соглашения октября 1954 г. закре­пили включение Западной Германии в военную организацию НАТО. Для обсуждения изменившейся ситуации в ноябре 1954 г. в Москве было созвано совещание представителей ев­ропейских социалистических стран. Произнесенная на совещании Молотовым речь была однознач­но направлена против продолжения разрядки и призывала к коллективному отпору в случае ратификации парижских согла­шений. Поскольку широкая кампания протеста, развернутая во время и после встречи, не смогла помешать этой ратификации, в мае 1955 г. в Варшаве было проведено новое совещание, рассмотревшее вопрос о создании Организации Варшавского Договора. Тем временем Маленков был снят со своих постов и значительно ослаблено влияние Молотова в правящей группе. Стараниями Хрущева создание Варшавского пакта сопровождалось пре­досторожностями, которые должны были ясно показать неже­лание СССР усиливать напряженность в отношениях между Востоком и Западом. Пакт представлял собой ответ, сочтенный необходимым, но довольно сдержанный по тону и содержанию. Хотя в военном плане создание пакта ощутимо не изменило соотношение сил в Европе, оно способствовало развитию отношений между СССР и восточноевропейскими странами, которые до этого опирались только на неоспоримый авторитет Сталина и двусторонние со­глашения, а также надолго легализовало присутствие советских войск в Восточной Европе.

15 мая 1955 г., на следующий день после заключения Вар­шавского пакта, СССР, США, Великобритания и Франция подпи­сали договор с Австрией. СССР согласился вывести свои войска из Австрии в обмен на некоторые незначительные уступки. В от­вет на обязательство Австрии соблюдать самый строгий нейтра­литет она была принята в ООН и Совет Европы. Этот договор стал важным этапом в смягчении напряженности между Востоком и Западом. Однако неудача совещания на высшем уровне — первой встречи такого Масштаба после Потсдама, которое со­брало в июле 1955 г. в Женеве Хрущева (в советскую делега­цию входили также Молотов, Жуков и Булганин), Эйзенхауэра, Идена и Фора, показала, что всеобщее и длительное соглашение между двумя лагерями еще оставалось недостижимым.

«Схема двухполюсного мира, разделенного на два антагони­стических лагеря, не оставляла только что обретшим независимость государствам третьего мира возможности играть самостоятельную роль в геополитике. Их независимость рассматривалась как чисто формальная. Так обстояло дело, например, с Индией, премьер-министр которой Неру неизменно квалифицировался как «лакей британского империализма». Однако с 1954 — 1955 гг. советская дипломатия начала призна­вать некоторую ценность политики нейтралитета. Так как баланс сил двух лагерей не позволял рассчитывать на скорое расширение мировой социалистической системы, казалось разумным поддерживать стремление к независимости нейтральных стран, отказывавшихся от присоединения к военным блокам, которые стремились создать США. Для этих стран хорошие отношения с СССР могли стать средством давления и предъявления более жестких требований к США. С другой стороны, для СССР эта политика открывала новые возможности расширения его присутствия на международной арене и создания в целой системы союзов, центром которой он мог бы стать. Но для этого СССР было необходимо найти дипломатические, экономические и военные инструменты мировой политики и, обеспечив динамизм экономического и социального развития, стать примером для многочисленных стран, перед которыми стояли те же проблемы развития и индустриализации», [4, с. 349].

В 1956 – 1964 гг. Хрущев резко активизировал внешнюю политику, придав ей, по позднейшему утверждению отстранившей его от власти группы руководителей, «волюнтаристский характер».

«Начиная с 1957 г., когда Советский Союз завершил работу по созданию межконтинентальных ракет, осуществил запуск первых спутников, тем самым обогнав Соединенные Штаты, оптимизм Хрущева получил новый импульс. Советский руководитель мог теперь позволить себе бравировать угрозой массированного возмездия Соединенным Штатам, если те решатся на ядерную атаку. Если на XX съезде он утверждал, что Советский Союз достаточно силен, чтобы убедить империализм воздержаться от войны против него, то теперь он считал, что Советский Союз имеет средства разубедить Соединенные Штаты «экспортировать контрреволюцию», [4, с. 376].

Политика мирного сосуществования, задуманная как новая форма противодействия Западу, искусно чередуя давление с компромиссами и не доводя дело до войны, объясняет сложное на первый взгляд переплетение противоречивых инициатив со­ветской дипломатии, в период 1956— 1964 гг. сочетавшей уг­розы с перспективами разрядки напряженности.

Принятая в отношении Запада политика предполагала в пер­вую очередь полное признание им итогов Второй Мировой войны и завоеваний социалистического лагеря. В этом аспекте основ­ной заботой советского руководства стал Берлин, статус которо­го постоянно ставил под сомнение положение ГДР как государ­ства. В ноябре 1958 г. советское правительство обратилось к западным державам с предложением пересмотреть статус Берлина, кото­рый должен был стать свободным и демилитаризованным горо­дом. Советский Союз предоставлял Западу шестимесячный срок для переговоров с ГДР, по истечении которого СССР подписал бы с этой страной сепаратный договор о мире, дававший ей пол­ную власть над Восточным Берлином, что поставило бы Запад­ный Берлин в затруднительное положение. Для проведения пе­реговоров по немецкой проблеме Хрущев выразил пожелание созвать конференцию четырех «великих держав». Получив отказ от Запада, не пожелавшего принять его предложение, Хрущев согласился отодвинуть установленные им сроки, надеясь добить­ся желаемой встречи. Принципиальная договоренность была до­стигнута после визита Н.С. Хрущева в США в сентябре 1959 г.», [4, с. 354]

Первый в истории визит главы Советского Союза в Соединенные Штаты имел для Хрущева огромное значение. Он укреплял международный престиж Советского Союза, к которому США должны были отныне относиться почти как к равному партнеру.

«Из переговоров Хрущева с Эйзенхауэром в Кэмп-Дэвиде со­ветский руководитель вынес впечатление, что американский президент готов пойти на уступки в отношении Берлина. Было решено созвать конференцию четырех в мае 1960 г. в Париже. Меньше чем за две недели до открытия конференции Хрущев объявил, что советская ПВО сбила американский самолет У-2, с шпионскими целями вторгшийся в воздушное пространство СССР. Тем не менее Хрущев поехал в Париж, где 16 мая, в самом начале работы конференции, потребовал, чтобы Эйзенха­уэр принес публичные извинения и немедленно дал распоряже­ние о прекращении разведывательных полетов американских са­молетов. Американский президент, поддержанный де Голлем, отказался удовлетворить требование Хрущева. Конференция не состоялась», [3, с. 411]

Интересный инцидент произошел 25 сентября 1960 года на 15-й Ассамблее ООН. Н.С. Хрущев во время выступления на Генеральной Ассамблее филиппинского представителя в ООН, обвинявшего политику СССР в Восточной Европе, снял свой башмак и размахивал им в