Логика в судебной практике
Основное содержание деятельности судебно-следственных органов по борьбе с преступностью направлено на раскрытие преступлений, изобличение и наказание лиц, виновных в нарушении правопорядка. Раскрыть преступление - значит восстановить деяние во всех его юридически существенных чертах. Поскольку судебно-следственные органы рассматривают в каждом конкретном случае событие, имевшее место в прошлом, единственным способом раскрытия этого деяния могут быть тщательное исследование фактических данных, связанных с ним, и познание по этим известным данным неизвестных обстоятельств преступления.
По существу эта сторона деятельности судебно-следственных органов, если отвлечься от других сторон практической деятельности суда, прокуратуры и следствия, представляет собою познание, исследование, точнее судебное исследование обстоятельств неизвестного события преступления по его следам. Как и всякое познание, исследование обстоятельств уголовного дела протекает по законам познания, с соблюдением логических правил и способа раскрытия истины. Наряду с общими для всякого исследования чертами судебное исследование имеет свои специфические особенности, отличающие его как от научного познания, так и от исследования в других областях практической деятельности.
Объектом исследования по уголовным делам выступают имевшие место в прошлом общественно опасные противоправные деяния. Судебно-следственные органы восстанавливают прошлое событие по тем следам, которые оставлены последним в реальной действительности. Событие это познается полно и всесторонне, со всеми его индивидуальными особенностями. Это значит, что восстановлению подлежат как само событие преступления, так и обстоятельства, при которых оно было совершено: место; способ совершения; орудия, с помощью которых оно было совершено, участники преступления, их виновность; отношение преступника к преступлению и его последствиям, мотивы, которыми руководствовался преступник, цель преступник, цель преступного посягательства и т.д.
Предметом судебного исследования будут конкретные единичные факты и события, связанные с поведением людей, конкретные человеческие поступки.
Будучи органом правосудия, деятельность которого целиком подзаконна, суд исследует не всякие обстоятельства, события и поступки людей, а лишь те из них, которые оцениваются действующим уголовным правом как преступные. В суде исследуются только такие факты, которые имеют значения для применения уголовно-правовой нормы.
Главное в судебном исследование - достоверное установления наличия или отсутствия состава преступления с целью наказания действительного преступника и оправдания невиновных.
Судебное исследование начинается с рассмотрения того фактического материала, который попадает в распоряжение лица, производящего расследование преступления. Этот первоначальный следственный материал может быть самым разнообразным, он зависит от характера преступления, от тех обстоятельств, при которых оно протекало, а также от способов обнаружения и фиксирования доказательств.
В одном случае к лицу, производящему расследование, поступают материалы ревизии финансово-хозяйственной деятельности какого-либо учреждения с указанием на недостачу материальных ценностей или денежных средств; в другом случае исследование начинается с осмотра места преступления, например места обнаружения трупа или пролома в стене, через который было совершено хищение. Весь этот первичный материал должен быть подвергнут тщательному изучению с целью выявления особенного в каждом факте, установления связей между отдельными фактами, а также между каждым из них и событием преступления.
Задача эта не легка и не проста, успешное решение ее, помимо овладения техникой, тактикой и методикой следственной работы, предполагает также овладение искусством логического анализа, умением оперировать понятиями.
В познании важное значение принадлежит умозаключениям, в форме которых осуществляется обобщение человеческого опыта. Общее в природе и обществе не существует самостоятельно, до и вне отдельного, а отдельное не существует без общего; общее существует через отдельное, те проявляется в конкретных предметах. Поэтому общее, существенное, повторяющееся и закономерное в предметах познается через изучение отдельного.
Каковы же те логические приемы и формы умозаключений, в которых протекает судебное исследование и какова взаимосвязь между ними в процессе поисков истины?
Прежде всего следует отметить, что исследование и доказывание в суде не могут быть сведены к использованию одной какой-либо логической фигуры, одного вида умозаключения. Как и во всяком познании, здесь применяются самые различные логические средства исследования: анализ, синтез, обобщение; различные виды умозаключений - аналогия, индукция, дедукция и т.д.
Индуктивным называется такое умозаключение, в форме которого протекает обобщение, когда на основе повторяющегося признака у отдельных предметов или явлений делается вывод о его принадлежности ко всем явлениям определённого класса.
Примером индуктивного обобщения может служить умозаключение: “Все преступления совершаются теми, кому это выгодно”. Юристы, анализировавшие разного рода преступления, постепенно пришли к убеждению, что преступления совершаются, как правило, теми, кому это в том или ином отношении выгодно.
С индуктивного обобщения начинается логическая обработка фактического материала на первых этапах судебного исследования. Для того чтобы обнаружить при производстве допросов, осмотров, обысков и других следственных действий нужный фактический материал, который в дальнейшем будет выполнять роль доказательств, необходимо выделить и процессуально закрепить среди множества фактов лишь те, которые обладают общим для них всех признаком - прямо или косвенно, очевидно или скрыто связанных с преступлением. Поскольку наиболее существенным видом объективных связей является причинная связь, то главная задача следователя - выявить причинную обусловленность фактов, последовательность этой связи, выявить новые неизвестные факты по известным звеньям причинно связанных обстоятельств.
Индуктивное обобщение доказательств по своей логической природе имеет много общего с индукцией в других областях исследования. Сходство проявляется в самом существенном для индуктивных умозаключений - в формировании знания о классе предметов, опираясь на знание об отдельных представителях этого класса, т.е. в самой направленности логического перехода - от частного к общему. Специфика же заключается в том, что при обобщении доказательств речь идет не об установлении какого-то общего правила, которому подчиняются однородные явления - члены определённого класса. В судебном исследовании восстанавливается сложное событие по отдельным его признакам или даже по признакам его признаков. В качестве таких признаков выступают отдельные фактические данные - носители следов преступления.
Индуктивное обобщение в судебном исследовании отличается тем, что с его помощью приобретается знание о группе фактов, с различных сторон характеризующих событие преступления. Логическая однородность указанных фактов, их общность проявляется в том, что каждый из них в какой-то мере связан с исследуемым событием, а вся группа в целом рассматривается как совокупность относящихся к делу доказательств.
Отмеченная особенность судебного исследования - восстановление единичного события по его следам - оказывает существенное влияние на операцию индуктивного обобщения доказательств. Поскольку каждое фактическое обстоятельство находится в особой взаимосвязи с главным фактом, то, прежде чем индуктивно обобщить ряд таких фактов на основе общего им всем признака, необходимо установить наличие причинной связи каждого из этих фактов с событием преступления. Общий признак у нескольких единичных фактов может быть раскрыт лишь через выяснение особенного в каждом из них, что требует тщательного и всестороннего анализа каждого фактического обстоятельства.
Таким образом, индуктивному обобщению доказательств в судебном исследовании предшествует аналитическое исследование фактических данных. Формы умозаключений, в которых протекает анализ отдельных фактических обстоятельств, в каждом конкретном случае бывают различными, что зависит от особенностей самих фактов, а также от характера ранее приобретенных знаний о подобного рода явлениях. В случаях, когда следователь при анализе отдельных обстоятельств опирается на общее знание, процесс вывода протекает в форме дедуктивных умозаключений. Если же заключение о единичном факте основывается на знании другого, подобного первому единичного обстоятельства, то вывод приобретает форму умозаключения по аналогии.
Аналогией в логике называется умозаключение от частного к частному, в котором на основе сходства двух предметов или событий в одних определенных признаках делается вывод об их сходстве и в других признаках.
Поскольку каждый предмет в силу его качественной определенности представляет совокупность взаимосвязанных и обусловливающих друг друга свойств, то при наличии сходства двух предметов в однородных признаках вполне основателен логический переход к новой мысли о том, что эти предметы сходны и в других, еще не исследованных признаках. Правда, вывод этот в большинстве случаев дает лишь вероятное заключение, так как не исключена возможность противоположного суждения, однако и в такой форме он оказывает ценную услугу.
Общая схема умозаключения по аналогии:
Объект А имеет признаки a, b, c.
Объект В сходен с А в том, что имеет признаки a и b.
Значит, объект В имеет, вероятно, и признак с.
Вывод по аналогии находит частое применение в практике судебного исследования. В наиболее отчетливой форме умозаключение по аналогии встречается при расследовании преступлений по способу их совершения.
Приведем пример:
При расследовании по делу о хищении группой лиц ценных вещей из квартиры в одном из городов Московской области следователь обратил внимание на особенности, при которых было совершено хищение. Они заключались в следующем: преступники специально установили слежку за одной из квартир, дожидаясь того дня, когда домохозяйка приступит к “большой” стирке белья. Во время просушки белья домохозяйка вышла из квартиры и находилась несколько часов во дворе. Воспользовавшись этим обстоятельством, преступники выдавили стекло в окне, проникли в квартиру и, не устраивая заметного беспорядка, похитили ценные вещи. Хищение было замечено не сразу, виновники успели скрыться.
Анализируя этот момент, следователь обратился к двум другим зафиксированным, но еще не раскрытым случаям хищения с аналогичным способом проникновения преступника к месту хищения и совершенных при аналогичных обстоятельствах - при просушке белья домохозяйками.
Сопоставление трех различных хищений при их сходстве в существенных обстоятельствах послужило основой для умозаключения по аналогии о том, что все эти преступления совершены одними и теми же лицами. Дальнейшим расследованием были установлены другие данные, уличающие задержанных лиц в совершении ранее имевших место хищений.
Выводы по аналогии как в приведенном примере, так и в других случаях дают лишь вероятные заключения. Это означает, что полученные знания не могут и не должны использоваться в качестве непреложных доказательств по делу. Прежняя судимость, а также совершение лицом в прошлом однородного преступления не могут служить основаниями для сколько-нибудь убедительного вывода о виновности этого лица в совершении нового деяния. Такая аналогия опирается лишь на внешнее сходство между событиями, не затрагивая вопроса о причастности обвиняемого к совершению преступления по существу. Умозаключение по аналогии выполнит свою роль в деле раскрытия преступления лишь в том случае, если в процессе расследования обнаруживается сходство в существенных, специфических, а не случайных и второстепенных фактах, если учитывается количество сходных моментов и не игнорируются различия между ними.
Таким образом, место и роль аналогии в судебном исследовании определяются двумя особенностями этого вида умозаключений. Во-первых, поскольку логическая природа аналогии близка к догадке, то эта форма вывода играет весьма существенную роль в процессе раскрытия преступлений Во-вторых, тот факт, что аналогия лишь в проблематичной форме отвечает на вопрос о наличии определенных признаков и свойств у исследуемых предметов, делает ее непригодной при окончательной оценке доказательств.
Особое положение среди различных форм умозаключений при установлении взаимосвязи отдельных фактических данных с обстоятельствами дела занимает дедукция вообще, силлогистическое умозаключение в частности.
Силлогизмом называется опосредствованное дедуктивное умозаключение, в котором новое знание, выраженное в заключении, с необходимостью вытекает из двух исходных суждений - посылок. Примером силлогического умозаключения может служить следующее рассуждение: “Поскольку преступными считаются лишь те деяния, которые признаются общественно опасными, значит, спекуляция также должна быть признана общественно опасной, ибо она относится к одному из видов преступлений”.
В приведенном умозаключении имеются три самостоятельных суждения, из которых два суждения: первое - “всякое преступление признается общественно опасным деянием” и второе - “взяточничество читается преступлением” - содержат исходное знание и называются посылками, а третье суждение - “взяточничество должно быть признано общественно опасным деянием” - с необходимостью вытекает из двух первых и называется заключением. Суждения, составляющие посылки силлогизма, отличаются друг от друга тем, что в одном из них, в первом, содержится общее знание о каком-то классе или группе явлений - большая посылка, в другом, во втором - знание об отдельном виде или подклассе этого же рода явлений - меньшая посылка.
Силлогизм как дедуктивное умозаключение ценен тем, что с его помощью при соблюдении ряда требований (при истинности посылок) можно получить истинное заключение. Какова же роль силлогизма при анализе фактических обстоятельств дела в судебном исследовании?
Для ответа на поставленный вопрос рассмотрим подробнее каждый из элементов силлогистического умозаключения.
Меньшей посылкой в силлогизме выступает суждение, содержащее знание о существовании какого-то конкретного факта.
Таким фактом может быть, например, в деле об убийстве опознание жителями села своего односельчанина Н. В трупе, обнаруженном неподалеку от села. Таким фактом может быть показание свидетеля о слышанной им угрозе со стороны обвиняемого в адрес потерпевшего или подпись лица на незаконном документе и т.п. Из приведенных примеров видно, что в качестве меньшей посылки силлогизма могут выступать суждения о самых различных обстоятельствах дела.
Первое основное требование, которое следует предъявить к суждению, фигурирующему меньшей посылки, это - его достоверный характер, т.е. существование исходных фактов, выступающих в качестве доказательств по делу и выполняющих роль фундамента судебного исследования, не должно вызывать никаких сомнений. Использование в качестве меньшей посылки силлогизма проблематического, вероятного суждения, когда подлежащие установлению факты лишь предполагаются существующими, легко может привести к логически неверному выводу и соответственно к судебной ошибке.
Судебной практике известны случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц, когда в качестве исходных данных обвинения выдвигались недостаточно проверенные, предположительно установленные факты. Например, К. Был привлечен к уголовной по обвинению в убийстве своей жены Л. и осужден судом по следующим основаниям: за день до исчезновения жены К. Ушел из дома; с женой он постоянно скандалил; при нем была обнаружена крупная сумма денег, взятая перед тем его женой в сберкассе; и, наконец, местные жители опознали в трупе, выловленном в реке, Л. На трупе имелись следы насильственной смерти. Вскоре однако, выяснилось, что Л. проживает в другой местности и никаким