Версии и планирование расследования преступлений

решение так называемых специфических процессуальных задач следователем требует сего стороны применения в меньшей или большей мере криминали­стической тактики. Не случайно первоначально следственная тактика рассматривалась как система приемов предварительно­го следствия, позволяющих на основе изучения особенностей каждого конкретного следственного дела эффективно и с наименьшей затратой сил и средств реализовать требования уго­ловного и процессуального права [23, с. 4—5] .

Мы считаем наиболее удачным определение Р. С. Белкина. полно отражающее сущность предмета криминалистической так­тики, которая представляет собой систему научных положений разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и планированию предварительного и судебного следствия, опре­делению линии поведения лиц, осуществляющих судебное иссле­дование, и приемов проведения отдельных процессуальных (следственных и судебных) действий, направленных на собира­ние и исследование доказательств, на установление причин и условий, способствовавших совершению и сокрытию преступлений [24, с. 179].

Разумеется, криминалистическая классификация следствен­ных действий с учетом специфических криминалистических за­дач, которую необходимо принимать во внимание при планиро­вании, носит условный характер и образует комплекс взаимо­связанных следственных действий, которые направлены на до­стижение единой цели—установление объективной истины по делу.

Следователю классификация нужна для того, чтобы абстра­гироваться от многих сторон конкретного следственного дейст­вия и выделить главную на данном этапе криминалистическую задачу, определить криминалистическую тактику решения этой задачи и включить в план расследования. В частности, со­гласно приведенной классификации следователь должен на осно­ве фактического материала решить вопрос, есть ли необходи­мость в выделении или соединении уголовных дел. Согласно ст. 26 УПК РСФСР н соответствующим статьям УПК других союзных республик следователь может соединять и выделять уголовные дела. Законом предусмотрено, что могут быть соеди­нены в одном производстве лишь дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного либо нескольких преступ­лений или же дела по обвинению одного лица в совершении не­скольких преступлений, а равно в заранее не обещанном укры­вательстве данных преступлений и недонесении о них. Выделе­ние дела допускается при том условии, что это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разре­шения дела. Для соединения и выделения дел необходимо вы­нести соответствующее постановление.

Как видно из изложенного, закон не предусматривает каких-либо конкретных сроков для вынесения необходимого постанов­ления. Следователь исходя из криминалистических задач опре­деляет эти сроки и включает в план расследования. Криминали­стические задачи при планировании выделения или соединения уголовных дел, на наш взгляд, включают в себя: оценку след­ственной ситуации с точки зрения целесообразности выделения или соединения уголовных дел, так как решение без учета следственной ситуации на основе лишь процессуальных задач может привести к преждевременному или запоздалому выполнению следственного действия, что в дальнейшем повлечет за собой серьезные осложнения в следствии (подозреваемый, обвиняемый могут скрыться, уничтожатся вещественные доказательства, об­виняемым или его родственниками могут быть приняты меры для сокрытия материальных ценностей или уничтожения иных доказательств, имеющих значение для дела; определение круга лиц, преступных эпизодов н сроков для планирования выделе­ния или соединения дел; определение круга следственных дей­ствий, которые необходимо провести до выделения или соеди­нения уголовных дел (обыск, выемка, задержание и др.); опре­деление круга следственных версий и вещественных доказа­тельств для оставления в основном деле (снять копии, если не­обходимо) или затребования.

На практике, к сожалению, не всегда учитываются крими­налистические задачи при планировании производства того или иного следственного действия. В частности, правоохранитель­ными органами принимаются решения об объединении в одно производство дел о преступлениях различных лиц на основе лишь одного криминалистического признака — однородности способов совершения преступления или места происшествия. места задержания, например, на основе задержания нескольких спекулянтов, совершивших преступление одним н тем же спо­собом, на одной и той же территории, но не связанных между собой по преступным эпизодам. Производство данного следст­венного действия без учета его специфических, криминалистиче­ских задач приводит к серьезным следственным и судебным ошибкам. Так, Черкесским городским народным судом Кара­чаево-Черкесской автономной области Блигмитова. Биджнев и Середа были осуждены по ч. 3 ст. 92 УК за хищение государст­венного имущества в крупном размере. Блигмитова. рабочая отдела снабжения совхоза, по отдельным разовым доверенно­стям получала от поставщиков сахар, крупу и доставляла сов­хозу. В марте 1980 г. Биджиев предложил водителю автотранс­портного предприятия “Транссельхозтехника” Середе помочь его знакомой Блигмитовой перевезти сахар. Середа согласился, и они вместе с Блигмитовой поехали на сахарный завод, рас­положенный вблизи г. Черкесска. На заводе Блигмитова по до­веренности и накладной получила 10 т сахара на сумму 7800 руб., расфасованного в 200 мешков. Общая стоимость его с тарой составила 8062 руб. Блигмитова вместе с Биджиевым и Середой привезла сахар в г. Черкесск, где Биджпев получил от нее сопроводительные документы и продал похищенный са­хар не установленным следствием лицам. В дальнейшем Бид­жиев передал Блигмитовой 600 руб., Середе 300 руб., а осталь­ные деньги оставил себе. В материалах дела имелось постанов­ление следователя о выделении уголовного дела Блпгмптовой.

Заместитель прокурора РСФСР в протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое расследова­ние. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 16 июля 1982 г. удовлетворила протест по следую­щим основаниям. Документальной ревизией от 20 мая 1981 г. у Блигмитовой выявлена недостача сахара-песка на сумму 8295 руб., похищенного ею совместно с Биджиевым и Середой, кукурузной крупы на сумму 3753 руб. На основании поста­новления следователя материалы дела по этому факту выделе­ны в отдельное производство.

Допрошенная на предварительном следствии Блигмитова по­казала, что полученную ею по доверенности крупу продали води­тели Козлов и Ортаев, а вырученные деньги отдали ей: Коз­лов—1100 руб., а Ортаев—2550 руб. Из материалов дела вид­но, что характер преступных действий Блигмитовой по обоим эпизодам один и тот же, общая сумма хищения 12048 руб., т. с. хищение в особо крупном размере.

Поскольку установленный органами следствия факт хище­ния Блигмитовой крупы имеет существенное значение для ква­лификации ее действий, степени вины в содеянном, при опре­делении меры наказания оба эпизода преступных действий не­обходимо расследовать в одном деле, в связи с чем постановле­ние следователя о выделении материала по факту недостачи кукурузной крупы в отдельное производство было признано не­обоснованным, Судебная коллегия по уголовным делам Верхов­ного суда РСФСР отменила приговор и направила дело на но­вое расследование [25, 1983, № 9, с. 7—8].

Из приведенного примера видно, что процессуальное след­ственное действие тактически было применено неправильно, так как следователь не учел криминалистических задач, которые должны были быть решены при выполнении данного следствен­ного действия, запланированного без учета оценки следственной ситуации, следственных версий, круга лиц. Все это привело к искусственному разрыву преступных эпизодов, несмотря на то что преступник-расхититель использовал сравнительно прими­тивный способ хищения—изъятие материальных ценностей без создания неучтенных излишков.

В тех случаях, когда следователь для обнаружения, фикса­ции доказательств планирует провести следственные действия в соответствии с приведенной классификацией, также необходи­мо учитывать криминалистическую задачу (цель) того или ино­го действия.

Криминалистические задачи определяют форму и тактику выполнения следственных действий, что необходимо учитывать при планировании. С нашей точки зрения, ценно предложение Р. С. Белкина при планировании работы над следственными версиями руководствоваться такой системой следственных дей­ствий: проводить следственные действия в сроки, предусмотренные процессуальным законом (например, сроки допроса обви­няемого) : планировать следственные действия, неотложность которых диктуется исключительными обстоятельствами и кото­рые, по существу, в иное время провести будет невозможно (допрос умирающего, осмотр места происшествия в сложных метеорологических условиях, когда обстановка может резко из­мениться, что в свою очередь определяет перечень технических средств, необходимых для выполнения тех или иных бедствен­ных действий: диктофон, осветители, кинофотоаппаратура и т.д.); проводить действия, своевременность которых спо­собствует нормальному ходу следствия (избрание меры пресе­чения, производство обыска, наложение ареста на имущество и др.), в том числе и такие, проведение которых требует значи­тельного времени (имеются в виду и различные виды судебных экспертиз); следственные действия, от результатов которых за­висит проверка нескольких версии одновременно; иные следст­венные действия [26, с. 117].

Целенаправленное планирование следственных действий с уче­том классификационной системы в общей форме, выполненной на криминалистической основе, способствует эффективному про­ведению следственных действий по выявлению, фиксации до­казательств, применению технических средств. Можно дать сле­дующее определение криминалистической классификации. Это самостоятельное направление в теории и практике советской криминалистики, представляющее собой специфическую криминалистическую систематизацию по объективным и субъективным основаниям противоправных событии, которые составляют содер­жание преступной деятельности человека, раскрывающее закономерную взаимосвязь криминалистики со смежными науками и используемое правоохранительными органами в сфере деятель­ности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступ­лении.

Естественно, предложенное определение не претендует на исчерпывающее раскрытие всего содержания и всех признаков определяемого, поскольку любая дефиниция в какой-то мере обедняет содержание определяемого. Мы считаем, что с даль­нейшим расширением и углублением исследования проблем, ко­торые связаны с использованием криминалистической классифи­кации правоохранительными органами в их деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, ее предмет и само определение будут наполняться более глубоким содержанием, а ее роль возрастать.

Итак, криминалистическая классификация при планирова­нии расследования должна способствовать комплексному приме­нению имеющихся рекомендаций, которые предопределяли бы действия следователя при расследовании конкретного дела (дел), в частности, мотивировать необходимость немедленного выезда на место происшествия; обусловливать порядок проведения первоначальных следственных действий и осуществления оперативно-розыскных мероприятий и необходимость взаимо­действия с органами милиции; предусматривать успешное раз­решение проблемных ситуаций в процессе расследования по­средством логических методов; моделировать обстановку пре­ступного события, поведения подозреваемого, обвиняемого, по­терпевшего, свидетеля.

Используемая литература:

1. Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий. М., Юрид лит., 1982.

2. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование и ор­ганизация. М., Юрид. лит., 1970.

3. Колесниченко А. Н., Сущенко В. Н. О принципах планирования рас­следования преступлений.— В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, Вища школа, 1983, вып. 26.

4. Соя-Серко Л.А. Програмирование и творчество в деятельности следователя. В кн.: Проблемы предварительного следствия в уголовном судорпроизводстве. М., 1980.

5. Евгеньев М.А. Методика и техника расследования преступлений. Учеб.пособие. Киев, 1940.

6. Соя-Серко Л.А. Програмирование расследования.- Соц. законность, 1980, № 1.

7. Быховский И.Е. Програмированное расследование: возможности и перспективы.- В кн.: Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980.

8. Пещак Я.Н. Следственные версии. М., 1976

9. Версии и планирование расследования// Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1985.

10. Драпкин Л.Я. Построение и проверка следственных версий. Автореф.канд.дис. М., 1972.

11. М.П.Шаламов. Розыск.- В кн. Криминалистика.М., изд-во МГУ,1959.

12. Б.Е.Богданов.Розыск- В кн. Криминалистика. М., Изд-во МГУ, 1963.

13. В.И.Попов Руководство к практическим занятиям по криминалистической тактике. М., 1964.

14. Коновалов Е.Ф. Розыскная деятельность следователя. М., 1973.

15. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М., 1959.

16. Вилкас Э. И., Майминас Е. 3. Решение: теория, информация, моделированне. М., Радио и связь, 1981.

17. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. В 3-х т. М., Изд-во Академии МВД СССР, 1978. т. 2.

18. Броун А. П., Драпкин Л. Я. Применение линейных диаграмм в уп­равлении и планировании расследования преступлений.— В кн.: Вопросы методики расследования преступлений. Науч. тр. Свердловск, 1976, вып. 50.

19. Белкин Р. С.. Винберг А. И. Системы классификации в криминалисти­ке.—В кн.: Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., Юрид. лит., 1973.

20. Полевой Н. С. Криминалистическая кибернетика. М., Изд-во МГУ, 1982.

21. Криминалистика. М., Нзд-воМГУ, 1971.

22. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. М., Юрид. лит., 1970.

23. Криминалистика. .М., 1938.

24. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. В 3-х т. М. Нзд-во Академии МВД СССР, 1979, т. 3.

25. Бюл. Верховного суда РСФСР.

26. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., Наука, 1966.

27. Руководство для следователей.- ч.1, М., 1981.

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ.

2. УПК РСФСР.

3. УК РФ.

4. УК РСФСР.