Взаимодействие органов предварительного следствия,дознания и экспертно-криминалистических подразделений при расследовании особо тяжких преступлений

свидетелей: об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, о лицах, принимавших в нем участие, об орудиях преступления и другие. При этом он не должен приходить к окончательному выводу о характере совершенного преступления, будь то на основе своих собственных предположений или на основе того, что ему пришлось услышать. У него не должно быть никаких предвзятых мнений. Он должен действовать методически и по плану, тщательно наблюдая за происходящим и точно фиксируя все обстоятельства в протоколе осмотра места происшествия. Часто следователи лишь поверхностно описывают те участки, на которых, по их мнению, не может быть следов преступления, но в период осмотра зачастую нельзя точно определить, что имеет отношение к преступлению, а что не имеет.

Следователь и специалист, во время общего осмотра определяют те объекты, которые необходимо визуально зафиксировать, определяют тактические и технические особенности фотографирования. Однако, следует заметить, что съемку можно и нужно производить во время общего осмотра, так как, во-первых, это не потребует лишних затрат времени и необходимости по второму разу осматривать место происшествия, и во-вторых, за время проведения общего осмотра в обстановке места происшествия могут произойти необратимые изменения. Поэтому тактику проведения фотосъемки следователю, совместно со специалистом, следует определять исходя из конкретных обстоятельств дела.

Стадия детального исследования заключается в последовательном изучении обстановки места происшествия в соответствии с выбранным направлением движения по отдельным узлам (участникам), каждый из которых выделяется определенной совокупностью пространственно или информационно взаимосвязанных объектов и следов. ¹Такой метод исследования называется узловым. Двигаясь последовательно, переходя при осмотре от одного узла к другому, следователь не должен упускать из виду участки местности или помещения, расположенные между ними, — там могут находиться значимые для расследования объекты и следы (окурки, оторванная пуговица, следы ног и т.п.).

В стадии детального исследования объекты и следы сначала изучаются путем статического, а затем динамического исследова­ния. Статический метод заключается в исследовании и фиксации обстановки места происшествия и отдельных ее элементов в том виде, в каком они находились к началу осмотра. Этот метод при­меняется также и при ориентирующем исследовании. Изучение ведется визуально, объекты не передвигаются, и их положение не изменяется. В статическом состоянии объекты фотографируются специалистом методом узловой и детальной фотосъемки, а затем с помощью измерений фиксируется положение каждого из них относительно неподвижных ориентиров обстановки и других объектов. Измерения и описания должны быть такой полноты и точности, чтобы впоследствии на их основе можно было легко восстановить место расположения любого объекта и следа.

При использовании динамического метода допускаются любые перемещения объектов и изменение их положения. Однако поднимать и брать в руки объекты надо осторожно, советуясь со специалистом, чтобы не повредить следы, не оставить отпечатков своих рук и не занести частицы своей одежды. Статический и динамический методы чередуются при исследовании объектов, находящихся в границах определенного узла, что создает наиболее оптимальный режим использования материальной обстановки.

При обнаружении следов, подлежащих изъятию, следователь и специалист совместно решают вопрос о возможности изъятия их в натуре или необходимости получения копии. При этом учитываются как размеры объекта, так и обстоятельства совершенного преступления.

При осмотре места происшествия были обнаружены следы бурого вещества похожего на кровь на линолиуме. Следователь по предложению специалиста принял решение вырезать куски покрытия со следами, а не снимать отпечатки, т.к. это могло разрушить вещественные доказательства. Впоследствии это дало возможность получить хорошие результаты при проведении экспертизы.¹

Многие вещественные доказательства упаковываются следователями с нарушениями не только УПК, но и инструкций экспертных учреждений по упаковке. Так, микрочастицы (в последнее время они вообще стили все реже изыматься) часто упаковываются вместе с другими следами. Так, имеют место факты, когда вместе упаковываются веши, принадлежащие убийце и жертве. Так при расследовании убийства Т. с места происшествия следователь изъял мужскую сорочку и пиджак, поместив всё в одну коробку, специалист же не проконтролировал процесс упаковки вещественных доказательств. Впоследствии оказалось, что сорочка принадлежит жертве а пиджак убийце, но проведение экспертизы уже было бесполезно так как вещи соприкасались между собой Часто вещества биологического характера упаковывают в целлофан, и в результате необратимых химических процессов это приводит в дальнейшем к невозможности проведения экспертизы.

Иногда вещественные доказательства просто теряются следователями в процессе ведения уголовного дела. Всех этих ошибок можно было бы избежать, если бы следователи более добросовестно относились к выполнению своих служебных обязанностей.

Если, в результате применения того или иного способа изъятия следы или объекты, на которых следы находятся, могут быть повреждены, специалист обязан предупредить об этом следователя. Перед любым изъятием следов производится их детальная фотосъемка с применением масштаба, а также узловая фотосъемка для того, чтобы зафиксировать общий вид следа и его расположение на объекте-носителе. Во время осмотра при наличии хорошо заметных следов необходимо принять меры к обнаружению малозаметных, так как именно такие следы нередко имеют большую идентификацию и доказательственную значимость, чем легко обнаруживаемые.

Нередко при расследовании преступлений требуется не толь­ко обнаружить и изъять материальные объекты, но и произвести их исследование, используя такие изменения в материальной об­становке места происшествия, которые могут безвозвратно исчез­нуть и восстановить которые, допустим, при следственном экспе­рименте крайне затруднительно. В частности, при расследовании преступления с использованием компьютерных сетей следователь, пытаясь самостоятельно войти в компьютерную базу данных, мо­жет уничтожить соответствующую информацию. Специалист, несомненно, с этой задачей справится лучше.

В ряде случаев при осмотре места происшествия могут быть обнаружены такие материальные объекты, исследование которых невозможно без стационарных технических средств, лабораторных условий. Такие исследования не являются экспертными, это - предварительные исследования, хотя при их производстве исполь­зуется лабораторное оборудование.

В уголовно-процессуальном законе деятельность специалиста вне места происшествия, в лабораторных условиях или в эксперт­ном учреждении причисляется к разряду экспертных исследова­ний. В ряде случаев на основании запросов следователя лабора­торное исследование материальных объектов производят вслед за осмотром места происшествия, процессуально оформляя результаты этих действий специальной справкой с ограничительной надписью "В уголовное дело не вшивать", что влечет негативный результат — утрату важных, порой невосполнимых доказательств. При этом неоправданно прерывается процесс изучения матери­альных объектов, и дублируются исследования, проведенные на месте происшествия, где исследуемый объект уже был частично осмотрен, визуально исследован и описан.¹

При составлении следователю протокола осмотра места происшествия специалист оказывает необходимую помощь в описании следов, сообщая следующие сведения: место нахождения следов, применявшиеся для их выявления криминалистические средства, количество следов, их вид, форму, размеры, индивидуальные особенности, способы дополнительной фиксации следов. Если данному обстоятельству не уделить должного внимания, то последствия могут оказаться неблагоприятными для следователя. Так, обнаружив на месте преступления следы рук на дверном косяке, следователь не внёс в протокол данные о том с внешней или внутренней стороны двери обнаружены отпечатки. В последствии это дало возможность преступнику сказать, что он был рядом ,но находился по другую сторону двери и не входил в комнату. Это обстоятельство осложнило процесс доказывания.²

Значение осмотра места происшествия определяется тем об­стоятельством, что нередко его результаты позволяют оценить объективность, полноту и достоверность имеющихся оперативных материалов и при положительной оценке предыдущей работы оперативного сотрудника могут явиться базой, основой планиро­вания раскрытия преступления. Кроме того, все обнаруженные впоследствии в ходе других следственных действий материальные следы преступления (в частности, во время обысков, выемок) сравниваются с информацией, полученной при осмотре места происшествия. Обнаружение объективных связей между предме­тами, обнаруженными в ходе различных следственных действий и оперативных мероприятий, позволяют решать вопрос об относимости этих предметов к конкретному лицу и о причастности за­подозренного лица к преступной деятельности.

Параграф 3.

Взаимодействие следователя и эксперта при назначении и производстве экспертизы.

В последнее время при расследовании преступлений и изобличении виновных все большее значение приобретает криминалистическая экспертиза. Не только расширяется круг её объектов, но и значительно выросло количество проводимых исследований. Результаты экспертизы имеют очень важное значение для процесса доказывания.

Заключение эксперта — это его письменное сообщение о ходе и результатах проведенного исследования и о его выводах по поставленным перед ним вопросам.

Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специ­альные познания. Экспертиза выступает в качестве эффективного сред­ства установления обстоятельств дела. Она позволяет использо­вать в процессе расследования и судебного разбирательства уго­ловных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.

Первоначальное взаимодействие следователя и сведущего лица, направленное на получение новых доказательств по уголовному делу - экспертного заключения, осуществляется еще в процессе предшествующих производству экспертизы следственных действий (осмотр места происшествия, отбор образцов для сравнительного исследования и т.п.). На данной стадии, когда уже известны объекты исследования, необходимо четко определить его предмет, то есть вопросы, которые необходимо решить и факты, которые будут подтверждаться, либо опровергаться в процессе исследования.

Эксперт, выступая в качестве специалиста-медика, ещё на месте происшествия обязан выяснить у следователя, какие он собира­ется ставить вопросы на разрешение экспертизы, а при затруд­нении или личной просьбе следователи составить или откор­ректировать их. Сотрудники экспертно-криминалистических подразделений могут заранее разработать перечень наиболее ти­пичных вопросов для того, чтобы каждый следователь в любой момент мог этим воспользоваться.

Очень важным вопросом является хранения вещественных до­казательств. Если специалист, позаботившись об упаковке тех или иных специфических объектов , не предупредит следователи об условиях хранения, исключающих их порчу или уничтожение, то его коллегам уже нечего будет исследовать .

Помогая следователю в назначении экспертизы эксперт преж­де всего должен выяснить, что следователь хочет установить (конечно, не в том смысле, какое заключение следователь же­лает получить). Он может дать консультацию по вопросам воз­можностей экспертиз и наличию тех или иных технических средств в экспертно-криминалистическом подразделении, а также в вышестоящих подразделениях вплоть до экспертно-криминалистческого центра МВД РФ. Так при расследовании взрыва, произошедшего в г. Калининграде, у следователя возникла необходимость проведения экспертизы для выявления следов взрывчатых веществ на вещах обвиняемого. Такого рода экспертизы проводятся с применением хроматографа в Москве. Следователь отправил постановление о назначении экспертизы и вещественные доказательства почтой, и через некоторое время заключение эксперта было готово.¹

Обычно в экспертно-криминалистических отделениях районных отделов внутренних дел г. Калининграда проводят трассологические, дактилоскопические экспертизы и исследования холодного оружия, исследование документов. Та, из 756 экспертиз, проведенных в экспертно-криминалистическом отделе ОВД Ленинградского района за 1998 год, 235 трассологических, 380 дактилоскопических, 67 экспертиз холодного оружия, 45 технических исследований документов , 29 баллистических экспертиз.²

При назначении экспертизы лучшим является тот вариант, когда следователь поручает начальнику экспертно-криминалистического подразделения на его усмотрение назначить лицо, которое будет проводить исследование.

Необходимо отметить тот факт что специалист, закончив совместно со следователем осмотр места происшествия, не должен отстраняться от дальнейшего участия в деле. Он прежде всего должен проследить, движение вещественных доказательств (следов), изъятых с места происшествия. Для этого существу­ет графа в журнале осмотра места происшествий о назначении и производстве экспертизы по материалам осмотра. Специалист должен обращать внимание на факты отсутствия заключений эк­спертов по материалам осмотров мест происшествий, проводи­мых задолго до проверок и оповещать об этом следователя. Не редки случаи, когда инициатива назначения экспертизы принадлежит эксперту.

Довольно часто следователи недостаточно эффективно испо­льзуют материалы, собранные при осмотре места происшествия. Не все найденные следы отправляются на экспертизу, в поста­новлениях о назначении экспертиз следователи не ставят перед экспертами вопросы, ответы на которые могли бы существенно прояснить картину преступления или дать дополнительную информацию о преступнике. “Так, при назначении трасологической экспертизы по следам обуви, следователи чаще всего ограничиваются кругом вопросов о пригодности данного следа для дальнейшей идентификации, хотя данный вид экспертизы, помимо ответа на поставленный вопрос, может дать ценную информацию о размере обуви и росте человека оставившего след. Но в силу того, что следователи в постановлении о назначении экспертизы данные вопросы не ставят, а эксперты не могут выходить за рамки поставленных перед ними вопросов, эта существенная информация остается без внимания.”¹

Приступая к производству экспертизы, эксперт должен убе­диться в том, что на исследование представлены именно те объекты, которые указаны в постановлении следователя, а также проверить их упаковку.

Все вопросы, вызывающие сомне­ния, должны обсуждаться со следователем, или, если это не­возможно, найти свое отражение во вводной части заключения. То же касается и вопросов, поставленных на разрешение экс­пертизы: если эксперт не может связаться со следователем для их корректировки или уяснения сущности, то он оставля­ет вопросы в редакции следователя, но берет их в кавычки и указывает на это.

Эксперт в порядке инициатива вправе от­разить в своем заключении обстоятельства дела, в отношении которых вопросы ему не были поставлены, и проинформировать следователя о возможности разрешения таких вопросов. При­мером того может послужить дело по обвинению К. в изнаси­ловании П. Биологическая экспертиза на нижней рубашке П. установила сперму, которая по групповым свойствам могла принадлежать К. В процессе исследования эксперт-биолог об­ратил внимание на повреждения, располагавшее сверху дони­зу на передней стороне рубашки. В постановлении о назначе­нии экспертизы говорилось, что это повреждение - результат разрыва, который был произведен К. в момент совершения на­силия над П.

Однако эксперт-биолог нашел на краях поврежде­ния в нижней части рубашки ровные участки, которые могли образоваться не при разрыве, а разрезе ткани. Данное обсто­ятельство выходило за рамки биологической экспертизы, и от­ражения в заключении эксперта-биолога не нашло. О нем эксперт устно проинформировал следователя и рекомендовал назначить трассологическую экспертизу.¹ Такие рекомендации могут даваться сведущим лицом и в процессе участия в следственном дей­ствии ( осмотре места происшествия), и по окончании предва­рительного исследования изъятых следов.

Очень часто эксперты сталкиваются с проблемой нехватки информации. Те несколько строк в постановлении о назначении экспертизы, которые касаются обстоятельств дела, не могут дать полного представления об обстановке на месте происшест­вия, расположении следов и так далее.

Эксперт может в этом случае потребовать от следователя предоставления ему мате­риалов дела, но только тех, которые непосредственно касают­ся исследуемого объекта.

Так, эксперт, получив на исследо­вание следы перчаток и участка кожного покрова, решил выяс­нить, каким образом мог быть оставлен последний. Запросив у следователя протокол осмотра места происшествия, эксперт установил, что все следы были обнаружены на внутренней по­верхности оконного стекла и располагались в вершинах вообра­жаемого равностороннего треугольника, причем отпечаток располагались в основании. На основе этого он предположил, что след участка кожного покрова мог быть оставлен кожей лба. Запросив у следователя образцы для сравнительного ис­следования, эксперт установил лицо, оставившее данные следы.²

В криминалистической и процессуальной литературе высказыва­лись рекомендации о целесообразности ограниченного ознаком­ления эксперта с обстоятельствами дела, чтобы избегать их отрицательного влияния на мнение эксперта. Отдельные авто­ры рекомендуют знакомить эксперта с обстоятель­ствами дела в самых необходимых пределах.

Однако, практика и приведенный выше пример показывают, что наиболее полное ознакомление эксперта с материалами дела не только не будет помехой его объективности, но и, наоборот, позволит ему наиболее точно и плодотворно провести исследование. Эксперт не может знакомиться только с те­ми материалами дела, которые действительно могут повлиять на заключение.

Дополнительная информация, необходимая эксперту в про­цессе криминалистической экспертизы, может быть получена им при личном осмотре либо экспертном эксперименте на мес­те происшествии. Как бы ни были тщательно составлены про­токолы осмотра места происшествия, экспериментов они не могут заменить непосредственного ознакомления с местом про­исшествия.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ эксперт вправе обратить­ся к следователю с ходатайством о разрешении ему присутствовать при производстве различных следственных действий (повторный осмотр места происшествия, следственный экспери­мент, проверка показаний на месте и другие).

Это важно, в особенности, если некоторые объекты не могут быть доставлены эксперту ввиду их громоздкости или нецелесообразности нару­шения единства обстановки, в частности, ввиду угрозы утра­тить целостное представление об их связи с нею. Разумеет­ся, при таких действиях должен присутствовать следователь, с разрешения которого они, собственно, и проводятся. Об этом целесообразно заранее указывать в постановлении о наз­начении экспертизы.

Находясь на практике в прокуратуре Ленинградского района, автор настоящей работы выезжал в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия по факту обнаружения труппа г-на Т. На двери ванной комнаты были обнаружены отпечатки пальцев, которые возможно были оставлены убийцей. Следователь совместно со специалистом решили не изымать всю дверь, а лишь перенести отпечатки на дактоплёнку, исходя из того, что дверь имеет большие размеры, и нецелесообразно везти её в лабораторию.¹

Если необходимо зафиксировать какие-либо фактические данные, необходимые для эксперта, их следует излагать в протоколе следственного действия. Опыт показывает, что эксперт в ряде случаев может дать заключе­ние уже на основе осмотра и эксперимента на месте проис­шествия; иногда экспертиза проводится от начала до конца на месте происшествия. Если в процессе данных следственных действий сведущее лицо обнаруживает новые следы (например, микрообъекты) и, то оно приостанавливает производстве экс­пертизы, уведомляет об этом следователя, назначившего экспертизу, и обеспечивает сохранность выявленных следов; сле­дователь, зафиксировав процессуально их наличие и располо­жение, может назначить по ним новую экспертизу.²

Закон предусматривает и такую форму взаимодействия, как присутствие следователя при производстве экспертного иссле­дования. Это может быть полезным, как следователю, так и экс­перту. Следователь может наблюдать за ходом исследований, задавать вопросы, давать пояснения, касающиеся обстоятельств дела. Эксперт, в свою очередь, может давать пояснения, каса­ющиеся проводимого исследования, уточнять вопросы и т.д. В общем, это является наиболее оптимальной формой взаимодей­ствия, так как все вопросы решаются немедленно, что позво­ляет эффективно провести данное следственное действие. Од­нако, эксперт не вправе воспользоваться непроцессуальной информацией для обоснования своих выводов, даже если она получена от следователя. Если такая форма взаимодействия невозможна, то следователь вправе вызвать эксперта для допроса по неясным ему вопросам. Часто в своем заключении эксперт использует специальную терминологию, поэтому его допрос будет попросту необходим, в том случае, если сле­дователь не обладает познаниями в данной области и не имеет специальной литературы.

Так, проходя стажировку в прокуратуре, автору приходилось допрашивать эксперта-медика БСМЭ Бушуева для разъяснения специфических терминов, употребленных в заключении эксперта, о причинах смерти полуторагодовалого Шалякина.¹

Эксперту порой требуются в определенной степени властные полномочия, которыми он не обладает, и именно поэтому не может быть самостоятельного допроса экспертом свидетеля и других лиц, даже если им не будут получены новые факты и обстоятельства, а целью будет лишь их уточнение и разъяснение. В связи с этим при изучении экспертом объектов во вне лабораторных условиях целесообразно присутствие следователя что не превращает исследования в отдельное следственное действие и находит отражение в заключении эксперта.

Заключение.

В данной работе предпринята попытка рассмотреть лишь основные проблемы, которые возникают при взаимодействии органов в процессе расследования преступлений. Необходимо отметить, что для разрешения озвученных проблем следует проводить работу по нескольким направлениям:

-юристам-теоретикам продолжать более тщательно исследовать эту тему, предлагая новые методы и способы взаимодействия, которые бы работали на практике, а не оставались лишь научными предложениями.

-требуется совершенствование законодательной базы по рассматриваемым вопросам,

-практикующим юристам необходимо применять в своей работе всё то, что уже наработано по вопросам взаимодействия органов, осуществляющих предварительное расследование

Как отмечалось выше, в работе были затронуты только основные проблемные вопросы, в основном те, которые часто встречаются на практике, и предложены возможные пути их разрешения:

1) Так процессуальное положение следователя требует значительной законодательной корректировки. Действующие положения законодательства о предъявляемых профессиональных требованиях к лицу, замещающему должность следователя, повсеместно не выполняются. Необходимо ужесточить процесс отбора кандидатов на должность следователя и неукоснительно выполнять требование закона об обязательном наличии у следователя высшего юридического образования. Вопрос о подследственности уголовных дел требует внесения изменений в УПК. Так дела схожие по составу преступления должны находиться в ведении следственного аппарата одного ведомства. Требует изменения ст.126УПК РФ, где в некоторых случаях подследственность изменяется, не только в зависимости от состава преступления, но и от квалифицирующих признаков.

2) Нам кажется, что необходимо в законодательном порядке расширить и конкретно обозначить полномочия лиц, производящих дознание, наделить их дополнительными правами. Было бы целесообразно, разрешить производство всех следственных действий, включая назначение экспертизы, что привело бы к ускорению процесса раследования преступления

3) Отсутствие четкого разграничения прав и обязанностей сотрудников, входяших в следственно-оперативную группу, нередко приводит к тому, что опе­ративные работники милиции ведут следствие, а следователь прокуратуры лишь оформляет или подписывает процессуальные документы, состав­ленные оперативными уполномочен­ными. Требуется доработка действующих правовых актов, регламентация деятельности каждого участника группы.

4) При проведении осмотра места происшествия как следователю, так и специалисту необходимо планировать проведение этого следственного действия, правильно зафиксировать обстановку места происшествия, принимать меры к обнаружению и изъятию всех следов.

5)Законодателю необходимо пересмотреть свое отношение к вопросу о совмещении в период предварительного расследования функций специалиста и эксперта, что по нашему мнению не понизит объективность сведущего лица при вынесении заключения, а лишь даст ему возможность учесть все данные полученные следствием на первых шагах.

6) При назначении экспертизы следователь должен правильно поставить вопросы эксперту, если возникают сомнения, то посоветоваться по их формулировке. Следователем должно учитываться то обстоятельство, что существующие на данный момент технологии проведения исследований, а также неудовлетворительное обеспечение экспертных учреждений по материально-технической части приводит к тому, что у эксперта не всегда есть возможность дать категоричный ответ на поставленный вопрос.

И в заключение хотелось бы сказать, что основной целью деятельности всех правоохранительных органов в целом, является успешная борьба с криминалом. И от того, как будет построено их взаимодействие, как эффективно и быстро будут раскрываться преступления зависит благополучие всего общества. Поэтому необходимо предпринимать, не откладывая на завтра, конкретные меры для координации деятельности этих органов. Взаимодействие должно осуществляться не как самоцель, а как метод для поиска новых путей в решении такой глобальной задачи, как улучшение криминогенной обстановки в России.

Список используемой литературы.

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

1. Конституция Российской Федерации. М.1994г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. 2000г.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М. 2000г.

4. Закон РСФСР " О судоустройстве РСФСР". Ведомости Верховного Совета РСФСР N 28 1981 г. (с изменениями от 29 мая, 3 июля 1992 г.,16 июля 1993 г., 28 ноября 1994 г., 4 января 1999 г.)

5.Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (с изменениями от 10 февраля 1999 г.) М.2000г.

6.Закон РФ об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации. От 5.07.95г. (с изменениями от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г., 5 января 1999 г.) М.1999г.

7. Приказ министра внутренних дел РФ N 261 от 1.06.93. "О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения органов внутренних дел РФ". М., 1993 год.

8.Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, ДНП РФ от 22 мая 1995 г. N 32/199/73/278 "Об утверждении Положения о совместных следственно-оперативных группах (бригадах) органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности и налоговой полиции для пресечения и расследования деятельности организованных преступных групп" . Справочная правовая система Гарант от20.04.2000.

9. Приказ МВД РФ N 334 от 20.06.96г."Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений.

10. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 9 августа 1996 г. N 48 "Об организации надзора за исполнением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Справочная правовая система Гарант от20.04.2000.

2. СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

11. "Орфографический словарь русского языка /106 тыс. слов/". Под редакцией Бархударова С.Г., М., изд. "Русский язык". 1988 год.

12. ”Юридический энциклопедический словарь", гл.ред. Сухарев А.Я., М., изд."Сов.энциклопедия"М.1984 год.

1. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

13.Алексеев Н.С., Бастрыкин А.И., Даев В.Г. и др. "Советский уголовный процесс", изд. ЛГУ, 1989 год.

14. Баев О.Я. "Тактика следственных действий", Воронеж,1992 год.

15. Бажанов С. “Историческая преемственность следственных групп”// Законность1998г.№5

16. Басков В.И., "О предварительном следствии" // Советская юстиция 1990 г.№15

17. Бедняков Д.И., "Не процессуальная информация и расследование преступлений", М.,1991 год.

18. Васильев А.Н., "Тактика отдельных следственных действий", М., 1981 г.

19. Волчецкая Т.С.”Криминалистическая ситуалогия”.М. 1997г.

20. Гимбицкий К.И., "Специфика взаимодействия следователей с оперативно-розыскными органами при раскрытии преступлений", в сб. " Эффективность уголовно-правовых и процессуальных норм в борьбе с преступностью", Калининград, 1993 г.

21 Дворкин А.И. Селиванов Н.А. Пособие для следователей. Расследование преступлений повышенной общественной опасности. М, 1998г.

22. Дозоров Н.Т., Зинин А.М., Статкус В.Ф. и др., "Взаимодействие следователя со специалистами экспертно-криминалистических подразделений при производстве расследования" М. 1988 г.

23. Исаенко В. “Взаимодействие следователей и судебно-медицинских экспертов”//Законность1996г.№2

24. Коновалов В.”Групповой метод расследования”.//Законность 1995г.№7

25. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И., "Розыск,