Энергетическая составляющая теории кризиса

 С. К. Шардыко, физик, к.ф.н., преподаватель

В основу доклада положены результаты осуществляемой в УрО РАН, вначале на кафедре философии (В.И. Корюкин) и в Институте теплофизики (С.К. Шардыко), а сегодня в ЦНБ, работы по развитию метатеоретических принципов, методов и алгоритмов мультидисциплинарных исследований, совокупность которых мы назвали “теория создания теорий”. Так, в Институте теплофизики данные исследования осуществлялись автором в контексте большой коллективной работы, инициированной академиком Л.А. Мелентьевым, по созданию “теории энергетики”. В минувшем году эта работа осуществлялась в рамках исследовательского проекта “Разработка основ создания фундаментальных и прикладных теорий” (В.И. Корюкин, С.К. Шардыко), поддержанного РФФИ-Урал. Авторы проекта исходили из того очевидного факта, что не всякий набор утверждений, претендующий называться научной теорией, является таковой, даже если он содержит предельно абстрактные положения, зафиксированные громоздким математическим аппаратом. Теории не создаются обобщением (“стогованием”) наблюдений и экспериментальных фактов, хотя опираются и на эксперимент, и на наблюдения.

Теория как интеллектуальный контур

То общее, что науковед-методолог обнаруживает во всякой “настоящей” теории – это то, что всякая действительно научная теория конструирует, описывает или эксплицирует (в зависимости от типа теории) некую динамику объективной реальности. Теория не только фиксирует эту динамику в модели (представлении), описании (объяснении) или образе, синтезирующем понимание, но и сама задает некую циклическую исследовательскую динамику, исчерпав эвристический потенциал которой, слышит, наконец, свое собственное “Нет!” (А. Эйнштейн). Создание теории представляет процедуру наложения абстрактного цикла, составляющего структурный “каркас” всякой теории, на массив экспериментальных данных, результатов наблюдений, гипотетических высказываний.

Еще раз обратимся к опыту Альберта Эйнштейна. По его признанию, решающий прорыв в создании СТО произошел лишь после того, как он осознал, что физические теории бывают либо конструктивными (мы назвали их ноуменологическими), простыми, гибкими и ясными теориями, либо фундаментальными (феноменологическими), совершенство которых обеспечено надежностью исходных положений. Успех Эйнштейну обеспечило решение строить новую механику по образцу феноменологической термодинамики.

Приступая к разработке теории, исследователь должен ответить на тот же самый принципиальный методологический вопрос, который задал себе и А. Эйнштейн. Он должен решить, а какого типа теорию он намерен создать? Либо он будет а) конструировать модель, оснастив ее выводами и интерпретациями, представляющими скрытую за явлением сущность. Либо он б) построит описание, объясняющее это явление. Либо он в) синтезирует это описание с некоторыми дополняющими его моделями в понимание того, что действительно происходит, что же, например, происходит в нашей стране с августа 1991 года. В результате его конечный продукт будет тяготеть к одному из трех основных типов теорий: либо к ноуменологической (модельной) теории, либо к феноменологической (описанию или фундаментальной в терминологии А. Эйнштейна) теории, либо к синтетической теории. Отношение этих теорий друг к другу отражено гегелевской триадой: “тезис-антитезис-синтез”, и ключевым в ней является антитезис - феноменологическая теория (ФТ).

“Жесткое ядро” (И. Лакатос) ФТ строится на основе извлеченных из опыта, основополагающих принципов - постулатов. Таковых должно быть семь. Создатель ФТ должен выделить три существенно независимых элемента явления: “источник” движения (S), “сток” движения (D) и “машину” (М), трансформирующую движение при его передаче их от “источника” к “стоку”. Эти элементы он должен исчерпывающим образом связать четырьмя связями. Связью С1 он должен жестко отделить источник движения S от стока движения D. Эта связь, реализуемая опорой, например, плотиной или фундаментом, адиабатической стенкой, изолятором, традицией непризнания научным сообществом “подпольной” науки, волной Кондратьева, или другими способами, зависящими от предмета теории, создает механическое, тепловое, электрическое, интеллектуальное или социальное напряжение между источником и стоком. Динамическая, т.е. циклически прерываемая связь С2, образуемая потоком энергии (вещества, информации и т.п.), периодически приводит машину в контакт с источником. В адиабатическом режиме, будучи на какое-то время изолированной от источника и стока, машина-трансформатор совершает преобразование части энергии, вещества, информации, в том числе, информации, выраженной в деньгах или мировых деньгах, человеческого труда или капитала в полезную работу. Часть подаваемой на машину энергии (соответственно, вещества или информации) отводится к стоку динамической связью С3. Полезную работу отведет от машины связь С4, структурирующая собственное время машины (время событий - кайрос).

Обратим внимание, что цифра семь - три основных элемента ФТ и четыре связи между ними - возникает не только в исследованиях автора. Так, выступивший на симпозиуме сотрудник Международного института Богданова Д.Б. Берг, осуществляя синтез теории конкуренции на базе концепции ее жизненного цикла, выделил в этом цикле семь этапов. На вопрос автора, “почему семь?”, докладчик сказал, что при обработке обширного статистического материала эмпирически были выделены четыре отчетливых этапа, между которыми, “конечно же”, должны быть и три переходных этапа. Всего получается семь этапов теории. Если бы на этот же вопрос довелось отвечать автору настоящей статьи, то он бы сказал, что, следуя системному подходу, а Институт Богданова разрабатывает идеи основоположника теории систем А.А. Богданова (Малиновского), принимая, что система это “любая совокупность переменных… свойственных реальной машине” (У. Росс Эшби), любая “реальная машина”, согласно эмпирически установленному нашим соотечественником крупнейшим конструктором-оружейником Н.И. Коровяковым факту, не может быть построена менее, чем из семи деталей, пусть даже эти детали сделаны не из железа или дерева, а являются абстрактными теоретическими положениями.

Таким образом, если теория является системой, то она не быть семизвенной абстрактной схемой, позволяющей при наполнении ее конкретным теоретическим и экспериментальных материалом получать своего рода “прогноз теории”, т.е. прогноз того, какой могла бы быть научная теория в той области знания, где нет еще теории. Такого рода прогноз принципиально важен для экономики, поскольку, как единодушно констатировали участники симпозиума, и у нас, и на Западе нет удовлетворительной экономической теории. В сообщении о “метаэкономике” профессор Б.М. Генкин заявил, что основания новой экономической теории можно сформулировать только выйдя за пределы чистой экономики. Так, академик А.Д. Некипелов (и не только он) резко критиковал рыночные подходы, не дающие “оптимального решения”. Он обратил внимание и на “фантастическое” влияние на экономику нормального действия политической системы, и предостерег против полного теоретического и практического отождествления экономики с рынком, когда вся, не подпадающая под законы рынка деятельность, выводится за пределы экономики. Академик-секретарь Отделения общественных наук РАН академик В.Л. Марков видит вину экономистов в том, что ими до сих пор не решен сложнейший вопрос о границах применимости рыночных механизмов. Есть обширные области, к познанию процессов в которых рыночные теоретические методы заведомо неприемлемы, например, они неприменимы в предусмотренной Киотским протоколом торговле квотами на загрязнения.

Кризис как механизм

Методы рыночных теорий оказались совершенно неприменимыми и к теоретическому осмыслению процессов в экономике России после известных событий 1991 года. Для их понимания и необходим, полагаем мы, выход за пределы “чистой экономики” в область прогноза будущей экономической теории методами “теории создания теорий”. Ограничиваясь феноменологическим описанием, оставляя синтез понимания, так сказать, “на потом”, мы можем воспроизвести последовательность ключевых событий - фазовую траекторию исторического движения нашей страны в период с 1991 по 2007/10 годы. Эта фиксирующая волновую динамику последовательность, есть особое явление (феномен) социальной реальности, к которому применимо название “длинный” (“длинноволновый”) кризис. Мировыми его аналогами в XX веке были Великая депрессия и “энергетический кризис 70-х годов, а отечественным - кризис 1914-29 годов. Эти кризисы локализовали во времени длинные волны экономической эффективности – “50-летние” волны Кондратьева. “Нормальную” экономику - определенный технико-экономический уклад, локализованный одной кондратьевской волной, кризис такого рода необратимо отделяет от “нормальной” экономики другого уклада следующей длинной волны. Принципиальное различие двух по своему “нормальных” экономик, например, “советской” и “постсоветской”, состоит в принципиальном различии технологической основы этих двух технико-экономических типов. Так, российский кризис 1914-29 годов отделил “нормальную” экономику паросиловых технологий от “нормальной” (по-советски нормальной) экономики, основанной преимущественно на производстве и использовании электрического тока.

Но длинный кризис – это еще и особого рода механизм, осуществляющий передачу природных, трудовых, интеллектуальных, финансовых и других ресурсов с понижительной ветви идущей на спад волны Кондратьева на повышительную ветвь поднимающейся длинной волны. Как и всякая “реальная машина”, этот механизм работает по замкнутому контуру, который идеальным образом, т.е. набором некоторых идей может быть отображен в некоем фазовом пространстве. Движение российского общества по контуру текущего кризиса производит полезную работу, практически реализуя последовательность управленческих событий, когерирующих в требуемый для выхода страны из кризиса “управляющий импульс”.

Российский кризис 1991-2007/10 годов жестко отделил пакет волн “нормальной” советской экономики двух индустриальных технико-экономических укладов: 3-й волны электротехнологий, которая в экспликации С.Ю. Глазьева охватывает 1880-1930-е годы, 4-й волны массовых конвейерных технологий (1930-1980-е годы) и 5-го уже постиндустриального уклада волны информационно-компьютерных технологий (1980-2030-е годы). Этот кризис сформировал особую познавательную ситуацию, которая, казалось бы, самой своей до предела наэлектризованной атмосферой, генерирует множество антикризисных программ и стратегий. Имея принципиально различные мировоззренческие и методологические основания, часто несовместимое идеологическое прикрытие и социальное оформление, противоречивое фактическое наполнение, апеллируя к противоборствующим политическим силам, такого рода программы обладают, тем не менее, многими общими чертами, делающими их нереализуемыми.

Во-первых, наш кризис, начавшийся политическими событиями 1991 года (ГКЧП и Беловежским договором), описывается этими сценариями как типично экономический. При этом игнорируется то, что его генерировали фундаментальные этнокультурные, цивилизационные и институциональные сдвиги, а поэтому он и чреват крупными социальными потрясениями, никак не “подчиняющимися” логике экономического дискурса.

Во-вторых, антикризисные экономические проекты не привязаны к реальному историческому времени, к времени событий - к кайросу. Когда исследователь описывает динамику кризиса кривой, имеющей резкий излом, отмечающий переход от крутого экономического спада к резкому подъему новой волны развития, то он и не подозревает, что точкой излома “прогнозирует” экстраординарное “социальное событие”, которое только и может нарушить естественную динамику экономического спада. А экономический спад – это естественный ход развития событий на понижительной ветви фазовой траектории кризиса в период преобладания его деструктивной динамики. Есть, впрочем, точки зрения, согласно которым кризис и исчерпывается этой деструктивной динамикой. Но тогда, вне экономического рассмотрения остается формирование и развитие критически конструктивной динамики, актуализирующей и аккумулирующей критический ресурс развития.

Противоборство негативной и позитивной динамик длинного кризиса формирует волну критического развития, сопрягающую две последовательные волны Кондратьева, в российском случае – два пакета нескольких кондратьевских волн. Эту волну в фазовом пространстве фиксируют несколько ключевых событий (фазовых точек, являющихся и точками бифуркации, - точками расщепления его исторической траектории). Минимальное число фазовых точек кризиса не может быть менее пяти: (1) точки входа в кризис, за которой происходит обрушение “нормальной” экономики; (2) точки перегиба ниспадающей траектории, после которой замедляются темпы экономического спада; (3) нижней точки или точки перелома кризиса, отмеченной неким социальным событием. После этого события, которым может быть и революция, и установление авторитарной власти или диктатуры, и принятие “нового курса”, - новый курс Рузвельта, и происшедшим в сегодняшней России фактическим отказом от “либеральных реформ” начинается набирающий темпы подъем экономики; (4) точки перегиба кривой подъема, отмечающей окончательный выбор технологической структуры выхода из кризиса, часто сопровождающимся устранением с политической арены организаторов и исполнителей “социального события”, после которого происходит замедление (а) или, наоборот, ускорение (б) темпов экономического и социально-культурного роста, придания ему устойчивой тенденции к выходу в точке (5) в новую “нормальную” экономику – в новый технико-экономический уклад. Точками бифуркации длинный кризис дробится на две деструктивные фазы, формирующие ниспадающую ветвь траектории кризиса, и две конструктивные фазы кризиса – его восходящую ветвь.

Россия прошла три из названных пяти точек. Одна из них (1) – ГКЧП, распад СССР и принятие курса на “либерализацию” экономики; другая (2) – декабрь 1994 года (начало войны в Чечне и отступление от “чрезмерной” либерализации). Отставка правительства Черномырдина в марте 1998 года, подчиненная логике кризиса, произошла в малой временной окрестности точки перелома кризиса (3). Впрочем, эта малая временная окрестность “социального события” растянулась почти на два года и завершилась утром 31 декабря 1999 года выходом страны в первую конструктивную фазу кризиса – фазу организации выхода из кризиса - фазу начала подъема экономики (1999-2003 годы), за которой последует фаза выбора ключевых технологий посткризисного технико-экономического уклада (2004-2007/10 годы). Ключевой на траектории кризисного развития является “точка” перелома кризиса, фиксирующая переход общества из второй в третью фазу кризиса – первую его конструктивную фазу (фазу начала выхода из кризиса). Точка перелома обычно формируется в контексте одной из двух возможных альтернативных стратегий.

Первая стратегия выхода из кризиса отчетливым образом была продемонстрирована Соединенными Штатами на выходе из Великой депрессии. Эта стратегия характерна для инновационных обществ, и выбор ее предопределяется тем, что задолго до кризиса в обществе реально формируются очаги будущего посткризисного развития в форме, например, “молодых” денег или новых перспективных производств. С началом кризиса эти очаги имеют тенденцию к масштабированию, и стратегия управления состоит в том, чтобы мобилизационными усилиями государства стимулировать эту тенденцию, вписать в нее и те отрасли производства, в которых есть возможность создать искусственный бум (“новый курс” Рузвельта). Именно эти отрасли, сравнявшись по масштабу производства с переживающими спад отраслями, формируют точку перелома кризиса.

Вторая – мобилизационная стратегия преодоления “длинного” кризиса реализована в России в 1914-29 гг. Ее выбор в текущем кризисе предопределяется преобладанием в нашей экономике положительных обратных связей. Стремясь всеми силами сохранить уже достигнутый уровень производства, российское общество обычно эффективно подавляет зародыши новой будущей посткризисной экономики. Если выход из кризиса по инновационной стратегии есть тенденция, реально наблюдаемая уже в деструктивных фазах, то выход из длинного кризиса в соответствие с типично российской стратегией идет в период этих фаз кризиса исключительно в головах людей, откристаллизовываясь в форме крупных научно-технических проектов (электрификация России была задумана задолго до прихода к власти большевиков) и социально-экономических программ. Практическую вербализацию этой антикризисной динамики, существующей в виде идеальных образов культурной и интеллектуальной контрэлиты общества, может осуществить лишь “управляющий импульс” Этот импульс формируется “нетрадиционными” способами вне экономики, а точкой его приложения являет точка перелома кризиса.

Уже реализовавшая себя “логика” критических событий, выстроивших три первые его фазы текущего длинного кризиса, не оставляет сомнения, что мы не сможем воспроизвести нечто подобное “новому курсу” Рузвельта, т.е. инновационную стратегию в чистом виде. “Типично” российская мобилизационная стратегия и сегодня воспроизводится нашим обществом. Впрочем, преобладание положительных обратных связей позволяет выстраивать не одноконтурные (инновационные) стратегии, а многоконтурные - синергетические стратегии преодоления кризиса. Концептуально самостоятельная стратегия преодоления кризиса (стратегия формирования “управляющего импульса”), которая, как полагаем мы, может противостоять деструкции России, должна быть социально-политической технологией туннельного перехода России под 5-й информационно-компьютерной волной на подъем 6-й волны Кондратьева, технологический облик которой мы определяем в терминах синергии (синергетических технологий производства энергии, вещей, идей, политической власти, наконец, самого человека).

Стратегическая энергетическая инициатива как “управляющий импульс”

Масштабы российских реформ, неожиданные для реформаторов и большинства населения, российской научной и политической элиты заставляют нас говорить о послереформенном восстановлении народного хозяйства. Оно будет третьим за столетие восстановлением России. Как и первые два – индустриализация и послевоенное восстановление – оно немыслимо без имеющей силу закона мобилизационной программы модернизации самих технологических основ российского общества – без “новой программы ГОЭЛРО” – долгосрочной программы развития высоких технологий.

Заметим, однако, что “старая” программа ГОЭЛРО была