Особенности формирования российского менеджмента

Государственное Образовательное учреждение

Высшего профессионального образования Тюменской области

Тюменский Государственный Институт Мировой Экономики,

Управления и Права

Кафедра

Курсовая работа по основам менеджмента на тему:

«Особенности формирования российского менеджмента».

Выполнила:

Дубоносова Екатерина Николаевна

Студентка… курса … группы

факультета управления

Тюмень

2007

Содержание

Введение

Глава 1. Этапы и принципы формирования российского менеджмента

1.1. Менеджмент эпохи дореволюционного и послереволюционного периода в 20-30-е гг

1.2. Совершение системы хозяйственного руководства в послевоенный период

1.3. Перестройка системы управления в 60-е и последующие годы

Глава 2. «ЮКОС»

2.1. Этапы развития компании

2.2. Современное состояние компании

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ.

Менеджмент исторически возник одновременно с первым сознательным трудом человека. Он обозначает функцию, а также людей, её выполняющих, он указывает на социальное и должностное положение.

Актуальность данной темы в том, что современный менеджмент – это область профессиональной деятельности, одна из базовых образовательных дисциплин. Именно менеджмент способствует социальному и экономическому развитию. Менеджмент – особый вид профессиональной деятельности, направленный на достижение оптимальных результатов деятельности организации при помощи различных функций, принципов и методов социально-экономического механизма менеджмента. Профессия «менеджер» как таковая в настоящее время востребована, так как страна после перехода к рыночным отношениям нуждается в грамотных руководителях, которые умели бы руководить людьми и предприятием, знали бы все технологии предприятия, методы успешного решения основной задачи производства, получения прибыли, а также сотрудничать на взаимовыгодных условиях с другими предприятиями. Этим они помогут экономике России развиваться более полноценно. Решения менеджеров могут повлиять на судьбы миллионов людей и государств.

«Генерирование человеческой энергии и придание ей направления есть задача менеджмента», - так определял значение менеджмента Питер Друкер.

Цель данной работы – вычленить особенности процесса развития и формирования менеджмента в России. Предметом является непосредственно сам менеджмент, а также особенности его развития и формирования в России. Объектом выступают человеческие ресурсы.

Задачи, которые предстоит решить:

1)описать зарождение менеджмента в России.

2)описать развитие менеджмента в эпоху дореволюционного периода.

3)проанализировать развитие теории и практики менеджмента до 30-х гг. ХХ века.

4)проанализировать, каким образом происходило совершенствование хозяйственного руководства в послевоенные годы.

5)проанализировать процесс перестройки системы управления после 60-х гг. ХХ века.

6)проанализировать принципы формирования менеджмента в России.

7)проанализировать современную концепцию менеджмента.

Современный менеджмент – тысячи возможных вариантов управленческих решений. В деятельности менеджеров приходится делать упор не на стандартные приёмы, а на способность быстро и правильно оценивать реальную хозяйственную ситуацию и найти наиболее правильный выход из любых ситуаций. Менеджмент учит тому, как, при помощи различных путей решения управленческих задач, добиться успеха для какого-либо предприятия (государственного, акционерного, кооперативного и т.д.). Овладение искусством менеджмента – один из направляющих рычагов повышения результатов хозяйственной деятельности.

1.1. Менеджмент в эпоху революционного периода и в 20-30-е г.г.

В начале 20в. в России имелось 10 государственных университетов. Они не имели инженерных факультетов, поэтому инженеров выпускали высшие училища, институты и военные вузы. Менеджмент и обучение управлению персоналом для предприятий России недоставало: управляли заводами часто обрусевшие немцы или поляки, редко – англичане. Это были люди западной «культуры», где преобладал культ трудолюбия и накопительства. На западе интенсивность и производительность труда были выше, чем в России. Это означало, что российский уровень организации был значительно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие о повышенной доле ручного неквалифицированного труда. Первые ростки к организации труда и управления появились в России с 19-20в.в., но особенно стали заметными в начале 20века, когда в Европе и США приобрели популярность тейлоризм, файолизм, фордизм. Попытки реализации научной организации труда предпринимались на ряде заводов накануне и в годы первой мировой войны, но они носили скорее стихийный, чем систематический характер. Причины, сдерживающие широкомасштабные инновации в Российской промышленности, заключались в экономической отсталости страны. Импорт в Россию иностранной техники, капиталов и специалистов сопровождался заимствованием прогрессивных идей в области научной организации труда.

С 1912-1914г.г. стали переводиться основные работы Тейлора, Джилбертта, Гантта, Пиркгорста. В 1913 году появился первый в мире тейлористский журнал «Фабрично-заводское дело», где систематизировалась разнообразная информация о “научном менеджменте”. Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась ещё острее после Октябрьской революции.Тейлор считал, что кроме инженерных знаний руководители должны получать знания по управлению людьми, а также стажировку (как минимум, одногодичную) на предприятии, где они могли бы общаться с теми, кем завтра должны руководить. Руководитель должен быть не бюрократом, а человеком, способным принимать рискованные решения. Тейлор ввёл функцию планирования, контроля, организации, предвидения и координирования. Эта революция приобрела политическую окраску. Отношение Ленина к Тейлору есть беспрецедентный случай в истории. До 1917 года он оценивал его систему крайне негативно.

Но вот произошла революция, и большевики взяли власть. Главная их задача – доказать преимущества социализма над капитализмом. Ленин говорил, что «при социализме, где нет эксплуатации труда, отсутствуют и выражающие её категории – капитала, прибавочной стоимости и всех её форм. Источником прибыли социалистического предприятия служит не прибавочная стоимость, созданная неоплаченным трудом рабочих, а прибавочный продукт, произведённый свободными от эксплуатации работниками и целиком используемый, прямо или косвенно на их нужды. Прибавочный продукт идёт не классу собственников, а классу трудящихся, и только им» 1. В 1918 году на заседании Совнаркома Ленин во всеуслышание заявляет, что построить социализм без высокой культуры и производительности труда невозможно, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма.

Отечественные учёные внесли значительный вклад в становление и развитие теории и практики управления в нашей стране. В первые годы Советской власти получают большую известность труды таких учёных, как А.А. Богданов, А.К. Гастев, О.А. Ерманский, П.М. Керженцев, Н.А. Амосов. Построение социализма в СССР потребовало создания новой общественной организации управления социалистическим производством.

Среди учёных, усилия которых были направлены на поиск новых путей развития научной организации труда, производства и управления в условиях социализма, следует, прежде всего, назвать А.А. Богданова (1873 – 1928).

1 Ю.Н.Давыдов. Новое и старое в теоретической социологии, 1999. – С.68.

В России, в отличие от Западной Европы, где большое количество городов, предприятия чаще всего появлялись на окраине городов и в пригороде, поскольку в сёлах была дешёвая рабочая сила, в основном, люди, которые сочетали заводскую работу с деревенским трудом и бытом. В России крупные промышленники зависели от царской бюрократии и государственного заказа. Они быстро налаживали своё производство, если это затрагивало непосредственно их интересы.

В.И. Ленин 1 выбрал «кратчайший» путь к социализму. Он надеялся, что страна со слабой развитой промышленностью при благоприятной кризисной ситуации может перескочить через буржуазно-демократическую фазу развития и непосредственно шагнуть в социализм. Результаты хорошо известны. Это ликвидация кооперационных крестьян, а «власть советов» обернулось деспотизмом вождя, а затем властью партийно-хозяйственной номенклатуры. К. Маркс ощутил особенность в развитии экономических процессов в периоды революции и «зацепился» за неё 2. Автор считает, что следует согласиться с итальянским социологом и политологом Сартори, считающим, что социализм скорее побеждает в странах, функционирующих в большей степени политически, чем экономически, и что в них обобществление средств производства встречает меньшие препятствия. Автор думает, что термин «капитализм» нисколько не устарел. Его содержание помогает понять соотнесение с термином «социализм», который ассоциируется с понятиями «обобществление» и «общественная собственность». Лидеры социал-демократических партий, на рубеже 20в., ещё не имевшие ярко выраженных тоталитарно-харизматических черт и, призывая к обобществлению собственности, готовили её новый предел.В 1908-1909гг. в узкоспециализированных журналах «Металлист» и Записки Русского технического общества впервые упоминается о тейлоризме:

1 Там же. – С. 71.

2 За экономию и бережливость. Сборник документов и материалов. Из выступления В.И. Шамшурина «Выступления в дискуссии». М., 1997. – С.74 – 75.

в 1912-1914гг. в организациях г. Петербурга и Москвы проходят публичные споры о западных новинках научной организации труда. Переводятся основные работы Ф. Тейлора, Джилбертта, Г. Гантта, Пиркгорста. В 1913г. появился первый в мире тейлористский журнал «Фабрично-заводское дело», где систематизировалась разнообразная информация о научном менеджменте. До революции мнения о системе Тейлора разделились на два лагеря: противники (Воронцов, Маслов, Поплавский) и сторонники (Озеров, Железнов, Сарровский). Противники считали, что в России, где будет существовать, низкий уровень организации производства и жизни населения, а также отсутствие законодательных гарантий, внедрение системы Тейлора принесёт лишь вред. Сторонники же указывали на то, что в его системе нет ничего, что способствовало бы ускоренному изнашиванию организма работника, но не нужно использовать чужие идеи, а нужно искать свои, новые пути, учитывая при этом опыт нации и трудовую этику народа. В 1917г. В.И. Ленин оценивал его систему крайне негативно. После революции в 1917г. большевики взяли власть в свои руки. Главная задача их – это доказать преимущества социализма над капитализмом. Он говорил 1, что «при социализме, где нет эксплуатации труда, отсутствуют и выражающие её категории – капитала, прибавочной стоимости и всех её форм. Источником прибыли социалистического предприятия служит не прибавочная стоимость, созданная неоплаченным трудом рабочих, а прибавочный продукт, произведённый свободными от эксплуатации работниками и целиком используемый, прямо или косвенно на их нужды. Прибавочный продукт идёт не классу собственников, а всем трудящимся, и только им» 1. В 1918г. на заседании совнаркома заявляет, что построить социализм без высокой культуры и производительности труда невозможно, а эти факторы, свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма.

1 Ю.Н.Давыдов. Новое и старое в теоретической социологии, 1999. Сборник Ленина. Глава XI. – С. 381 – 382.

Вопросами совершенствования теории и практики организации туда занимался другой известный советский учёный А.К. Гастев (1882 – 1941).

Им сформулирована и обоснована концепция, получившая название «трудовые установки».

В своё время представители школы научного управления (Ф. Тейлор, Г. Гант) занимались изучением производственной операции и входящих в его состав и последовательность выполнения трудовых движений с целью определения наименьших затрат времени на выполнение операции.

Однако в условиях социалистического производства Гастев считал это недостаточным. По его мнению, труд рабочего должен носить творческий характер, а сам рабочий должен быть активным рационализатором производственного процесса.

Решение поставленной задачи, по мнению Гастева, возможно на основе соблюдения им же разработанных принципов инструктирования, т.е.принципов непрерывного вовлечения всей рабочей массы в производственную инициативу. У рабочего, считал Гастев, должна быть выработана органическая потребность в постоянном совершенствовании своего труда, а также в постоянном улучшении оборудования, приспособлений и пр. А это невозможно без создания определённой методики, формулирующей постоянный подход к этому совершенствованию. «Создание методики, прививка определённой организационно-трудовой бациллы каждому рабочему, каждому участнику производства…»1 и есть, по мнению Гастева, трудовые установки. Автор солидарен с мнением Гастева, так как каждый работник должен иметь рабочую методику, собственную трудовую установку, чтобы совершенствовать свою деятельность.

Гастев соглашался с представителями школы научного управления, которые говорили о необходимости разработки стандартов выполнения отдельных операций. Но этого он считал недостаточным, так как выполнение операции в рамках постоянного стандарта может стать тормозом на пути роста производительности труда. Теория трудовых установок требовала описания всей последовательности постоянного совершенствования операций, начиная от её самого примитивного исполнения и заканчивая самым рациональным. Это, в свою очередь, требовало создания ряда постепенно нарастающих установок по мере роста их сложности и совершенствования.

1 Гастев А.К. Трудовые установки//Организация труда. 1924.№1. С.20. В.Д. Валовой. История менеджмента: Учебное пособие. М., 1997. – С.185.

Внедрением методики трудовых установок в практическую деятельность занимался Центральный институт труда (ЦИТ), созданный осенью 1920г. при ВЦСПС, в задачи которого входила научная разработка вопросов производительности труда и выработка способов наиболее продуктивного труда рабочих.

Недостатком концепции трудовых установок Гастева является слабая разработка самой методики трудовых установок, выбор слишком трудной базы исследования, ориентация на индивидуальность рабочего.

Гастев стремился «революционизировать всё, что стоит и вне завода».

Поэтому он считал необходимым распространить трудовые установки не только на производственный процесс, но и на быт и на общую культуру людей, называя их в данном случае уже не трудовыми, а культурными установками.

Важная роль в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит видному экономисту О.А. Ерманскому (1866 – 1941), который внёс значительный вклад в создание теории социалистической рационализации 1. Основные положения этой теории раскрыты в книге «Научная организация труда и система Тейлора», которая вышла в свет в 1922г. и затем в течение четырёх лет ежегодно переиздавалась. Новое переработанное и дополненное издание этой книги вышло в 1928г. под названием «Теория и практика рационализации», которое также 5 лет переиздавалось вплоть до 1933г. По этим работам Ерманского училось не одно поколение студентов и практических работников.

__________________________________________________

1Там же. Ерманский О.А. К постановке проблемы рационализации//Плановое хозяйство. 1929. №2. С.227. – С.186.

В основу теории социалистической рационализации Ерманский положил коренные различия в назначении и принципах осуществления социалистической и капиталистической рационализации.

Эти различия он видел в следующем:

социалистическая рационализация учитывает интересы всего народного хозяйства и его части – предприятия, а капиталистическая рационализация учитывает интересы только одного предприятия.

социалистическая рационализация осуществляется в интересах рабочего класса, в отличие от капиталистической рационализации, направленной против рабочих.

После победы социалистической революции «в главнейших странах мира» 1 необходимо будет (По Ерманскому) выделение ещё одной, самой высокой ступени рационализации, а именно – рационализации мирового хозяйства.

Комплексное решение проблем рационализации на разных ступенях управления предприятием и народным хозяйством в целом потребует усиления внимания к стандартизации и нормализации продукции и процессов, специализации и кооперированию предприятий, концентрации предприятий и их оптимальному кооперированию.

Важное значение приобретает решение задачи оптимального распределения производительных сил по отдельным отраслям народного хозяйства и рационального районирования всех частей народнохозяйственного целого, устранения непроизводительных затрат и потерь и др.

Все вышеизложенные вопросы Ерманский рассматривал в общем виде.

Основным же объектом его изучения являлось отдельное предприятие.

1Там же. С.187.

Ерманский рассматривал рационализацию как качественную задачу, имеющую целью добиться увеличения достигаемого полезного результата. Достижение поставленной задачи возможно на основе соблюдения главных принципов рационализации: принципа положительного подбора, принципа организационной суммы и принципа оптимума.

Принцип положительного подбора 1, считал Ерманский, лежит в основе решения как простых, так и сложных задач рациональной организации труда и управления. Под положительным подбором сил он понимал такое их сочетание, при котором они, благодаря своим свойствам, подкрепляют, усиливают друг друга, но ни в коем случае не ослабляют.

Чтобы рационально организовывать работу, необходимо подобрать человека к профессии (или специальности) или же профессию (специальность) – к конкретному человеку. Автор соглашается с мнением Ерманского, потому что положительный подбор в менеджменте – это сплочённые силы, при помощи которых достигаются положительные результаты в работе, они не могут ослаблять друг друга.

Ерманский отмечал, «что действительно рациональная организация труда, и только она, имеет право на название «научная организация труда» (НОТ). Опирается она на законы техники, экономики и психофизиологии труда.

Ерманский останавливается на понятиях производительности и интенсивности труда. Производительность определяется качеством рабочей силы, её подготовкой, степенью технической вооружённости труда.

Интенсивность труда, считал Ерманский, должна возрастать только до определённой нормы (оптимума). Таким образом, он выступал против выколачивания всех сил из человека. Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике со стороны его современников по двум основным причинам:

1Там же. – С.188.

1. за введение понятия принципа оптимума, в котором усматривалось ограничение возможностей человека в росте производительности труда. Принцип оптимума противоречил установке партии догнать и перегнать капиталистические страны в экономическом развитии;

2. за попытку изложить трудовую теорию стоимости К. Маркса, в основе которой лежит понятие общественно необходимого труда, измеряющегося в единицах рабочего времени, в энергетических терминах.

Керженцев П.М. (1881 – 1940) распространил понимание научной организации труда на все сферы человеческой деятельности. По его мнению1 , НОТ включает в себя три составные части: 1.человек и его деятельность; 2.материальные средства (выбор места для организации, предприятия, подбор необходимого оборудования, материалов и др.);

3.использование рациональных организационных методов. Особенно большое значение Керженцев уделял использованию организационных методов, которым на практике не уделялось должного внимания. К этим методам он относил методы подбора и использования работников, вопросов дисциплины, ответственности, учёта и контроля, подчинённости и т.п. Эти проблемы нашли отражение в его работе под названием «Принципы организации», которая неоднократно переиздавалась в связи с большим интересом к ней читателей. Автор согласен с мнением Керженцева, так как чтобы организовать работу, необходимо подобрать человека к профессии (специальности), или же профессию (специальность) – конкретному человеку, т.е. при возникновении необходимости подобрать нового специалиста (по определённой профессии) проводятся отбор, собеседование, при необходимости – обучение.

В отличие от Ерманского, провозгласившего принцип «оптимума», Керженцев отстаивал принцип «экономии», под которым он понимал достижение максимального эффекта от труда человеческой энергии, так и материальных средств. Кроме того, острой критике подверг Керженцев позицию Бирманского по вопросам интенсификации труда. «Интенсификация труда, - писал он, - будет одним из средств, при помощи которого мы повысим производительность труда и тем самым мы сможем перейти к высшей хозяйственной ступени»1 . При этом он отмечал, что интенсификацию труда не следует связывать с ухудшением физического состояния рабочего.

1 История менеджмента: Учебное пособие/Под ред. В.Д. Валового. – М., 1997Керженцев П. М . Борьба за время. – М.: Экономика, 1965. – С.10. – С.190.

Автор согласен с тем, что не следует связывать интенсификацию труда с ухудшением физического состояния рабочего, так как существует норма выработки, выше которой человек больной выполнить не сможет и, следовательно, производительность труда скажется на предприятии не лучшим образом и к высшей ступени предприятие не перейдёт. Нужно в определённые графики проводить медосмотр, чтобы выявлять состояние людей, работающих на предприятии.

Особое внимание Керженцев уделял методам научной организации труда1, к числу которых он относил: выработку нормалей и стандартов, тщательное измерение и учёт, обследование «в натуре».

«Материальной ценностью особого рода» он считал время: неиспользованное время – время погибшее безвозвратно. Поэтому, чтобы правильно использовать время, мы должны с особой тщательностью и бережливостью к нему относиться. Керженцев остро критиковал неудовлетворительную организацию работы управленческого персонала. Важнейшими направлениями улучшения его деятельности он считал повышение организационной культуры, правильное распределение обязанностей между работниками, повышение персональной ответственности за порученное дело, рациональное использование своего времени. Автор полагает, что действительно необходимо организовать на предприятии культуру, корпоративный дух, а 1 также распределять обязанности между работниками так, чтобы каждый из 1 них справлялся с объёмом заданной ему работы, правильно распределял на всю работу своё время, т.к., Питер Друкер отмечал, что эффективные управляющие должны знать, на что они расходуют свое время. Умение контролировать свое время является важнейшим элементом производительной работы.

1История менеджмента: Учебное пособие/Под ред. В.Д. Валового. – М., 1997. Там же. – С.16. – С.191.

Обладая обширными знаниями, Керженцев излагал свою точку зрения по широкому кругу важнейших организационных вопросов. Так, он высказывался по вопросу возможности применения «штабной организации» в управлении производством о достоинствах линейной и функциональной организации и т.д.

Перед всероссийской конференцией НОТ (1924г.) чётко выявились две теоретические группы – группа «Семнадцати» (Керженцев, Бурдянский) и «Цитовцы» (Гастев, Гольцман). Основные различия заключались в том, что превые в центр внимания ставили вовлечения масс в работу НОТ, а вторые, по мнению их противников, замыкались в узких лабораторных рамках, сводя всю практику НОТ к деятельности сотрудников научных институтов труда. 2

Керженцев был глубоко убеждён, что развитие НОТ должно происходить не путём указаний и предписаний из центра, а лишь при энергичном и массовом почине самого пролетариата. Всё внимание в этот период было сосредоточено на теоретических проблемах НОТ, на практике же работа по НОТ на предприятиях проводилась недостаточно, поэтому основной задачей 2-ой Всесоюзной конференции по НОТ (10 – 16 марта 1924года)явилась разработка программы действий по внедрению НОТ на предприятиях и в учреждениях в широких масштабах.

Особого внимания заслуживает дискуссия, развернувшаяся по проблемам развития научной организации труда и управления в СССР в период подготовки ко II Всесоюзной конференции по НОТ.

1 Там же.Керженцев П. М . Борьба за время. – М.: Экономика, 1965. – С.16. – С.190-191.

2 Кравченко. История менеджмента. М., 2007. – С. 273.

За несколько недель до конференции были опубликованы две платформы по НОТ. Одна - от группы «Семнадцати» во главе с Керженцевым, другая - от ЦИТ во главе с Гастевым.

Наряду с общими позициями, между обеими платформами имелись существенные разногласия, которые сводились к следующему:

1) в центре внимания платформы «Семнадцати» было вовлечение трудящихся масс в работу по НОТ.

Платформа ЦИТ считала, что работа по НОТ должна осуществляться по НОТ и администрацию предприятий и учреждений;

2) группа «Семнадцати» признавала необходимым сосредоточить основное внимание на проработке теории НОТ и борьбе с ошибочными взглядами. Платформа ЦИТ основной акцент делала на практической и исследовательской работе в этой области;

3) главное разногласие между обними платформами отмечалось в общем подходе к НОТ, его исходной базе.

Таким образом, на основе вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в этот период времени всё внимание было сосредоточено на теоретических проблемах НОТ: определении понятия НОТ, его содержания, разработке методик обследования предприятий, составлении психотехнических тестов и других вопросах.

Практическая работа же по НОТ на предприятиях проводилась недостаточно. Поэтому основной задачей II Всесоюзной конференции по НОТ (10 – 16 марта 1924 года) явилась разработка программы действий по внедрению НОТ на предприятиях в учреждениях в широких масштабах.

Конференция дала определение понятия НОТ: «НОТ нужно понимать как процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда» 1.

1 История менеджмента. Учебное пособие для вузов. М.,2000. – С.323.

Формирование отечественной науки управления и организации труда разворачивалось в 1920-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора и вопросов НОТ. Хотя в начале 20-х г.г. появились многочисленные центральные и местные журналы по НОТ, в которых публиковались статьи, брошюры, монографии, вплоть до 1924г. Движение по НОТ ещё не было координировано в масштабе всей страны. Многие в то время считали возможным достижение высокой производительности труда без егоинтенсификации, полагая, что у классового врага следует перенимать лишь теоретические достижения, учиться же у буржуазии дисциплине труда, его рациональной организации и культуре не только бесполезно, но и якобы вредно. Ленин назвал подобные убеждения предрассудками, обличёнными в научную форму.

В.И. Ленин в своём письме Г.Я. Сокольникову от 1 февраля 1921г. отмечал: «…Тресты и предприятия основаны именно для того, чтобы они сами отвечали и, причём всецело, за безубыточность своих предприятий. Если мы, создав тресты и предприятия на хозрасчёте, не сумеем деловым, купцовским способом обеспечить полностью свои интересы, то мы окажемся круглыми дураками. »1

Словосочетание «хозяйственный рассчёт» В.И. Ленин стал употреблять в своих работах и выступлениях в 1921 году в связи с переходом на НЭП.

Он писал: «Перевод госпредприятий на так называемый хозрасчёт неизбежно и неразрывно связан с новой экономической политикой и в ближайшем будущем неминуемо этот тип станет преобладающим, если не исключительным. Фактически это означает, что в обстановке допущенной и развивающейся свободе торговли, перевод госпредприятий в значительной степени на коммерческие основания. производительность труда, добиться безубыточности и прибыльности 1 каждого госпредприятия, в связи с неизбежным ведомственным интересом и преувеличением ведомственного усердия неминуемо порождает известную противоположность интересов по вопросам условий труда в предприятии между рабочей массой и директорами, управляющими госпредприятий, или ведомствам, которым они принадлежат.

Это обстоятельство в связи настоятельной необходимостью повысить

1 Ю.А.Беляев. Хозрасчёт и ЭВМ. М.,1990.