Развитие науки в трансформируемой экономике стран СНГ
По сути дела, промышленность стран СНГ сегодня находится в глубоком технологическом кризисе, отставание в развитии отдельных отраслей от стран с развитой экономикой исчисляется десятками лет. Ярким примером является их отставание в области микроэлектроники на 15–20 лет. В странах СНГ практически отсутствует собственная технологическая база для легкой и пищевой промышленности, поскольку до 1992 г. основное внимание уделялось научно-техническим разработкам военного назначения. Отсюда – отставание в создании научно-технических предпосылок для социальной переориентации экономики, оживления потребительского сектора, без чего невозможен выход из экономического кризиса. Процесс катастрофического старения производственных фондов без их замены лишает производителей перспективы выхода из кризисного состояния, а тем более – достижения уровня современных технологической конкурентоспособности на мировом рынке. Внутренние рынки стран СНГ очень быстро заполняются зарубежной продукцией, удушающей производящие неконкурентоспособную продукцию предприятия и целые отрасли, ослабляя как финансовую, так и технологическую самостоятельность стран СНГ.
Таким образом, отсутствие инновационной активности предприятий стран СНГ сегодня обусловлено двумя факторами. Во-первых, в условиях затянувшегося трансформационного кризиса состояние научно-технических комплексов этих стран постоянно ухудшается, что существенно снижает их возможности в продуцировании высоких научно-технических результатов, способных решить проблемы модернизации национальной промышленности и повышения конкурентоспособности выпускаемой продукции. Во-вторых, и это пожалуй основное, не наблюдается заинтересованности и стремления к инновациям со стороны предприятий, поскольку у них отсутствуют для этого средства.
Выход из сложившегося положения возможен только при активной роли государства, проводящего протекционистскую научно-техническую и инновационную политику. Однако в ходе рыночных реформ, проводимых в странах СНГ, функции государственного управления были сведены к минимуму. Преобладала политика, нацеленная на достижение макроэкономического равновесия, согласно которой либерализация вкупе с приватизацией должны стимулировать рыночную конкуренцию, что в свою очередь будет способствовать структурной перестройке промышленности и внедрению новых технологий. К сожалению, этого не случилось. Ни в одной из стран СНГ не было осуществлено никакой структурной перестройки промышленности, все преобразования проводились, да и продолжают проводиться без какого-либо влияния со стороны научно-технической сферы. В экономике этих стран по-прежнему преобладают низшие технологические уклады.
Так, если в странах-лидерах мирового научно-технического прогресса доля пятого технологического уклада (к V технологическому укладу относятся такие высокотехнологичные отрасли, как электронная промышленность, вычислительная техника, программное обеспечение, авиапромышленность, телекоммуникации, оптические волокна, роботостроение и т.п.) достигла сегодня более половины ВВП, то в странах СНГ доля этого уклада в десятки раз меньше или таковой вообще отсутствует, доминирующими технологическими укладами остаются второй и третий. Например, в Беларуси в начале 1990-х гг. доля пятого технологического уклада составляла около 10%. За годы рыночных реформ этот показатель упал более чем в 2 раза и, по оценкам специалистов, в настоящее время не превышает 3–5%, что связано с распадом научной и производственной сфер военно-промышленного комплекса, концентрировавшего основной объем продукции нового уклада [4, с. 183].
В Казахстане к началу 1990-х гг. сложилась многоукладная технологическая структура экономики, в которой, по оценкам казахстанских ученых, имелись лишь отдельные очаги пятого технологического уклада, составляющие крайне незначительную долю валового продукта. Около двух третей валового продукта составляли третий и низшие технологические уклады и одна треть – четвертый. За годы трансформационного кризиса технологическая структура экономики еще больше отклонилась от современных требований. Экономический спад в большей степени поразил именно те отрасли, которые воплощают прогрессивные технологические уклады.
Об этом свидетельствуют также тенденции экономики к ее деиндустриализации. В 1995 г. доля добывающих отраслей в общем объеме промышленного производства поднялась до 29% против 18 в 1993 г. и 11% в 1991 г., а обрабатывающих отраслей – упала соответственно до 71% против 82 и 89% [9, с. 5]. При этом в ходе реформ не произошло вымывание ненужных производств, воплощающих низшие уклады, которые утяжеляют экономику. В основных производственных фондах снизился удельный вес оборудования и машин, отвечающих современным требованиям. Такая «угнетенность» технологической структуры создает серьезные препятствия перехода к прогрессивным технологическим укладам.
Даже на Украине, имеющей один из самых высокоразвитых научно-технических потенциалов в странах СНГ и обладающей конкурентоспособными технологиями в аэрокосмической области, ракето- и судостроении, производстве новых материалов, биотехнологии и т.п. – все они относятся к пятому технологическому укладу, – но доминирующую долю в валовом продукте составляют производства второго и третьего технологических укладов.
Отсутствие структурной перестройки экономики в странах СНГ, недооценка научно-технического и инновационного фактора в их развитии во многом объясняются тем, что нет концептуальной определенности в реформировании экономики. В условиях затянувшегося трансформационного кризиса большинство стран СНГ, обладающих богатой сырьевой базой, взяли курс на экспортно-сырьевую модель экономического развития ( Казахстан, Узбекистан, Азербайджан, Туркменистан). Причем в первые годы независимости за счет сырьевых ресурсов большинству из них удавалось поддерживать экспортно-импортный баланс страны, что положительно сказывалось на общей макроэкономической ситуации. Однако эффективность применения такой модели развития во многом определялась положением дел на мировых рынках сырья. Разразившийся в середине 1990-х гг. финансовый кризис вызвал резкое падение цен и спроса на традиционную для этих стран экспортную продукцию, что сразу же сказалось на их экономическом развитии.
Сложнее складывалась ситуация в тех странах СНГ, где сырьевая база отсутствовала или не играла столь значительную роль в экспорте страны и где был высок удельный вес военно-промышленного комплекса (Украина, Беларусь). Эти страны столкнулись со значительными трудностями поддержания «на плаву» гигантов машиностроительного комплекса, электроники, работающих на военные заказы. Надежды на применение новых технологий, заимствованных из военного производства, не оправдались. Интеллектуальная собственность в ВПК, имевшая стратегическое значение для всей промышленности, осталась закрытой, а применение новых методов и высоких технологий не было включено в конверсионный процесс. Промышленность этих стран оказалась неспособной выпускать конкурентоспособную продукцию.
В середине 1990-х гг. стало очевидным, что ни у стран, основной статьей дохода которых является экспорт невосполнимых сырьевых ресурсов, ни у стран, которые имеют промышленность с устаревшей технологической базой, нет перспектив выхода из экономического кризиса, развития социально-экономического прогресса и достойной интеграции в мировое технологическое пространство. Единственным перспективным направлением развития экономики стран СНГ является переход на его инновационный алгоритм, что наглядно подтверждается опытом стран с развитой экономикой.
Вполне естественно, что объективные интересы стран СНГ в этих условиях требовали решительных действий по формированию и реализации собственной научно-технической и инновационной политики, которая отвечала бы новым экономическим реалиям, обеспечивающим модернизацию производства, непрерывную замену устаревших технологий более прогрессивными, что позволило бы выпускать конкурентоспособную продукцию. В этих условиях национальные научно-технические комплексы должны были стать ядром структурной перестройки экономики. От государственных органов требовалось не только предотвращение развала научно-технического потенциала, но и проведение мероприятий по его укреплению и эффективному использованию в решении народнохозяйственных задач.
Анализ экономической политики, проводимой странами СНГ в 1992–1998 гг., свидетельствует о том, что в большинстве из них этим вопросам не уделялось должного внимания. Принимаемые меры в сфере укрепления и развития научно-технических комплексов, как правило, носили декларативный и фрагментарный характер. Основное внимание государственных органов было сосредоточено на проведении организационно-правовых мероприятий, позволяющих функционировать национальным научным комплексам как самостоятельным системам. Были сформированы национальные органы управления наукой, приняты соответствующие нормативные акты.
В основном страны СНГ шли традиционным путем, формируя соответствующие министерства и комитеты по науке и технике, сохраняя республиканские Академии наук и изменяя их статус на национальные. В то же время нельзя не обратить внимания на отдельные нетрадиционные подходы, используемые в некоторых странах при формировании системы управления наукой. Так, став независимым государством, Республика Казахстан, также как и все остальные страны СНГ, столкнулась с необходимостью создания специальных органов управления наукой. В первые годы суверенитета было сформировано новое ведомство – Министерство науки и новых технологий, взявшее под свою опеку научно-исследовательские институты и ученых бывшего союзного ВПК и отраслевых министерств. Ведомством, курирующим фундаментальную науку, стала Академия наук республики – структура, доставшаяся в наследство от СССР.
В середине 1990-х гг. казахстанская наука переживала глубочайший кризис. Особенно остро складывалась ситуация в фундаментальной науке. Созданное Министерство науки и новых технологий набирало силу и пользовалось покровительством руководства страны, в то время как Академия наук Казахстана в условиях нищенского финансирования стояла на грани распада. Встал вопрос о целесообразности дальнейшего существования Академии наук как структуры управления, но за ней были десятки НИИ традиционного направления исследований, в которых трудился цвет казахстанской науки.
В марте 1996 г. вышел указ президента Казахстана о совершенствовании системы государственного управления наукой. Вопрос был решен не по принципу «или-или» а по принципу «и то, и другое». В результате Министерство науки и Академия наук оказались не просто под одной крышей, а стали как бы одним организмом. Новое ведомство стало называться Министерство науки-Академия наук.
Следует отметить, что в тот период объединение столь разнородных структур было чрезвычайно полезным для развития науки Казахстана. С одной стороны, оно дало возможность сохранить фундаментальную науку Казахстана, с другой – привлечь институты академического профиля к решению прикладных научно-технических проблем.
Такой симбиоз МН-НАН РК поддержал науку в трудный период ее существования в 1996–1998 гг. и несомненно сыграл положительную роль в деле укрепления позиций национального научно-технического комплекса. Однако в 1999 г. указом президента их функции были снова разделены. Выполнение МН-НАН РК множества функций стратегического и оперативного управления, использование единых принципов финансирования научных институтов различного профиля, трудность взаимодействия с государственными органами управления наукой и академиями наук других стран на определенном пути стали тормозом в эффективном развитии национального научно-технического комплекса Казахстана и его интеграции в мировое научное пространство.
Особого внимания заслуживает трансформация системы управления наукой, произошедшая на Украине. После распада СССР здесь были сформированы органы управления наукой по так называемому стандартному образцу: было сформировано Министерство по делам науки и технологий, которое выполняло функции разработки общегосударственной стратегии научно-технического развития. Эта министерство являлось правительственной организацией с государственными полномочиями и подчинялось непосредственно правительству страны. Однако в 1999 г. указом президента Украины были внесены существенные изменения в систему центральных органов исполнительной власти, касающиеся научной сферы. В частности, было ликвидировано Министерство по делам науки и технологий, а также Государственное патентное ведомство и Государственное агентство по авторским и смежным правам. На их базе создан Государственный комитет по вопросам науки и интеллектуальной собственности. Как сказано в указе, кабинет министров Украины осуществляет руководство вновь образованным комитетом, а также государственным инновационным фондом через Министерство образования.
Целью этих и других преобразований, как отмечается в указе, «является усовершенствование системы государственного управления, повышение эффективности функционирования исполнительной власти, усиление ведущей роли министерств как главных субъектов выработки и реализации государственной политики в соответствующих отраслях и сферах деятельности и поэтапного осуществления административной реформы в стране» [10, с. 4].
Однако, на наш взгляд, такую трансформацию системы управления наукой нельзя оценить однозначно. Вызывает озабоченность этот указ и у научной общественности Украины. Так, по мнению руководства НАНУ, решение о понижении статуса научного ведомства путем его подчинения Министерству образования противоречит официальному признанию научно-технической сферы как приоритетной и не учитывает межотраслевой характер научной деятельности.
Сейчас на Украине около 1400 научных организаций, но наука состоит как бы из нескольких частей: Национальная академия наук Украины и пять отраслевых академий, вузы и отраслевая наука, которые подчиняются Министерству образования и Министерству промышленной политики. Такое растаскивание науки по различным ведомствам делает проведение государственной единой научно-технической политики еще более проблематичным.
Следует отметить, что в последние три года в отдельных странах все же были сделаны позитивные шаги в сторону активизации научно-технического фактора в развитии экономики и признания на государственном уровне его стратегического значения. К таким странам в первую очередь относятся Беларусь и Казахстан, опыт которых безусловно заслуживает пристального внимания и изучения с точки зрения его сильных и слабых сторон.
Так, в Беларуси некоторая стабилизация экономической ситуации, наметившаяся в период 1997–1998 гг. позволила руководству страны принять ряд важных решений в направлении реформирования и развития своего научно-технического комплекса. На государственном уровне было признано, что для страны, стремящейся к экономической и политической независимости в условиях ограниченных собственных сырьевых и энергетических ресурсов и сложной экологической обстановки, научно-технологический фактор является стратегическим ресурсом социально-экономического развития. Перед руководством Республики Беларусь встала задача выработать стратегию активизации технологической и инновационной деятельности, являющихся неотъемлемой частью современной рыночной экономики. Такая стратегия должна опираться на имеющейся в стране интеллектуальный потенциал и научно-технические ресурсы и определять приоритетные направления научно-технологического развития страны, которые позволяют модернизировать промышленность на базе новых и высоких технологий.
В настоящее время Республика Беларусь обладает достаточно ограниченными возможностями в разработке широкого спектра научно-технических проблем, что связано прежде всего с деформированностью научно-технического потенциала и с дефицитом финансовых ресурсов. В таких условиях при формировании научно-технической политики государство должно осуществлять селективный подход, ориентированный на разработку тех направлений новой техники и технологий, которые способны завоевать соответствующие ниши на мировых рынках и обеспечить вовлечение Беларуси в международный экономический обмен на эквивалентной основе.
Перед руководящими органами встала задача инвентаризации республиканского научного потенциала с точки зрения соответствия его мировому уровню, конкурентоспособности, пригодности для обслуживания высокотехнологичного сектора экономики. Критериями такой оценки явились: уровень новизны идей и конкурентоспособность производимой на их основе продукции; функциональная направленность научно-технической продукции и технологических систем, их пригодность для решения задач социальной переориентации экономики и рационального сбережения ресурсов; экологичность технологий, их способность существенно улучшить окружающую среду; социально-экономическая эффективность имеющихся и предлагаемых технологий. Результаты инвентаризации послужили основой для выбора приоритетных направлений, разработки на их основе системы научно-технических и инвестиционных программ, которые в совокупности открывают возможности ускоренного развития производств на базе нового, пятого технологического уклада.
В июне 1998 г. было принято соответствующее постановление Совета министров Республики Беларусь «Об организации разработки Комплексного прогноза научно-технического прогресса Республики и определении приоритетных направлений научно-технической деятельности в республике». Для исполнения этого постановления уже разработан проект концепции научно-технического прогресса республики Беларусь на 2001–2020 гг.
Для концентрации средств на приоритетных направлениях был принят новый порядок формирования и реализации государственных научно-технических программ и их финансирования из государственного бюджета. Предполагалось ввести такой порядок финансирования государственных научно-технических программ, когда бюджетные средства покрывают только часть предусматриваемых проектом затрат. Другую часть должны вложить исполнители и будущие потребители результатов НИОКР из собственных средств. Эти меры направлены на обеспечение более активного привлечения внебюджетных средств на техническое перевооружение производства и увеличение экспортного потенциала республики.
В 1998 г. на стадии реализации находилось 48 ГНТП, выполнялось 200 отдельных научно-технических проектов [11, с. 14]. Особое внимание уделялось разработкам, ориентированным на решение важных народнохозяйственных задач. Так, благодаря научно-технической программе «Алмазы» в стране удалось создать «алмазную» отрасль. Если в 1991 г. Беларуси приходилось закупать 21 млн карат алмазоподобной продукции, то сейчас создана новая отрасль мощностью 15 млн карат. При потреблении страной 5