советовались [25]. С принятием резолюции 665 действия США в
Персидском заливе получили официальное одобрение ООН, а отсутствие в тексте
этой резолюции ссылки на статью 42 Устава ООН обеспечивало Соединенным Штатам
максимум самостоятельности и закрепило их лидирующую роль в формирующейся
антииракской коалиции. По мнению В. С. Сафрончука, «резолюция 665 стала
дипломатическим прикрытием для широкомасштабной операции против Ирака» [26].
Дальнейшие события подтвердили намерения американской стороны решить проблему
военным путём в случае невыполнения Саддамом Хусейном требований мирового сообщества.
По словам бывшего госсекретаря США Дж. Бейкера, чтобы сохранить надежды на
мирное урегулирование кризиса, страны антииракской коалиции должны были
«заложить военные и политические основы для войны» [27]. На внешнеполитическую
деятельность американской администрации в период кризиса большое влияние
оказывала «доктрина Уайнбергера». Согласно взглядам К. Уайнбергера, США могут
применять военную силу только для обеспечения своих национальных интересов и в
качестве крайней меры. При этом руководящие круги страны должны иметь чёткие
политические и военные цели, а также действовать в условиях поддержки
американского народа и его представителей в конгрессе. Если решение о силовом
вмешательстве принято, то вооружённые силы должны использоваться со всей
решительностью и ясным стремлением одержать победу [28]. Действительно, в ходе
кризиса США преследовали вполне конкретные цели: освобождение Кувейта; строгое
соблюдение экономических санкций в отношении багдадского режима Советом
Безопасности ООН; искоренение возможности для Ирака иметь оружие массового
поражения и уменьшение численности его вооружённых сил до рамок, необходимых
для самообороны, но не для агрессии. Безусловно, администрация Дж. Буша -
старшего ставила также целью повышение международного престижа своей страны,
что явно выразилось в лидирующей роли США при создании антииракской коалиции и
работе американских представителей в ООН. Было бы неверным утверждать, что
американская сторона изначально признавала только военное решение проблемы
вокруг Кувейта. В сентябре 1990 года президент США заявил: «Соединенные Штаты
полны решимости добиваться выполнения принятых резолюций. И мне хотелось бы,
чтобы они были выполнены и чтобы это привело к мирному решению конфликта» [29].
Вооружённые силы предполагалось использовать только в случае невыполнения
Ираком требований мирового сообщества и дальнейшего ухудшения обстановки. В то
же время американская сторона понимала, что попытки диалога с Саддамом Хусейном
в условиях продолжающейся оккупации Кувейта могут привести только к затягиванию
кризиса. Тем более неприемлемыми США считали переговоры с Ираком, в ходе
которых иракский лидер выдвигал какие-либо условия всему мировому сообществу
или странам антииракской коалиции. Выступая 28 октября 1990 года на базе ВВС
Хиккем в штате Гавайи, американский президент отметил, что «во второй мировой
войне мир дорого заплатил за попытку умиротворения агрессора, которого можно
было остановить». «Умиротворение ведет лишь к дальнейшей агрессии, в конечном
счете в войне», - подчеркнул Дж. Буш [30]. Учитывая отсутствие позитивных
сдвигов с иракской стороны и в рамках выполнения резолюции 678 Совета
Безопасности ООН, США и антииракская коалиция провели в январе - феврале 1991
года операцию «Буря в пустыне», которая покончила с оккупацией Кувейта и
подорвала военный потенциал багдадского режима. Кризис в Персидском заливе
1990-1991 годов способствовал активизации миротворческой деятельности США в
рамках ООН. Директор Управления миротворческих и гуманитарных операций
Государственного департамента Эдмунд Дж. Халл связывает это с изменением
международной обстановки во второй половине 80-х гг. прошлого века. По его
мнению: «В период холодной войны ООН могла прибегать к проведению миротворческих
операций по поддержанию мира лишь в очень немногих случаях, когда интересы
Советского Союза и Запада не противоречили друг другу … Поэтому в ту эпоху не
было большой необходимости в существовании официальной политики США в области
миротворческих операций. Окончание холодной войны открыло перед международным
сообществом …. широкие исторические возможности … Успех коалиции в Персидском
заливе в отражении нападения Ирака, вторгшегося в Кувейт, усилил надежды на то,
что международные коалиции теперь обладают большей возможностью отражения
агрессии» [31]. Роль ООН в деле разрешения международных кризисов высоко
оценивали Дж. Буш -старший и Дж. Бейкер, а «последующие администрации США
признали, что участие США в ООН служит американским интересам и делу мира во
всём мире» [32]. В последние годы всё чаще высказывается мнение, что ООН, по
словам Ричарда Буллиета, «превратилась в политический инструмент США» [33].
Появилось понятие «ультраколониализма XXI века». Смысл этого явления
заключается в том, что целью политики колониализма индустриальных держав в
настоящее время становится утверждение тотального контроля над не восполняемыми
естественными ресурсами, прежде всего энергоносителями и промышленным сырьем,
расширение пространственной базы колониализма за счет отстающих в своем экономическом
развитии стран Европы и стран с нерыночной экономикой в других частях света.
Первым вооружённым конфликтом нового этапа колониализма и стала война в
Персидском заливе [34]. Соответственно деятельность ООН сводилась лишь к
легитимизации действий США и их союзников по антииракской коалиции. Такая
трактовка не лишена оснований. Постоянный представитель США при ООН Б.
Ричардсон отмечал: «США могут лучше всего отстаивать свои интересы и экономить
деньги налогоплательщиков, используя многонациональный подход к решению этих
международных проблем, организуя многостороннюю поддержку американских целей. И
ООН является наилучшим механизмом для достижения этих целей» [35].
Вопрос
о влиянии США на деятельность ООН в период кризиса вокруг Ирака и Кувейта остаётся
открытым.
Список литературы
1.
Армии и вооружения в азиатско-тихоокеанском регионе // Азия и Африка сегодня.
1991. № 4. С. 47.
2.
Устав ООН и статут международного суда. М., 1945. С. 5.
3.
Шохин С. Политика США после кризиса в Персидском заливе // Мировая экономика и
международные отношения. 1991. № 8. С. 5.
4.
Рогов С. М. Война в Персидском заливе: некоторые предварительные итоги и уроки
// США: экономика, политика, идеология. 1991. № 8. С. 21.
5.
Шохин С. Указ. соч. С. 5.
6.
РоговС. М. Указ. соч. С. 21.
7.
Стоило ли начинать войну? // Эхо планеты. 1991. № 6. С. 10.
8.
Там же. С.10.
9.
Исаев В. Цена агрессии // Азия и Африка сегодня. 1991. № 6. С. 8.
10.
Морозов Г. ООН: опыт миротворчества // Мировая экономика и международные
отношения. 1994. № 7. С. 20.
11.
Там же. С. 20.
12.
Савинкова Е., Широких И.. Кризис в Персидском заливе: воздействие на мировую
экономику // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 11. С. 110.
13.
Конопляник А.. Конфликт в Персидском заливе: экономические предпосылки и
последствия // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 4. С. 87.
14.
Шохин С.. Указ. соч. С. 10.
15.
Пайос Р. Военные полномочия президента и события в Персидском заливе // США:
экономика, политика, идеология. 1992. № 5. С. 45.
16.
Встреча Э. А. Шеварднадзе и Дж. Бейкера в аэропорту «Внуково» // Вестник
Министерства иностранных дел СССР. 1990. № 16. С. 16.
17.
Там же. С. 16.
18.
США перебрасывают войска в Саудовскую Аравию // Советская Россия. 9 августа
1990. №188.
19.
Сафрончук В. Дипломатическая история «Бури в пустыне» // Международная жизнь.
1996. №10. С.38.
20.
Резолюция 665 Совета Безопасности
ООН//un/gopher/undocs/scd/scounsil/s90
21.
Сафрончук В. Дипломатическая история «Бури в пустыне»//Международная жизнь.
1996. № 10. С. 39.
22.
Устав ООН и статут международного суда. М., 1945. С. 19.
23.
Опасный излом // Советская Россия. 19 августа 1990. № 195.
24.
Субботин Ю. Развязывать, а не рубить // Советская Россия. 28 августа 1990.
№201.
25.
Сафрончук В. Дипломатическая история «Бури в пустыне» // Международная жизнь.
1996. № 10. С.41.
26.
Там же. С. 41.
27.
США наращивают свои силы // Советская Россия. 18 ноября 1990. № 265.
28.
Бабуркин С. А. Использование военной силы во внешней политике США и России
после холодной войны: официальные концепции // Дипломатия и война. Вопросы
истории международных отношений в новое и новейшее время. Ярославль, 1998. С.
126.
29.
Пресс-конференция президентов СССР и США // Известия. 12 сентября 1990. №255.
30.
Возможен ли компромисс? // Советская Россия. 30 октября 1990. № 249.
31.
Халл Э. Дж. Миротворческие операции ООН: оправданные инвестиции в дело мира //
Внешняя политика США. Электронный журнал ЮСИА. Том 3. № 2. Апрель 1998. С. 6.
32.
Там же. С. 7.
33.
Стоило ли начинать войну? // Эхо планеты. 1991. № 6. С. 10.
34.
Занегин Б. США в региональных конфликтах: малые войны и большая политика // США
— Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 8 /
iskran/russ/mag/zanepin.html.
35.
Отстаивание интересов США с помощью ООН. Интервью с постоянным представителем
США при ООН Биллом Ричардсоном // Внешняя политика США. Электронный журнал
ЮСИА. Том 2. № 2. Май 1997. С. 5.
Если Вам нужна помощь с академической работой (курсовая, контрольная, диплом, реферат и т.д.),
обратитесь к нашим специалистам. Более 90000 специалистов готовы Вам помочь.
Бесплатные корректировки и доработки. Бесплатная оценка стоимости работы.
Поможем написать работу на аналогичную тему
Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному
проекту
Нужна помощь в написании работы?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus.
Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.