Особенности оптико-пространственных представлений у детей старшего дошкольного возраста
Таблица 2
Особенности пространственного праксиса у дошкольников контрольной группы, в баллах.
| Ф.И.ребенка | Задания | Степень сформированности функции | Уровень | ||
| 2.1 | 2.2 | 2.3 | |||
| Андрей А. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Боря Б. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Лиза В. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Света Д. | 3 | 2 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Даня Е. | 2 | 3 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Оксана З. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Марина И. | 2 | 3 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Андрей К. | 3 | 2 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Ваня К. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Дима М. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Игорь Н. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Данила О. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Оля П. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Ваня П. | 3 | 2 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Маргарита Р. | 2 | 3 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Света С. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Даша Ф. | 2 | 3 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Ира Ф. | 3 | 2 | 3 | 2,7 | Выше среднего |
| Марина Я. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Андрей Я. | 3 | 3 | 3 | 3,0 | Высокий |
| Уровни сформированности функции | 2.8 | 2.8 | 3.0 | 2.9 | |
Примечание: 2.1. Рисование. 2.2. Посмотри и дорисуй . 2.3. Дорисуй
Анализ средних баллов каждого испытуемого позволил в ее составе выделить подгруппы по уровню развития пространственного праксиса:
3 балла – высокий уровень
2-2,9 балла - выше среднего
1 – 1,9 балла – средний уровень
0 – 0,9 балла – низкий уровень
К первой группе были отнесены 12 испытуемых, у которых отмечался высокий уровень выполнения заданий (3 балла). Выполнения заданий детьми этой подгруппы отличаются отсутствием ошибок, лёгкостью выполнения, пониманием с первого раза инструкции. Дети данной группы одинаково точно выполняли задание на ориентировку на листе бумаги, затруднения не отмечаются ни в одном направлении.
При выполнении задания «посмотри и дорисуй» дети данной группы продемонстрировали высокий уровень сформированности анализа и синтеза, умения быстро находить недостающую геометрическую форму, устанавливать закономерность.
Например, Дима М., назвал все фигуры, нарисованные в столбиках, сразу понял порядок чередования и закономерность расстановки фигур и смог без ошибок дорисовать не достающий домик и ёлочку.
При выполнении задания «дорисуй» дошкольники данной группы безошибочно называли нарисованный предмет и правильно в полном объёме могли дорисовать недостающую половину предмета, равноценную первой.
Например, Света С., Оля П. при выполнении данного задания безошибочно смогли определить, половинка какого предмета изображена на рисунки и дорисовали равноценную и симметрично правильную недостающую часть.
Ко второй группе отнесены 8 испытуемых уровень выполнения заданий, которых ровнялся выше среднего(2-2,9 балла).
Дети данной группы так же успешно справились с выполнением всех предложенных заданий, некоторые трудности возникали при ориентировке на листе бумаги, некоторые дошкольники совершали единичные ошибки при определении правого и левого угла, при этом середину нашли правильно все испытуемые.
При выполнении задания «посмотри и дорисуй» не все испытуемые выделенной группы могли сразу понять порядок чередования фигур, что приводило детей в замешательство, но при помощи экспериментатора дети могли исправиться и выполнить задание до конца в полном объёме.
При выполнении задания «дорисуй» ошибок не зафиксировано, дети данной группы легко справились с заданием, демонстрируя умения видеть объем целого предмета, точно передавать вторую половину предмета равноценно первой.
Среднего и низкого уровня сформированности пространственного праксиса среди испытуемых контрольной группы не выявлено.
В ходе эксперимента выявлено, что состояние пространственного праксиса у детей контрольной группы представлено различными уровнями. Графически анализ результатов представлен на диаграмме 2.
Диаграмма 2. Результаты исследования особенностей пространственного праксиса у детей контрольной группы по уровням
Дети с нормальным речевым развитием показали следующие результаты:
Практически все дошкольники контрольной группы не испытывали трудностей в усвоении и понимании инструкции, дополнительных разъяснений экспериментатора практически не требовалось.
У детей с нормальным речевым развитием сформированность пространственного праксиса находится на высоком (12 детей) и выше среднего(8 детей) уровне.
Те дошкольники, у которых возникали затруднения в выполнении заданий, могли самостоятельно исправиться при указании на них экспериментатором.
20 % детей контрольной группы допустили единичные ошибки при определении левого и правого угла, центр листка при этом дети находили правильно.
20 % детей контрольной группы не сразу поняли порядок и закономерности чередования фигур, на выполнение данного задания им потребовалось немного больше времени, чем остальным детям контрольной группы, анализируя и изучая порядок расстановки, данные дети, смогли самостоятельно понять задание и в дальнейшем дорисовать недостающие фигуры.
При выполнении задания «дорисуй» все дети контрольной группы на высоком уровне справились с заданием, ошибок не зафиксировано, что указывает на высокий уровень сформированности умения видеть объем целого предмета, точно передавать вторую половину предмета равноценно первой.
3. Конструктивный праксис
Как показал анализ результатов экспериментального исследования, для детей с нормальным речевым и психическим развитием характерен высокий уровень сформированности конструктивного праксиса, средний балл составил 2,9. Результаты исследования представлены в таблице 4.
Таблица 4
Особенности конструктивного праксиса у дошкольников контрольной группы, в баллах.
| Ф.И.ребенка | Задания | Степень сформированности функции | Уровень | |
| 3.1 | 3.2 | |||
| Андрей А. | 3 | 3 | 3 | Высокий |
| Боря Б. | 3 | 3 | 3 | Высокий |
| Лиза В. | 3 | 3 | 3 | Высокий |
| Света Д. | 3 | 2 | 2,5 | Выше среднего |
| Даня Е. | 3 | 3 | 3 | Высокий |
| Оксана З. | 3 | 3 | 3 | Высокий |
| Марина И. | 2 | 3 | 2,5 | Выше среднего |
| Андрей К. | 3 | 2 | 2,5 | Выше среднего |
| Ваня К. | 3 | 3 | 3 | Высокий |
| Дима М. | 3 | 3 | 3 | Высокий |
| Игорь Н. | 3 | 3 | 3 | Высокий |
| Данила О. | 3 | 3 | 3 | Высокий |
| Оля П. | 3 | 3 | 3 | Высокий |
| Ваня П. | 3 | 2 | 2,5 | Выше среднего |
| Маргарита Р. | 3 | 3 | 3 | Высокий |
| Света С. | 3 | 3 | 3 | Высокий |
| Даша Ф. | 2 | 3 | 2,5 | Выше среднего |
| Ира Ф. | 3 | 2 | 2,5 | Выше среднего |
| Марина Я. | 3 | 3 | 3 | Высокий |
| Андрей Я. | 3 | 3 | 3 | Высокий |
| Уровни сформированности функции | 2.9 | 2.8 | 2.9 |
Примечание: 3.1. «Сложи узор» (аналог пробы кубиков Кооса). 3.2. «Палочковый тест»
Анализ средних баллов каждого ребенка контрольной группы позволил в ее составе выделить подгруппы по уровню развития конструктивного праксиса:
3 балла – высокий уровень
2-2,9 балла - выше среднего
1 – 1,9 балла – средний уровень
0 – 0,9 балла – низкий уровень
К первой группе были отнесены 14 испытуемых, у которых отмечался высокий уровень выполнения заданий (3 балла).
При выполнении заданий данного раздела дошкольники этой группы с первого раза понимали инструкцию, безошибочно выполняли все указания, точно и в полном объёме справлялись с намеченной целью.
При выполнении задания «Сложи узор» дошкольники выделенной группы, не испытывали трудностей с конструированием узора, укладывались во временные рамки – 6-7 минут, продемонстрировали высокий уровень сформированности представлений о пространственных соотношениях частей объекта, не допускали ошибок в конструировании аналогично предъявленному образцу.
Например, Боря Б., Лиза В. сразу поняли условие задания, дети последовательно складывали предложенные узоры из карточек, при этом трудностей не испытывали, справились с заданием чётко и в полном объёме за 6 минут.
При выполнении «Палочкового теста» у детей данной группы не было трудностей как при воспроизведении по образцу, так и при моделировании по словесной инструкции, дошкольники не допустили ошибок при выполнении данного задания, продемонстрировали чёткость и скоординированность движений, легко ориентировались в пространстве.
Ко второй группе отнесены 6 испытуемых уровень выполнения заданий, которых ровнялся выше среднего(2-2,9 балла).
Дети данной группы немного хуже справились с заданиями, некоторым требовалась дополнительная помощь в объяснении инструкции.
При выполнении задания «Сложи узор» дошкольники выделенной группы, испытывали незначительные трудности с конструированием узора, укладывались во временные рамки – 8-9 минут, продемонстрировали высокий уровень сформированности представлений о пространственных соотношениях частей объекта, при этом допускали единичные ошибки в конструировании аналогично предъявленному образцу, но в дальнейшем могли самостоятельно её исправить.
Например, Света Д., Андрей К. не сразу поняли условие задания, потребовалось дополнительное объяснение, они последовательно складывали предложенные узоры из карточек, при этом два раза допускали ошибки, но сравнивая конечный результат с аналогом заметили разницу и смогли самостоятельно исправиться.
При выполнении «Палочкового теста» у детей данной группы практически не было трудностей при воспроизведении по образцу, а при моделировании по словесной инструкции, не все дошкольники могли сразу выбрать нужное положение палочки, затруднения отмечаются при определении права – лева.
Например, Ваня П. и Ира Ф. несколько раз уточняли инструкцию, правильно справились с расстановкой палочек по наглядному образцу, при этом выполняя задание по словесной инструкции вместо задания положить палочку, справа от круга, положили её слева.
Среднего и низкого уровня сформированности конструктивного праксиса среди испытуемых контрольной группы не выявлено.
В ходе эксперимента обнаружено, что состояние конструктивного праксиса у детей контрольной группы представлено различными уровнями. Графически анализ результатов представлен на диаграмме 3.
Диаграмма 3. Результаты исследования особенностей конструктивного праксиса у детей контрольной группы по уровням.
В ходе исследования установлено, что испытуемые имеют достаточно высокий уровень сформированности конструктивного праксиса.
У дошкольников с нормальным развитием отмечается высокий уровень сформированности представлений о пространственных соотношениях частей объекта, дети данной группы продемонстрировали высокий уровень возможностей конструирования аналогичных образцу объектов, единичные ошибки допустили только 3 дошкольника.
На высоком уровне сформированности у дошкольников контрольной группы можно отметить систему анализа частей сложных объектов, высокий уровень восприятия целостности объекта.
Анализ результатов исследования конструктивного праксиса выявил высокий уровень сформированности возможности вербализации пространственных отношений у детей контрольной группы.
Таким образом, сравним уровни сформированности исследуемых параметров, количественные данные представлены в таблице 5.
Таблица 5
Успешность выполнения заданий на различные функции оптико-пространственных представлений у детей контрольной группы, в баллах.
| Ф.И.ребенка | Задания | ||
| 1 | 2 | 3 | |
| Андрей А. | 2,7 | 3,0 | 3 |
| Боря Б. | 2,7 | 3,0 | 3 |
| Лиза В. | 3,0 | 3,0 | 3 |
| Света Д. | 2,7 | 2,7 | 2,5 |
| Даня Е. | 3,0 | 2,7 | 3 |
| Оксана З. | 2,7 | 3,0 | 3 |
| Марина И. | 2,7 | 2,7 | 2,5 |
| Андрей К. | 2,7 | 2,7 | 2,5 |
| Ваня К. | 2,7 | 3,0 | 3 |
| Дима М. | 3,0 | 3,0 | 3 |
| Игорь Н. | 2,7 | 3,0 | 3 |
| Данила О. | 2,7 | 3,0 | 3 |
| Оля П. | 3,0 | 3,0 | 3 |
| Ваня П. | 2,7 | 2,7 | 2,5 |
| Маргарита Р. | 3,0 | 2,7 | 3 |
| Света С. | 2,7 | 3,0 | 3 |
| Даша Ф. | 2,7 | 2,7 | 2,5 |
| Ира Ф. | 2,7 | 2,7 | 2,5 |
| Марина Я. | 2,7 | 3,0 | 3 |
| Андрей Я. | 3,0 | 3,0 | 3 |
| Уровни сформированности функции | 2.8 | 2.9 | 2.9 |
Примечание:
1. Степень сформированности предметного гнозиса
2. Степень сформированности пространственного праксиса
3. Степень сформированности конструктивного праксиса
Сравнение уровней сформированности разных видов оптико-пространственных функций у детей контрольной группы показало, что лучше всего дети справились с заданиями на исследование сформированности предметного праксиса. По данному заданию группа показала результат выше среднего – 2,9 баллов.
Также высокий балл отмечен по сформированности конструктивного праксиса. Дети контрольной группы показали результат выше среднего – 2,9 балла.
Немного ниже результат по заданиям на исследование сформированности предметного гнозиса. Дети также показали по этому заданию результат выше среднего – 2,8 балла.
Проведенное исследование показало, что у детей старшего дошкольного возраста основные показатели сформированности оптико-пространственных функций находятся на различном уровне, результаты представлены в таблице 6.
Таблица 6
Результаты исследования оптико-пространственных функций у детей старшего дошкольного возраста по уровням
| Уровень |
Количество |
| Высокий | 16 человек |
| Выше среднего | 4 человека |
| Средний | _ |
| Низкий | _ |
Таким образом, в ходе проведённого исследования выявлен высокий и выше среднего уровень сформированности оптико-пространственных функций, средний и низкий уровень оптико-пространственных функций не наблюдается, анализ результатов представлен на диаграмме 4.
Диаграмма 4. Анализ результатов исследования оптико-пространственных функций у детей старшего дошкольного возраста, по уровням
Качественный анализ выполнения заданий показал, что при выполнении заданий дети контрольной группы тратили в среднем около 25 минут.
Все испытуемые справились с заданиями на исследование предметного гнозиса. Средний балл по группе – 2,8, дети допускали лишь единичные ошибки, и при этом имела место самокоррекция.
При исследовании пространственного праксиса испытуемые справились с заданиями в полном объёме. Средний балл выполнения заданий по группе составил 2,9 балла.
При исследовании конструктивного праксиса, средний балл по группе составил 2,9 балла, некоторые затруднение вызвало задание, в котором предлагалось выложить рисунок из палочек по образцу, некоторые испытуемые забывали 1-2 палочки, некоторые детей даже после указания на ошибку не смогли её исправить.
Таким образом, проведенное изучение оптико-пространственных представлений у детей старшего дошкольного возраста практически не выявило наличие нарушений предметного гнозиса, пространственного и конструктивного праксиса.
Незначительные нарушения, могут быть уточнены в результате коррекционной работы, основанной на результатах проведённого исследования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование литературных источников по проблеме, а также экспериментальное изучение оптико-пространственных представлений, позволило выявить особенности формирования исследуемых функций у детей старшего дошкольного с нормальным речевым и психическим развитием.
Пространственный гнозис — один из главных психических процессов, создающих первичную базу для формирования речи детей, развитие которой совершенствует в дальнейшем данный психический процесс (В.И. Лубовский[11], А.Р. Лурия[12], Э.Г. Симерницкая [25] и другие). Кроме того, развитие пространственного гнозиса лежит в основе формирования познавательной деятельности дошкольников и является одной из главных предпосылок при подготовке их к школьному обучению.
Все испытуемые справились с заданиями на исследование предметного гнозиса. Средний балл по группе – 2,8, дети допускали лишь единичные ошибки, и при этом имела место самокоррекция.
При исследовании пространственного праксиса испытуемые справились с заданиями в полном объёме. Средний балл выполнения заданий по группе составил 2,9 балла.
При исследовании конструктивного праксиса, средний балл по группе составил 2,9 балла, некоторые затруднение вызвало задание, в котором предлагалось выложить рисунок из палочек по образцу, некоторые испытуемые забывали 1-2 палочки, некоторые детей даже после указания на ошибку не смогли её исправить.
Таким образом, проведенное изучение оптико-пространственных представлений у детей старшего дошкольного возраста практически не выявило наличие нарушений предметного гнозиса, пространственного и конструктивного праксиса.
Незначительные нарушения, могут быть уточнены в результате коррекционной работы, основанной на результатах проведённого исследования.
Своевременное определение недоразвития оптико-пространственного гнозиса в дошкольном возрасте у детей, возможности коррекции отклонений в развитии этого психического процесса и речи тесно связаны с проведением качественного и количественного анализа особенностей развития оптико-пространственных функций у дошкольников.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Ахутина Т.В., Пылаева Н.М. Диагностика развития зрительно-вербальных функций: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. - М.: Академия, 2003. - 64 с.
Выготский Л.С. Мышление и речь. Психика, сознание, бессознательное (собрание трудов)//комм. И.В. Пешкова. – М.: Лабиринт, 2001. – 368 с.
Деглин В.Л., Ивашина Г.Г., Николаенко Н.Н. Роль доминантного и недоминантного полушарий мозга в изображении пространства. - М.: Рос. Психол. о-во, 1999. - С. 174-180.
Демьянов Ю.Г. Диагностика психических нарушений: Практикум. - СПб.: МиМ, Респекс, 1999.
Калягин В.А. Логопсихология. - М.: Академия, 2006. — 320 с.
Красовская О.А. О нарушениях зрительно-перцептивных функций при очаговых поражениях в детском возрасте// Проблемы медицинской психологии / Под ред. А.Н. Леонтьева, Е.Д. Хомской, Е.Ю. Артемьевой. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1980. С. 77 – 87.
Лубовский В.И. Общие и специфические закономерности развития психики аномальных детей // Дефектология. – 1971. – № 6.
Лурия А.Р. Высшие корковые функции. - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1969. - 432с.
Манелис Н.Г. Развитие оптико-пространственных функций в онтогенезе // Школа здоровья. – 1997. - № 3. - С. 25-37.
Меликян З.А. Состояние зрительно-пространственных функций у детей в норме и с задержкой психического развития. //Школа здоровья. - 2002. № 1. - С. 28-36.
Правдина О.В. Логопедия. - М., Просвещение , 1973. - 272 с.
Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. - СПб., 1998
Рыбалко Е.Ф. Возрастная и дифференциальная психология: Учеб. пособие. — Л.: Издательство Ленинградского ун-та; 1990. — 256 с.
Семаго Н.Я. Современные подходы к формированию пространственных представлений у детей как основы компенсации трудностей освоения программы начальной школы // Дефектология. - №1. - 2000.
Семаго Н.Я., Семаго М.М. Исследование особенностей развития познавательной сферы детей дошкольного и младшего школьного возрастов. Диагностический Комплект. М.: АРКТИ, 1999.
Семенович А.В. Нейропсихологическая диагностика и коррекция в детском возрасте. – М.: Академия, 2002.
Симерницкая Э.Г. Мозг человека и психические процессы в онтогенезе. - М. Изд-во МГУ, 2005. - 190с.
Эльконин Д.Б. К проблеме периодизации психического развития в детском возрасте// Вопросы психологии, 1971, № 4, с. 6—20