Что есть политика и что – наука о политике (Опыт нетрадиционного обзора)
Профессор. Давайте включим в программу нашей дискуссии пункт «Разное». Пусть каждый добавит то важное, с его точки зрения, что еще не было сказано о политике и политологии.
Социолог. Я что-то сомневаюсь в праве политологии на существование в качестве самостоятельной научной дисциплины. Просто она «хитро» воспользовалась другими науками и пытается на их плечах взобраться на «престол».
Доцент. Но это, увы, можно сказать и о социологии, которую Вы здесь представляете. А разве философия не «эксплуатирует» историю? А последняя – философию? Все общественные науки переплетены в единый клубок и не надо их «ссорить» друг с другом.
Социолог. Но все же имеется какая-то особая специфика политологической методологии?
Профессор. И да, и нет: «Да» – в смысле наличия специфического интереса и набора категориальных «инструментов», «нет» – в смысле отсутствия каких-либо уникальных секретов анализа. Но это, на мой взгляд, все же схоластический спор, подобно объяснению разницы между «физической химией» или «химической физикой». И это естественно, ибо действительность (и материя) объективно едина, и мы лишь с разных точек зрения глядим на нее в бинокль или микроскоп науки. Что касается политологии, то ее метод отличается прежде всего позицией – «отстранением» от политических страстей, позицией, как бы сказал Ф. Ницше, «по ту сторону добра и зла», т. е. особой объективностью, нетенденциозностью.
Политик. Стимулом развития политической теории являются практические нужды, необходимость осмыслить политику как способ жизнедеятельности, существования людей в обществе. Я бы в этой связи определил политологию в самом широком ее значении как рефлексивное самосознание политики. Политика и политик как бы смотрят в зеркало политологии, чтобы разглядеть самих себя. Это не внешняя по отношению к политике деятельность, а ее внутренняя устремленность к самосознанию.
Философ. Если политика – искусство возможного, то тогда политология оказывается познанием этих возможностей и, тем самым, вероятностным знанием. Ни один вывод политологии не может быть сформулирован в абсолютной и окончательной форме. Это всегда вывод по отношению к конкретной ситуации, с учетом возможных альтернатив последующего развития.
Культуролог. Политология – это нечто большее, чем просто одна из научных дисциплин. На мой взгляд, это широкий комплекс знаний о политике, охватывающий и политическую философию, и искусство выявления и выражения смысла политической деятельности. В структуру политологии непременно следует включить и искусство воспитания политика, приобщения к политической культуре, а по существу искусство сохранения, обогащения и передачи политической культуры от поколения к поколению.
Социолог. Но при таком понимании политология становится безбрежной.
Профессор. Конечно. Она значительно шире чистой теории. Это скорее то, что древние греки называли «эпистеме», т. е. знание-умение, как, например, медицина.
Аспирант. Политология развивается в тесном сотрудничестве с социологией. Фактически многие классики политической теории – Макс Вебер, Толкотт Парсонс, Сеймур Липсет, Морис Дюверже, Ральф Дарендорф признаются также виднейшими социологами. Это не случайно, так как во многом у социологии политики и политологии общий предмет – политическое сообщество. Различие – в методе его интерпретации. Для более четкого различения социологического и политологического подходов используются самые различные основания. Одно из наиболее изящных сформулировал американский политолог итальянского происхождения Джованни Сартори. Он считает, что социология призвана изучать влияние общества на государство, а политология – государства на общество. В первом случае государственные структуры – независимая переменная, а социальные структуры – зависимая, во втором – наоборот. А вот точка зрения американского социолога-функционалиста Сеймура Липсета:
«Политическая наука исходит из государства и исследует, как оно влияет на общество, тогда как политическая социология исходит из общества и рассматривает, как оно влияет на государство» (22).
Историк. Называя политологию наукой, мы как бы становимся на наивно-натуралистическую точку зрения, когда наука должна изучать некий «предмет». Этот предмет как раз и воспринимается предметно, в качестве некой внешней данности – камень, стол, дерево и т. п. Но ведь такие «предметы» политологии, как, скажем, греческий полис, Российская империя или Организация Объединенных Наций, во-первых, не являются предметами, с которыми возможны какие-то манипуляции или эксперименты; во-вторых, эти предметы изменчивы и своевольны (в полном смысле слова обладают свободой воли); в-третьих, доступны для исследователя лишь частично, лишь в тех своих аспектах и моментах, которые могут быть документально зафиксированы.
Профессор. Ну что же – пора завершать разговор. Что вынес из него наш молодой друг?
Студент. Прежде всего то, что существуют различные концепции политики, которые условно можно сгруппировать в три большие традиции: директивную или техническую, функциональную или эпистемную, коммуникативную или праксическую.
Профессор. Ну, а как вы обобщите наш разговор о политологии?
Студент. Это сделать немножко сложнее. Во-первых, определение характера и предмета политологии зависит от того, из какого понимания политики мы будем исходить. Во-вторых, вычленяются отдельные частные дисциплины в зависимости от того, какие аспекты политики и какими методами изучаются.
Доцент, Какие же это дисциплины?
Студент. Политическая наука с более конкретным выделением внутри нее сравнительного направления в американских университетах и основ политологии – во французских. Затем идут – на стыках наук – политическая социология, политическая психология и другие. Обобщающим же названием всех этих дисциплин обычно являются политические науки.
* * *
Итак, наш «симпозиум» завершен. Если он пришелся по вкусу читателям, авторы готовы предложить их вниманию серию бесед о важнейших проблемах политологии. Первой темой могла бы стать власть и субъекты политики, т. е. актеры политического «театра» и исполняемые ими «роли».
Ждем ваших откликов, дорогие читатели.
Список литературы
1. Краткий философский словарь. М., 1952. C. 395.
2. Философская энциклопедия. Т. 4. М., 1967. C. 295.
3. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.
4. Вебер М. Избранные произведения. М., 1991.
5. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 26.
6. Diccionario de Siencias Sociales y Politicos. Buenos Acres, 1989, p. 467.
7. Duverger M. The Idea of Politics. Indianapolis, 1966, p. 186.
8. Платон. Сочинения в 3-х томах. Т. III, ч. 1. М., 1971, с. 82.
9. Аристотель. Политика. Сочинения в 4-х томах. Т. 4. М., 1983, с. 378.
10. Easton D. A Framework for Political Analisis. Engelwood Cliffs, 1965, p. 50.
11. Easton D. A Systems Analysis of Political Life. N. Y., 1965, p. 7.
12. Berki R.N. The History of Political Thought: a Short Introduction. L– N. Y., 1977, p. 7.
13. Бердяев Н. Самопознание. М., 1990, c. 101.
14. Соловьев В.С. Сочинения в 2-х томах. Т. I. M., 1989, с. 59.
15. Современная западная социология. Словарь. М., 1990, с. 267.
16. Психология. Словарь. М., 1990, с. 281.
17. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. Введение. – Соч., т. VIII, М.–Л., 1935, с. 7–8
18. Советское государство и право. 1990. № 4.
19. Mannheim К. Ideologic und Utopie. Bonn, 1929, S. 77.
20. Merton R. Social Structure. Glencoe, 1959, p. 503.
21. Morgenthau H. Reflections on the State of Political Science. // Review of Politics. V. 17. 1955. P. 445–446.
22. Current Sociology. V. 6. 1957. № 2. P. 87.