Политика приграничных государств в отношении СССР в годы «холодной войны» на северо-западе страны

Конкурсная работа

Курсант Нестеров Михаил Андреевич

Военно-морской институт радиоэлектроники имени А. С. Попова

Петродворец 2007

Введение. Истоки «холодной войны».

В 1999 г. правительство Великобритании рассекретило план операции «Unthinkable» - «Немыслимое» (см. Приложения 1, 1-а), разработанный 22 мая 1945 г. на тот случай, если СССР не остановится на согласованных границах зон оккупации, а продолжит свой марш на Запад вплоть до Атлантического океана. Дата начала войны определялась - 1 июля 1945 г. Цель операции «Немыслимое» заключалась в необходимости принудить СССР подчиниться воле США и Британской империи. Наиболее предпочтительным считалось наступление в северо-восточной части Европы (см. Приложение 2).

По разным причинам план «Немыслимое» практически не состоялся. Но противостояние бывших союзников, впоследствии названное «холодной войной», уже началось [25, с. 6]. Практическая реализация интересов стран Запада в различных точках земного шара стала встречать сопротивление со стороны Советского Союза.

Принципиальные политические и идеологические различия двух мировых систем, стремление каждой системы к усилению своего влияния в мире, политика насаждения различным странам и народам своих ценностей, своего порядка (строя), готовность каждой из сторон защищать свои позиции всеми возможными средствами (экономическими, политическими, военными), политика угроз - уже в первое послевоенное десятилетие привели к взаимному недоверию и формированию каждой стороной «образа врага». Таковым после второй мировой войны стало новое состояние мира. Быстрее других это осознал У. Черчилль, впервые применив термин «холодная война».

Термин «холодная война» был введен в обращение У. Черчиллем в его выступлении в г. Фултоне (США) 5 марта 1946 г. Уже не являясь лидером своей страны, У. Черчилль, тем не менее, оставался одним из самых влиятельных политиков мира. В своей речи У. Черчилль констатировал, что Европа оказалась разделенной «железным занавесом», и призвал западную цивилизацию объявить войну коммунизму.

В то же время после второй мировой войны, при желании ослабить своих бывших союзников по антигитлеровской коалиции, стало очевидным: противники настолько сильны, а средства ведения войны столь разрушительны, что выяснять отношения прежними методами слишком опасно. Соперничество сверхдержав в годы «холодной войны» носило военно-политический характер, но при этом и та, и другая стороны стремились избежать открытого военного конфликта.

Характерные предложения по этому поводу были высказаны А. Даллесом в 1945 г. на заседании Совета по международным отношениям (СМО) [4, с. 29-31], составившие основу разработки директивы 20/1 Совета Национальной безопасности (СНБ) США от 18 августа 1948 г. по ведению «холодной войны», более известной как «план Даллеса» [14, 34, 35]. Новая политика выражалась в экономической, финансовой и военной помощи некоммунистическим, в том числе антидемократическим режимам против коммунизма.

В Вашингтоне считали, что стабилизация и усиление позиций капитализма в Европе выгодны для США экономически и необходимы политически. Президент Г. Трумэн в выступлении 12 марта 1947 г. в американском конгрессе изложил новую внешнеполитическую доктрину США. Она получила название «доктрины Трумэна». Так начинался длительный период «холодной войны».

Противники «доктрины Трумэна» опасались, что её осуществление может привести к вооружённому столкновению с СССР. Тем не менее, 22 мая 1947 г. «доктрина Трумэна» вступила в силу. В общем большом плане «холодной войны» «доктрина Трумэна» представляла лишь предварительную, подготовительную операцию. Основным полем действий в этой войне Вашингтон в то время считал Западную Европу.

После всестороннего обсуждения доктрины Государственный секретарь США Дж. К. Маршалл изложил публично основные моменты этого плана в своей речи 5 июня 1947 г. в Гарвардском университете. Так зародился «план Маршалла». Этот план преследовал далеко идущие экономические, политические и военно-стратегические цели. Западная Европа служила не только прямо, но и косвенно важнейшим рынком для американского капитализма. Составной частью нового внешнеполитического курса США была программа экономического возрождения разрушенной войной Европы. «План Маршалла» был одобрен на международной конференции в Париже (12 июля – 22 сентября 1947 г.). СССР в конференции не участвовал, так как расценил этот план как экономическое закабаление Европы Америкой (см. Приложение 3). СССР оказывал давление на восточноевропейские страны, чтобы они отказались от участия в реализации «плана Маршалла».

В итоге план подписали только 16 западных стран. Он начал осуществляться с апреля 1948 г., когда конгресс США принял «закон об экономическом сотрудничестве», предусматривавший 4-х летнюю программу экономической помощи Европе. Общая сумма ассигнований по «плану Маршалла» составила около 12,4 млрд. долларов. При этом США в качестве предварительного условия предоставления помощи потребовали выведения коммунистов из состава правительств стран, подписавших договор. К 1948 г. ни в одном правительстве Западной Европы коммунистов не было.

Основными компонентами ведения Западом «холодной войны» против СССР и других социалистических стран были:

1. гонка вооружений;

2. психологическая война.

Периоду «холодной войны» между СССР и США посвящено много исследований. Целью данной работы является исследование истории «холодной войны» на Северо-западе СССР. Этот регион представляется наиболее интересным для исследования политики пограничных государств в отношении СССР в годы «холодной войны», поскольку границы между коммунистическим СССР и капиталистическими странами Западной Европы пролегали здесь непосредственно.

Глава 1. СССР и государства, прилегающие к Северо – западным границам страны в годы «холодной войны».

Одна из тенденций современной отечественной исторической науки характеризуется увеличением исследований истории малых стран. Реферат рассматривает отношения СССР, как великой державы с огромными людскими и природными ресурсами, а также одним из самых внушительных в мире ядерных потенциалов, с такими малыми государствами как, например, Норвегия и Финляндия, напротив, не имеющих возможности самостоятельно осуществлять какую-либо военную политику за пределами собственных границ.

Длительное время повышенное внимание в работах советских исследователей уделялось изучению советско-финляндского сотрудничества во второй половине ХХ в. Авторы рассматривали двухсторонние взаимоотношения сугубо через призму анализа «Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи» 1948 г. Считалось, что этот документ навсегда предопределил развитие советско-финляндских связей на основе добрососедства [30]. Однако после крушения СССР в российской историографии наблюдается отход от категорично положительной оценки Договора 1948 г. Предпосылки его появления и историческое значение были подвергнуты критическому осмыслению [19, с. 233-249].

Большое количество публикаций посвящёно изучению и анализу советско-финляндских отношений послевоенного периода и в зарубежной историографии. Очевидным отличием работ 1990-х гг. от предшествующих изданий является также значительно более критическое осмысление Договора 1948 г., как во многом навязанного Финляндии и, в первую очередь, выгодного СССР. Тем не менее, большинством исследователей Договор всё-таки признаётся естественным следствием итогов второй мировой войны [24, с. 61-89].

Тема советско-норвежского взаимоотношений времён «холодной войны» в советской научной литературе освещена слабо. Если это и осуществлялось, то обычно в узком контексте военно-политического противостояния [9].

Экономические связи СССР с североевропейскими странами в 1960-х-начале 1980-х гг., их достижения, проблемы и перспективы изучались Н. Герасимовым, В. Тополя, Ю. Пискуловым. Авторы пришли к выводу о прогрессивных тенденциях в данном виде двухстороннего сотрудничества [11, с. 147-149; 29, с. 82-88].

Взаимодействие СССР со всеми североевропейскими странами в период «холодной войны» советскими исследователями рассматривалось сквозь призму соотношения военно-политических сил на Севере Европы, или так называемого «северного баланса». Например, Ю. Лавров признавал существование «северного баланса» и считал его реально действующей системой безопасности, сложившейся во второй половине ХХ в. [21, с. 112-120].

По мнению С. Моргачёва, концепция «северного баланса» в виде модели саморегулирующейся системы безопасности вряд ли совместима с действительностью. Он считал, что если под «северным балансом» понимать определённую стабильность, устойчивость и равновесие, то таковые показатели отсутствовали, ибо на Севере Европы перманентно повышался уровень военно-политической напряженности [22, с. 102-108]. Схожую оценку дал и другой советский исследователь Л. Воронков. Более того, он полагал, что «северный баланс» являлся серьёзным препятствием к углублению сотрудничества и развитию безопасности в регионе. По его мнению, теория «северного баланса» предназначалась для того, чтобы оправдать членство в НАТО трёх скандинавских стран (Дании, Исландии и Норвегии) интересами обеспечения их безопасности и запугиваниями «советской угрозой» удержать их в блоке [9]. Подобного мнения придерживался и Ю.Д. Комиссаров [17, с. 65-74].

Изучению проблем системы безопасности на Севере Европы в 1990-е гг. ряд работ посвятил К. Воронов. По его оценке, окончание холодной войны и сохранение НАТО привело к военно-политическому дисбалансу. Тем самым, сохранилась высокая степень напряжённости в регионе, что, в свою очередь, негативно сказывалось на развитии сотрудничества России со странами Северной Европы [10, с. 265-284].

Проблемы двухсторонних советско-норвежских связей в годы «холодной войны» нашли своё отражение в работах норвежских историков С. Хольтсмарка, Й. Хольста и др. Указанные авторы отмечали, что данные отношения оказали большое влияние на формирование общей стратегии норвежской внешней политики во второй половине ХХ в. При этом основной акцент они ставили, в первую очередь, на выявление и анализ отрицательных элементов двухсторонних взаимоотношений: противоречий и идеологического противостояния, вина за которые в основном возлагалась на советскую сторону. Такой взгляд наводит на мысль о политической предвзятости и идеологической тенденциозности работ этих исследователей.

Особую важность для понимания развития взаимоотношений СССР с Норвегией и Финляндией имела группа опубликованных источников, куда вошли как сборники документов, так и отдельные документы разных изданий [27, 28]. Хотя сборник по советско-норвежским отношениям 1917-1955 гг. и не затрагивает прямо исследуемый период, содержащиеся в нём документы дают возможность проследить генезис изучаемых проблем. Сборник документов по советско-финляндским отношениям 1948-1983 гг. использовался для изучения базовых договоров, регламентировавших политическое, экономическое и культурное сотрудничество этих государств - вплоть до начала периода «перестройки». На основе рассмотрения доступных документов по теме исследования охарактеризованы общие принципы и особенности политики СССР в отношении Финляндии и Норвегии, а также их взаимосвязь с генеральными тенденциями в развитии международных отношений.

Осмыслению внешнеполитической деятельности СССР способствовала и информация, содержащаяся в статистических сборниках, энциклопедиях, справочниках, стенографических отчетах и программных бюллетенях [6].

Ко многим современным официальным российским и иностранным источникам открыл доступ Интернет. Его сайты стали хорошим дополнительным ресурсом информации в исследовании международных отношений на Европейском Севере в целом. Сайты предлагают тексты соглашений, договоров, протоколов, брифингов, пресс-конференций руководителей стран, статистическую информацию и т.д. Сопоставление имеющейся в данной группе источников информации позволило подробно и качественно проследить динамику взаимодействия СССР со странами Скандинавского полуострова в разные исторические периоды.

Одной из главных задач советской внешней политики после Второй мировой войны было создание максимально эффективной системы безопасности, частью которой должен был стать своего рода «оборонительный барьер» между СССР и западными соперниками. Инициированный СССР процесс предлагал включение в орбиту советской политики не только стран Восточной, но и Северной Европы. После 1945 г. и, тем более, после 1949 г. в создавшихся геополитических условиях североевропейское направление было хоть и не доминирующим, но и немаловажным во внешнеполитической деятельности СССР.

За период 1950-1960 гг. был накоплен неоценимый опыт взаимоотношений СССР со странами Скандинавского полуострова, каждая из которых имела свой собственный, во многом принципиально отличный от других государств внешнеполитический курс. Первые послевоенные десятилетия продемонстрировали способность советского правительства ориентироваться, находить компромисс, достигать поставленных целей в сложной международной обстановке на Европейском Севере.

К концу 1960-х гг. советское руководство окончательно убедилось в том, что оформившуюся в регионе систему распределения военно-политических сил принципиально изменить в свою пользу уже не представлялось возможным. В то же время непосредственное соприкосновение СССР и НАТО, милитаризация наземных и водных пространств, начало активного поиска и разработки природных энергоресурсов способствовали возрастанию роли Европейского Севера в развивающейся системе послевоенных международных отношений.

В условиях постоянно усиливавшейся военно-политической напряжённости мировое сообщество осознало необходимость снижения степени конфронтации путём налаживания добрососедских отношений и взаимовыгодного сотрудничества. С целью способствования развитию таких отношений при активной поддержке советского руководства был инициирован общеевропейский процесс, который выражался в созыве и деятельности Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) (см. Приложение 4).

Принципы Заключительного акта и механизм СБСЕ выдержали испытание «холодной войной», несмотря на все сложности, с которыми пришлось столкнуться государствам-участникам в первое десятилетие деятельности Совещания. По словам бывшего Генерального секретаря ОБСЕ В. Хойнка, «Совещание сыграло ключевую роль в происходящих позитивных изменениях в Европе». Благодаря Хельсинкскому процессу у государств-участников появился постоянный канал для взаимного общения, кодекс норм поведения (в межгосударственных и внутригосударственных отношениях), а также долгосрочная программа сотрудничества. Тем самым дух Хельсинки способствовал как укреплению стабильности, так и мирным переменам в Европе.

В результате в годы «холодной войны», когда в международном общении периоды обострения чередовались с периодами неуверенной «разрядки напряженности», СБСЕ позволило добиться реальных качественных изменений в отношениях между Востоком и Западом. Оно внесло элементы многосторонности в биполярную ситуацию, «европеизировало» ее, подключив нейтральные и неприсоединившиеся страны к системе европейской безопасности наравне с членами военных союзов. Совещание расширило сферу межгосударственных отношений, включив в нее новые области сотрудничества, самыми важными из которых были права человека и охрана окружающей среды. К концу 1980-х гг. в рамках Хельсинкского процесса появилось «человеческое измерение», получившее достойное развитие после окончания холодной войны.

В заслугу СБСЕ можно поставить также снижение военной напряженности за счет мер укрепления доверия, позволивших проводить в Европе инспекции вооружений и военной деятельности в период, когда именно недоверие было во многих случаях источником угрозы безопасности.

Всё это определило катализирующую роль СБСЕ в укреплении безопасности и сотрудничества в Европе и в преодолении идеологического раскола, царившего в ней в 1970-е и 1980-е годы. К концу 1980-х гг. Совещание начало превращаться в универсальный механизм общеевропейского сотрудничества на основе общих европейских ценностей, разделяемых как Западом, так и Востоком. И после 1991 г. СБСЕ долгое время оставалось форумом для диалога по выработке новой системы безопасности в Европе.

Разрядка оказала большое влияние на развитие взаимодействия СССР со странами Скандинавского полуострова. Интенсивность двухсторонних связей в 1970-е – первой половине 1980-х гг. достигла за всю историю этих взаимоотношений наивысших показателей во всех сферах сотрудничества. Экономические, научно-технические, гуманитарные отношения своей насыщенностью значительно разбавили собой политические, обогатили содержание всего международного развития на Европейском Севере. В двухсторонних отношениях участвовали главы государств и правительств, руководители министерств и ведомств, партийные и профсоюзные организации, культурные, просветительные и научные учреждения и даже целые города.

Высокая значимость североевропейского направления в процессе реализации концепции «нового политического мышления» была предопределена рядом обстоятельств. События начала 1980-х гг. отчётливо продемонстрировали, что проблема ослабления военно-политической напряжённости оставалась нерешённой, а на Европейском Севере в связи со специфическим соотношением сил и мощной милитаризацией региона она ощущалась особенно. К 1980-м гг. стали приобретать большое значение и проблемы экологической безопасности. Важную роль сыграли и те обстоятельства, что столица Финляндии Хельсинки являлась родиной СБСЕ, а в столице Швеции Стокгольме в середине 1980-х гг. состоялась конференция, посвящённая обсуждению комплекса мер по укреплению доверия и безопасности, включая уменьшение военного противостояния в Европе [32].

Глава 2. Международные отношения между СССР и НАТО на Северо-Западе СССР в годы «холодной войны».

После окончания второй мировой войны единство бывших союзников сменилось конфронтацией и состоянием «холодной войны». Были созданы так называемые системы коллективной безопасности – военные блоки. В апреле 1949 г. был создан НАТО, куда входили США, Канада и страны Западной Европы, в мае 1955 г. – Организация стран Варшавского договора (ОВД).

Страны Западной Европы и США объединились против СССР, а СССР, в свою очередь, стремясь обезопасить себя, создал у своих границ своего рода буфер, окружив себя странами, в которых по окончании военных действий сформировались просоветские правительства