Конфедерация как форма государственного устройства

себя внимание тот факт, что соотношение сил между децентралистами и централистами менялось в пользу последних на каждом новом этапе революции. До революции и в начале ее сторонники сильной центральной власти исчислялись единицами, а идея политической децентрализации значилась на одном из первых мест среди лозунгов патриотического движения. Однако постоянное и резкое ухудшение экономических и политических позиций Конфедерации, отказ правительств штатов от финансовых обязательств перед Континентальным конгрессом и одновременно их неспособность из-за «разнобоя» интересов и политических позиций справиться с самыми насущными вопросами, в том числе военными, привели к росту популярности идеи сильного федерального правительства. Этому благоприятствовало и совместное участие американцев в континентальной армии, резкое возрастание в ходе войны общеамериканских проблем.²⁵

Централизация государственной власти объективно отвечала общенациональным интересам США, она являлась условием сохранения и развития их экономической независимости, политического престижа на международной арене, где властвовали европейские монархии. Этот смысл и направленность государственной централизации понимали Пейн, Франклин, другие американские демократы, к ее восприятию подходили и народные массы, преимущественно и в первую очередь городские слои. Существуют много свидетельств открытых выступлений ремесленников и рабочих, заинтересованных в защите национальной промышленности от иностранной конкуренции и борьбе с инфляцией, в пользу сильной федеральной власти. Однако инициатива централизации государственной власти, как и сама организация сильного федерального правительства, оказались делом рук политической элиты США, использовавшей централизаторские настроения части «низов». Американские «верхи», взяв в свои руки формирование сильного центрального правительства, сумели реализовать свои социальные интересы и цели и компенсировали экономические и политические потери, которые они понесли на первых этапах революции. Если перестройка государственного управления на первых этапах испытала сильнейшее воздействие демократов, то его консолидация была осуществлена в соответствии с замыслами элиты. Среди этих замыслов на первом месте стояла ликвидация демократических «излишеств» политической системы революционной поры, отстранение от государственной власти мелкобуржуазных фракций и ее концентрация в руках «верхов».

Политическое движение американских верхов, сумевшее инициировать и создать сильное общенациональное государство, получило название федералистского. В эволюции этого движения, завершившегося триумфом с принятием Конституции 1787 г., различимы два этапа.

На первом этапе – с конца 1770-х по 1783 г. - в федералистском движении доминировали экономические и внешнеполитические мотивы. Его платформа включала требования широких внутренних (на выгодных для крупных кредиторов условиях) и внешних займов, создания национального банка с целью финансирования расходов на ведение войны и оптимального использования отечественных капиталов, наделения Континентального конгресса правом огосударствления свободных земель, а особенно же меры, направленные на создание финансовых фондов центрального правительства. Уже одна экономическая платформа федералистов оказалась несовместимой с принципами суверенитета штатов, закрепленного Статьями Конфедерации 1781 г., и предполагала их радикальный пересмотр или даже отмену. В 1786 – 1787 гг. политические умы элиты выдвинули цельное теоретическое обоснование необходимости сильного национального государства, надежно защищающего интересы верхнего класса. Наиболее весомые аргументы высказали Д. Адамс, А. Гамильтон, Д. Мэдисон. Они отвергли как идеалистические и крайне опасные представления демократов о господстве в Северной Америке социальной однородности, отсутствии реальных социальных антагонизмов и ненужности по этой причине сильного государства. Сами идеологи элиты обнаружили в США разделение на разнообразные социальные фракции (использовался также и термин «классы») и неустранимые противоречия между ними. При этом основополагающим объявлялось разделение на два класса, которым были даны простые названия: «богатые» и «бедные», «меньшинство» и «большинство». Четко устанавливался источник разделения общества на два класса. «Неравенство во владении собственностью лежит в основе великого и фундаментального разделения общества на фракции», - это суждение Гамильтона, а вывод Мэдисона в знаменитом 10-м номере «Федералиста» таков: «Наиболее общим и неуничтожимым источником разделения общества на фракции является разнообразное и неравное распределение собственности».²⁶ Вопрос для духовных и политических вождей элиты заключался в том, как обеспечить социальное спокойствие в подобном обществе, надежно защитить и представить экономические и политические интересы фракции богатого меньшинства и примерить с ним большинство.

С этими настроениями, мотивами и идеями федералисты прибыли на общеамериканский конвент в Филадельфию, который заседал с мая по сентябрь 1787 г. Делегаты конвента были уполномочены только исправить Статьи Конфедерации, однако уже в самом начале заседаний, нарушив свои полномочия, они отвергли Статьи и обратились к разработке Основного закона федерального государства. ²⁷

Интересно, что и СССР образовывался формально как конфедерация: вокруг федерации РСФСР была создана конфедерация СССР (название «союз» характерно именно для конфедерации). Итак, формально это была конфедерация суверенных государств, два из которых были федерациями: Российская Федерация и Закавказская Федерация (именно последняя, а не Грузия, Армения и Азербайджан, была субъектом Союзного договора 1922 г.). ²⁸

Является ли конфедерацией Евросоюз? Политика Евросоюза поощряет независимость территориальных образований на подгосударственном уровне и регионализацию как «структурный элемент в пространстве европейского сообщества, даже если еще рано утверждать, что Европу формируют регионы».²⁹

В связи с этим федералистические тенденции не только очевидны в странах Европейского Союза, но они способствуют утверждению на европейском уровне межправительственного федерализма. Большинство авторов проводят аналогию между механизмами работы европейских органов и органов государств-членов Европейского Союза, в частности, такой федерации, как Германия, и обозначают это термином «кооперативный» или «межправительственный» федерализм. Кооперативный федерализм основан на проведении программ по развитию и осуществлению совместной политики на двух уровнях правительств. Механизмы работы Союза свидетельствуют о его постепенной федерализации. Кроме того, интеграции способствует и общая политическая культура в Европе, характеризующая процесс выработки и принятия решений органами исполнительной власти.³⁰

Однако, по мнению ряда авторов, Европейский Союз не является федерацией как статическая структура, что не исключает использование в работе механизмов, свойственных федерации. Иными словами, европейский федерализм может рассматриваться как процесс, в котором используются некоторые принципы, свойственные федерализму. Федерализм на уровне объединенной Европы находится еще в процессе формирования. Однако, не исключено, что результатом этого станет «новая форма межправительственного федерализма».³¹

Действительно, в Союзе нет «сверхгосударства». Даже если существует Европарламент и Евросуд, правительственные функции распределены между тремя органами-инстанциями: Европейским советом, Советом Союза (в который входит целый ряд министерских инстанций) и Комиссией. Помимо этого, нет четкого распределения полномочий между государствами-членами и Союзом, которому бы передавались исключительные полномочия по ограниченному ряду сфер. Наконец, высшие органы власти Союза не обладают суверенитетом, который остается в руках государств-членов. Согласно Маастрихтскому договору устанавливается процедура принятия решений на межправительственных конференциях при полном согласии всех членов Союза, которое выражается в подписании и ратификации всех документов.

Автономное федеральное правительство Евросоюза не может образоваться, пока вопрос об изменении учредительных документов будет оставаться в ведении государств-членов, т.е. решаться единогласно.

Очевидно, что американская конфедерация превратилась в 1787 году в федерацию потому, что федеральная конституция вступает в силу без ее ратификации некоторыми членами (известно, что в США конституция вступает в силу, если за нее проголосовало 9 из 13 штатов). И если бы в феврале 1992 года и в 1993 году не прошла ратификация хотя бы в одной стране, то Маастрихтский договор не был бы принят. В этом заключается вся разница.

Итак, Европейский Союз по некоторым признакам не отвечает тем критериям, которые обычно характеризуют федерацию. Однако, по мнению ряда западноевропейский ученых, Евросоюз уже и не конфедерация. Он уже прошел ту стадию, на которой его можно было бы считать конфедерацией и представляет собой нечто большее, чем «общество обществ» по выражению Монтескье. Союз становится постепенно «обществом граждан» по мере того, как решения, содержащиеся в постановлениях, «напрямую осуществляются в каждом государстве-участнике» согласно ст. 189 п. 2 Договора ЕС. Кроме того, существуют такие процедуры, как голосование квалифицированным большинством, применяемые к двум третям всех вопросов, решаемых Советом союза, монополия на право внесения предложения, закрепленная за Комиссией, а также процедура вынесения заключений и совместного решения вопросов, закрепленная за Европарламентом. Все это выходит за рамки механизмов, свойственных обычным конфедерациям. Кроме того, даже в самом начале цели и задачи ЕЭС не отвечали целям и задачам классической конфедерации государств. Если конфедерация создается по необходимости дипломатической или военной, ЕЭС никогда не ставила своей целью заменить НАТО. Задачей ЕЭС было построение общего рынка.

Таким образом, Европейский Союз может рассматриваться через призму кооперативного федерализма, механизмы которого стали практиковаться благодаря широкому применению межправительственного сотрудничества каждого из входящих в него государств, от федераций до унитарных государств. Это говорит о том, что федерализм является важным инструментом интеграции и возможного расширения Союза, а также решения проблем государственности стран-участниц. Однако для трансформации такого образования, как Евросоюз в федерацию необходимо поменять его концепцию и перейти от союза экономического, ключевым понятием которого является «управление», «менеджмент», к союзу политическому, основу которого составит правительство с отведенной ему частью суверенитета. В настоящее время, по мнению автора, вести речь об этом пока преждевременно, поскольку страны к этому не готовы ни в экономическом, ни в юридическом плане. Кроме того, для населения стран-участниц пока еще психологически трудно осознать факт частичной утери своей самобытности и культуры.³²

Что же касается конфедеративных элементов в системе Европейского Союза (например, наличие полного государственного суверенитета у государств и, соответственно, единогласное принятие всех решений), то все эти факторы говорят, разумеется, в пользу конфедерации. С другой стороны, сказать однозначно, что Европейский Союз – конфедерация было бы не совсем правильно. Такие принципы, например, как непосредственное, прямое применение европейского законодательства во всех странах-участницах приближает Союз к федерации. Можно заключить, что Европейский Союз представляет собой сложное децентрализованное образование, в котором отдельные механизмы, свойственные федерациям, применяются в конфедеративных условиях на основе принципа независимости и взаимной ответственности государств.

Разумеется, дебаты по вопросам федерализма Европейского Союза далеки от завершения.³³

Интересно, что сейчас высказываются идеи и о превражении России в конфедерацию. «Единая, конфедеративная...» – так называлась статья Д. Орешкина на эту тему.³⁴ Ее основные тезисы:

- Конфедерация – государство, части которого, помимо налога в центр, связаны общей валютой и системой обороны, – есть самая необременительная из форм государственного устройства.

- Конфедерализм в том виде, в котором он существует сегодня в Евросоюзе и США, не чужд традициям российской государственности.

- Российская империя была гораздо более гибким государственным образованием, чем СССР, за счет того, что национальным протекторатам (Хивинское и Бухарское ханства, Польша, Финляндия) было дано больше суверенитета, чем советским республикам.

- Нынешние отношения России и Чечни, чей суверенитет закреплен конституцией республики, являются «по-российски уродливыми и кровавыми», но конфедеративными.

- Горизонтальное взаимодействие субъектов РФ работает эффективнее, чем сложившаяся в России жесткая вертикаль «Центр – регионы».

Направить конституционное развитие страны в сторону превращения ее в конфедерацию выдвигают и некоторые политики, в частности, Б. А. Березовский, усматривая в конфедерации единственный путь не допустить распада России.

По мнению Э. Пайпа, «многое в статье Дмитрия Орешкина меня не устраивает. Прежде всего возникает вопрос: почему России нужно ориентироваться на модель конфедерации, если она еще не успела попробовать прелестей федерации? Сомневаюсь, что после распада России может стать актуальной идея Российской конфедерации. По крайней мере, государства, возникшие на развалинах СССР, больше норовят вступить в другую конфедерацию - в Европейский союз. Те же, кто этого не может сделать, сохраняют дистанцию от России, являясь сугубо формальными членами декоративного СНГ».³⁵

Э. Пайп считает, что и Д. Орешкин, и Б. Березовский исходят из «ложной посылки, будто бы конфедерация есть одна из форм государства». То есть Э. Пайп, как можно заметить, относится к тому направлению, который считает конфедерацию юридическим, а не государственным объединениям: «Конфедерация – это из области межгосударственных отношений, то есть предмет не государственного, а международного права. Конфедерация – не государство, а союз независимых государств, организуемый на договорной основе для совместного решения определенных вопросов, у конфедерации нет собственного суверенитета, нет собственной территории, гражданства, армии, системы налогов и прочих атрибутов государства.
Надо сказать, что Д.Орешкин и Б.Березовский ничего нового не придумали. Формулу «конфедеративного государства», которой нет ни в одном юридическом справочнике (я подчеркиваю: в юридическом!), в свое время уже озвучивал Михаил Сергеевич Горбачев и довел ее применение до логического конца – до распада советской федерации и образования конфедерации по имени СНГ, которое, как известно, государством не является».³⁶

Таким образом, в современной политической ситуации вопрос конфедератии является не только научным, но и политическим.

Аналогично не столько научным, сколько политическим является вопрос о конфедеративном устройстве союза России и Белоруссии: «Модель конфедеративного объединения, не ударяя по политическим амбициям отдельных лидеров и групп, позволяет исключить ситуацию, когда белорусские или российские политики претендуют на участие во властвующих структурах государства-партнера. Уменьшаются и шансы вмешательства во внутренние дела друг друга».

Аргументы противников такой формы устройства союза между Россией и Белоруссией: «Россия с Белоруссией - это далеко не Западная Европа. Принимая за аналог страны ЕС, мы впадаем в глубокое заблуждение по поводу параллелизма в развитии. Да, в Европе есть конфедеративные отношения, даже существует Европарламент и Европравительство, имеющие в основном координирующие полномочия. Идет и речь об унификации валютных систем. Но Европе, чтобы начать объединительные процессы, понадобились века. В течение этих веков развивались традиции европейского парламентаризма, права и свободы, системы демократических ценностей, которые в конечном счете сумели нейтрализовать даже тоталитарные тенденции XX века. Ни Россия, ни Белоруссия таковых традиций не имеют. Скорее, они были больше знакомы с наследием имперского авторитаризма. Поэтому нам надо прежде всего «дорасти» до полностью партнерского, равноправного и доверительного конфедеративного сосуществования».

В целом, анализируя ретроспективный взгляд на примеры конфедераций, нельзя отрицать, что эта форма довольно редкая и процент конфедераций как в современном мире, так и в историческом разрезе, очень невысок. Кроме того, конфедерация чаще всего является нестабильным государственным образованием, стремящимся либо к распаду (Ливония), либо к превращению в федерацию (США, Швейцария – хотя Швейцария до сих пор позиционирует себя как конфедерацию, на деле она уже давно перешла к федеративной системе). В то же время нельзя отрицать возросший интерес к этой проблеме в современном мире. Евросоюз, проблемы взаимоотношения России и Чечни, России и Белоруссии вызывают пристальный взгляд на форму конфедерации, вдумчивый и всесторонний анализ ее признаков, особенностей, достоинств и недостатков.

Заключение

В современной науке ведется спор о том, является ли конфедерация отдельной формой государственного устройства. Проанализировав в основной части теоретические выкладки исследователей и материал, касающийся конкретных конфедераций, можно сделать вывод о том, что конфедерация все-таки представляет форму государственного устройства. Однако нельзя отрицать, что эта форма довольно редкая и процент конфедераций как в современном мире, так и в историческом разрезе, очень невысок. Кроме того, конфедерация чаще всего является нестабильным государственным образованием, стремящимся либо к распаду (Ливония), либо к превращению в федерацию (США, Швейцария – хотя Швейцария до сих пор позиционирует себя как конфедерацию, на деле она уже давно перешла к федеративной системе).

В целом, на основе проведенного анализа фактического материала кажется возможным выделить ряд признаков, характерных для конфедеративной формы государственного устройства, и ее отличия от федеративной формы. Во-первых, это договорная форма образования конфедерации: большая часть конфедераций была образованна на основе соответствующих договоров. Во-вторых, в отличие от федерации, где попытка сецессии (свободного выхода) рассматривается как мятеж, выход же из состава конфедерации означает расторжение договорной связи с союзом. В-третьих, конфедерация не обладает суверенитетом, суверенитет принадлежит государствам, входящим в нее. То есть никакие решения союзной власти не имеют силы на территории государства, входящего в состав конфедерации, без их согласия.

Предметы ведения конфедерации обычно ограниченны конкретным перечнем вопросов. Это могут быть вопросы войны и мира, внешней политики, формирование единой армии, общей системы коммуникаций, разрешение споров между субъектами конфедераций. Поэтому в конфедерации образуются не все государственные органы, а только те, которые необходимы для осуществления задач, выделенным по договорным актам. В представительных органах конфедерации делегаты представляют не территориальные части или население одного государства, а суверенитет государства.

Субъектам конфедерации принадлежит право нуллификации, то есть отказа в признании, либо отказа в применении актов союзной власти.

В конфедерациях отсутствуют единая экономическая, политическая и правовая системы. Так, конфедерация не обладает правом непосредственного налогообложения. В конфедерациях не обязательна единая система денежного обращения

Воинские формирования комплектуются субъектами конфедерации, причем нередко сохранялось их двойное подчинение государственным органам конфедерации и ее субъектам.
Является ли конфедерацией Евросоюз и каковы его перспективы? Хотя этот частный вопрос не является задачей данной работы, тем не менее кажется возможным остановиться на нем в заключении. Данный вопрос широко обсуждается юристами, историками и политологами, поскольку перспективы развития Европы по конфедеративному пути многим кажутся весьма привлекательными. Поскольку, помимо конфедераций, существуют еще более аморфные образования – например, содружества, однозначного вывода пока сделать невозможно. Представляется, что вопрос о конфедеративности Евросоюза можно будет решить лишь по прошествии определенного времени.

В последнее время высказываются предложения конфедеративного устройства России; впрочем, достоинства такой перспективы весьма сомнительны. Зато более перспективен конфедеративный подход в отношениях между Россией и Белоруссией.

Таким образом, проблема конфедерация оказывается актуальной и перспективной для дальнейшего изучения.

Список использованной литературы

I. Нормативно-правововая база и комментарии

1. Конституции государств Европейского Союза / Под ред. Л. А. Окунькова. М., 1997.

2. Конституция Республики Беларусь: Научно – правовой комментарий / Под ред. В. Г. Тихини и др. Минск, 1996.

3. Конституция РФ. М.,1993.

II. Научная литература

4. Болховитинов Н. Н. США: проблемы истории и современная историография. М., 1980.

5. Венгеров А. Теория государства и права. М., 1998.

6. Кокотов А.Н. Об идеальной и реальной формах государственного устройства России // Российский юридический журнал. 1995. №3. Стр. 49 – 57.

7. Корнев В. Автономия, федерация, самоуправление: история и современность // Советская юстиция.1993. С.103 – 109.

8. Косов В. В. Процесс федерализации в Западной Европе: миф или реальность? // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. М., 2003. №6. С. 35 – 53.

9. Кушнир А. Федерация или унитарное государство // Народный
   депутат. М., 1992.

10. Марченко М. Н. Сравнительные исследования проблем федерации // Вестник Московского университета. Право. 1993.

11. Махнач В. Историко-культурное введение в политологию. М., 1998.

12. Натан Р., Хаффман Э. Современный федерализм: сравнительные
    перспективы // Международная жизнь. 1991. №4. С. 35 – 84.

13. Орешкин Д. Единая, конфедеративная… // Московские новости. 2005. №1. С. 10 – 11.

14. Пайн Э. Полемика с политологом Дмитрием Орешкиным о перспективах «российской конфедерации» // Московские новости. 2005. №3. С. 12 – 13.

15. Пусточаров В. Российский федерализм – сегодня и завтра // Международная жизнь.1994. С. 39 – 44.

16. Согрин В. В. Образование североамериканского государства: новое прочтение // VIVOS VOCO. 2002. №1. С. 27 – 41.

17. Согрин В.В. Политическая власть, демократия и олигархия в Северной Америке колониальной эпохи. - Новая и новейшая история. 2001, № 1. С. 34 – 46.

18. Согрин В.В. Становление американского государства. СПб., 1992.

19. Формы государственного (территориального) устройства: исторический подход // Основы государства и права. 1998. №1. Стр. 49 – 52.

20. Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. № 5. С. 22 – 27.

III. Учебные пособия, словари и энциклопедические издания

21. Алексеев С. С. Государство и право. М., 1993.

22. Батыр К. Всеобщая история государства и права. М., 1998.

23. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т. 1 – 4 // Отв. ред. Б. А. Страшун. М., 1995.

24. Политология / Сост. И. А. Черкасов. М., 1997.

25. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.

Приложение

Различия между формами государственного устройства

(схема Д Найса)

Рис. 1

Примечания

1 Косов В. В. Процесс федерализации в Западной Европе: миф или реальность? // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. М., 2003. №6. С. 35 – 53.

2 Орешкин Д. Единая, конфедеративная… // Московские новости. 2005. №1. С. 10 – 11.

3 Пайн Э. Полемика с политологом Дмитрием Орешкиным о перспективах «российской конфедерации» // Московские новости. 2005. №3. С. 12 – 13.

4 Махнач В. Историко-культурное введение в политологию. М., 1998.

5 Политология / Сост. И. А. Черкасов. М., 1997.

6 Алексеев С. С. Государство и право. М., 1993.

7 Алексеев С. С. Государство и право. М., 1993.

8 Махнач В. Указ. соч. С. 85.

9 Там же.

10 Там же.

11 Там же. С. 86.

12 Марченко М. Н. Сравнительные исследования проблем федерации // Вестник Московского университета. Право. 1993.

13 Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. №5. С. 22 – 27.

14 Там же.

15 Там же.

16 Там же.

17 Там же.

18 Там же.

19 Там же.

20 Там же.

21 Махнач В. Указ. соч. С. 87 – 88.

22 Там же.

23 Согрин В. В. Образование североамериканского государства: новое прочтение // VIVOS VOCO. 2002. №1. С. 27 – 41.

24 Там же.

25 Там же.

26 Цит. по: Там же.

27 Там же.

28 Махнач В. Указ. соч. С. 99.

29 Косов В. В. Процесс федерализации в Западной Европе: миф или реальность? // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. М., 2003. №6. С. 35 – 53.

30 Там же.

31 Там же.

32 Там же.

33 Там же.

34 Орешкин Д. Указ. соч. С. 10 – 11.

35 Пайн Э. Указ. соч. С. 12 – 13.

36 Там же.