Xreferat.com » Рефераты по праву » Наследование по завещанию

Наследование по завещанию

в пределах стоимости наследственного имущества. Эта норма позволяет ограничить вторжение в право собственности наследника и делает возможным сохранение обременяющих наследника прав отказополучателей наряду с другими имущественными правами без причинения собственнику убытков.

Новеллой ч. 2 ст. 1160 является признание того, что отказополучатель может быть одновременно и наследником, в т.ч. по завещанию. В этом случае его право на отказ от получение завещательного отказа не зависит от его права принять наследство или отказаться от него. Фактически отказополучатель в данной ситуации вправе:

- отказаться и от получения завещательного отказа, и от принятия наследства;

- отказаться от завещательного отказа, но принять наследство;

- получить завещательный отказ, но отказаться от принятия наследства;

- получить завещательный отказ и принять наследство.

Возможности для дальнейшего законодательного совершенствования представляет собой перенесенная из ст. 538 ГК РСФСР норма ч. 2 ст. 1137 ГК РФ, согласно которой на наследника завещатель вправе возложить обязанность предоставить другому лицу пожизненное пользование жилым помещением, которое переходит по наследству, или его определенной частью.

Вопрос о пределах существования такого обременения необходимо решать в совокупности с I проблемой возмездности или безвозмездности права проживания в доме наследника. Как представляется, целям защиты собственников от чрезмерного вторжения в их права в наибольшей степени соответствовало бы закрепление презумпции возмездности проживания отказополучателя в доме наследника, обязание отказополучателя, если иное не установлено завещанием, компенсировать расходы собственника по содержанию занимаемой отказополучателем части жилья. Следующим шагом законодателя должно стать решение, какой характер должна носить эта возмездность и каков должен быть порядок определения материальной выгоды собственника вследствие наличия в отношении его имущества обременяющих его прав третьих лиц. Как видно, существует два подхода к регулированию подобных ситуаций. Во-первых, можно установить, что вознаграждение за установленное обременение должно носить компенсационный характер, возмещать собственнику причиненные неудобства, второй вариант - предоставить собственнику право извлекать определенную выгоду от наличия обременения в отношении его имущества. Так, можно определить цену ежемесячного проживания отказополучателя в доме наследника в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах в данном регионе обычно взимается за проживание в жилом помещении определенной площади. Следуя иному решению, стоимость проживания отказополучателя необходимо определять исходя из затрат собственника (наследника) на содержание той части жилого помещения, которую занимает отказополучатель (в эти затраты включаются, например, оплата тепло- и электроэнергии, водоснабжения и др.). Учитывая, что пользование жилым помещением наследника в соответствии с условиями завещания зачастую является для отказополучателя жизненной необходимостью, равно как и в других подобных случаях обременения прав собственника (например, правами членов семьи бывшего собственника в соответствии со ст. 292 ГК РФ), а также исходя из целей установления таких обременении (целей наибольшей защиты интересов управомоченных лиц), целесообразным представляется утвердить компенсационный характер вознаграждения собственнику - субъекту обременения.

Действительно, если предположить, что отказополучатель может проживать в доме собственника полностью безвозмездно, т.е. не только не обеспечивать наследнику определенный доход, но и не участвовать в содержании жилья, то признание за отказополучателем его права в качестве пожизненного может чрезмерно нарушить права наследника. В таких случаях (например, при наличии специального указания о безвозмездности отказа завещателем) правило об исполнении завещательного отказа в пределах стоимости наследственного имущества следует распространить на случаи установления права пожизненного проживания. При таком подходе становится ясно, что в случае безвозмездного проживания отказополучателя в доме наследника фактически имеет место не «пожизненное проживание», как указано в п. 2 ст. 1137 ГК РФ, а постоянное проживание до того момента, как расходы собственника дома на содержание жилой площади, занимаемой отказополучателем, не превысят стоимость перешедшего ему наследственного имущества. Думается, чтобы не вводить субъектов гражданских отношений в заблуждение относительно их прав (наследодателей - по поводу возможности обеспечить бесплатным жильем определенных лиц пожизненно, отказополучателеи - по поводу возможности пожизненно проживать в отказанном им жилом помещении на безвозмездной основе), не вносить путаницу в практику решения наследственных дел, необходимо внести в закон изменения: исключить норму о возможности возложения на наследника обязанности обеспечить пожизненное пользование переходящим по наследству домом другим лицам или специально предусмотреть, что правило об исполнении завещательного отказа в пределах действительной стоимости наследственного имущества распространяется на случаи предоставления права пожизненного пользования жилым помещением

Новый ГК сохранил разновидность завещательного распоряжения, как возложение, формулировка которого в целом сохранена, как сохранено правило о применении норм о завещательном отказе, если данные действия для достижения общеполезной цели носят имущественный характер. Фактически законодателем в вопросе о завещательном возложении внесены в ст. 1139 ГК РФ три новшества. Во-первых, обязанность по исполнению завещательного возложения может быть теперь возложена завещателем не только на наследников, но и на исполнителя завещания. Во-вторых, в качестве одного из видов завещательного возложения специально выделено право завещателя обязать одного или нескольких наследников содержать принадлежащих завещателю домашних животных, а также осуществлять надзор за ними. И, в третьих, заинтересованным лицам, исполнителю завещания и любому из наследников представлено право требовать исполнения завещательного возложения в судебном порядке, если завещанием не предусмотрено иное.

Существенные изменения произошли и в ограничивающем принцип свободы завещания праве необходимых наследников на получение обязательной доли в наследственном имуществе. Круг лиц, имеющих такое право остался прежним. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в т.ч. и усыновленные); нетрудоспособные супруг и родители (усыновители) наследодателя; нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому их них при наследовании по закону (обязательная доля).

Нетрудоспособными иждивенцами, призываемым к наследованию в качестве обязательных наследни­ков на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК, являются:

- граждане, относящиеся к наследникам по за­кону всех установленных семи очередей, нетрудо­способные ко дню открытия наследства, но не вхо­дящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждиве­нии, независимо оттого, проживали они совместно с наследодателем или нет;

- граждане, которые не входят в круг наследни­ков по закону, но ко дню открытия наследства явля­лись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и про­живали совместно с ним.

Как известно, понятие нетрудоспособности применительно к различного рода правоотношени­ям также различно.

Понятие нетрудоспособности применительно к наслед­ственным правоотношениям до настоящего времени со­держится в единственном документе — постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» К нетрудоспособным относятся женщины, дос­тигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетру­доспособные по возрасту), а также инвалиды I, II. III групп (нетрудоспособные по состоянию здоро­вья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсия по старости или инвалидности. При этом лица, ушедшие на пенсию на льготных основаниях (в связи с тяжелыми условиями труда), в круг на­следников как нетрудоспособные не включаются.

Несовершеннолетние дети наследодателя при всех обстоятельствах имеют право на обязательную долю в наследстве, независимо от того, учатся ли они или работают, а также в случаях, когда до дости­жения совершеннолетия они вступили в зарегист­рированный брак либо в отношении их имела место эмансипация.

Для призвания к наследованию в качестве обя­зательных наследников иждивенцев наследодателя необходимо одновременное наличие нескольких оснований:

1) нетрудоспособность; при определении этого понятия следует исходить из тех же принципов, что и при определении нетрудоспособности наследни­ков (исключение составляют несовершеннолетние дети, которые могут быть признаны иждивенцами до достижения ими 16 лет. а учащиеся — 18 лет);

2) для признания лиц иждивенцами наследода­теля они должны находиться либо на полном содер­жании наследодателя, либо получать от него по­мощь, которая являлась бы для них основным и по­стоянным источником средств к существованию;

3) иждивенчество должно продолжаться не ме­нее 1 года до момента открытия наследства.

Как мы видим, по сравнению с ранее действовавшим законодательством размер обязательной доли снизился (согласно ст. 535 ГК РСФСР она составляла не менее двух третей от доли, причитавшейся наследнику по закону). Как известно, это уже второе снижение размера обязательной доли. В 20-30 гг. прошлого столетия размер обязательной доли равнялся законной доле, На наш взгляд, законодатель, весьма последовательно следуя расширению пределов свободы завещательных распоряжений, в данном случае перегнул палку. Категория необходимых наследников по сути дела является социально защищенной частью нашего населения. Нередко в условиях экономической нестабильности эти лица весьма существенно материально зависят от наследодателя, который и по морально-нравственным соображениям обязан и при своей жизни материально заботиться о своих близких.

Положения ст. 535 ГК РСФСР существенно дополнены новыми норами, которые по мысли законодателя направлены на упрочнение принципа свободы завещания, в котором наиболее полно выражается действительная воля завещателя. Согласно ч. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана. Стоимость обязательной доли определяется из всего завещанного и незавещанного имущества. Напомним, что в соответствии с ч. 3 ст. 1128 ГК РФ денежные средства в банках теперь входят в состав наследственного имущества и наследуются на общих основаниях. Это означает, что данные денежные средства также учитываются и при определении размера обязательной доли.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий на нее право, получает из наследства по какому-либо основанию, в т.ч. и стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (ч. 3 ст. 1149 ГК РФ).

Новеллой современного законодательства является ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, в которой предусматривается возможность в исключительных случаях с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на получение обязательной доли, уменьшения в судебном порядке размера обязательной доли, или даже отказа в ее присуждении. Это возможно в тех случаях, когда осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.). В целом можно положительно оценить такой подход законодателя, поскольку, как отмечает С. П. Гришаев «… не всегда претендентами на получение обязательной доли являются люди малоимущие и нуждающиеся в защите»1.

Заключение

Принятие ч. 3 ГК РФ безусловный шаг вперед, и шаг своевременный. Указанный нормативный акт должен заложить основу развития наследственных правоотношений в нашей стране на новом, более качественном уровне.

В данном нормативном акте нашли свое отражение не только положения, традиционно воспринимаемые правом, но и ряд норм, отражающих современные тенденции развития правовой материи. Прежде всего, это нормы, направленные на упрочнения принципа свободы завещания.

Новеллы законодательства о наследовании по завещанию способствуют упрочнению статуса граждан как субъектов гражданских правоотношений.

Но, несмотря на положительные моменты, нельзя не отметить и ряд недостатков и пробелов ч. 3 ГК РФ.

Так, не нашли своего законодательного разрешения также вопросы, дискутирующиеся еще с революционных времен, как возможность фиденкомиссарной субституции и вопрос о действительности завещаний под отлагательным или отменительным условием. Законодатель не высказался четко по данным проблемам.

Безусловным положительным моментом современного законодательства о наследовании по завещанию является курс на упрочнение и дальнейшую детализацию требований к форме и порядку совершения завещаний, введение института свидетелей. Вместе с тем законодатель, как указывалось выше, ввел новую форму завещаний, совершаемых уже в простой письменной форме по правилам ст. 1129 ГК РФ – завещание в чрезвычайных обстоятельствах. Но легально определения данных обстоятельств дано не было, что вызывает трудности отнесения определенных обстоятельств к чрезвычайным.

Введение норм, законодательно закрепляющих основные принципы наследования по завещанию (свобода завещания – ст. 1119 ГК РФ; тайна завещания – ст. 1126 ГК РФ и другие) в ч. 3 ГК РФ можно только приветствовать. В развитие этих и других принципов внесены новые формы и в ряж других статей ч. 3 ГК РФ. Так, представленное завещателю в случае нарушения тайны завещания право требования компенсации морального вреда, а также право воспользоваться другими способами зашиты гражданских прав, предусмотренными ГК РФ (ст. 1123 ГК РФ), безусловно способствует дополнительной защите права граждан свободно распоряжаться своим имуществом на случай своей смерти.

Новеллой, направленной на укрепление принципа тайны завещания, является введение другой, не известной советскому наследственному праву, формы завещания – закрытого завещания (ст. 1126 ГК РФ). Но и здесь не все однозначно, вследствие того, что не все субъекты наследственных правоотношений могут воспользоваться данной формой составления завещания по причине наличия у них определенных физических недостатков. К тому же неучастие нотариуса в составлении текста закрытого завещания может в дальнейшем вызвать сложности при решении вопроса о действительности завещания.

Положительно можно отозваться и таком подходе законодателя, как детализация установившихся и вполне применимых ныне положений ГК РСФСР 1964 г. Хотя, на наш взгляд, ряд практически дословно перенесенных из ГК 1964 г. норм нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Это, в частности, касается нормы о завещательном отказе, согласно которой на наследника, к которому жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью (ч. 2 ст. 1137 ГК РФ). Учитывая, что наследник, обремененный завещательным отказом, исполняет его в пределах стоимости перешедшего нему наследства за вычетом приходящегося на него долгов наследодателя (ч. 1 ст. 1138 ГК РФ), законодательно решить вопрос о возмездности (или безвозмездности) пользования отказополучателем данным имуществом.

Не сняты в ч. 3 ГК РФ и некоторые противоречия с действующим законодательством. Так, авторское право допускает переход по наследству некоторых личных неимущественных прав, автора (например, право на опубликование произведения). В ст. 1112 ГК РФ говорится прямо противоположное – личные неимущественные права и другие нематериальные блага в состав наследства не входят.

Из всего изложенного выше мы можем сделать вывод что, несмотря на отдельные недостатки, современное наследственное право в целом сегодня позволяет адекватно регулировать нынешние наследственные правоотношения и отвечает потребностям сегодняшнего дня. Но жизнь не стоит на месте. В дальнейшем необходим тщательный анализ положений новой «наследственной конституции России», включающей как теоретические исследования, так и судебную, нотариальную и адвокатскую практику.

Только применение на практике положений части третьей ГК РФ, посвященных регулированию вопросов наследственного права, покажет, насколько оправдана некоторая усложненность ряда правовых конструкций, использованных в данном нормативном правовом акте.


Список литературы

  1. Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961

  2. Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975

  3. Ананьева Е. В. Наследование авторского права и часть третья ГК РФ// Современное право, 2002, №9

  4. Анненков К. А. Система русского гражданского права. СпБ., 1909, т.VI

  5. Антимолов В. И., Граве К. А. Советское наследственное право. М., 1955

  6. Барцевский М. Ю. Если открылось наследство. М., 1989

  7. Барцевский М. Ю. Наследственное право. М., 1996

  8. Барышев А. И. Приобретение наследства и его юридические последствия М., 1960

  9. Бондарев Н. И. Завещания, приравненные к нотариальным. М., 1975

  10. Бондарев Н. И. Право на наследство и его оформление, М., 1971

  11. Братчикова Н.В. Новые правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках// Адвокат, 2002, №1

  12. Власов Ю. Н. Калинин В. В. Наследственное право.М., 2001

  13. Власов Ю. Н. Наследование по закону и по завещанию. М., 2001

  14. Власов Ю.Н. Нотариат в РФ. М., 2002

  15. Гаврилов В. Н. Наследование в условиях проведения правовй реформы в России. Дисс… канд. юр. наук: 12.00.03. - М.: РГБ, 2002.

  16. Гордон М. В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967

  17. Граве К. А. Вопросы наследственного прав в практике Верховного Суда СССР. М., 1949

  18. Гражданское право: Учеб [в 3 т.: По сост. на 1 сентября 1999 г.]/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1999., т.3.

  19. Грибанов В. П. Границы свободы завещания вкладов// Советское государство и право, 1968, № 3

  20. Гришаев С. П. Наследственное право, М., 2003

  21. Губанов А. А. Закон о наследовании М., 1984.

  22. Данилов Е. П. Наследование. Нотариат. Похороны. М., 2001

  23. Диордиева О. Н. Плюсы и минусы нового наследственного права и проблемы нотариата и суда при применении нового законодательства// Нотариус, 2002, №3

  24. Дроников В. К. Наследование по завещанию в советском праве. Киев, 1957.

  25. Зайцева Т. И. Крашенинников П. В. Наследственное право. Комментарий зоконодательства и практика его применения. М., 2003

  26. Зайцева Т. И. Наследственное право. М., 2000.

  27. Зайцева Т.И. Защита наследственных прав// Нотариус, 2003, №4

  28. Иоффе О. С. Советское гражданское право Т. 3, Л., 1965.

  29. Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права: (На материалах гражданского права)// Ученые записки ВНИИСЗ, М., 1968, вып. 13

  30. Костычева А. И. Наследование по завещанию// Бюллетень нотариальной практики, 2003, №2

  31. Краюшкин И. А. Институт наследования: прошлое, настоящее, современные тенденции развития// Нотариус, 2002, №1

  32. Крылова З. И. Новеллы наследственного права в части третьей ГК РФ // Российская юстиция. 2002, №3

  33. Маканников О. В. Наследование по завещанию и недействительность завещания// Нотариус, 2003, №1

  34. Макрюков В. Пределы обращения наследственных прав завещательным отказом// Российская юстиция, 2004, №1

  35. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 1997. ч. 2

  36. Мусаев Р. М. Наследование по завещанию: История и современность: Дисс… канд. юр. наук: 12.00.03. М.: РГБ, 2003

  37. Немков А. М. Основные принципы советского наследственного права// Ученые записки Пермского университета, 1965, № 129.

  38. Немков А. М. Очерки истории наследственного права. Воронеж, 1979

  39. Никитюк П. С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973.

  40. Памятники русского права М. 1952

  41. Победоносцев К. И. Курс гражданского права. СпБ, 1873, ч. 1

  42. Разинкова М. Н. Закрытое завещание// Нотариус, 2002, №№4

  43. Рождественский МС. Н. Завещание как сделка по гражданскому законодательству// Бюллетень нотариальной практики, 2003, №5

  44. Серебровский В. И. Очерки советского наследственного права. М., 1953

  45. Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002

  46. Сосиспатрова Н. В. Особенности наследования жилых помещений// Российкая юстиция, 2002, № 10

  47. Справочник государственного процесса. М., 1972

  48. Степаненко Г. М. Наследственное право РСФСР. Саратов, 1965 г.

  49. Толстой Ю. К. Наследственное право М., 1999.

  50. Флейшиц Е. А. Завещание и легат в советском гражданском праве/ Учебник записки ВИЮН, вып. VI, М.,1947

  51. Храмцов К. В. Правовое регулирование наследования в Российской Федерации. Омск, 2002

  52. Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву

  53. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911


1 Храмцов К. В. Правовое регулирование наследования в РФ. Омск, 2002 г. стр. 3.

2 Толстой Ю. К. Наследственное право. М., 1999 г., стр. 5.

1 Ю. К. Толстой. Указ. соч., стр. 5.

1 Никитюк П. С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973 г.

1 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М. 1911 г., с. 701.

2 Поскольку, как уже отмечалось выше, наследование по завещанию по «Русской Правде» не имело самостоятельного значения, хотелось бы остановиться подробнее на институте наследования по закону

1 Памятники русского права. М., 1952., вып. 1, с. 133

2 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч., с. 703.

1 См. напр.: Шерешневич Г. Ф. Указ. соч. с. 715

2 Синайский В. И. Русское гражданское право. – М., 2002 г. с. 593

1 Синайский В. И. Указ соч., с. 599.

1 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч.с. 725-726.

1 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч., стр. 731.

1 Шершеневич Г. Ф. Указ соч. стр. 741.

1 Шершеневич Г. Ф. Указ соч. стр. 743,

1 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. стр. 800.

1 СУ РСФСР 1917-1918 гг. №4, ст. 50.

2 В ст. 418 ГК определялся круг наследников по закону.

1 Антимолов Б. С. Граве К. А. Советское наследственное право. М., 1955. стр. 142.

2 Серебровский В. И. Очерки советского наследственного права. М., 1953. стр. 112.

3 Антимолов Б. С., Граве К. А. Указ соч. стр. 143

1 Ч 2. § 9 Инструкции Министерства юстиции РСФСР от 2 февраля 1948 года по применению Положения о государственном нотариате РСФСР от 31 декабря 1947 года.

2 Ч 3 § 9 той же инструкции

1 Постановление Пленума Верховного суда СССР от 20 июня 1947 года №9/4/У

1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР от 23 октября 1947 года по делу № 1068.

1 См. Антимонов Б. С., Граве К. А. Указ соч. стр. 156-157.

2 Флеймиц Е. А. Завещание и легат в советском гражданском праве. «Ученные записки ВИЮН» вып. VI, М., 1947 г., стр. 89.

1 СЗ СССР 1929 г. № 61, ст. 567.

1 СЗ СССР 1929 года № 41, ст. 366

2 СЗ СССР 1930 года № 55, ст. 582.

1 Антимонов Б. С., Граве К. А. Указ. соч. стр. 190.

2 Здесь и далее в данном параграфе имеется в виду ГУ РСФСР 1964 гю

1 Никитюк П. С. Наследственное право и наследственный процесс. – Кишинев, 1973 г. стр. 119.

1 «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1967 г. № 1, с. 4.

1 Ведомости Верховного Совета СССР, 1973 г., № 3, ст. 393.

1 Справочник государственного нотариуса. М., 1972 г., стр. 129-131

1 Справочник государственного нотариуса стр. 128-129, 133-134.

1 Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1974 г., № 51, ст. 1346.

2 Ведомости ВС СССР, 1976 г. № 27, ст. 404.

1 Нититюк П,.С. Указ. соч. стр. 135; Черепакон Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962 г. стр. 140; Степаненко Г. М. Наследственное право РСФСР, Саратов, 1965 г. стр. 50.

2 Серебровский В. И. Указ. соч. стр. 40-41; Иоффе О. С. Советское гражданское право. Т. III. Л., 1965 г. стр. 292-293

3 Никитюк П. С. Указ. соч., стр. 135. Грибанов В. П. Границы свободы завещания вкладов// Советское государство и право, 1968 г. № 3, стр. 115-116.

1 Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1987 г., №9, ст. 250.

1 Справочник государственного нотариуса. М., 1972 г., стр. 160.

1 «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1952 г. № 7, с. 47.

2 «Бюллетень Верховного суда СССР», 1960 г. № 2. с. 4-6

1 См. например, Серебровский В. И. Указ. соч., стр. 135; Дроников В. К. Наследование по завещанию в советском праве. Киев, 1957 г. стр. 73.

1 Эйдинова Э. Б. Наследование по закону и по завещанию М., 1985 г. стр. 48.

1 Никитюк П. С. Указ. соч. стр. 160-161.

1 Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., 1994 г., стр.125.

1 См.напр.. Власов Ю. Н., Калинин В, В. Наследственное право. М., 2001 г., стр. 5. Эйдинова Э. Б. Наследование по закону и по завещанию. М., 1985 г., стр. 3.

2 Толстой Ю. К. Наследственное право. М., 1999 г., стр. 3.

1 Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961 г., стр. 7.

2 См.: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975 г., стр. 155.

1 См.: Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права: (На материалах гражданского права)// Уч. зап. ВНИИСЗ. М., 1968 г., вып 13., стр. 50.

2 Общий институт, закрепляя нормативные обобщения, касающиеся содер­жания регулируемых отношений, является показателем юридического своеобра­зия подотрасли. Предметным может быть назван правовой институт, который формируется или начинает формироваться применительно к определенному уча­стку общественных отношений (предмету регулирования). Функциональные институты, являясь продуктом функциональной дифференциации права, при­званы дать "сквозное" регулирование отдельной операции в правовом регули­ровании, касающейся многих разновидностей данных отношений. Функциональ­ные институты могут быть рассмотрены в качестве таковых лишь по отноше­нию ко всем другим предметным институтам, поскольку у каждого из них тоже есть свой участок общественных отношений. См.: Алексеев СС. Структура советского права. стр. 140-146.

1 Ведомости РФ, 1993 г., № 32, ст. 1242.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997 г., №1

1 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993 г., № 11.

1 СЗ РФ, 1997 г., № 47, ст. 5340; 2001. № 44. ст. 4149.

1 См. ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждане Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»// Ведомости РФ, 1993 г., № 32, ст. 1227.

1 Гаврилов В. Н. Наследование в условиях проведения правовой реформы в России. Дис. … канд. юр. наук: 12.00.03. – М.: РГБ, 2002 г.

1 Храмцов К. В. Правовое регулирование наследования в Российской Федерации. Омск, 2002 г., стр. 15.

1 Никитюк П. С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973 г., стр. 12

2 «Ученые записки Пермского университета». № 129, 1965 г., стр. 109.

1 Никитюк П. С. Указ. Соч., стр. 15.

2 Там же.

3 Гришаев С. П. Наследственное право., М., 2003 г. стр. 9-10.

1 Толстой Ю. К. Наследственное право. М., 1999 г., стр. 35.

1 Ведомости Съхезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР., 1991 г., № 26, ст. 733.

2 См.: СЗ РФ, 1995 г., № 50, ст. 4870; 1999 г., № 8, ст. 973

3 См.: СЗ РФ, 1996 г., № 1, ст. 1; 1999 г., № 22, ст. 2672.

4 См.: СЗ РФ, 1996 г., № 20, ст. 2321; 2001 г., № 21, ст. 2062.

5 См.: СЗ РФ, 1996 г., № 25, ст. 2963; 2002 г., № 1, ч. 2, ст. 2.

6 См.: СЗ РФ, 1998 г., № 7, ст. 785; 1999 г., № 1, ст. 2.

1 См.: СЗ РФ, 1998 г., № 16, ст. 1801; 2000 г., №

Если Вам нужна помощь с академической работой (курсовая, контрольная, диплом, реферат и т.д.), обратитесь к нашим специалистам. Более 90000 специалистов готовы Вам помочь.
Бесплатные корректировки и доработки. Бесплатная оценка стоимости работы.

Поможем написать работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Похожие рефераты: