Библия как научный источник о сотворении мира

План.

1. Вступление. 1

2. Различные мнения о появлении жизни на земле. 2

3. Эволюционная теория и её недостатки. 4

4. Теория сотворения, подтверждённая наукой. 8

а) Первый день. 10

б) Второй день. 11

в) Третий день. 12

г) Четвёртый день. 15

д) Пятый день. 18

е) Шестой день. 20

ж) Седьмой день. 24

5. Рай, Адам и адамиты. Взгляд Библии на первых людей. 25

6. Потоп. Существовал ли Ноев ковчег. 31

7. Вывод. 35

Список используемой литературы.

1. Библия

2. «Жизнь - как она возникла», Watch tower bible AND TRACT SOCIETY OF NEW YORK, 1992 (перевод Нового Мира Священных Писаний)

3. www.pmicro.kz/MISC/Secret/Noi4000.htm (Ноев ковчег - 4000 лет во льдах)

4. nifela.chat/ufo/ararat1.htm (Н. Непомнящий , В поисках Ноева ковчега)

5. nauka.hotmail/miscel/creationism.htm (Критика креационизма)

6. www.art-naission.com/bible/rus/index.htm (И. Жезницкий, Сотворение мира по библии)

7. www.wco.ru/biblio/books/stephan1/main.htm (Протоирей Стефан Ляшевский, Библия и наука о сотворении мира)

Министерство внутренних дел Украины

Национальный университет внутренних дел

Реферат на тему:

«Библия как научный источник

о сотворении мира »

Выполнил:

курсант гр.217

рядовой милиции

Дрыжакова О.А.

Проверил:

доцент,

кандидат философских наук

подполковник милиции

Шаповал В.Н.

Харьков, 2001

Оглянись вокруг. Что ты видишь?. Везде кто-то или что-то ходит, ползает, бегает, возится, копошиться, щебечет, стрекочет, журчит, рычит… Так можно продолжать до бесконечности. Это всё движения нашей планеты, её дыхание. Мировая жизнь представляет собой совокупность таких вот копошащихся маленьких жизней, которые, сменяя друг друга, поддерживают земной пульс. Но всё имеет начало и конец. А где же начало? Откуда взялась наша планета? Как появились все её обитатели? Или кто её слепил, такую многообразную и неповторимую? И, наконец, как возникло человечество? Наверно многие сами приходили к этим вопросам.

Необходимо так же учесть значимость этих вопросов для каждого человека. Говорят, что у того, кто не знает своего прошлого, нет будущего. Конечно, можно рассуждать таким образом: «Не важно, как я возник, - важно то, что я существую. И кто знает, сколько лет я проживу – 60, 70, а, может 80? Созданы ли мы или развились в процессе эволюции – от этого для меня всё равно ничего не изменится». Хотя на самом деле изменится отношение к жизни и к будущему. И то, как возникла жизнь, определённо повлияет на дальнейший ход истории и на место, которое мы в ней занимаем.

Существует огромное количество и похожих, и противоположных теорий по поводу возникновения жизни на нашей планете. Большинство людей придерживаются либо идеи эволюции Дарвина, либо божественной идеи создания.

Защитники теории эволюции считают, что в наше время она является установленным фактом. По их мнению, эволюция – «действительное явление», «реальность», «истинное событие». Но так ли это?

Рассмотрим следующие примеры: раньше думали, что земля плоская, теперь же совершенно точно установлено, что она круглая. Это факт. Раньше думали, что земля является центром вселенной, и что небеса вращаются вокруг земли. Теперь же мы знаем наверняка, что земля вращается по орбите вокруг солнца. Это тоже факт. На основании доказательств прежде спорные теории были подтверждены как неопровержимый факт, как реальность, как истина. Возможно, не за горами тот день, когда мы узнаем ещё что-то новое о строении земли и опровергнем современные взгляды. И посещая запредельные дали космоса человек неожиданно познакомится с самим Богом.

Труд Чарльза Дарвина под названием "Происхождение видов", опубликованный в 1859 году, заставил людей посмотреть на себя совершенно с другой, непривычной для того времени, стороны. Такие простые и доступные понятия, как вполне естественное желание любого человека создать семью, рожать и воспитывать детей, получило новое звучание - природой заложенное в человеке стремление к сохранению и совершенствованию рода, что в свою очередь повлекло за собой новую трактовку любви и секса. Новая теория подрывала не только библейский миф о происхождении человека, но скрывала в себе куда более глубокую угрозу для существующей морали.

Сопротивление было велико, особенно со стороны католической церкви. Сразу же после публикации работы зарождается новое "научное" направление - наука о сотворении мира или научное мироздание (creation science, scientific creationism, creationism) - антидарвинистская доктрина, постулирующая, что жизнь на Земле, сама Земля и Вселенная были созданы Богом из пустоты. Лишь в 1950 году Папа Пий XII в своем труде "Humani Generis" признает биологическую эволюцию, настаивая при этом, что Бог все же был необходим для того, чтобы вселить душу в человека. Вообще надо признать, что церкви пришлось нелегко. На протяжении всего 20-го века ей приходилось постепенно сдавать свои позиции, приспосабливая церковное учение к стремительно развивающейся науке. Историческое заявление прозвучало в 1981 году от настоящего Папы Иоанна-Павла II. Обращаясь к Папской научной академии, он сказал, что постулат о том, что Земля и человек были созданы Богом, безусловно, остается незыблемым, но было бы ошибочно рассматривать Библию в качестве научного трактата о том, как именно была создана Земля и человек, так как Библия была написана, исходя из представлений о космологии того времени.

Немного более либеральная протестантская церковь смирилась с дарвинизмом еще в конце XIX века. Президент Рочестерского теологического общества A.H. Strong написал в своем труде Systematic Theology (1885): "Мы допускаем правильность принципов эволюции, но рассматриваем их только как средства божественного интеллекта". Многие, кто пытался примирить церковь с наукой, строили новые теории, которые предполагали, например, что шесть библейских дней, за которые Бог создал Землю и человека, просто длились очень долго. (Седьмой день, день отдыха, по всей видимости, длиться до сих пор). Но все эти теории спотыкались, как только речь заходила о непосредственном происхождении человека.

Одна из современных эволюционных концепций об истоках жизни излагается в книге Ричарда Докинса «Эгоистичный ген». Согласно его теории, вначале земля имела атмосферу, состоявшую из углекислого газа, метана, аммиака и воды. Под влиянием энергии солнечного излучения и, может быть, благодаря молниям и вулканическим извержениям, эти простые соединения расщеплялись и затем преобразовывались в аминокислоты. Их разновидности постепенно скапливались в морях и образовывали соединения, подобные белкам. В результате океан превратился в «первичный бульон», на первых порах неживой. Затем «случайно образовалась особенно примечательная молекула», способная к воспроизведению. Подобные молекулы группировались и затем, опять-таки благодаря чрезвычайно маловероятному случаю, со всех сторон окутывались другими белковыми молекулами, которые имели защитную функцию и служили мембраной. Таким образом первая живая клетка произвела сама себя. Возможно ли это?

Вероятность же случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы равна 1:10¹¹³. Однако любое событие, вероятность которого равна 1:10⁵⁰, уже откланяется математиками как неосуществимое событие. Ещё для ускорения химических реакций в клетке необходимы ферменты. Без них клетка погибла бы. Для обеспечения жизненных процессов необходимо 2 000 белков, действующих в качестве ферментов. И теперь вероятность возникновения всех их равна 1:10^{40 000}. Такая вероятность вопиюще мала.

Ещё труднее объяснить случайное возникновение полного генетического кода, являющегося необходимым условием для размножения клетки, так как достаточно сложно появление нуклеотидов, которые входят в состав РНК и ДНК.

Благодаря бурному росту знаний за последнее время, пропасть между неживой материей и живыми организмами только увеличилась. Было установлено, что даже древнейшие известные нам одноклеточные организмы – это непостижимо сложные микроскопические формы жизни.

В 1953 году Стэнли Миллер подверг «атмосферу», состоявшую из водорода, метана, аммиака и водяного пара, электрическим разрядам. Однако он получил лишь 4 из 20 аминокислот, необходимых для жизни. До сих пор не удалось получить полного набора. Так же примечательно то, что такой опыт идёт лишь без свободного кислорода в атмосфере. И если бы в воздухе был кислород, то первая аминокислота никогда бы не образовалась; а без кислорода она была бы уничтожена космическими лучами.

Так же абсолютно невероятно образование «первичного бульона», потому что та же энергия, которая расщепляла бы в атмосфере простые химические соединения, ещё быстрее разлагала бы на составные части любые образовавшиеся сложные аминокислоты. Этого можно было бы избежать, поместив аминокислоты в воду, но здесь было бы недостаточно энергии для активации последующих химических реакций.

Останемся ли мы на непоколебимой прежней позиции, исследовав недостатки эволюции? Так, когда готовилась публикация особого столетнего издания книги Дарвина «Происхождение видов», тогдашнего директора Института содружества по биологическому контролю в Оттаве У.Р. Томпсона попросили составить предисловие. В нём он сказал: «Как известно, среди биологов имеются большие расхождения во мнениях не только относительно причин эволюции, но и относительно причин эволюции, но и относительно самого процесса. Эти разногласия существуют потому, что доказательства не удовлетворительны и не позволяют сделать какого-либо определённого вывода».

Учёные обнаружили миллионы костей и другие свидетельства прошлой жизни, так называемые ископаемые остатки. Они дают представление о развитии животных, населявших Землю, однако не доказывают того, что один вид жизни развивался в другой. Согласно теории Дарвина, сначала образовались одноклеточные организмы, которые, впоследствии, подвергаясь деформации в течение сотен миллионов лет, преобразовались сначала в беспозвоночных морских животных, а потом - в рыб. Если бы это предположение было верным, то палеонтологи могли бы предъявить “промежуточное звено” - переходные виды, связывающие различные виды животных. К примеру, если бы птицы действительно произошли от рептилий, то в древности существовали бы миллионы животных, являвшихся полуптицами полурептилиями. В книге о происхождении видов исследователь подчеркнул следующее: “Если моя теория верна, то в истории должно существовать бесчисленное множество промежуточных форм, связывающих виды друг с другом. Улики, свидетельствующие об их существовании, могут содержаться только среди останков древних животных”. В предвкушении таких находок Дарвин даже дал этим загадочным существам название “формы среднего перехода”. Если и вправду одни виды произошли от других при помощи постепенных преобразований, то почему же нам совсем не встречаются “промежуточные формы”? Дарвин считал, что они должны были сохраниться в земных слоях, и обязательно будут обнаружены при более подробном изучении древних останков. Поэтому поддерживавшие его эволюционисты на протяжении 140 лет изучали геологические слои во всех уголках планеты в поисках необходимых останков. Эти поиски закончились огромным разочарованием. “Промежуточные формы”, которыми бредил Дарвин, оказались продуктом его фантазии, направившей научный поиск по ложному пути. Известный английский палеонтолог Дарек Эйджер вопреки своим эволюционистским взглядам признает: “Наша проблема заключается в следующем: при тщательном исследовании останков, как на уровне классов, так и на уровне видов, перед нами постоянно встает один и тот же факт: образование групп произошло не постепенно за счет изменений, а одномоментно”.

Самым древним слоем, в котором встречаются останки древних животных, является слой кембрийского периода, возраст которого колеблется в пределах от 530 до 500 миллионов лет. В слоях докембрийского периода нет никаких других останков живых организмов, кроме одноклеточных. В кембрийский период одномоментно и одновременно появляются различные виды, сильно отличающиеся друг от друга.

Это 30 видов беспозвоночных: медузы, улитки, трилобиты, морские звезды, которые обладали сложной системой органов. К примеру, глаз трилобита работал при помощи системы двойной линзы, состоящий из сотни различных ячеек. Ячеистая структура глаза трилобита совсем не изменилась за 530 миллионов лет. Эта же структура глаза имеется у пчел и стрекоз. Но до трилобитов не было никаких других более примитивных животных, от которых он мог бы унаследовать или развить сложную структуру глаза. Это доказывает, что живые существа этого периода не имели никакого общего предка. Более того, останки, принадлежащие животным, жившим сотни миллионов лет назад, ничем не отличаются от существующих и ныне. Например, скелет акулы, возраст которой составляет 400 миллионов лет, обладает такой же структурой, что и скелет современной акулы; нет абсолютно никакой разницы между муравьем, возраст которого 100 миллионов лет, и современным муравьем. Живые существа, созданные Богом, никак не изменились с момента их создания.

Самый известный сторонник теории эволюции, английский зоолог Ричард Давкинс констатирует следующий факт: “Живые существа кембрийского периода зародились в единый миг и в том состоянии, как будто и не было никакой эволюционной истории”. Это обстоятельство делает теорию эволюции ошибочной. В своей книге Дарвин писал: “Если бы множество видов, принадлежащих к одному классу, начали свое существование в один момент и все сразу, то этот факт стал бы смертельным ударом, нанесенным по моей теории, основанной на происхождении животных от одного предка эволюционным путем методом естественного отбора”. Оказалось, что этот смертельный удар был нанесен теории Дарвина еще в кембрийский период.

Дарвин признавал ещё один недостаток своей теории: «Предположение, чтобы глаз… мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым». Эта проблема так и не была разрешена. Напротив, то, что люди узнали о глазе со времени Дарвина, показывает, что глаз ещё сложнее. Напрашивается вывод, что глаз был сконструирован Богом, и ни один конструктор не смог сделать это лучше.

Теория эволюции сталкивается ещё с одним затруднением. Какой основной механизм позволил организмам одного типа эволюционировать в организмы другого типа. По мнению эволюционистов, в этом играют роль различные «случайные» изменения. Однако тут требуются не первые попавшиеся мутации, а лишь полезные изменения. Но эволюционисты согласны с тем, что большинство из мутаций вредны или смертельны.

Как оказалось, даже благоприятные мутации представляют только разнообразие, но никогда не производят ничего нового. В результате мутации может измениться кисть, бывают аномалии пальцев либо присутствует шесть пальцев, но кисть никогда не превращается во что-то другое. Специалисты по искусственному отбору обычно обнаруживают, что по прошествии нескольких поколений достигается пик, сверх которого невозможно дальнейшее усовершенствование, и новый вид при этом не образовывается. Также на основании опытов было выяснено, что после определённого числа поколений мутанты вытесняются. Они не могут конкурировать, потому что они не совершенствовались, но были дегенеративными и находились в невыгодном положении.

Фрэнсис Хитчинг резюмирует значение мутаций так: « Гены – это мощный стабилизирующий механизм, главная задача которого заключается в предотвращении развития новых форм. Случайные, возникающие друг за другом мутации на молекулярном уровне не являются объяснением высокой организованности и растущей сложности живых организмов»

И это ещё не все проблемы, с которыми сталкивается эволюция. Даже сам Чарльз Дарвин отдавал себе отчёт в недостаточности своей теории. В заключении своего труда он писал: «Есть величие в этом воззрении на жизнь с её различными силами, изначально вложенными творцом в незначительное число форм или только одну».

С другой стороны, что можно сказать о сотворении как о теории, объясняющей возникновение жизни? Предлагает ли оно более солидную систему доказательств, чем утверждения, на которых основывается эволюция? Содержит ли Бытие, наиболее известное сообщение о сотворении, достоверные ответы на вопрос, как возникла земля и живая природа?

Необходимость рассмотрения Бытия состоит не в том, чтобы подогнать его к какой-нибудь системе теоретических взглядов, а в том, чтобы расследовать и установить, соответствует ли она известным фактам. Кроме того, нельзя забывать, что сообщение книги Бытие было написано не для объяснения механизма сотворения. Оно, скорее, излагает основные события, описывая, что было создано, в каком порядке и когда, или в какой «день», впервые появилось.

При исследовании сообщения книги Бытие важно также помнить, что в ней вещи рассматриваются с точки зрения людей на земле. События описываются так, как видели бы их земные наблюдатели, если бы они присутствовали при сотворении. Это видно по изложению событий четвёртого «дня» Бытия. Солнце и луна там описываются как великие, в сравнении со звёздами, светила, хотя многие звёзды гораздо больше нашего солнца, и луна в сравнении с ними ничтожна. Но всё это – не для земного наблюдателя. С земной точки зрения солнце кажется «светилом большим, для управления днём», а луна – «светилом меньшим, для управления ночью» (Бытие 1:14-18).

Первые слова Бытия указывают на то, что земля могла