Социальные факторы и механизмы десемантизации в современном российском обществе

Содержание

Введение

1. Современная массовая культура: сущностные характеристики и подходы к исследованию

1.1 Ценностно-смысловая специфика массовой культуры

1.2 Кризис современной культуры как разрушение её ценностного ядра

2. Социальные факторы и механизмы десемантизации в современном российском обществе

2.1 Экономические предпосылки десемантизации в обществе массового потребления

2.2 Редукция смысла в системе массовой коммуникации. Основные механизмы десемантизации

2.2.1 Мозаичный способ подачи информации

2.2.2 Мифологизация и стереотипизация

2.2.3 Односюжетная фабрикация

2.2.4 Виртуализация коммуникативного пространства

2.2.5 Создание упрощенных языковых форм

2.3 Анализ процесса десемантизации в рамках концепции жизненных сил и культурвиталистского подхода

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Человечество вступило в XXI век. Процессы всеобщей глобализации, американизации охватили все жизненное пространство современного российского общества и оказывают негативное влияние на формирование социокультурного бытия нашей страны. Данный период времени характеризуется омассовлением всех сфер жизни общества. В условиях технологизации можно говорить о массовом производстве и потреблении, массовых движениях и организациях, массовой коммуникации и соответственно массовой культуре, которая является одним из самых ярких проявлений сегодняшнего дня.

Данная тематика нашла свое отражение в работах следующих авторов: Х. Ортега-и-Гассета, Г. Маркузе, Д. Макдональда, Д. Белла, С. Лемма, М. Шелера, О. Шпенглера, К. Ясперса – разработка вопросов, посвященных проблемам массового общества и массовой культуры.

Трансформационные процессы в постиндустриальном обществе приводят к смещению ценностей и необходимости построения, трансляции и стимуляции потребления новых культурных форм, носящих теперь массовый характер.

Современная массовая культура является одним из главных создателей ценностной составляющей культуры. Через продукт, который предлагает массовая культура, происходит насаждение западных ценностей и смыслов, что разрушает ценностное ядро национальной культуры и является опасным для индивида локальной цивилизации, представляя угрозу самобытности русского человека. Поэтому изучение массовой культуры и способов ее распространения является необходимым в контексте текущего момента времени.

Интенсивное развитие средств массовой коммуникации, которые являются главным проводником продукта массовой культуры и оказывают растущее влияние на формирование и распространение ее образов, служит причиной того, что именно на их примере механизмы десемантизации выглядят более рельефно.

Исследованием массовых коммуникации занимались: Т. Адорно, М. Хоркхаймер, С. Московичи, А. Моль, С. Кара-Мурза, Ж. Бодрийар, М. Маклюэн.

Под механизмом десемантизации в современной массовой культуре, в данной работе, подразумеваются способы предоставления информации, приводящие к частичной утрате, упрощению или потере смысла.

Объект исследования:

Объектом исследования выступает современная российская массовая культура.

Предмет исследования:

Предметом являются механизмы десемантизации, на примере средств массовой коммуникации.

Цель работы:

Выявить механизмы десемантизации в средствах массовой коммуникации.

Для достижения, поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:

определить ценностно-смысловую специфику массовой культуры;

проанализировать состояние современной культуры;

описать экономические и социальные предпосылки механизмов десемантизации;

дать определение механизмов десемантизации;

выявить и описать основные механизмы десемантизации;

определить место массовой культуры в рамках концепции жизненных сил и культурвиталистского подхода.

Гипотезы исследования:

сущностное содержанием современной массовой культуры предполагает процесс десемантизации;

современная культура характеризуется кризисным состоянием;

существуют экономические предпосылки процесса десемантизации;

конкретные механизмы десемантизации массовой культуры существуют и наиболее явным образом проявляют себя в средствах массовой коммуникации;

механизмы десемантизации опасны для социального и психического здоровья граждан, с точки зрения Концепции жизненных сил и человека как биопсихосоциального существа.

Теоретико-методологическая база исследования:

Ценностная концепция рассмотрения культуры, теория жизненных сил человека, культурвиталистский подход, социология СМИ, социальная философия.

Методы, используемые в работе:

Традиционный анализ литературы, сравнительно-сопоставительный анализ, вторичный анализ эмпирических исследований.

Практическая значимость данного исследования заключается в том, что оно будет представлять интерес для работающих в области массовой коммуникации, специалистов в области массовой культуры, культурологов, а также для студентов социологического факультета.

1. Современная массовая культура: сущностные характеристики и подходы к исследованию

1.1 Ценностно-смысловая специфика массовой культуры

Массовая культура является одним из самых ярких проявлений социокультурного бытия современных развитых сообществ. Научно-техническая революция стимулировала ее широкое распространение. Сама идея массовой культуры возникает в 20-х годах в рамках доктрины массового общества. Существует достаточно большое количество определений данного понятия. Приведем несколько из них.

В словаре по социологии, массовая культура рассматривается как псевдокультура, продукт бизнеса, которая изначально возникает сначала на Западе. [. С. 152]

Выделяются следующие основные черты массовой культуры:

– примитивизм изображения человеческих отношений;

– развлекательность, стандартизация содержания;

– культ успеха и потребительства;

– насаждение конформизма.

В Энциклопедическом словаре по культурологии отмечается, что целью массовой культуры является, с одной стороны, заполнение досуга и снятия напряжения и стресса у человека индустриального и постиндустриального общества, с другой, и это главное, стимулирование потребительского сознания, что в свою очередь формирует особый тип – тип пассивного, некритического восприятия этой культуры у человека. Все это создает личность, которая достаточно легко поддается манипулированию. Массовая культура в большей степени ориентируется не на реалистические образы, а на искусственно создаваемые образы (имиджи) и стереотипы [. С. 320].

В словаре «Эстетика» массовая культура определяется как мощное средство воздействия на общественное сознание для нивелировки взглядов и вкусов под сложившийся обывательский стереотип. Она имеет негативные последствия для общественной жизни. Массовая культура – это натурализм, играющий на примитивной чувственности, ее природа - товар для рынка; ставка на зрелищность приводит к нравственной неразборчивости; ее направленность – утилитарно-развлекательная (отсюда, понятие «рыночное безвкусие»). [. С. 195].

Взглядов на массовую культуру достаточно много, но все они схожи в одном, - массовая культура - это продукт технически развитого общества и демократической общественной системы. Вообще термин «массовая культура» был впервые обозначен американским учёным Д. Макдональдом в 1944 г., в журнале «Политика», в статье «Популярная культура». Автор отмечал, что современная технология не связана ни с национальными рамками, ни с политическими системами, ни с характером экономического развития. Унифицированная технология порождает унифицированные потребности и вкусы. В содержательном плане он достаточно противоречив, ибо предполагает не только культуру «для всех», но может обозначать и «не вполне культур» [Цит. по: . С. 51]

Поимо этого хотелось бы заметить, что говорить о массовой культуре и о том, какую ценностно-смысловую нагрузку она несёт, невозможно без определения базового понятия - понятия культуры. Однако, учитывая тот факт, что единое мнение не выработано и многообразие предлагаемых понятий огромно, то любой исследователь вынужден, (исходя из целей своего научного поиска и специфики той науки, которую он представляет), сознательно ограничить себя в выборе той или иной трактовки, осознавая при этом, что она лишь одна из множества существующих.

Многие исследователи чаще всего, говоря о культуре, приходят к убеждению, что именно духовные черты, и гуманистическую направленность должно нести в себе определение культуры. П.С. Гуревич выделял три основных подхода к рассмотрению культуры [Error: Reference source not found]. За основу этой классификации берется «профессиональный» критерий, т.е. специфика конкретной сферы гуманитарного знания, занимающаяся вопросами культуры.

Этими подходами, по мнению Гуревича, является философско-антропологический, философско-исторический и социологический. Гуревич выделял характерные черты, присущие каждому из них. Так философско-антропологический подход культуру рассматривал как развернутую феноменологию человека. Философско-исторический (деятельностный) претендует на то, чтобы раскрыть механизмы порождения, возникновения и развития самой человеческой истории. Третий подход - социологический - важнейший, по мнению П.С. Гуревича. В этой концепции культура трактуется как фактор организации и образования жизни какого-либо социального организма. Подразумевается, что в каждом обществе имеются некоторые культурологические силы - «Жизненные силы», задающие ему вектор направленного развития. [. С. 17]. Этими силами являются ценности той или иной культуры, которые создаются самим обществом, но они же затем определяют развитие этого общества, жизнь которого начинает зависеть от произведённых им ценностей.

В рамках данной работы будет реализовываться ценностный (аксиологический) подход к исследованию культуры, а соответственно и массовой культуры.

Специфика массовой культуры проявляется в особенностях производства и потребления культурных ценностей. Массовой культурой называют такой вид культурной продукции, которая каждодневно производится в больших объемах. Предполагается, что массовую культуру потребляют все люди, независимо от места и страны проживания. Это культура повседневной жизни, представленная самой широкой аудитории по различным каналам, включая средства массовой информации и коммуникации.

Является спорным вопросом момент появления массовой культуры. При этом можно выделить следующие наиболее часто встречающиеся точки зрения на время возникновения массовой культуры:

Ряд исследователей полагают, что она существовала даже в древнейших цивилизациях, т.е. она была всегда - даже тогда, когда термин этот еще никому не приходил в голову, когда вообще не было никаких терминов. Говорят, например, что непреодолимое желание зевнуть, когда рядом зевнул другой - пережиток массовой культуры наших диких далеких предков, для которых зевок вождя означал команду "отбой" и которые передавали эту команду по цепочке, пока не было оповещено все стадо. Также, в качестве примера, подтверждающего существование массовой культуры на заре христианской цивилизации, приводят упрощенные варианты Священных книг (например, «Библия для нищих»), рассчитанные на массовую аудиторию.

Согласно другому взгляду – истоки массовой культуры связаны с появлением в европейской литературе XVII – XVIII веков приключенческого, детективного, авантюрного романа, значительно расширившего аудиторию читателей за счет огромных тиражей. Здесь, как правило, приводят в качестве примера творчество двух писателей: англичанина Даниеля Дефо (1660-1731) – автора широко известного романа «Робинзон Крузо» и нашего соотечественника Матвея Комарова (1730-1812) – создателя нашумевшего бестселлера XVIII – XIX веков «Повесть о приключениях английского милорда Георга» и других не менее популярных книг.

Большое влияние на развитие массовой культуры оказал принятый в 1870 году в Великобритании, а затем поддержанный в ряде ведущих европейских стран, закон об обязательной всеобщей грамотности, позволивший многим освоить главный вид художественного творчества XIX века – роман.

И все-таки все вышеизложенное можно считать предысторией массовой культуры. Кристаллизация этого явления как в области концептуально-теоретической, так и в сфере художественной культуры наиболее ярко проявила себя в США. Исследования многих историков культуры свидетельствуют о том, что ключевые структуры данного феномена (наряду с процессом индустриализации страны) получили бурное развитее именно в Америке конца XIX – начала XX века.

Можно согласиться с мнением ряда ученых о том, что массовая культура является историческим достижением США. Известный американский исследователь Збигнев Бжезинский писал по этому поводу следующее: «Если Рим дал миру право, Англия – парламентскую деятельности, а Франция – культуру и республиканский национализм, то современные Соединенные Штаты Америки дали миру научно-технический прогресс и массовую культуру»[. С. 73].

Таким образом, алгоритм появления массовой культуры можно представить следующим образом. Для рубежа XIX-XX веков стала характерной всеобъемлющая массовизация жизни. Теория массового общества исходит из того, что в ХХ веке классовая поляризация исчезает и главенствующую роль в историческом процессе начинает играть «масса». Понятие масса имеет не только количественные характеристики (большинство общества), но и качественные: обезличенность, преобладание чувств, утрата интеллекта и личной ответственности за свои решения и поступки. [. С. 196]

О массовом обществе писали многие исследователи и все его характеристики переносили на массовую культуру. Активная роль людских масс в различных социальных сферах была проанализирована в ряде сочинений. Так в своей работе Х. Ортега-и-Гассет «Восстание масс» (1930), автор выводит само понятие «масса» из определения «толпа». Толпа в количественном и визуальном отношении есть множество, а множество, с точки зрения социологии, и есть масса, поясняет Х. Ортега-и-Гассет. Далее он пишет: «Общество всегда было подвижным единством меньшинства и массы. Меньшинство - совокупность лиц выделенных особо, масса - невыделенных ничем. Масса - это средний человек. Таким образом, чисто количественное определение - «многие» - переходит в качественное» [. С. 309]. Причину выдвижения масс на авансцену истории Ортега видит в низком качестве культуры, когда человек данной культуры не отличается от остальных и повторяет общий тип. Отличительной особенностью настоящего этапа является масштаб и скорость тиражирования символов культуры.

Так же в данной тематике работал американский социолог Д. Белл. В своей книге «Конец идеологии» современное общество объясняется возникновением массового производства и массового потребления. Масса по его словам есть воплощение стадности, унифицированности, шаблонности.

Более глубокий анализ массовой культуры сделал канадский социолог М. Маклюэн. Он так же, как и Д. Белл, приходит к выводу о том, что средства массовой коммуникации порождают и новый тип культуры. В своих работах «Галактика Гутенберга» и «Понимание средства связи», М. Маклюэн подчеркивает, что современные средства массовой информации, создав, по его словам, «глобальную деревню», создают и «нового племенного человека», которого формирует новая электронная информация, а соответственно и электронная управляемая масса.

С. Лемма определял массовое общество как сумму социальных технологий. Массовое общество, с одной стороны, является результатом изменений в экономике, технике, средствах коммуникации, а с другой - выступает источником инновационных процессов в политике, культуре.

В данном контексте хотелось бы вспомнить концепцию «одномерного человека» Г. Маркузе, раскрытую в работе «Одномерный человек» (1964г.). Одномерное общество формирует одномерное сознание, являющееся результатом манипулятивного воздействия технократов, бюрократов, партократов и т.д., реализуемое через индустрию школьно-вузовского образования, средства массовой коммуникации, досуга, армию, церковь и т.д. []. Повседневный язык современного общества, по мнению Маркузе, формируется в повседневной жизни и отражает то, что видят по телевидению, слушают по радио, читают в газетах, о чем беседуют с людьми. Одномерное сознание заключено, прежде всего, в повседневном языке. В поддержку мнения Г. Маркузе хотелось бы озвучит своё наблюдение. Наши люди зачастую говорят словами рекламы: «Ты же лопнешь, деточка!», «Не дай себе засохнуть!». Массовое общество говорит одинаково, мыслит одинаково.

М. Шелер указывал, что происходит уравнивание условий жизни, формируется гомогенное общество, человек растворяется в массе, лишается индивидуальности. О. Шпенглер воспринимает цивилизацию как трагедию для культуры. Массовое общество, по его мнению – это общество, которое обращено к большинству. Масса это нечто бесформенное.

Шпенглер считал, что история человечества – это история Культур. Каждая Культура – это большой исторический организм, включающий в себя один или несколько народов, объединенных единой исторической судьбой, общим мировоззрением, религией, экономикой. Каждая Культура проходит в истории свой жизненный цикл – от рождения до смерти, и средняя продолжительность жизни культуры составляет примерно 1000 лет. В мировой истории Шпенглер выделяет 8 Культур: 1) египетская, 2) индийская, 3) вавилонская, 4) китайская, 5) «аполлоновская» (греко-римская), 6) «магическая» (византийско-арабская), 7) «фаустовская» (западноевропейская), 8) культура народов майя. В своем развитии каждая Культура проходит стадии развития: 1) зарождающейся культуры, 2) стадию ранней культуры, 3) метафизико-религиозной высокой культуры, когда все формы Культуры достигают своего максимального развития, не теряя органического синтеза между собой, 4) стадию «цивилизации» – стадию старости и смерти культуры.

Основными признаками стадии «цивилизации» Шпенглер считал: 1) развитие массовой культуры, 2) распространение прагматизма, потеря высшего смысла жизни, 3) вырождение творчества в спорт, 4) гипертрофия политики, 5) преобладание экстенсивного (количественного) над интенсивным (качественным), 6) распространение в сознании скептицизма и релятивизма. Проделав анализ западноевропейской культуры, Шпенглер сделал вывод о том, что она прошла стадию своего расцвета и вступила в стадию «цивилизации» - стадию старости и смерти. Отсюда название главной работы О. Шпенглера – «Закат Европы». Масса предстает как внутренний враг общества, а Закат Европы выражается в процессе «омассовления».

По мнению К. Ясперса массовое общество - болезнь ХХ в., а сама масса - род существования и разложения человеческого бытия. При массовом обществе происходит стандартизация всех форм общественной жизни, и в первую очередь это выражается в массовой культуре. [].

Таким образом, можно сделать вывод, что массовая культура — продукт современной цивилизации с характерными для нее чертами урбанизации и всеобщего образования. Данный подход представляется наиболее перспективным. Процесс урбанизации, переселивший значительные массы людей в города, привел к тому, что люди, оторвавшись от природы, питавшей народную культуру, не в состоянии были приобщиться к городской культуре, которая требовала не только элементарных навыков чтения и письма, но и гораздо большей образованности, времени и материальных возможностей. Новая городская масса нуждалась в доступных ей формах культуры. В ситуации принципиально изменившихся форм трансляции социокультурного опыта, когда на смену передачи знания и опыта от учителя к ученику приходит трансляция институционализирования, содержание культуры вынужденно унифицируется, упрощается, вследствие необходимости его «перевода» с языка специализированного, которым владеют немногие, на язык массового понимания. Бурно развивавшиеся параллельно с этими процессами средства массовой коммуникации, привели к созданию индустрии массовой культуры.

На сегодняшний день темп развития цивилизации, а также скорость передачи одномерной информации при помощи электронных носителей не оставляет человеку времени на развитие его естественных биологически требующихся переживаний. В результате человек оказывается не способным к глубоким чувствам и анализу, в итоге для него создается упрощённая культура без смыслового содержания.

Массовая культура – это не культура, а та форма, которую принимает культурное развитие в условиях индустриального общества. Понятие «массовая культура» характеризует особенности производства культурных ценностей в современном обществе, рассчитанном на массовое потребление этой культуры. Примечательными особенностями массовой культуры являются её общедоступность, серийность, машинная воспроизводимость. [].

Как указывалось выше, работа проводиться в рамках аксиологического подхода к культуре. Ценности являются интегрирующей основой любой социальной общности. Наличие целостной системы ценностей в обществе обеспечивает стабильность всех сфер его жизни, а её распад неизбежно ведёт к дисгармонии и различным конфликтам. Следует акцентировать внимание на том, что, несмотря на признание ценности основной культурологической силой и «ядром культуры» [. С. 111], аксиологическая концепция отнюдь не предполагает проведения знака равенства между культурой и ценностью. Взаимосвязь этих категорий и обозначаемых ими явлений далеко не прямолинейна и не механистична. Говоря о соотношении культуры и ценности, нельзя забывать о том, что в отличие от культуры (как бытия наличного), ценность идеальна, хотя она и активна по отношению к действительности (человек преобразует действительность в соответствии со своими представлениями о ценностях) и обладает способностью быть воплощённой (в частности, в артефактах культуры).

У Г. Риккерта ценности не представляют собою действительности, сущность их состоит не в их фактичности, а в их значимости. [. С.. 195]. По мнению П. Сорокина всякая великая культура есть не просто конгломерат разнообразных явлений, сосуществующих, но никак друг с другом не связанных, а есть единство, или индивидуальность все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну и главную ценность. Именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры [. С. 429].

Как было указано выше, тема рассматривается с точки зрения ценностной концепции определения культуры. Культура является уникальным социальным механизмом, благодаря которому совершается процесс наследования, трансляции ценностей аккумулирующий духовно - нравственный опыт предыдущих поколений. Будущее зависит от того, насколько ценности предшествующих поколений будут восприняты последующими. Ценности являются хранилищем «генетического кода» культуры, определяют её основное содержание, облик и линию развития.

Сегодня идея глобализации всех форм жизни имеет все шансы стать основанием одной из новых мировых идеологий, определяющих общественный климат первой половины XXI века. Причем, адрес страны-изготовителя этой идеи хорошо известен - речь идет об американской версии американского либерализма. Англо-американский либерализм в свое время породил идею открытого общества (К.Поппер). Глобализация есть вариант открытого общества в планетарном масштабе: мир вездесущего экономического и информационного обмена, не ограниченного какими бы то ни было протекционистскими барьерами. Более того, идеология глобального открытого общества в нынешней версии откровенно противостоит общечеловеческим ценностям морали и культуры, связанных с гуманизмом, с христианской сострадательностью и демократической солидарностью с теми, кто страдает от угнетения и унижения со стороны сильных и наглых.

Во всем своем многообразии массовая культура - это западная культура, а соответственно и западные ценности, в основе которых лежат подчинение рыночным отношениям, а соответственно и рыночным ценностям, во главе которых материальный достаток, добываемый любым путём. Именно те, кто сильнее других «заказывают музыку», не имеющую смыслового содержания. Человек потерян, как мыслящее существо, но без человека культуру невозможно представить. Культура функционирует как живая система ценностей, как живой организм до тех пор, пока активно действует человек как творческое, думающее, созидающее и активно действующее существо. Человек организовывает потоки ценностей по каналам культуры, он совершает обмен и распределение их, он сохраняет, продуцирует и потребляет как материальные, так и духовные продукты культуры. Осуществляя эту работу, он созидает самого себя как субъекта и социального существа. [. С. 51]. Но ведь человека нет, есть масса издавна обозначающая нечто подозрительное. Это был синоним для «толпы», которому по определению, свойственно непостоянство, легковерие и низость вкуса. Масса видится источником угрозы любой культуре. Массовое сознание, массовые предпосылки – это угроза индивидуальному проявлению. [. С. 142].

Массовая культура не несет в себе никакой смысловой нагрузки на то она и массовая, чтобы удовлетворить и отвлечь одновременно всех. Поскольку массовая культура создается профессиональными авторами, то используются такие правила моделирования действительности, которые позволяют культивировать бездумный социальный оптимизм. Всё это ведет к тому, что реальность подменяется иллюзией, исключительное выдаётся за типическое. Массовая культура – это «опиум» для народа, наркотик, которого постоянно хочется.

Сегодня идея глобализации имеет все шансы стать основанием одной из новых мировых идеологий, определяющих общественный климат первой половины XXI века. Причем, адрес страны-изготовителя этой идеи хорошо известен - речь

1.2 Кризис современной культуры как разрушение её ценностного ядра

Оглядываясь на историю человечества, можно увидеть, что она состоит из историй цивилизаций. Интуитивно мы понимаем, что в пределах одной цивилизации многие поколения наследуют религиозные, духовные, художественные, технические и социальные достижения своих предшественников. Эти достижения человеческой культуры могут передаваться как факел от одного народа к другому, и совершать миграции. Но, в любом случае, они достигают своего расцвета, а потом происходит их угасание, деградация и распад. Угасающая цивилизация может быть поглощена цивилизацией иного типа, но в любом случае, распад цивилизации оказывался неизбежным.

Научно-технический прогресс поставил перед человеком ряд острых проблем, как в материальной, так и в духовной сфере. Многие ученые, общественные и политические деятели, не видя достаточно оптимального подхода к их решению, заявляют о наступившем кризисе культуры. [. С. 186].

Сложность и трагизм переживаемых Россией перемен делают исключительно актуальной проблему осмысления нынешнего социокультурного кризиса. Нам не легче от того, что теория и практика культурного развития показывают, что кризис является необходимым и закономерным этапом в развитии современной культуры, ее динамика представляет собой непрерывный процесс дестабилизации и достижения нового уровня стабильности, архаизации и обновления, рассогласования и гармонизации социального и культурного миров. Можно говорить о наступлении «эры кризисов», связанных с ускорением социокультурного развития, все усложняющейся дифференциацией различных сфер жизни общества. В результате утрачивается тождество человека с самим собой и единство культуры.

Резкие изменения в социокультурной среде заставляют четче осознавать те культурные нормы и ценности, которые уходят в прошлое, сравнивать их с новыми, возникающими непосредственно и спонтанным образом. С другой стороны, столкновение двух систем ценностей, старой и новой, ведет к возникновению явления, которое в культурантропологии называют «культурный шок». Сущность его заключается в остром конфликте старых и новых ценностей, ориентаций и идеалов, норм поведения на уровне индивидуального сознания, когда человек теряет ориентиры своего бытия. [. С. 549 – 550].

В рамках каждого отдельного общества можно выделить ряд универсальных ценностей, принимаемых большинством членов этого общества. В качестве источника этих ценностей нередко называются особенности исторического развития этноса, а также принадлежность конкретного общества к определенному региональному типу культуры. Универсальные ценности той или иной культуры выполняют весьма важные функции сплочения этнического (социального) организма и, как следствие, противопоставление его подобным этническим (социальным) сообществам. Элементы любой системы ценностей находятся в иерархическом соподчинении. Внутри системы ценностей существуют две подсистемы. В одной из них находятся наиболее значимые ценности (доминанты) которые составляют ядро культуры. Они относительно стабильны и мало изменяемы под воздействием окружающих условий. Б.В. Орлов и Н.К. Эйнгорн в своей работе «Духовные ценности. Проблема отчуждения» [], дали этим ценностям определение «высших». К подобного рода ценностям, имеющим гуманистический характер, относимы: жизнь в ее индивидуальном, родовом и планетарно – космическом измерении, творчество как действительно человеческий способ жизнедеятельности и свобода как глубинное необходимое условие и конечная цель жизни человека социума. Высшими, по мнению исследователей, эти ценности являются потому, что они отражают смысложизненные параметры и ориентиры человеческого бытия, а также потому, что другие ценности духовной жизни – научные, нравственные (долг, совесть, счастье), эстетические – понимаются и осваиваются человеком в зависимости то его отношения к высшим ценностям. Во вторую из выделенных подсистем входят менее значимые ценности. К ним можно отнести научные, нравственные, эстетические (и так далее) ценности, однако важно учитывать тот факт, что перечисленные ценности могут иметь общепринятый характер в рамках отдельно взятой культуры (хотя бывают и исключения).

В отечественной философской литературе анализу и разработки ценностей концепции культуры посвящена, в частности, работа Н.З. Чавчавадзе «Культура и ценности» [. С. 171], остающаяся по сей день одним из наиболее глубоких трудов, выходивших по данной тематике. По мнению Чавчавадзе, культура представляет собой не что иное, как «продукт творческого труда человека, материализация его идей, реализация его ценностей, их воплощение в реальной действительности [. С. 5]. Культуротворчество в подобной трактовке выступает в виде переноса ценностей из мира идеального в мир реальный. В иерархию ценностей, по мнению Чавчавадзе, выделяются «ценности цели» и «ценности средства», находящиеся в соподчинении. Ценности средства всегда обусловлены временными и субъективными потребностями человека, в то время как ценности-цели «безусловны». Они стоят перед человеком как категорические требования и являются мерилом всех ценностей. Высшие «ценности цели» не могут быть только релятивными и субъективными, в них должны обязательно присутствовать и моменты абсолютного и объективного. Без этих моментов, по мнению Чавчавадзе, весь иерархический ряд ценностей теряет свой внутренний смысл, поскольку ценность средств зависит от целевых ценностей.

Чавчавадзе подчеркивает активность ценностей по отношению к реальности. Это выражается в том, что ценность направлена не на отражение реальности, а на преобразование её по своему образцу и подобию.

Т. Парсонс отмечает значимость ценностей в процессе культурообразования и сплочения культуры. По его мнению, ценности есть высшие принципы, которые вырабатывает всякая социальная среда для сохранения своего единства и целостности, обеспечения саморегуляции и консенсуса как в обществе в целом, так и внутри его различных подсистем. «Общество как целостная система, в наши дни организованная в виде единого политического коллектива и является институционализирующей единой, более-менее интегрированной системой ценностей». [. С. 30] Ценностная система общества – достаточно стабильное образование. Но даже в относительно устойчивые исторические эпохи происходит медленный, незаметный процесс постепенных изменений приоритетов ценностей. По утверждению Р. Инглехарта, эти изменения «развиваются по мере того, как на ранних этапах социализации люди постепенно усваивают новую систему ценностей. Весь процесс предстаёт как постепенная трансформация систем ценностей из поколения в поколение» [. С. 15]. Особую значимость процесс ценностной коллизии приобретает в кризисную эпоху. Для кризисного состояния общества характерна противоречивость ценностей, норм, установок, отсутствие идеалов. Такое общественное состояние описал ещё Э.Дюркгейм, назвав его состоянием аномии, всегда сопровождающей общество в кризисные периоды. [Error: Reference source not found. С. 57-59]. Это состояние ценностно-нормативного вакуума, когда старые социальные нормы и ценности перестают действовать, а новые ещё не установились. Именно такое состояние является характерным для современной российской действительности.

В Российской социологии часто выделяют три типа ценностей:

Традиционные (русские); советские; западные.

При этом в группу традиционных ценностей обычно включают:

Духовные (вера в бога);

Семья и семейная жизнь, воспитание детей;

Преданность друзьям (общине);

Терпение;

Модель поведения и манеры, соответствующие принятым в обществе стандартам.

Для россиян жизненно важными константами культурного ядра вполне закономерно должны выступать именно русские ценности, которые «генетически» заложены в большинстве из нас. Но современная ситуация характеризуется духовным кризисом русского населения, составляющего в России более 85%.

Изменение социально-политической ситуации в стране естественным образом вызвало изменение ценностной структуры общества. При этом Россия не пошла по пути возрождения исконно русских традиций, а оказалась под влиянием западной модели мира, которая выступает как своеобразный итог игры с нулевой суммой между человеком и техникой: эволюция и усложнение технического мира идут рука об руку с упрощениями и духовной деградации личности.

Для сравнения можно привести традиционные Западные ценности, и здесь сразу станет ясно, что это другая культура со своими законами и смешивать её с нашей культурой не имеет смысла. В противном случае, если это произойдёт, то такая категория как «русский» исчезнет с лица земли.

Традиционные западные ценности, прежде всего, отличаются

1. Приоритетом личности над обществом (индивидуализм).

2. Материализмом.

3. Потреблением.

4. Выделением семьи как ценности.

Абсолютно противоположные ценности, а соответственно и культуры, схожи лишь в одном семья, но ведь семья в каждой культуре присутствует, иначе все культуры закончили бы уже давно своё существование.

В настоящий момент идет активное насаждение ценностей Запада, которые чужды российскому обществу, но, несмотря на это, они все более прочно входят в сознание наших соотечественников. При этом массовая культура играет далеко не последнюю роль. Современную эволюцию человечества определяет промышленная цивилизация, сложившаяся на Западе и распространяющаяся по всему миру. Эта промышленная цивилизация дала многие блага народам, но она же стремительно уничтожает живые проявления многих более древних цивилизаций, приводит к единому стандарту жизнь всего человечества. При этом можно с сожалением констатировать, что некоторые из этих явлений оказываются не всегда полезными, а иногда и вредными для конкретных этносов.

Среди известных негативных проявлений промышленной цивилизации есть наиболее опасное