Xreferat.com » Рефераты по биографиям » Вильгельм Дильтей (Dilthey)
Вильгельм Дильтей (Dilthey)
духовная
жизнь всегда стремится к «выражению». Все внутреннее ищет воплощения во
внешнем. Д. выступал против упрощенного понимания связи «переживания» и
«выражения» как двух последовательных ступеней жизни; они взаимопереплетены: всякое
«переживание» выражает себя, а любое «выражение» есть выражение «переживания».
Это как бы два измерения жизни. Среди средств «выражения» Д. называл язык,
жесты, мимику, телодвижения и т.д., а также искусство. С помощью понятия
«выражение» Д. попытался охватить всю совокупность актов интеллектуальных и
эмоциональных проявлений духовного внутреннего мира на языке внешнего, вещного
мира. Но науки о духе, по Д., должны пройти от этих чисто внешних проявлений
духовной жизни к их истокам. А это – задача «понимания». «Понимание» выступает
главным во всей «триаде» – «переживание», «выражение», «понимание». Именно оно
замыкает цепь саморазвития жизни, трактуемую Д. принципиально отлично от
линейного развития во времени. Речь идет скорее о своеобразном круге отношений
«переживания», «выражения» и «понимания», т.к. «переживание» уже есть
одновременно осознание переживаемого, но это осознание – непроясненное, ибо
жизнь здесь не доведена еще до сознания. Это доведение осуществляется только
через понимание, которое есть «процесс, в котором от чувственно данных
проявлений духовной жизни последняя приходит к самопознанию». Понимание
структур духа, по Д., начинается с понимания личности. Все пережитое ею
доводится до сознания через самопонимание. Но у Д. оно не идентично интроспекции,
ибо и самого себя человек понимает только через собственные выражения
объективации: действия, письмо и т.д. Без этого «выражения» как творчества
невозможно кристаллизовать какие-либо устойчивые структуры в жизненном потоке,
во внутреннем опыте. Понимая себя, по Д., люди приходят к пониманию других, а
затем осознают некую общность, существующую между индивидами, между
многообразными духовными формами, т.е. к пониманию того, что Д. обозначал как
«объективный дух». Это есть объективация субъективного духа в чувственном мире.
Через экстериоризации жизни мы познаем ее глубочайшее духовное содержание.
Через стиль жизни, формы общения, обычаи, право, религию, искусство, науки,
философию и т.д., мы осознаем некую общность всех проявлений жизни. Высший тип
понимания – т.наз. «выражение-переживание» – предполагает постижение всей
тотальности исторических объективаций, последнего основания самой жизни.
Специфика гуманитарных наук, по Д., т.обр. в том, что в их основании лежит сама
жизнь, глубоко иррациональная, ускользающая от естественных наук. Д. не
устраивают, однако, и методы интроспекции или непосредственной интуиции. Д.
считал, что мотивы таких действий уходят глубоко в бессознательные структуры, и
что-либо понять, а тем более получить здесь объективное знание почти
невозможно. Д. отказывается от чисто психологического обоснования наук о духе и
переходит к их герменевтической интерпретации, которая логически вытекала из
его стремления обоснования философии жизнью. Герменевтический метод у Д.
становится чем-то третьим, имеющим общие черты (и различия) и с
естественно-научным познанием и с непосредственной художественной интуицией. Он
удачно согласуется с объективной методологией естественных наук, т.к. всегда
оперирует с некоторым внешним материалом: не психологическое понимание, не
интроспекция, не просто вживание или переживание другого, а рассмотрение
исключительно опредмеченной человеческой деятельности и культуры, в которую и
отливается жизненное творчество. Раскрывая содержание мира духа и его объективаций,
индивид постигает и самого себя. Считая главным своим долгом гносеологически
оправдать гипотезу о «науках о духе», Д. представил весь исторический мир в
качестве истории духа, а последнюю – в виде своеобразного текста, подлежащего
расшифровке. Историческая действительность – это как бы чистый отпечаток
смысла, который и надо расшифровать подобно тексту. В истории все является
понятным, ибо все есть текст. «Подобно буквам слова, жизнь и история имеют
смысл», – писал Д. Встреча с текстом (или с историей) есть встреча духа вроде и
с другим и с самим собой, а образцом для Д. становится конгениальное понимание,
достигаемое в отношении между Я и Ты в традиционной филологической или
романтической герменевтике. Т.е. понимание текста адекватно пониманию Ты, только
здесь речь идет о понимании «письменно зафиксированных жизненных проявлений»,
т.к. к тексту мы относимся как к историческому прошлому, превращаемому в
настоящее, восстанавливая прошлое в целостности его жизненных проявлений.
Т.обр., обращаясь к истории культуры, сравнивая себя с другим,
объективированным, проникая в душевную целостность текста, я познаю и свою
индивидуальность. Д. исходил из признания наличия в самой человеческой природе
(человеческом духе) неких скрытых схем переживания самой жизни. По Д., в
проявлении чужой индивидуальности не может выступать ничего такого, чего бы не
было в познающем субъекте. И здесь Д. в определенной мере вновь вернулся к
психологизму, от которого стремился отказаться: если ранее Д. настаивал, что
познающий субъект впервые узнает о том, «что в нем есть», из сравнения себя с
другим субъектом; то теперь оказывается, что в другом он может усмотреть лишь
то, что уже есть в нем самом... Размышляя о культуре и истории как об
«опредмеченной жизни» индивидов, Д. полагал, что индивид постигает себя как раз
благодаря этому внешнему моменту опредмеченности в «знаке» духовной
деятельности. Так знание становится общезначимым. Таким образом Д. потребовался
«внешний знак», как опредмеченность душевной жизни. Но далее он тут же и отказывается
от него: субъект узнает о себе из сравнения с другими субъектами, теперь в
другом он может усмотреть лишь то, что уже «есть» в нем самом. «Внешний знак»
стал т.обр. у Д. только как бы каналом, через который мы в состоянии
«перевести» чужие переживания внутрь своей собственной жизни или перенестись в
чужую жизнь, пережить ее как собственную возможность. Налицо акт вчувствования,
вживания; он непосредственно схватывает целостность, не нуждаясь в фиксации
каких-либо отдельных ее моментов, чтобы затем индуктивным путем делать
обобщения. Данный способ проникновения в историческую реальность оказался все
же ближе к художественному, чем к научному. Поэтому он и был назван
герменевтикой, искусством понимания письменно зафиксированных проявлений жизни.
История у Д. – средство «для открытия человека самому себе», а человек –
средство «для открытия истории самой себе». Чтобы понять себя, надо обратиться
к другому, но чтобы понять другого – надо перевести его внутренний мир на язык
собственных переживаний. Д. долго размышлял о критерии адекватности наших
переживаний, но так и не нашел этого своего рода посредника между «мной» и
«другим». Герменевтика требовала пережить исторические события как собственные,
не гарантируя при этом от того, что в результате может возникнуть столько
картин истории, сколько людей будет ее переживать. Кто же из них должен
получить предпочтение? Нерешенность проблемы общезначимости выводов «наук о
духе» в полной мере дала о себе знать в 20 в. с появлением целого ряда
релятивистски окрашенных культурфилософских и философско-исторических концепций
(Шпенглер, Тойнби и др.).
Список литературы
Введение в науки о духе; Сила поэтического воображения. Начала поэтики // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX—XX вв. М., 1987
Описательная психология. М., 1996; Gesammelte Schriften. Guttingen, 1957—1982. Bd 1—19.
Bollnow O.F. Dilthey. Stuttgart, 1955.
Если Вам нужна помощь с академической работой (курсовая, контрольная, диплом, реферат и т.д.),
обратитесь к нашим специалистам. Более 90000 специалистов готовы Вам помочь.
Бесплатные корректировки и доработки. Бесплатная оценка стоимости работы.
Нужна помощь в написании работы?
Мы - биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Пишем статьи РИНЦ, ВАК, Scopus.
Помогаем в публикации. Правки вносим бесплатно.